Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. apríl 2021

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2Cb/34/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8405200612
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Baštová
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2021:8405200612.52

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v spore žalobcu: LEYRAM INVEST LLC, so sídlom 5305 River RD N STE B1,
Oregon,IČO:134805897,SpojenéštátyAmerické,právnezastúpenéhoAdvokátskoukanceláriouVRBA
& PARTNERS s. r. o., so sídlom Bratislava, Sliezska 9, IČO: 35 918 225 proti žalovanému: Poľnonákup
TATRY, a. s., so sídlom Kežmarok, Slavkovská 36, IČO: 36 447 927, právne zastúpenému Advokátskou
kanceláriou Weis & Partners s. r. o., so sídlom Bratislava, Ivánska cesta 30/B, IČO: 47 234 776 o

zaplatenie 331.939,19 eur s príslušenstvom, o návrhu na zrušenie nariadeného neodkladného opatrenia
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u je neodkladné opatrenie nariadené uznesením č. k. 2Cb/34/2005-455 zo dňa 03.09.2012 v
časti pripadajúcej na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného evidované na liste vlastníctva č. XXXX, k.
ú. Poprad, okres Poprad, obec Poprad, vedené Okresným úradom Poprad, a to:
a) pozemok parc. č. XXXX/X- parcela registra C, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere

665 m2,
b) pozemok parc. č. XXXX/X- parcela registra C, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere
538 m2,
c) pozemok parc. č. XXXX/XX- parcela registra C, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere
50 m2,

d) pozemok parc. č. XXXX/XX- parcela registra C, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere
197 m2,
e) pozemok parc. č. XXXX- parcela registra C, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere
21 m2,
f) stavba postavená na parcele č. XXXX/X, súpisné č. XXXX, druh stavby poľnohospodárska budova,
popis stavby obilný sklad,

g) stavba postavená na parcele č. XXXX/XX, súpisné č. XXXX, druh stavby iná budova, popis stavby
kancelárske priestory,
h) stavba postavená na parcele č. XXXX/X, súpisné č. XXXX, druh stavby poľnohospodárska budova,
popis stavby sušiareň obilia
i) stavba postavená na parcele č. XXXX/XX, súpisné č. XXXX, druh stavby poľnohospodárska budova,
popis stavby mostová váha.

II. Žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania o zrušení neodkladného
opatrenia v rozsahu 100%, o výške ktorého po právoplatnosti rozsudku rozhodne súd samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Medzi stranami sporu sa vedie na Okresnom súde Kežmarok spor o zaplatenie sumy 331.939,19 eur
s úrokom z omeškania vo výške 15 % ročne zo sumy 331.939,19 eur od 20.08.2004 do zaplatenia a na

náhradu trov konania. Súd o veci samej rozhodol rozsudkom č. k. 2Cb/34/2005-894 zo dňa 30.10.2020,ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 331.939,19 eur s
príslušenstvom žalobcovi. Proti rozsudku podal žalovaný odvolanie.

2. Súd uznesením č. k. 2Cb/34/2005-455 zo dňa 03.09.2012 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
zakázal žalovanému ako výlučnému vlastníkovi nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXX,
k. ú. Kežmarok a liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. Poprad scudziť (najmä predať, darovať alebo vložiť
do právnickej osoby), zaťažiť alebo zriadiť na nehnuteľnostiach presne špecifikovaných vo výroku
uznesenia akékoľvek právo v prospech tretej osoby odlišnej od žalobcu. Uznesenie nadobudlo v spojení

s uznesením Krajského súdu Prešov č. k. 5 Cob/57/2013-246 právoplatnosť dňa 24.09.2013.

3. Podaním zo dňa 22.03.2021 žalovaný navrhol zrušiť neodkladné opatrenie v časti pripadajúcej
na nehnuteľnosti evidované na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. Poprad v hodnote 337.000,- eur.
Návrh odôvodnil neprimeranosťou dĺžky trvania neodkladného opatrenia, keďže od jeho nariadenia
už uplynulo viac ako sedem rokov a neprimeranosťou zásahu do jeho vlastníckych práv, keďže

hodnota zaťažených nehnuteľností nachádzajúcich sa len na liste vlastníctva č. XXX v k. ú. Kežmarok
predstavuje sumu takmer 4 milióny eur, teda 12-násobok hodnoty žalovanej pohľadávky. Všeobecnú
hodnotu nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. Kežmarok preukázal znaleckým dokazovaním, a to
znaleckým posudkom č. 3/2008, vyhotoveným znalcom Ing. Tatianou Zdraveckou, s miestom podnikania
Dlhá 509/13, 089 01 Svidník a znaleckým posudkom č. 4/2011, vyhotoveným znalcom Ing. Brunom

Borošom, s miestom podnikania Drevárska 453/1, 058 01 Poprad (ďalej len ako "znalecký posudok
pre k.ú. Kežmarok"), podľa ktorých všeobecná hodnota nehnuteľností v k. ú. Kežmarok predstavuje
zaokrúhlene sumu 3.980.000,-eur. Naproti tomu všeobecná hodnota nehnuteľností nachádzajúcich sa
v k. ú. Poprad určená znaleckým posudkom č. 42/2020 vyhotoveným dňa 5.10.2020 znalcom Ing.
Alenou Pethöovou (ďalej len ako "znalecký posudok pre k.ú. Poprad") predstavuje ku dňu 5.10.2020

zaokrúhlene sumu 377.000,- eur. Celkovo je neodkladným opatrením zabezpečovaná hodnota jeho
majetku v celkovej výške 4.357.000,- eur. Naproti tomu žalobou uplatnený nárok (istina a úroky
z omeškania) predstavuje ku dňu spísania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (správne
malo byť ku dňu spísania návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia- pozn. súdu) sumu vo výške
1.158.334,36 eur (331939,19 eur +826392,17 eur- výpočet súdu). Znamená to, že neodkladným

opatrením je zabezpečený majetok žalovaného v hodnote prevyšujúcej zabezpečenú pohľadávku o
sumu 3.198.668,64 eur. Podľa žalovaného neexistuje dostatočný dôvod na ponechanie neodkladného
opatrenia v celom rozsahu a má zároveň za to, že s odstupom času 7 rokov čiastočne odpadli
dôvody na ponechanie a trvanie neodkladného opatrenia. Ak by aj žalobca bol v prebiehajúcom
spore úspešný v plnej výške, pri výkone rozhodnutia sa nebude môcť brániť tým, že nemá dostatok

majetku na uspokojenie jeho pohľadávky. Samotné prebiehajúce konanie o zaplatenie uvedenej sumy s
príslušenstvom nemôže zakladať nárok na trvanie neodkladného opatrenia v celom rozsahu. Na základe
preukázaných skutočností je evidentné, že neodkladným opatrením sa ku dňu podania tohto návrhu
na jeho zrušenie zadržuje neprimerane vysoká hodnota majetku žalovaného, pričom nehnuteľnosti v k.
ú. Poprad predstavujú minoritnú časť jeho majetku. Dôvodom zrušenia neodkladného opatrenia podľa

§ 334 Civilného sporového poriadku je, že pominú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Táto formulácia
postihuje predovšetkým tie prípady, kedy došlo k zmene pomerov, čo má za následok, že neodkladné
opatrenie už nie je nutné ani účelné. K zmene pomerov súd musí prihliadnuť a vyvodiť potrebný záver.
Podľa neho pod nevyhnutnou mierou v prípade neodkladného opatrenia nie je možné rozumieť to,
že žalovaný bude obmedzený v nakladaní s majetkom v celom uvedenom rozsahu, tzn. v hodnote

cca 4.357.000,- eur. Nevyhnutnou mierou by sa malo rozumieť zabezpečenie len vo vzťahu k veciam
alebo právam, ktoré majú súvislosť a primeranosť s osvedčeným nárokom na plnení záväzku. Medzi
pohľadávkou a hodnotou veci postihnutej neodkladným opatrením by nemal byť výrazný nepomer. V
tomto smere poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4M Cdo/5/2011 zo dňa 29.06.2011,
uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 491/2017 zo dňa 03.08.2017 a uznesenie Krajského súdu

Trenčín sp. zn. 8Cob/126/2016 zo dňa 13.09.2016.

4. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 14.04.2021 nesúhlasil s návrhom žalovaného na zrušenie
neodkladného opatrenia, pretože dôvody pre ktoré bolo nadriadené sa nezmenili, stále trvajú a nie je
daný žiaden zákonný dôvod, aby bolo neodkladné opatrenia zrušené počas prebiehajúceho súdneho

konania. Zdôraznil, že neodkladné opatrenie bolo nariadené z dôvodu, že nedošlo k úhrade pohľadávky
žalobcu, ktorá je predmetom tohto sporu a z dôvodu reálnej odôvodnenej obavy, že by do právoplatného
meritórneho rozhodnutia mohol žalovaný previesť svoj majetok na iný subjekt alebo ho zaťažiť,
čím by mohol byť prípadný výkon rozhodnutia ohrozený. Neprimeranosť dĺžky trvania neodkladnéhoopatrenia a neprimeranosť zásahu a hodnoty nehnuteľností, ktoré podľa žalovaného niekoľkonásobne
presahujú sumu pohľadávky, ktoré predložil znaleckým posudkom, nemôžu sami o sebe spôsobiť zánik
dôvodu na nariadenie neodkladného opatrenia, a preto nie sú relevantnými dôvodmi pre jeho zrušenie.

Dĺžka trvania neodkladného opatrenia závisí od dĺžky trvania súdneho konania a táto skutočnosť
nemôže byť na ťarchu žalobcu. Taktiež trvanie neodkladného opatrenia nepredstavuje neprimeraný
zásah do vlastníckeho práva žalovaného, pretože mu nebráni nijakým spôsobom obhospodarovať
nehnuteľnosti, ktoré sú predmetnom neodkladného opatrenia, ani vykonávať na nich bežnú starostlivosť
apodnikateľskúčinnosť.Podľanehožalovanýneuviedolžiadnenovéskutočnosti,ktorébynastaliažpod

nariadení neodkladného opatrenia a ktoré zároveň znamenajú zmenu skutkových okolnosti oproti stavu,
kedy bolo rozhodované o vydaní neodkladného opatrenia. Žalovaný nepreukázal, že by nadobudol
nový majetok v takej výške, ktorý by bol schopný dostatočne zabezpečiť nárok jeho veriteľov vrátane
jeho nároku. Práve naopak, zo súvahy žalovaného vyplýva, že jeho majetok sa oproti predchádzajúcim
rokom zmenšil a zvyšuje sa neuhradená strata z minulých rokov. Taktiež nepreukázal, že by nárok,
ktorý je predmetnom tohto sporu plnil dobrovoľne, naopak pohľadávka sa zvyšuje v dôsledku úrokov

z omeškania. Ak bolo dôvodné vydať neodkladné opatrenie v takom rozsahu, v akom bolo vydané v
čase, keď bol žalovaný na tom platobne lepšie, o to viac je v súčasnosti dôležité ponechať jeho rozsah
nezmenený. Stanovenie hodnoty nehnuteľnosti znaleckým posudkom nie je možné podľa neho posúdiť
ako novú skutočnosť, s ktorou nebolo možné rátať v čase rozhodovania o neodkladnom opatrení. Keďže
žalovaný neuviedol žiadne nové skutočnosti, ktoré by súd už v minulosti neposudzoval, je jeho návrh

v celom rozsahu nedôvodný.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

11. Z citovaného ustanovenia § 334 Civilného sporového poriadku vyplýva, že súd zruší neodkladné

opatrenie na návrh v tom prípade, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Táto úprava zahŕňa
predovšetkým tie prípady, keď došlo k zmene pomerov, čo má za následok, že neodkladné opatrenie
už nie je nutné ani účelné. Účelom zrušenia neodkladného opatrenia je predovšetkým právna istota
dotknutých subjektov v tom zmysle, že bude jednoznačne rozhodnutím súdu konštatované, že účinky
neodkladnéhoopatreniapominuli.Odpadnutiedôvodov,prektoréboloneodkladanéopatrenienariadené

taknadväzujenaznenie§325ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,ktoréumožňujenariadiťneodkladné
opatrenielenvdvochprípadoch,atozdôvoduneodkladnejúpravypomerovalebozdôvodu,žeexekúcia
bude ohrozená. Aj k zrušeniu neodkladného opatrenia môže teda viesť iba odpadnutie dôvodu, pre
ktorý bolo pôvodne nariadené. Dôkazné bremeno v tomto prípade zaťažuje tú stranu, ktorá sa zrušenia
neodkladného opatrenia domáha. Rovnako tak je možne zrušiť nariadené neodkladné opatrenie z

dôvodu, že sa preukázalo nesplnenie zákonných podmienok jeho nariadenia.

12. Ústavný súd Slovenskej republiky v uznesení z 3. augusta 2017, sp. zn. II. ÚS 491/2017 zdôraznil,
že "Jednou zo zákonných podmienok zrušenia predbežného opatrenia, ako aj neodkladného opatrenia,je odpadnutie dôvodov, pre ktoré bolo nariadené [§ 77 ods. 2 OSP a § 334 CSP]. Zákonným dôvodom
zrušenia predbežného opatrenia (vrátane neodkladného opatrenia) je zmena tých pomerov, ktoré oproti
stavu rozhodujúcemu v čase jeho nariadenia boli relevantné pre jeho nariadenie. Z uvedeného potom

a contrario vyplýva, že existencia/trvanie týchto dôvodov vytvára zároveň zákonnú prekážku, aby sa
strana domáhajúca jeho zrušenia mohla dôvodne tohto návrhu aj domôcť. Súd v rámci rozhodovania
o zrušení uznesenia o nariadení predbežného opatrenia nemôže preskúmavať správnosť pôvodného
uznesenia o predbežnom opatrení, ako to požadoval sťažovateľ, ale musí sa zaoberať iba otázkou,
či strana domáhajúca sa zrušenia predbežného opatrenia vo svojom návrhu tvrdí také skutočnosti,

ktoré nastali po vyhlásení uznesenia o predbežnom opatrení a ktoré zároveň znamenajú aj zmenu
skutkových okolností/pomerov (vrátane situácie, keď v priebehu konania nastane kvalitatívny posun v
otázke miery preukázania rozhodujúcich skutočností, napr. keď z pôvodne osvedčenej skutočnosti po
vykonaní príslušného dokazovania je preukázané, že táto nie je splnená)."

13. Súd pri nariadení neodkladného opatrenia vychádzal z tvrdení žalobcu v podanom návrhu a z nim

predložených listinných dôkazov, z ktorých mal osvedčené, že žalobca je vlastníkom nehnuteľností
zapísaných na listoch vlastníctva č. XXX k. ú. Kežmarok a č. XXXX, k. ú. Poprad a že je dôvodná
obava, že by do konca právoplatného meritórneho rozhodnutia mohol žalovaný previesť svoj majetok
na iný subjekt, čím by bol ohrozený prípadný výkon rozhodnutia. Krajský súd Prešov zároveň vo svojom
potvrdzujúcom uznesení č. k. 5Cob/57/2013-546 zo dňa 12.09.2013 navyše zdôraznil, že pri nariadení

predbežného opatrenia je závažná aj výška uplatnenej pohľadávky žalobcu vo veci samej, pričom nejde
o nepatrnú, nízku sumu a teda už aj výška uplatnenej pohľadávky žalobcom vo veci samej je dôvodom
na vyhovenie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.

14. Na tomto mieste súd zdôrazňuje, že neodkladné opatrenie je základným opatrením súdu, ktorým

sa upravujú (predbežne alebo aj trvale) pomery sporových strán, ak ide o stav, ktorý neznesie
odklad. Vychádzajúc zo zákonných predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia je neodkladné
opatrenie prípustné a opodstatnené vtedy, ak: a/ sa tvrdí a osvedčí existencia právneho vzťahu
medzi sporovými stranami, b/ tento právny vzťah si vyžaduje bezodkladnú úpravu alebo ak je daná
obava z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), c/ uložením požadovanej povinnosti alebo

obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti),
d/ navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,
nebude vytvorený nenávratný stav, e/ právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú
osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), a f/ sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP).

15. Vychádzajúc z uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 M Cdo 5/2011 zo dňa 29.06.2011 cit.:
" Predbežné opatrenie možno však zrušiť aj vtedy ak sa dodatočne zistí, že predpokladané
dôvody dané nie sú. Nie je totiž vylúčené, že neskôr, alebo tiež pri vykonávaní dôkazov vo veci
samej súd zistí, že predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia neboli dané, napr. majetok

dlžníka stačí k uspokojeniu nárokov ohrozeného účastníka (čo odporca aj v konaní o nariadenie
predbežného opatrenia i v konaní o zrušenie predbežného opatrenia preukazoval špecifikáciou
rozsahu svojho nehnuteľného majetku -poznámka dovolacieho súdu). Z tých istých dôvodov môže
súd predbežné opatrenie čiastočne zrušiť.", súd skúmal, či sú aj naďalej dané dôvody pre ktoré,
bolo neodkladné opatrenie nariadené. Súd má za to, že dôvody nariadenia neodkladného opatrenia

sú naďalej dané a nepominuli, nakoľko nebolo skončené konanie vo veci samej a dôvody, pre
ktoré bolo nariadené neodkladné opatrenie i naďalej trvajú. Nebezpečenstvo hroziacej ujmy i naďalej
pretrvávaaprípadnéďalšienakladaniesnehnuteľnosťamivovlastníctvežalovanéhopredstavujehrozbu
uspokojenia pohľadávky žalobcu vzhľadom na doterajší priebeh konania, keď súd neprávoplatným
rozsudkom vyhovel jeho žalobe. V tomto smere dáva súd za pravdu v celom rozsahu tvrdeniam žalobcu

v jeho vyjadrení zo dňa 14.04.2021, že dôvod, pre ktorý bolo nariadené neodkladné opatrenie stále trvá
a nariadené neodkladné opatrenie je aj naďalej dôvodné. Otázne však je, či je nevyhnutné ponechať
nariadené neodkladné opatrenie v celom rozsahu. Podľa R 72/1996 nariadeniu predbežného opatrenia
nebráni, ak žalobca k návrhu na predbežné opatrenie nepredloží ocenenie nehnuteľnosti, ktorá má byť
predbežným opatrením postihnutá, ak medzi pohľadávkou, ktorej budúci výkon rozhodnutia je ohrozený

a cenou nehnuteľnosti nie je výrazný nepomer.

16. Nariadením neodkladného opatrenia obmedzujúceho dispozičné oprávnenie nakladať s majetkom,
ako je to v tomto prípade, dochádza nevyhnutne k zásahu do základných práv povinnej osoby, a tonajmä do základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 Ústavy SR, základného práva podnikať a
vykonávať inú zárobkovú činnosť v zmysle § 35 ods. 1 Ústavy SR. Z daného hľadiska musí byť zásah
do právnej sféry povinnej osoby legitímny a v súlade s princípom proporcionality. Neodkladné opatrenie

nesmie nikoho obmedzovať nad rozsah, ktorý je nevyhnutný na dosiahnutie sledovaného účelu. Súd
je preto pri obmedzovaní dispozičného oprávnenia povinný dbať aj na to, aby ujma osoby, proti ktorej
neodkladnéopatreniesmeruje,nebolazjavneneprimeranávýhode,ktorúžalobcazíska.Nepomermedzi
hodnotou vecí alebo práv, na ktoré sa má obmedzenie vzťahovať a hodnotou chráneného nároku v
zásade nariadeniu neodkladného opatrenia nebráni. Tento nepomer však nesmie byť výrazný.

17. Z vyššie uvedeného vyplýva, že neodkladné opatrenie nesmie neprimerane zasahovať do
vlastníckych práv strany sporu nad nevyhnutnú mieru. Je preto nepochybné, že medzi pohľadávkou
a hodnotou veci postihnutej neodkladným opatrením by nemal byť výrazný nepomer. V tomto prípade
hodnota žalobcovej pohľadávky predstavovala ku dňu 22.03.2021 sumu 1.151.331,36 eur (istina a
úroky z omeškania od 20.08.2004), bez trov konania. Zo znaleckých posudkov predložených žalovaným

spolu s návrhom na zrušenie neodkladného opatrenia (súd ich nemal k dispozícii skôr) vyplýva, že
podľa znaleckého posudku č. 3/2008 vyhotoveného súdnou znalkyňou Ing. Tatianou Zdraveckou bola
hodnota nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXX k. ú. Kežmarok ku dňu 06.03.2008 vo
výške 3.040.563,- eur a podľa znaleckého posudku č. č. 040/2011 vyhotoveného súdnym znalcom Ing.
Brunom Borošom bola hodnota nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. Kežmarok

ku dňu 17.02.2011 vo výške 3.980.000,- eur. Podľa znaleckého posudku č. 42/2020 vyhotoveného
súdnou znalkyňou Ing. Alenou Pethovou bola hodnota nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č.
XXXX, k. ú. Poprad ku dňu 05.10.2020 vo výške 377.000,- eur. Rozdiel medzi hodnotou nehnuteľností
žalovaného, na ktoré sa obmedzenie vzťahuje a hodnotou chráneného nároku žalobcu predstavuje
suma 3.198.668,64 eur, o ktorú hodnota nehnuteľností žalovaného prevyšuje nárok žalobcu. Z takto

predložených dôkazov mal súd za to, že nariadené neodkladné opatrenie v celom rozsahu, ktoré
obmedzuje právo žalovaného nakladať s nehnuteľnosťami je neprimeraným zásahom do jeho práv,
nakoľko pohľadávka žalobcu, pre ktorú je nariadené neodkladné opatrenie je v značnom nepomere k
hodnote nehnuteľností. Tento nepomer je výrazný a evidentný, čím dochádza k zásahu do vlastníckeho
práva a ostatných ústavou zaručených práv žalovaného nad nevyhnutnú mieru. Žalovaný má byť

obmedzený v nakladaní s majetkom len vo vzťahu k veciam alebo právam, ktoré majú súvislosť s
osvedčeným nárokom na plnení záväzku. Súd tým, že zakázal žalovanému disponovať s majetkom
v sume 4.357.000,- eur k sume pohľadávky 1.158.331,36 eur bez primeraného dôvodu, obmedzil
jeho vlastnícke právo nad rámec potrebnej, rozumnej a nevyhnutnej miery obmedzenia, čím došlo k
porušeniu článku 20 ods. 4 a článku 35 ods. 1 Ústavy SR.

18. Súd pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia tohto druhu, musí venovať zvýšenú
pozornosťtomučinenakladanímsvecamialeboprávaminedochádzakobmedzeniubaažznemožneniu
podnikania žalovaného, pretože nariadenie neodkladného opatrenia by mohlo byť zásahom do jeho
ústavných práv a v konečnom dôsledku by mohlo viesť až ku krachu podnikateľského subjektu. Zároveň

musí súd dbať na to, aby do práv žalovaného zasahoval len v nevyhnutnej miere a aby zásah bol
primeraný právu, ktorého budúci výkon je ohrozený. (viď uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn.
8Cob/126/2016 zo dňa 13.09.2016).

19. Súd vyhovel návrhu žalovaného na čiastočné zrušenie neodkladného opatrenia vzťahujúceho sa

k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. Poprad uvedených vo výroku tohto
uznesenia, nakoľko mal za to, že nariadené neodkladné opatrenie je síce dôvodné, avšak nie až
v takom rozsahu, keďže hodnota týchto nehnuteľností je nepatrná oproti hodnote nehnuteľností, s
ktorýmižalovanýnebudemôcťajnaďalejdisponovaťaktorébudúdostatočnezabezpečovaťpohľadávku
žalobcu.Navyšesumarozdielumedzipohľadávkoužalobcuahodnotounehnuteľnostižalovaného,ktoré

zostanú zabezpečené neodkladným opatrením vo výške 2.821.668,- eur dostatočne pokryje v prípade
nariadeného výkonu rozhodnutia nielen istinu s úrokom z omeškania, ale aj trovy konania žalobcu.

20.Otrováchkonaniaoneodkladnomopatrenísúdrozhodolpodľa§354Civilnéhosporovéhoporiadkuv
spojenís§255ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,keďžalovanýbolvkonaníozrušenieneodkladného

opatrenia úspešný, a preto mu súd aplikujúc zásadu úspechu priznal nárok na náhradu trov konania
voči žalobcovi v rozsahu 100 %. O konkrétnej výške náhrady trov konania v súlade s ustanovením §
262 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodne súd po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom
súde Kežmarok.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.