Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. február 2022

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/22/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2620010119
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2022:2620010119.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou v trestnej veci proti obžalovanému L. L. pre

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v
Senici dňa 3. februára 2022 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
L. L. Ú. Č. B. J. , nar.XX.XX.XXXX v Myjave, trvale bytom Senica, Š. XXX/XX,
na slobode

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 21.12.2019 v čase konania diskotéky o 03.15 h v meste Senica na ulici Hviezdoslavova č. 479, vo
vonkajších priestoroch patriacich k diskobaru Fénix, ktoré sú verejne prístupné, bezdôvodne napadol
poškodeného R. Š. tak, že pristúpil k poškodenému, ktorého raz udrel svojou hlavou do oblasti nosa a
následne odišiel do vnútorných priestorov diskobaru Fénix, pričom týmto konaním bolo poškodenému
R. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Senica, P.. K. J. L. XXXX/X spôsobené zranenie, a to tržná rana
na nose približne o rozmere 3x0,5 cm s následným krvácaním, ktoré si vyžiadalo jednorazové lekárske

ošetrenie,

t e d a

dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti najmä tým, že napadol iného,

č í m s p á c h a l

prečin: výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 44 Trestného zákona súd upúšťa u obž. L. L., nar. X.X.XXXX v Myjave od uloženia súhrnného

trestu, nakoľko pokladá trest, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Malacky sp. zn.
XT/XX/XXXX zo dňa 22.12.2020 na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodený R. Š., nar. XX.X.XXXX v Myjave, trvale bytom
Senica, P.. K. J. L. XXXX/X odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Senica č. Pv XX/XX/XXXX-X, EEČ:
2-19-179-2020 zo dňa 04.03.2020, súd prejednal trestnú vec proti obžalovanému L. L. pre prečin

výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.

Súd vo veci vykonal dňa 03.02.2022 hlavné pojednávanie, a to v neprítomnosti obžalovaného L. L.,
ktorý písomným podaním zo dňa 31.01.2022 požiadal o vykonanie hlavného pojednávania v jeho
neprítomnosti.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného L. L. z
prípravnéhokonaniazodňa08.02.2020,prečítanímvýpovedepoškodenéhoR.Š.zprípravnéhokonania
zo dňa 13.02.2020 a oboznámením listinných dôkazov a to lekárskej správy vystavenej poškodenému
R. Š. Fakultnou nemocnicou s poliklinikou Skalica, a. s. zo dňa 21.12.2019, žiadosti OO PZ Senica
o poskytnutie kamerového záznamu disko klubom Fénix zo dňa 23.12.2019, oznámenia o poskytnutí

kamerového záznamu z disko klubu Fénix zo dňa 21.12.2019, úradného záznamu spísaného OO PZ
Senica zo dňa 27.12.2019 k analýze videozáznamu zo dňa 21.12.2019, odborného vyjadrenia v zmysle
ustanovenia § 141 ods. 1 Tr. por. (lekárskej správy) vystaveného MUDr. L. Č. zo dňa 21.01.2020,
žiadosti obžalovaného L. L. zo dňa 31.01.2022 o zarátanie dvoch mesiacov do trestu ôsmych mesiacov,
ktoré vykonáva, pripojeného spisu Okresného súdu Malacky sp. zn. XT/XX/XXXX, výpisu z Ústrednej

evidenciepriestupkovMinisterstvavnútraSRaodpisuregistratrestovobžalovaného,pričomzvýsledkov
vykonaného dokazovania súd zistil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaný L. L. v prípravnom konaní vypovedal, že dňa 20.12.2019, nevie presne v akom čase, prišiel
do disko klubu Fénix, kde sa zabával, prišiel sám. Tu popíjal alkoholické nápoje, ale nebol napitý, že

by bol mimo. Pamätá si, že sa zabával, tancoval a bavil sa so známymi. Do disko klubu sa prišiel len
zabaviť, neprišiel tam nič vyrýpať, nejakú bitku alebo niečo podobné. Nachádzal sa vo vnútri, bol pod
vplyvom alkoholu. Keď vyšiel von pred disko klub Fénix, tak videl nejakú osobu, ktorá sa mu zdala
povedomá, pričom si pamätá, že tejto dal tzv. „hlavičku“, čiže úder čelom na tvár. Nevie, čo ho to napadlo,
ale bohužiaľ to spravil a čas už nevráti. Takýto úder dal len jeden, viacej nechcel fyzicky nikoho napádať.

Vie, že napadol poškodeného R. Š., s ktorým sa aj rozprával a ospravedlnil sa mu za to, že ho fyzicky
napadol. K skutku sa priznáva, bol to skrat a svojho konania ľutuje. Je si vedomý, čo spravil a taktiež
prijme za tento skutok trest, pričom najradšej by bol za podmienečné odsúdenie.

Poškodený R. Š. v prípravnom konaní vypovedal, že dňa 20.12.2019 v čase o 22.00 hod. nastúpil do

zamestnania do podniku Fénix v Senici na Hviezdoslavovej ulici 479, kde je náplňou jeho práce, okrem
iného, aj výber vstupného. V čase asi o 01.30 hod. dňa 21.12.2019, ako stál pred vchodom do klubu,
za ním prišiel obžalovaný, zaplatil mu vstupné a začal mu hovoriť, že čo spravil „L. a N.“, on mu na to
nič nehovoril. Obžalovaný mu povedal, že to bude mať dohru. On mu na to povedal, aby to neriešil, keď
nevie, ako to všetko bolo. Na to mu obžalovaný povedal, že jeho to nezaujíma, že on na to pôjde cez

jeho rodičov, že za nimi príde aj kedykoľvek na obed, že ho nepozná. Následne išiel do vnútra podniku a
von za ním prišiel v čase asi o 03.10 hod, on sa nachádzal pred vchodom. Pristúpil k nemu a bez slova
ho udrel čelom do oblasti nosa. Začala mu tiecť krv, bolel ho nos. Obžalovaný po tomto údere vbehol do
vnútra podniku Fénix. On sa išiel na toaletu umyť od krvi. Majiteľ podniku L. B. ho ošetril a pokračoval v
práci do 04.00 hod. Následne za ním asi po 20 minútach prišiel obžalovaný von, ako vyberal vstupné a

začal sa mu ospravedlňovať s tým, že ak chce, má ho ísť dobiť von pred bránu. On mu na to povedal,
že sa biť nechce, pričom obžalovaný potom odišiel a viac s ním v kontakte nebol. V čase, keď dostal
úder od obžalovaného, tak vonku pred vchodom bolo veľa ľudí, je to zaznamenané aj na kamerovom
zázname. Presne nevie, ako sa volajú, ak ten záznam vzhliadne, tak tam určite niekoho opozná. Dňa
21.12.2019 bol v poobedňajších hodinách na lekárskom ošetrení vo Fakultnej nemocnici s poliklinikou

Skalica, kde ho ošetroval lekár X. P., ktorý mu ošetril tržnú ranu na nose cca 3 x 0,5 cm. RTG mu nebol
robený, mal ísť na chirurgiu a ORL na ďalšie vyšetrenia.

Z lekárskej správy vystavenej poškodenému Dávidovi Š. Fakultnou nemocnicou s poliklinikou Skalica,
a. s. zo dňa 21.12.2019 súd zistil, že poškodený bol cca o 3 v noci napadnutý neznámou osobou a dostalúder hlavou do nosa. No nose mal tržnú ranu cca 3,0 x 0,5 cm, s povlekom, bez známok krvácania z
nosa.

Zo žiadosti OO PZ Senica o poskytnutie kamerového záznamu Disko klubom Fénix zo dňa 23.12.2019
súd zistil, že OO PZ Senica požiadalo Disko klub Fénix o poskytnutie kamerového záznamu z klubu zo
dňa 21.12.2019 od 03.00 hod. do 03.30 hod, ktorý zaberal vonkajšie priestory vchodu do Disko klubu
Fénix.

Z úradného záznamu spísaného OO PZ Senica zo dňa 27.12.2019 k analýze videozáznamu zo dňa
21.12.2019 súd zistil, že dňa 27.12.2019 bola vykonaná analýza videozáznamu zo dňa 21.12.2019,
kde na videozázname o 03:14:26 hod. sedí poškodený na lavičke pred disko klubom Fénix, o 03:15:00
hod. vyšiel obžalovaný z vnútorných priestorov disko klubu, o 03:15:02 hod. dal obžalovaný jeden úder
hlavou poškodenému na tvár a o 03:15:44 hod. odchádza obžalovaný do vnútorných priestorov disko
klubu Fénix.

Zodbornéhovyjadreniavzmysleustanovenia§141ods.1Tr.por.(lekárskejsprávy)vystavenéhoMUDr.
L. Č. zo dňa 21.01.2020 súd zistil, že poškodený sa k nim vôbec nedostavil, ani nepriniesol žiadnu
dokumentáciu o ošetrení, a teda nebol v ich zdravotnom zariadení ošetrený.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Malacky sp. zn. XT/XX/XXXX súd zistil, že obžalovaný L. L. bol
trestným rozkazom Okresného súdu Malacky č. k. XT/XX/XXXX-XXX zo dňa 22.12.2020, právoplatným
dňa 08.01.2021 v spojení s uznesením Okresného súdu Malacky č. k. XT/XX/XXXX-XXX zo dňa
04.01.2021, právoplatným dňa 13.01.2021 uznaný za vinného zo spáchania zločinu krádeže podľa §
212 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. j/ Tr. zák., za čo mu bol uložený

trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, ktorého výkon mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu
probačného dohľadu v trvaní 4 roky. Zároveň mu bola uložená povinnosť, aby v skúšobnej dobe podľa
svojich schopností nahradil škodu spôsobenú trestným činom, a to poškodenému škodu vo výške 20,-
Eur.

Na základe výsledkov dokazovania, ktoré bolo vykonané na hlavnom pojednávaní, uznal súd
obžalovaného L. L. za vinného zo spáchania prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr.
zák., nakoľko tento bezdôvodne, na mieste verejnosti prístupnom - vonkajšie priestory patriace k disko
klubu Fénix, napadol poškodeného R. Š. tak, že ho udrel svojou hlavou do oblasti nosa, pričom
následne odišiel do vnútorných priestorov disko klubu a poškodenému spôsobil tržnú ranu na nose.

Obžalovaný L. L. je okrem svojho vlastného priznania z trestnej činnosti usvedčovaný tiež poškodeným,
kamerovým záznamom z miesta činu, ako aj lekárskou správou vypracovanou na poškodeného
Fakultnou nemocnicou s poliklinikou Skalica, a. s., ktorá svedčí o zranení poškodeného.

Treba uviesť, že vyvodeniu trestnej zodpovednosti obžalovaného nebránil ani tzv. materiálny korektív

uvedený v § 10 ods. 2 Tr. zák., lebo zo spôsobu vykonania činu (bezdôvodné napadnutie poškodeného
tak, že ho obžalovaný udrel hlavou do oblasti nosa na mieste verejnosti prístupnom) a jeho následku
(tržná rana na nose približne o rozmere 3 x 0,5 cm s následným krvácaním), ale aj okolností, za ktorých
bol spáchaný a miere zavinenia obžalovaného, je zrejmé, že stupeň závažnosti činu bol vyšší ako
nepatrný a konanie tak bolo treba definovať ako prečin.

Pokiaľ ide o osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného L. L., podľa výpisu z Ústrednej evidencie
priestupkov Ministerstva vnútra SR bol obžalovaný riešený v priestupkovom konaní štyrikrát, pričom v
troch prípadoch išlo o priestupky v súvislosti s porušením pravidiel cestnej premávky a jednom prípade
išlo o priestupok podľa § 14 ods. 1 písm. n/ zák. č. 224/2006 Z. z. o občianskych preukazoch a o zmene a

doplnení niektorých zákonov. V odpise registra trestov má deväť záznamov o odsúdení, z toho v jednom
prípade sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený.

Pri rozhodovaní o uložení trestu a jeho výmery obžalovanému L. L. mal súd preukázané, že obžalovaný
sa tohto skutku dopustil ešte skôr, ako mu bol doručený trestný rozkaz vo veci Okresného súdu Malacky

sp. zn. XT/XX/XXXX, a to dňa 29.12.2020, ktorým bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody vo
výmere 3 roky, ktorého výkon mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu probačného dohľadu
v trvaní 4 roky a zároveň povinnosť, aby v skúšobnej dobe podľa svojich schopností nahradil škodu
spôsobenú trestným činom, a to poškodenému škodu vo výške 20,- Eur. Súdu by preto podľa § 42Tr. zák. prislúchalo uložiť obžalovanému za tento skutok súhrnný trest odňatia slobody. Keďže však
trest uložený obžalovanému trestným rozkazom Okresného súdu Malacky č. k. XT/XX/XXXX-XXX zo
dňa 22.12.2020, právoplatným dňa 08.01.2021 v spojení s uznesením Okresného súdu Malacky č. k.

XT/XX/XXXX-XXX zo dňa 04.01.2021, právoplatným dňa 13.01.2021, pokladal súd za primeraný vo
vzťahu k celej zbiehajúcej sa trestnej činnosti obžalovaného, ako i za dostatočný vzhľadom na ochranu
spoločnosti a nápravu páchateľa, rozhodol súd v zmysle § 44 Trestného zákona o upustení od uloženia
súhrnného trestu obžalovanému vo vzťahu ku skutku uvedenému vo výroku tohto rozhodnutia.

Pokiaľ sa týka nároku na náhradu škody, poškodený R. Š. uplatnil nárok na náhradu škody, škodu však
nevyčíslil. Nakoľko výška škody nebola poškodeným vyčíslená a dokazovanie ohľadom výšky škody
presahuje potreby trestného konania, súd podľa § 288 ods. 1 Tr. por. odkázal poškodeného R. Š. s
nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde

Senica do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. por.).
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Tr. por.), a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj
proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.),

obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b/ Tr. por.), a to len
vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.),

poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.
1 písm. c/ Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.),
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Tr. por., § 45 ods. 1
Tr. por.).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.