Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. január 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Tos/3/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620010720
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Homzová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7620010720.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Homzovej a sudcov
JUDr. Jaroslava Chleboviča a JUDr. Františka Ševčoviča, na neverejnom zasadnutí konanom dňa
13.januára 2021, v trestnej veci obžalovaného W. Y. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360
ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák., o sťažnosti obžalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová
Ves zo dňa 5.1.2021 sp.zn. 1T/32/2020 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. z a m i e t a sťažnosť obžalovaného W. Y. R. E. F. I. S. H. F. .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 238 ods. 4 Tr. poriadku, § 72 ods.1 písm. b/, e/ Tr. por.,
§ 79 ods. 2, 3 Tr. por. zamietol žiadosť obvineného W. Y., nar.XX.X.XXXX o prepustenie z väzby na
slobodu, pri existencii väzobného dôvodu podľa § 71 ods.1 písm. c/ Tr. por.

Podľa § 80 ods.1 písm. b/ Tr. por. neprijal písomný sľub obvineného k nahradeniu väzby.

Podľa § 80 ods.1 písm. c/ Tr. por. nenahradil väzbu dohľadom probačného a mediačného úradníka.

Proti tomuto uzneseniu, ihneď po jeho vyhlásení, do zápisnice o verejnom zasadnutí podal sťažnosť
obvinený . Takto podanú sťažnosť odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu a to tak, že k spáchaniu

skutku sa priznal, oľutoval ho a svoje konanie počas pobytu vo výkone väzby vyhodnotil ako nesprávne,
ktoré malo negatívny vplyv na jeho bývalú družku, ako i jej syna. Poškodenú skontaktoval, ospravedlnil
sa jej a ona jeho ospravedlnenie prijala. Väzba ako prostriedok ultima racio predstavuje jeden z
najvážnejších zásahov do základných ľudských práv a slobôd. V zmysle zásady proporcionality, inštitút
väzby nesmie byť použitý vtedy, ak by väzba nebola úmerná opatreniu trestného práva hmotného. K
svojej osobe uviedol, že vždy riadne zarábal peniaze, chce viesť riadny život a napraviť narušené vzťahy.

Počas výkonu väzby prehodnotil svoj doterajší život a vie, že urobil chybu, ktorú ľutuje. Navrhol, aby
nadriadený súd napadnuté uznesenie zrušil a vo veci sám rozhodol tak, že ho prepustí z väzby na
slobodu.

Krajský súd na podklade takto podanej sťažnosti podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť
výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce

týmto výrokom napadnutého uznesenia a zistil nasledovné:

Proti W. Y. prebieha na základe podanej obžaloby prokurátorom Okresnej prokuratúry Spišská Nová
Ves, zo dňa 15.12.2020 na tunajšom súde trestné konanie pre skutok, že:

-dňa 19.10.2020 v čase okolo 14.30 h v obci Smižany, okres Spišská Nová Ves pri kostole na ul.

Námestie M. Pajdušáka, pod vplyvom alkoholických nápojov a pred viac ako dvoma súčasne prítomnými
osobami, fyzicky napadol svoju bývalú priateľku W. B. takým spôsobom, že najprv ju chytil za pravúruku v oblasti lakťovej jamky, následne ju zovrel oboma rukami do náručia, pričom keď sa snažila
vytrhnúť zo zovretia, tak ju zvrchu najmenej dvoma ranami nezisteným spôsobom rukami udrel do
oblasti temena, následne ju ťahal za vlasy, kapucňu bundy, ktorú mala na sebe a potom, čo sa jej

podarilo vytrhnúť zo zovretia jej dal oboma rukami tri facky na obe líca a keď prišiel na miesto syn
poškodenej maloletý G. B., nar. XX.X.XXXX tohto chytil rukou za bundu pod krkom, pričom následne
sa poškodenej W. B. opakovane vyhrážal, že dnes domov nedôjde, čím obvinený svojím násilným
agresívnym správaním a vyhrážkami ťažkej ujmy ako aj vzhľadom na predchádzajúce správanie k
poškodenej vzbudil u nej dôvodnú obavu, žeby mohol vyslovenú hrozbu naplniť, kvalifikovaný ako

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1, ods.2 písm.b) Tr. zák. s poukázaním na § 139 ods.1
písm.c) Tr. zák. a ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm.a) Tr. zák..

Obvinený vykonáva väzbu na základe uznesenia sudcu pre prípravné konanie sp.zn. 3Tp 101/2020-8
zo dňa 22.10.2020 pri existencii väzobného dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm.c/ Tr. por. a väzba mu začala
plynúť dňom 19.10.2020 od 15.10 hod.

Pri výsluchu obvinený k rozhodovaniu o ďalšom trvaní väzby požiadal o prepustenie z väzby na slobodu,
oľutoval skutok, ktorý je mu kladený za vinu. Ďalej uviedol, že sa priznal ku skutku a ľutuje ho až doteraz.
Je v telefonickom kontakte s poškodenou a chceli by sa zmieriť. Súčasne predložil písomný sľub zo dňa
5.1.2021 v ktorom uviedol, že po prepustení z väzby na slobodu povedie riadny život, bude sa vyhýbať

protiprávnemu konaniu a usporiada si svoj osobný, rodinný i pracovný život a nedopustí sa žiadnej
trestnej činnosti a splní si povinnosti a dodrží obmedzenia, ktoré mu budú súdom uložené.

Prokurátor na verejnom zasadnutí, po výsluchu obvineného skonštatoval, že dôvody väzby naďalej
trvajú, sú splnené formálne ako aj materiálne dôvody väzby. Zo strany obžalovaného existuje reálna

obava z pokračovania v páchaní trestnej činnosti. Ďalej prokurátor poukázal na to, že obvinený spáchal
skutok v skúšobnej dobe podmienečného odkladu trestu odňatia slobody za iný úmyselný trestný
čin a takých atakov z jeho strany vo vzťahu k poškodenej bolo viacero a tento skutok je iba vrchol
ľadovca. Akékoľvek nahradenie väzby považoval v súčasnosti za nedostatočné, pretože vyšetrovanie
bolo ukončené a súčasne už aj bola podaná obžaloba.

Obhajca obvineného uviedol, že obvinený sa k spáchaniu skutku priznal, svoj čin oľutoval, doterajší
pobyt vo väzbe bol dostačujúci pre obvineného a preto vzhľadom na neexistujúci väzobný dôvod
navrhol, aby bol obvinený prepustený z väzby na slobodu.

Obvinený na záver uviedol, že sa pripája k záverečnému prednesu obhajcu a sľúbil, že sa jeho konanie
už nebude opakovať.

Z odpisu z registra trestov súd zistil, že obvinený bol dvakrát súdne trestaný, naposledy trestným
rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp.zn. 0T 13/2020 zo dňa 3.2.2020, kedy ho súd uznal

vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.1 Tr. zák. a bol mu za to
uložený trest odňatia slobody v trvaní troch mesiacov, ktorého výkon bol podmienečne odložený na
skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov a súčasne mu bol uložený aj trest zákazu činnosti viesť všetky
druhy motorových vozidiel v trvaní 30 mesiacov. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 3.2.2020.

Z hodnotenia ÚVV a ÚVTOS Košice z 18.11.2020 vyplynulo, že počas výkonu väzby mu nebola uložená
disciplinárna odmena, ani disciplinárny trest.

Obvinený bol doposiaľ trikrát priestupkovo prejednávaný, dvakrát za priestupok proti občianskemu
spolunažívaniu, pričom naposledy sa priestupku dopustil práve voči poškodenej W. B., a to tým

spôsobom, že ju chytil za vlasy a ťahal do kuchyne, ktorého sa dopustil dňa 27.8.2020 a bola mu uložená
sankcia - pokuta vo výške 30,-€.

Preskúmaním obsahu spisu a obsahu obžaloby okresný súd zistil, že aj naďalej je potrebné konštatovať,
že je dané podozrenie, že skutok bol spáchaný a vykazuje znaky prečinu nebezpečného vyhrážania

podľa § 360 ods.1, ods.2 písm.b) Tr. zák. s poukázaním na § 139 ods.1 písm.c) Tr. zák. a prečinu
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm.a) Tr. zák..Dôvody na konštatovanie, že uvedeného skutku sa mal dopustiť obvinený W. Y. vyplývajú zatiaľ z
výpovede poškodenej W. B., výsluchu maloletého G. B. a svedka W. Q., ako aj zo samotnej výpovede
obvineného, ktorý sa priznal ku skutku. Obvinený sa podľa záznamu o vykonanej dychovej skúške mal

dopustiť konania pod vplyvom alkoholu a z lekárskej správy vyplýva, že poškodená pri vyšetrení uviedla,
že bola napadnutá známou osobou.

Vzhľadom na okolnosti skutku, ktoré sa odohrávalo na verejnosti, aj pred cudzími ľuďmi a pretrvávajúce
prejavy násilného správania, najmä pod vplyvom alkoholu a taktiež z dôvodu, že sa uvedeného skutku

obvinený dopustil počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia, je u obvineného W. Y. aj
naďalej dôvodná obava, že bude pokračovať v protiprávnom konaní voči poškodenej. Už v čase kedy
bol obvinený vzatý do väzby sa proti nemu viedlo aj priestupkové konanie pre skutok zo dňa 27.8.2020,
ktorého sa mal dopustiť voči poškodenej W. B.. Až po vzatí do väzby nadobudlo právoplatnosť
rozhodnutie o priestupku, ktorým bol uznaný ta vinného z priestupku proti občianskemu spolunažívaniu
podľa § 49 ods.1 písm. b) Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a bola mu uložená pokuta vo výške

30,-€. Na základe týchto skutočností možno konštatovať, že dôvod väzby podľa § 71 ods.1 písm. c Tr.
por. aj naďalej trvá u obvineného aj po podaní obžaloby.

Okresný súd rozhodnutie podrobne a v súlade s obsahom spisového materiálu riadne a presvedčivo
odôvodnil, sťažnostný súd sa s dôvodmi rozhodnutia prvostupňového súdu plne stotožňuje a dodáva:

Pokiaľ okresný súd neprijal na nahradenie väzby obžalovaného z dôvodu podľa§ 71 ods. 1 písm. c)
Tr. por. jeho písomný sľub, a nenahradil väzbu obžalovaného dohľadom probačného a mediačného
úradníka nad obžalovaným, s tým je potrebné úplne súhlasiť, a to preto, že obžalovaný v skúšobnej
dobe pri podmienečnom odsúdení spáchal trestný čin z ktorého je dôvodne podozrivý, a teda ani

hrozba premenou trestu odňatia slobody ho neodradila od konania, ktorého sa mal dopustiť spôsobom
popísaným v obžalobnom návrhu. Aj výpis z evidencie priestupkov svedčí o nenapraviteľnosti
obžalovaného pod vplyvom alkoholu, keď sa správa k svojej bývalej družke takým spôsobom ako je to
zistené.

Obžalovaný je vo väzbe 19.10.2020 . Je stíhaný za prečiny nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.
1, ods. 2 Tr. zák. a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Tr. zák.

V ustanovení § 76 ods. 6 Tr. por. je stanovená celková lehota väzby v prípravnom konaní spolu s väzbou
v konaní pred súdom, že nesmie presiahnuť 12 mesiacov ak je vedené trestné stíhanie pre prečin. Z

lehoty pripadá na prípravné konanie najviac 7 mesiacov ak je vedené trestné stíhanie pre prečin.

V prípade obžalovaného W. Y. tieto kogentné ustanovenia o lehote trvania väzby sú dodržané, keďže
obžalovaný je vo väzbe od 19.10.2020 a prípravné konanie skončilo podaním obžaloby na obvineného
W. Y. dňa 15.12.2020

Keďže sťažnostný súd nezistil žiadne pochybenia okresného súdu, rozhodnutie okresného súdu je
zákonné a spravodlivé , sťažnosť obžalovaného ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný

prostriedok nie je prípustný.