Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. jún 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/142/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118255935
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:6118255935.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek

senátu JUDr. Nory Vladovej a JUDr. Eleny Kúšovej v právnej veci žalobcu: BODRÔ s.r.o., so sídlom
Lodenica 6535, 927 05 Šaľa, IČO: 34 107 819, právne zastúpeného: Advokátska kancelária HPP s. r.
o., so sídlom Záhradnícka 30, 821 08 Bratislava, IČO: 36 867 489, proti žalovanému: KOOPERATIVA
poisťovňa,a.s.,ViennaInsuranceGroup,sosídlomŠtefanovičova4,81623Bratislava,IČO:00585441,
právne zastúpenému: JUDr. Baltazár Mucska, advokát, Vajnorská 55, 831 03 Bratislava, o zaplatenie
2.082,72 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k.
29Cb/149/2018-223 zo dňa 07.10.2019 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 29Cb/149/2018-223 zo dňa
07.10.2019 p o t v r d z u j e .

Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, o
výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu
vo výške 2.082,72 Eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.082,72 Eur od 21.02.2018
až do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia (výrok I). Súd priznáva

žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% (výrok II).

2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa domáhal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.082,72 Eur s príslušenstvom dôvodiac,
že žalobca bol vlastníkom motorového vozidla zn. Audi A6 Avant 3.0 TDI V6 quattro S-tronic s EČV: H.
XXXCJ, ktoré bolo havarijne poistené u žalovaného, a to na základe poistnej zmluvy č. 6578358743.
Dňa 13.11.2017 bolo vozidlo žalobcu účastníkom škodovej udalosti, ktorá je u žalovaného evidovaná

pod č. 9565067094. Pri tejto škodovej udalosti prišlo k takému poškodeniu predmetného vozidla, že
náklady na jeho opravu by presiahli hodnotu jeho ekonomickej opraviteľnosti, a preto žalovaný listom
z 20.11.2017 vyhlásil škodu za totálnu škodu s neekonomickou opravou. Žalovaný oznámil, že pre
výpočet poistného plnenia bola ku dňu vzniku škody na predmetnom vozidle vypočítaná jeho všeobecná
hodnota v sume 24.468,28 Eur. Podľa znaleckého posudku vyhotoveného znalcom z odvetvia odhad
hodnoty cestných vozidiel Ing. Ľubomírom Hujom PhD. č. 97/2017 zo dňa 29.12.2017 bola stanovená
všeobecná hodnota žalobcovho vozidla ku dňu škodovej udalosti na sumu 26.551,- Eur. Všeobecná

hodnota motorového vozidla žalobcu, na ktorom vznikla totálna škoda je vyššia ako suma, ktorú ako
všeobecnú hodnotu tohto vozidla určil žalovaný, a to o 2.082,72 Eur. V súlade s § 806 Obč. z. v spojení
s poistnými podmienkami žalovaného má žalobca nárok, aby mu z poistenia bola poskytnutá suma vovýške všeobecnej hodnoty vozidla. Na zaplatenie vzniknutého rozdielu bol žalovaný márne vyzvaný
listom právneho zástupcu žalobcu z 09.02.2018.

3. Súd prvej inštancie zistil, že medzi stranami nebolo sporným, že žalobca a žalovaný uzatvorili s
účinnosťou od 19.12.2013 poistnú zmluvu č. 6578358743, predmetom ktorej bolo havarijné poistenie
motorového vozidla zn. Audi A6 s VIN číslo karosérie: WAU ZZZ462D Nil 1812 (ďalej len „motorové
vozidlo“). Nespornou bola tiež skutočnosť, že dňa 13.11.2017 prišlo ku škodovej udalosti, s priebehom
škodovej udalosti a rozsahom poškodenia motorového vozidla, ktoré strany nesporovali. Žalovaný

dňa 07.12.2017 oznámil žalobcovi, že škodu na motorovom vozidle posúdil ako totálnu škodu -
neekonomickú opravu. Pre výpočet poistného plnenia bola žalovaným ku dňu vzniku škody na
motorovom vozidle vypočítaná všeobecná hodnota vozidla v sume 24.468,28 Eur (vrátane DPH).
Prieskumom trhu bola stanovená a žalovaným žalobcovi oznámená hodnota predajných zvyškov vozidla
vo výške 8.060,- Eur (vrátane DPH). Dňa 05.01.2018 oznámil žalovaný písomne žalobcovi ukončenie
šetrenia poistnej udalosti, likvidáciu poistnej udalosti ako totálnej škody a predložil výpočet poistného

plnenia vo výške 16.408,28 Eur. Žalovaný vychádzal pri likvidácii poistnej udalosti zo všeobecnej
hodnotyvozidlasDPHvovýške24.468,28Eur,odktorejodpočítalhodnotupoužiteľnýchzvyškovvozidla
vo výške 8.060,- Eur.

4. Po právnej stránke vec posúdil podľa § 788 ods. 1, § 790, § 797, § 799 ods. 3 OZ.

5. Podľa súdu prvej inštancie nespornou skutkovou okolnosťou v konaní bola skutočnosť, že motorové
vozidlo žalobcu bolo v čase poistnej udalosti havarijne poistené u žalovaného, nesporným bol aj
vznik nároku žalobcu na poistné plnenie, rozsah poškodenia motorového vozidla pri poistnej udalosti
a sporným neurobili strany ani okolnosť neekonomickosti opravy motorového vozidla (vznik totálnej

škody na vozidle). Strany nesporovali hodnotu zvyškov poisteného motorového vozidla stanovených
žalovaným vo výške 8.060,- Eur. Z tvrdení strán sporu, ktoré si súd osvojil vyplynulo, že výškou
poistného plnenia v prípade tzv. totálnej škody na vozidle bude všeobecná hodnota vozidla znížená
o hodnotu použiteľných zvyškov z vozidla. Žalovaný pri stanovení výšky poistného plnenia vychádzal
zo všeobecnej hodnoty motorového vozidla ku 13.11.2017, t.j. ku dňu poistnej udalosti vo výške

24.468,28 Eur. V uvedenej výške stanovenú všeobecnú hodnotu motorového vozidla žalobca sporoval
a tvrdil všeobecnú hodnotu motorového vozidla ku dňu poistnej udalosti 26.551,- Eur vrátane DPH
a túto preukazoval závermi znaleckého posudku vyhotoveného znalcom doc. Ing. Ľubomírom Hujom
PhD. Medzi stranami zostala spornou všeobecná hodnota motorového vozidla zistená ku dňu poistnej
udalosti, ktorej spornosť sa odvíjala od spornej výšky východiskovej hodnoty motorového vozidla a

koeficientu dopytu trhu.

6. Zo znaleckého posudku (znaleckého úkonu) č. 97/2017 vyhotoveného znalcom z odboru Doprava
cestná, odhad hodnoty cestných vozidiel doc. Ing. Ľubomírom Hujom PhD. dňa 29.12.2017 doplneným
dodatkom k znaleckému posudku (znalecký úkon ) č. 34/2019 zo dňa 02.05.2019 vo veci stanovenia

všeobecnej hodnoty motorového vozidla Audi a6 Avant 3.0 V6 quattro S-tronic, ev.č. H. zistil súd, že
znalec stanovil všeobecnú hodnotu predmetného motorového vozidla ku dňu 13.11.2017 na 26.551,-
Eur vrátane DPH. Znalec doc. Ing. Ľubomír Hujo PhD., vychádzajúc pri stanovení všeobecnej hodnoty
motorového vozidla z východiskovej hodnoty vozidla vo výške 62.500,- Eur vrátane DPH určenej na
základe faktúry č. 1361089 spoločnosti ARAVER a.s., Trenčín (po odpočítaní poskytnutej zľavy), ďalej

z technickej hodnoty vozidla vo výške 28.231,- Eur s DPH ku dňu 13.11.2017 a nakoniec vychádzal z
koeficientu predajnosti vozidla KP = 0,9405 vyjadrujúceho pomer medzi priemernou predajnou cenou
predmetného typu vozidla na voľnom trhu v porovnaní s jeho priemernou technickou hodnotou k
rozhodnému dátumu. Koeficient dopytu trhu určil znalec pri motorovom vozidle vo výške 0,99 na
základe predajnosti a dopytu po vozidle. Znalec svoj znalecký posudok č. 97/2017 doplnil dodatkom k

znaleckému posudku (znalecký úkon) č. 34/2019 - odôvodnenie vo vzťahu ku určeniu výšky koeficientu
dopytu trhu 0,99 tak, že tento vyjadruje pomer medzi priemernou predajnou cenou predmetného typu
vozidla na voľnom trhu v porovnaní s jeho priemernou technickou hodnotou a bol určený na základe
predajnosti a dopytu po vozidle tejto kategórie v dobe, ku ktorej je stanovená všeobecná hodnota
predmetného motorového vozidla, pričom bol zohľadnený rok výroby, počet najazdených km, výbava,

opotrebenie a celkový technický stav motorového vozidla k rozhodnému dátumu. Vychádzal zo vzoriek
motorových vozidiel zverejnených ku dňu 22.12.2017, keď obdobné motorové vozidlo s rokom výroby
08/2013 a 136 400 najazdenými km bolo ponúkané za predajnú cenu 31.610,- Eur, s rokom výroby
08/2013 a najazdenými 139 656 km bolo ponúkané za cenu 28.490,- Eur, s rokom výroby 07/2013 anajazdenými 140 000 km bolo ponúkané za predajnú cenu 27.040,- Eur a nakoniec s rokom výroby
06/2013anajazdenými139132kmboloponúkanézapredajnúcenu26.680,-Eur.Koeficientpredajnosti
vychádzal z podielu predajnej ceny vozidla a technickej hodnoty vozidla (28.231,- Eur), v tomto prípade

predstavoval pri jednotlivých inzerovaných vozidlách 1,10; 1,00; 0,95 a 0,91, teda koeficient dopytu trhu
predstavoval 0,99 (1,10 + 1,00 + 0,95 + 0,91/ 4).

7. Zo znaleckého posudku (znaleckého úkonu) č. 32/2018 vyhotoveného znalcom z odboru Doprava
cestná, odhad hodnoty cestných vozidiel Ing. Jánom Sabóom dňa 25.05.2018, doplneným dodatkom

k znaleckému posudku (znalecký úkon ) č. 40/2019 zo dňa 17.06.2019 vo veci stanovenia všeobecnej
hodnoty motorového vozidla Audi a6 Avant 3.0 V6 quattro S-tro'nic, ev. č. H. zistil súd, že znalec stanovil
všeobecnú hodnotu predmetného motorového vozidla ku dňu 13.11.2017 na 24.124,- Eur vrátane DPH,
vychádzajúc pri stanovení všeobecnej hodnoty motorového vozidla z východiskovej hodnoty vozidla
vo výške 76.549,- Eur vrátane DPH určenej na základe faktúry č. 1361089 spoločnosti ARAVER a.s.,
Trenčín (bez odpočítania predajcom poskytnutej zľavy), ďalej z technickej hodnoty vozidla vo výške

35.163,- Eur s DPH ku dňu 13.11.2017 a nakoniec vychádzal z koeficientu predajnosti vozidla kP =
0,6861, vyjadrujúceho pomer medzi priemernou predajnou cenou predmetného typu vozidla na voľnom
trhu v porovnaní s jeho priemernou technickou hodnotou k rozhodnému dátumu. Koeficient dopytu
trhu určil znalec pri motorovom vozidle vo výške 0,66 na základe predajnosti a dopytu po vozidle. V
znaleckom posudku (doplnenie k znaleckému úkonu č. 32/2018) č. 40/2019 vyhotovenom Ing. Jánom

Sabóom dňa 17.06.2019 uviedol znalec, že pri stanovení koeficientu dopytu trhu vychádzal z troch
vzoriek motorových vozidiel korešpondujúcich s poisteným typom vozidla vrátane jeho výbavy k dátumu
november 2017. Prvá vzorka predstavovala vozidlo uvedené do prevádzky v 05/2013 s najazdenými
139 400 km a požadovanou predajnou cenou 23.610,- Eur, druhá vzorka predstavovala vozidlo uvedené
do prevádzky v 06/2013 s najazdenými 128 500 km a požadovanou predajnou cenou 23.620,- Eur

a tretia vzorka predstavovala vozidlo uvedené do prevádzky v 04/2013 s najazdenými 112 474 km a
požadovanou predajnou cenou 24.580,- Eur.

8. Oba stranami predložené znalecké posudky obsahovali vyhlásenie znalcov o tom, že sú si vedomí
následkov vedome nepravdivého znaleckého posudku. Znalecké posudky sa líšili vo výške nimi

stanovenej všeobecnej hodnoty poisteného motorového vozidla zistenej ku dňu poistnej udalosti, t .j. k
13.11.2017. Rozdielna výška znalcami stanovenej všeobecnej hodnoty motorového vozidla má pôvod v
rozdielne určenom koeficiente dopytu trhu - K5, ktorý znalec doc. Ing. Ľubomír Hujo, PhD. určil vo výške
0,99 a znalec Ing. Ján Sabó vo výške 0,66. Stanovenie výšky tohto koeficientu malo vplyv na stanovenie
výšky predajnosti vozidla KP vo výške 0,9405 (znalec doc. Ing. Ľubomír Hujo, PhD) a vo výške 0, 6861

(znalec Ing. Ján Sabó) a nakoniec znalci vychádzali z rozdielnej výšky východiskovej hodnoty vozidla,
a to znalec Ing. Sabó z výšky 76.549,- Eur (nezohľadnil zľavu z ceny motorového vozidla poskytnutú
predajcom) a Ing. Hujo z výšky 62.500,- Eur (cena motorového vozidla po odpočítaní zľavy poskytnutej
jeho predajcom).

9. Súd prvej inštancie konštatoval, že mu neprináleží hodnotiť odborné závery obsiahnuté v znaleckých
posudkoch. Z hľadiska úplnosti znaleckých posudkov (vrátane ich dodatkov a doplnkov) vo vzťahu ku
zadaniu, z hľadiska logickosti a riadneho odôvodnenia záverov obsiahnutých v znaleckých posudkoch
ako aj vyporiadania sa s relevantnými skutočnosťami vyhodnotil súd oba znalecké posudky ako
presvedčivé. Na posúdenie odborných záverov znaleckých posudkov nemá súd dostatočné odborné

znalosti.

10. Súd prvej inštancie poukázal na to, že v súlade s prílohou č. 6 k vyhláške č. 492/2004 Z.z.,
ktorá príloha určuje postup stanovenia hodnoty cestných vozidiel pre vozidlá kategórie, ktoré sú k
rozhodnému dátumu predávané na trhu SR, je východiskovou hodnotou VH údaj zistený z cenníka

autorizovaných predajcov predmetných vozidiel, prípadne z iných hodnoverných a preskúmateľných
zdrojov relevantných k rozhodnému dátumu. Pri určovaní východiskovej hodnoty je potrebné dbať
na zhodnosť typu, ako aj výbavu ohodnocovaného vozidla a vozidla z cenníka. Súd preto posúdil
ako súladný s citovanou vyhláškou také stanovenie všeobecnej hodnoty vozidla, ktoré vychádza z
nadobúdacej ceny poisteného motorového vozidla uvedenej vo faktúre predajcu a nezohľadňujúcej

predajcom poskytnutú zľavu. Pretože jednotlivé vzorky predaja vozidiel predložené oboma znaleckými
posudkami predstavovali relevantné podklady pre údaje o predajnej cene vozidiel obdobných značkou,
typom, výbavou, dátumom uvedenia do prevádzky ako aj počtom najazdených kilometrov, vychádzal
súd zohľadniac spôsob výpočtu všeobecnej hodnoty motorových vozidiel podľa citovanej prílohy kvyhláške ako hodnoty vozidla v danom mieste a čase v eurách, pri ktorej stanovení sú okrem vplyvu
opotrebenia zahrnuté aj vplyvy trhu (predajnosť typu vozidla), všetky vzorky predaja motorových vozidiel
zahrnutých do oboch znaleckých posudkov. Potom určil koeficient dopytu trhu vo výške 0,74 (0,68 + 0,65

+ 0,65 + 0,89 + 0,81 + 0,77 + 0,76/7), teda zohľadniac pri určení jeho výšky všetky vzorky predajnosti
motorového vozidla predložené v oboch znaleckých posudkoch a súčasne zohľadniac východiskovú
hodnotu vozidla vo výške 76.549,- Eur. Pokiaľ ide o koeficient predajnosti vozidla - kP vyjadrujúci
predajnosť hodnoteného vozidla k rozhodnému dátumu, je tento súčinom koeficientu platnosti kontroly
technického stavu vozidla, koeficientu poškodenia vozidla haváriou, koeficientu počtu držiteľov vozidla,

koeficientu spôsobu prevádzky vozidla a koeficientu dopytu trhu, čo v nominálnom vyjadrení predstavuje
0,77 (1 x 0,99 x 1 x 1,05 x 0,74). Všeobecná hodnota vozidla, ktorá vyjadruje hodnotu vozidla pri
jeho predaji obvyklým spôsobom na voľnom trhu k rozhodnému dátumu, je súčinom technickej hodnoty
vozidla(TH)skoeficientompredajnosti(kP).Technickáhodnotavozidlapredstavuje35.163,-Eurvrátane
DPH (podľa znaleckého posudku Ing. Sabóa) a koeficient predajnosti predstavuje 0,77. Všeobecná
hodnota poisteného motorového vozidla v čase poistnej udalosti predstavovala 27.075,51 Eur vrátane

DPH.

11. Súd prvej inštancie konštatoval, že medzi stranami nebolo sporným, že výškou poistného plnenia
(pričom právny základ nároku strany nesporovali, v konaní zostala spornou len výška) v prípade tzv.
totálnej škody na vozidle je všeobecná hodnota vozidla znížená o hodnotu použiteľných zvyškov, potom

žalobcovi vznikol nárok na poistné plnenie vo výške 19.015,51 Eur (27.075,51 Eur - 8.060,- Eur).
Žalovaný uhradil žalobcovi titulom poistného plnenia sumu vo výške 16.408,28 Eur, teda žalovanému
vznikla povinnosť doplatiť poistné plnenie vo výške 2.642,87 Eur. Žalobca ako dominus litis si uplatnil
nárok vo výške 2.082,72 Eur, preto súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie zvyšku poistného plnenia
v celej ním uplatnenej výške.

12. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p.

13. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote žalovaný odvolanie z dôvodov podľa § 365 písm.
d), f) a h) C.s.p. Poukázal na to, že v konaní predložil Znalecký posudok vypracovaný Ing. Jánom

Sabóm, Prešov, znalec pre odbor Doprava cestná a odvetvie: technický stav cestných vozidiel, nehody
v cestnej doprave, odhad hodnoty cestných vozidiel, znalecký úkon č. 32/2018, vo veci výpočtu hodnoty
vozidla Audi A6 Avant 3.0 TDI DPF 245k quattro S-tronic, E.Č.: H., VIN: Q. ku dňu 13.11.2017, znalecký
posudok vypracovaný dňa 25.05.2018. V predmetnom znaleckom posudku bola všeobecná hodnota
motorového vozidla stanovená na sumu vo výške 24.123,- Eur. Žalobca následne predložil dodatok

k znaleckému posudku č. 97/2017, vypracovaný znalcom doc. Ing. Ľubomírom Hujom, PhD., zo dňa
02.05.2019. Znalec Ing. Hujo v predmetnom dodatku určil východiskovú cenu motorového vozidla na
sumu vo výške 62.500,- Eur, technickú hodnotu vozidla ku dňu 13.11.2017 na sumu 28.231,- Eur,
pričom koeficient dopytu trhu K5 určil znalec na hodnotu 0,99. Následne žalovaný predložil Znalecký
posudok č. 40/2019 vypracovaný znalcom Ing. Jánom Sabóm, zo dňa 17.06.2019. Znalec Ing. Sabó v

predmetnom posudku vyčerpávajúcim a logickým spôsobom zdôvodnil, akým spôsobom bola stanovená
východisková hodnota motorového vozidla na sumu vo výške 76.549,- Eur, pričom pri koeficiente dopytu
trhu K5 v hodnote 0,66 predstavuje všeobecná hodnota motorového vozidla sumu 24.124,- Eur. Zo
strany žalobcu vzhľadom na predložený znalecký posudok Ing. Saba nebol predložený žiaden ďalší
dôkaz.

14.Žalovanýzdôraznil,žežalobcažiadnymspôsobomnereagoval,nepredložilvlastnédôkazyvovzťahu
k znaleckému posudku č. 40/2019 predloženého žalovaným, ktorý v celom rozsahu vyvracia závery
znalca Ing. Huja. Dôkazné bremeno preukázať svoj nárok bolo teda na žalobcovi, ten však už nenavrhol
žiadne ďalšie dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, či už výsluch znalcov, alebo vypracovanie

kontrolného znaleckého posudku. Podľa jeho názoru mal vychádzať zo znaleckého posudku Ing. Saba,
ktorý v celom rozsahu vyvrátil závery posudku Ing. Huja.

15. Nesúhlasí so závermi súdu prvej inštancie, ktorý sa pri rozhodovaní nepriklonil ani k jednému
zo znaleckých posudkov, naopak, uviedol vlastný „výpočet“ všeobecnej hodnoty motorového vozidla

použitím údajov z oboch predložených znaleckých posudkov. S takýmto postupom súdu prvej inštancie
sa nemožno stotožniť, nakoľko súd nemá poznatky technického charakteru na vypracovanie vlastného
výpočtu, takéto kompetencie by v danom prípade prislúchali jedine znalcovi pri vypracovaní kontrolného
znaleckého posudku. Zároveň namietol nedostatočné a chybné odôvodnenie rozhodnutia.16. Žalovaný navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok tak, že žalobu zamietne.

17. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý nesúhlasí s názorom žalovaného, že by znalecký
posudokIng.Sabóač.40/2019malvcelomrozsahuvyvracaťzáveryznalcaIng.Huja.Vskutočnostitotiž
znalec Ing. Sabó v predmetnom posudku nereagoval na doplnenie pôvodného posudku Ing. Huja, ale na
vyjadrenie žalobcu k znaleckému dokazovaniu, ktoré je datované dňa 3. 5. 2019, pričom sa v podstate
sústredil len na určenie veku posudzovaného vozidla a ozrejmil nami namietaný čas zverejnenia

inzerátov, ktoré použil vo svojom pôvodnom posudku (ktoré v nám zaslanom vyhotovení pôvodného
posudku neboli dobre čitateľné). Znalec Ing. Sabó však neuviedol žiadny iný výpočet všeobecnej
hodnoty vozidla ako v pôvodnom posudku a ani nijako nereagoval na výpočet koeficientu dopytu trhu
(K5), ktorý vo svojom posudku (resp. jeho doplnení) vypočítal znalec Ing. Hujo a len zopakoval svoje
zistenia z pôvodného znaleckého posudku č. 32/2018. Práve naopak, znalec Ing. Sabó v poslednej
tabuľkenastrane7posudkuč.40/2019výslovnepotvrdilsprávnosťvýpočtukoeficientudopytutrhu(K5),

ktorýsmezovzoriekIng.HujaapripoužitímetódyIng.Sabóa(sktorousastotožnilajsúdprvejinštancie)
predložili súdu v rámci nášho vyjadrenia datovaného dňa 3. 5. 2019. Presne tieto hodnoty potom použil
aj súd prvej inštancie pri svojom výpočte daného koeficientu v odseku 18 napadnutého rozsudku. Z
uvedeného je teda zrejmé, že argument žalovaného o údajnom vyvrátení záverov posudku znalca Ing.
Huja nie je pravdivý, pretože znalec Ing. Sabó nič nevyvrátil, ale len použil rozdielnu metódu na zistenie

všeobecnej hodnoty vozidla. Keď sme však vo vyjadrení zo dňa 3. 5. 2019 dosadili do metódy použitej
znalcom Ing. Sabóom hodnoty z porovnávacích vzoriek z posudku znalca Ing. Huja, tak ich znalec Ing.
Hujo nielenže nevyvrátil, ale naopak, výslovne potvrdil ich správnosť. Navyše, absolútne nepravdivé je
aj tvrdenie žalovaného o tom, že by žalobca "žiadnym spôsobom nereagoval" na posledný znalecký
posudok Ing. Sabóa, resp. že by zo strany žalobcu na tento znalecký posudok "nebol predložený žiadny

ďalší dôkaz." Po doručení posudku č. 40/2019 súdu podaním datovaným dňa 12. 8. 2019 žalobca zaslal
osobitné vyjadrenie k predmetnému posudku, v ktorom ozrejmil výhrady k výberu porovnávacích vzoriek
vozidiel, ktoré doložil piatimi inzerátmi, ktoré spochybňovali správnosť výberu týchto porovnávacích
vzoriek, ako aj správnosť následného výpočtu koeficientu dopytu trhu (K5) ako kľúčového parametru pre
rozhodnutie v tomto spore. Na toto vyjadrenie a predložené dôkazy žalovaný nijako vecne nereagoval,

a to s výnimkou absurdného tvrdenia na pojednávaní dňa 9. 9. 2019, že stranám sporu neprináleží
hodnotiť závery znalcov.

18. Podľa žalobcu prepočet koeficientov bol v tomto prípade nevyhnutný vzhľadom na rozdielne metódy,
ktoré pôvodne použili obaja znalci (t. j. z tohto dôvodu nebolo možné spriemerovať iba výsledné

zistenia znaleckých posudkov obidvoch znalcov). Takýmto spôsobom súd zabezpečil, aby boli rovnakým
spôsobom zohľadnené zistenia obidvoch znalcov a výsledný výpočet, ktorý je odôvodnený v odsekoch
18 až 20 napadnutého rozsudku, zohľadňuje všetky vstupné údaje, z ktorých vychádzali obaja znalci (t. j.
zohľadňujevšetkyinzerátyvozidielpoužitýchakoporovnávacievzorkypreurčenievýslednejvšeobecnej
hodnoty vozidla). Pokiaľ súd nezistil dôvody na to, aby na niektorý zo znaleckých posudkov vôbec

neprihliadal, bolo to podľa nášho názoru absolútne správne a jediné možné riešenie vzniknutej dôkaznej
situácie, ktoré je plne v súlade s princípom voľného hodnotenia dôkazov v zmysle článku 15 v spojení
s ust. § 191 CSP. Súd prvej inštancie pri takomto postupe nepotreboval žiadne vlastné poznatky
technického charakteru, ako nedôvodne namieta žalovaný, keďže všetky takéto potrebné poznatky
už mal k dispozícii z predložených znaleckých posudkov. Jediné, čo súd spravil, bol vlastný výpočet

koeficientov dopytu trhu a predajnosti vozidla, v ktorom však neposudzoval žiadne technické (alebo iné
odborné) parametre, ale len dosadil znalcami zistené čiastkové hodnoty do výpočtového vzorca, ktorý
je upravený v prílohe č. 6 k vyhláške č. 492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku v znení
neskorších predpisov, a na použití ktorého sa zhodli obaja znalci oslovení sporovými stranami. Na takýto
výpočet nie sú potrebné žiadne odborné znalosti alebo vedecké poznatky (ust. § 206 a § 207 CSP).

19. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil.

20. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania v medziach daných

rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219
ods.3C.s.p.oznámenýnaúradnejtabuliawebovejstránkeKrajskéhosúduvBratislavedňa13.06.2022.
Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie a s dôvodmi odvolania žalovaného dospel k
záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť.21. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že žalovaný určil na základe výpočtu všeobecnú hodnotu
motorového vozidla žalobcu na sumu vo výške 24.468,28 Eur, pričom v takej hodnote bolo aj žalobcovi

vyplatené poistné plnenie. Žalobca si nechal vypracovať znalecký posudok vyhotovený znalcom z
odvetvia odhad hodnoty cestných vozidiel Ing. Ľubomírom Hujom PhD. č. 97/2017 zo dňa 29.12.2017,
ktorým bola stanovená všeobecná hodnota žalobcovho vozidla ku dňu škodovej udalosti na sumu
26.551,- Eur. Žalobca sa v konaní teda domáhal nevyplatenej čiastky určenej na základe posudku Ing.
Huja vo výške 2.082,72 Eur. Žalovaný v konaní predložil Znalecký posudok vypracovaný Ing. Jánom

Sabóm, Prešov, znalec pre odbor Doprava cestná a odvetvie: technický stav cestných vozidiel, nehody
v cestnej doprave, odhad hodnoty cestných vozidiel, znalecký úkon č. 32/2018, vo veci výpočtu hodnoty
vozidla Audi A6 Avant 3.0 TDI DPF 245k quattro S-tronic, E.Č.: H., VIN: Q. ku dňu 13.11.2017, znalecký
posudok vypracovaný dňa 25.05.2018. V predmetnom znaleckom posudku bola všeobecná hodnota
motorového vozidla stanovená na sumu vo výške 24.123 Eur. Žalobca následne predložil dodatok k
znaleckému posudku č. 97/2017, vypracovaný znalcom doc. Ing. Ľubomírom Hujom, PhD., zo dňa

02.05.2019. Znalec Ing. Hujo v predmetnom dodatku určil východiskovú cenu motorového vozidla na
sumu vo výške 62.500,- Eur, technickú hodnotu vozidla ku dňu 13.11.2017 na sumu 28.231,- Eur,
pričom koeficient dopytu trhu K5 určil znalec na hodnotu 0,99. Následne žalovaný predložil Znalecký
posudok č. 40/2019 vypracovaný znalcom Ing. Jánom Sabóm, zo dňa 17.06.2019. Znalec Ing. Sabó
v predmetnom posudku určil, že pri koeficiente dopytu trhu K5 v hodnote 0,66 predstavuje všeobecná

hodnota motorového vozidla sumu 24.124,- Eur. Súd prvej inštancie zobral za základ oba znalceké
posudky a zohľadnil pri určení výšky koeficientu dopytu trhu všetky vzorky prredajnosti motorového
vozidla z oboch posudkov.

22. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

23. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozsudku súdu prvej inštancie, keďže

súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav, správne aplikoval príslušné právne predpisy a svoje
rozhodnutie riadne a presvedčivo odôvodnil. Súd prvej inštancie postupoval správne, keď zohľadniac
spôsob výpočtu všeobecnej hodnoty vozidla podľa Prílohy č. 6 k Vyhláške č. 492/2004 Z.z. (odsek 18
a 19 napadnutého rozsudku) vychádzal zo všetkých vzoriek predaja motorových vozidiel zahrnutých do
oboch znaleckých posudkov a tak určil koeficient dopytu trhu a predajnosti vozidla.

24. Odvolací súd nesúhlasí s odvolacou námietkou žalovaného, že žalobca žiadnym spôsobom
nereagoval na dôkaz predložený žalovaným a to znalecký posudok č. 40/2019 vypracovaný Ing. Jánom
Sabóom, ktorý podľa jeho názoru v celom rozsahu vyvracia závery znaleckého posudku vypracovaného
Ing. Hujom, ktorý predložil žalobca. Podľa žalovaného žalobca tým, že nenavrhol žiadne dôkazy na

odstránenierozporuvznaleckýchposudkoch,neuniesoldôkaznébremeno.Zobsahuspisuodvolacísúd
zistil, že dňa 13.08.2019 bolo súdu prvej inštancie doručené písomné vyjadrenie žalobcu k znaleckému
posudku žalovaného, v ktorom uviedol svoje výhrady k zisteniam znalca a predložil ako listinné
dôkazy inzeráty. Predovšetkým v tomto vyjadrení vytýkal, že znalec Ing. Sabó celkom zjavne nevykonal
žiadny vlastný prieskum trhu, pri ktorom by zisťoval ceny, za ktoré sa predávajú vozidlá porovnateľné

s posudzovaným vozidlom, ale bez ďalšieho prevzal tri vzorky inzerovaných ojazdených vozidiel, ktoré
mu predložil žalovaný. Poukázal na to, že Ing. Hujo uskutočnil svoj vlastný prieskum trhu. Nie je preto
pravdivé tvrdenie žalovaného o pasivite žalobcu, čo malo podľa žalovaného znamenať, že tvrdenia
a dôkazy žalobcu boli v celom rozsahu vyvrátené znaleckým posudkom predloženým žalovaným. Z
vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že po predložení oboch znaleckých posudkov ako aj

dodatkov sa žalobca k veci vyjadril a predložil dôkazy na svoje tvrdenia a bolo potom na súde, aby
dôkazy vyhodnotil.

25. Pokiaľ ide o vyhodnotenie oboch znaleckých posudkov, ako správne uviedol súd prvej inštancie,
hodnoteniu nepodliehajú znalecké závery v zmysle ich odbornej správnosti, súd hodnotí presvedčivosť

posudku čo do jeho úplnosti vo vzťahu k zadaniu, logické zdôvodnenie a jeho súlad s ostatnými dôkazmi.
Súd prvej inštancie vyhodnotil oba znalecké posudky ako presvedčivé a z ich záverov pri svojom
rozhodnutí vychádzal. Svoj postup vysvetlil v odsekoch 18 až 20 napadnutého rozsudku s tým, že
spravil vlastný výpočet koeficientov dopytu trhu a predajnosti vozidla, v ktorom však neposudzovalžiadne technické alebo iné odborné parametre, ale len dosadil znalcami zistené čiastkové hodnoty do
výpočtového vzorca, ktorý je upravený v Prílohe č. 6 k Vyhláške č. 492/2004 Z. o stanovení všeobecnej
hodnoty majetku v znení neskorších predpisov a na použití ktorého sa zhodli obaja znalci oslovení

sporovými stranami.

26. Odvolací súd nesúhlasí s tvrdením žalovaného, že napadnutý rozsudok trpí vadou
nepreskúmateľnosti a je nedostatočne odôvodnený. Ústavný súd podľa konštantnej judikatúry (pozri IV.
ÚS 115/03, III. ÚS 209/04) vyslovil, že súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé súdne konanie

(čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 6 ods. 1 dohovoru) je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho
rozhodnutia, ktoré jasne, zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky
súvisiace s predmetom súdnej ochrany, tj. s uplatnením nárokov a ochranou proti takému uplatneniu.
Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na
tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ
rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania (I.

ÚS 241/07).

27. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie zodpovedá
požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutí. Súd prvej inštancie v odôvodnení uviedol
rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania, stanoviská strán k veci,

výsledky vykonaného dokazovania, a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na zistený skutkový
stav, a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Rozsudok súdu prvej inštancie nemožno považovať za
nepresvedčivý. Ako vyplýva aj z judikatúry Ústavného súdu SR, do práva na spravodlivý proces nepatrí
právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a
hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/2004), ani právo na to, aby bol účastník konania pred všeobecným

súdom úspešný, teda aby sa rozhodlo v súlade s jeho požiadavkami (I. ÚS 50/2004).

28. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust. §
387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil vrátane výroku o nároku na náhradu trov konania.

29. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 2 v spojení
s ust. § 255 ods. 1 C.s.p. Úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal plnú náhradu trov odvolacieho
konania s tým, že o ich výške rozhodne súd prvej inštancie.

30. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

31. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).