Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. október 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6CoCsp/48/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120205446
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5120205446.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu Mgr. Andreja Kekelyho a členiek

JUDr. Jany Urbanovej a JUDr. Martiny Mochnáčovej, v spore žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa,
a. s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému: Ing. P. U.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXXX/XX, XXX XX Z., o zaplatenie 302,51 eur s príslušenstvom, o
odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 7Csp/39/2020-36 zo dňa 23. júna 2021,
takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 7Csp/39/2020-36 zo dňa 23. júna 2021
vo výroku II. mení tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 75,01 eur do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania na súde prvej inštancie, ako aj trov
odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

III. Rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 7Csp/39/2020-36 zo dňa 23. júna 2021
vo výroku I. ostáva nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 227,50 eur do troch dní po právoplatnosti rozsudku (výrok I.) a vo
zvyšku žalobu žalobcu zamietol (výrok II.). O nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žalobca
má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 50,40 % (výrok III.).
2.Rozsudoksúdprvejinštancieodôvodniltým,žežalobcasažaloboudomáhalrozhodnutiasúdu,ktorým
by bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 302,51 eur a náhradu trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu č. 0305028482 o investičnom životnom poistení
typu Môj Život so začiatkom poistenia dňa 20.10.2017. Na základe tejto zmluvy bol žalovaný povinný

platiť poistné vo výške 75,- eur v mesačných poistných obdobiach so splatnosťou k 20. dňu každého
mesiaca platnosti zmluvy. Žalovaný mal zaplatené poistné do 19.12.2017, poistné za ďalšie poistné
obdobie počnúc od 20.12.2017 nezaplatil, a to ani napriek výzve doručenej žalovanému dňa 20.03.2018.
Poukázal na ust.
§ 801 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) a uviedol, že poistná zmluva
zanikla jeden mesiac po doručení kvalifikovanej výzvy na zaplatenie, t. j. dňa 20.04.2018. V zmysle ust.
§ 803 ods. 1 OZ si voči žalovanému uplatnil dlžné poistné za obdobie od 20.01.2017 do 20.04.2018 v

celkovej výške 302,51 eur.
3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.
4. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi súd prvej inštancie zistil nasledovný skutkový stav: Dňa
19.10.2017 uzavreli žalobca ako poisťovateľ a žalovaný ako poistník poistnú zmluvu Môj život, ktorejpredmetom bolo investičné životné poistenie s ďalšími voliteľnými poisteniami, s poistnou dobou na 35
rokov, so začiatkom poistenia dňa 20.10.2017, lehotou platenia poistenia mesačne, vo výške bežného
poistného 75,- eur. Listom zo dňa 16.03.2018 žalobca upozornil žalovaného, že eviduje nezaplatené

poistné vo výške 225,- eur a zároveň ho vyzval na úhradu poistného najneskôr do 1 mesiaca odo dňa
doručenia výzvy s poučením, že v prípade nezaplatenia poistného do 1 mesiaca odo dňa doručenia
výzvy poistenie zanikne alebo bude zmenené v zmysle všeobecných poistných podmienok. Listom zo
dňa 09.05.2018 žalobca oznámil žalovanému, že v dôsledku nezaplatenia poistného aj napriek výzve na
zaplatenie predmetná poistná zmluva dňom 20.04.2018 zanikla. Zároveň žalobca v oznámení uviedol,

že poistné je podľa jeho záznamov zaplatené do 19.12.2017 a zostatok ku dňu zániku predstavuje -
302,51 eur.
5. Súd prvej inštancie v ďalšom, citujúc ust. § 788 ods. 1 a § 801 ods. 2 OZ v platnom znení a ust. § 803
ods. 1 OZ v znení účinnom do 30.09.2018, uviedol, že v konaní nebolo sporné, že medzi žalobcom a
žalovaným došlo k uzatvoreniu platného záväzkovo-právneho vzťahu, a to poistnej zmluvy o životnom
poistení Môj Život č. 0305028482. Rovnako nebolo sporné, že žalovaný zaplatil poistné do 19.12.2017

a že následne porušil svoju povinnosť platiť bežné poistné ku dňu jeho splatnosti, poistné splatné dňa
20.12.2017 a nasledujúce neuhradil. Nestotožnil sa však s tvrdením žalobcu, že k zániku poistenia došlo
do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy na jeho zaplatenie dňa 20.04.2018. Z výzvy na zaplatenie
poistného vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy poistného dňa 16.03.2018.
Výzva žalobcu podľa ust. § 801 ods. 2 OZ totiž nebola žalovanému doručená do jedného mesiaca

odo dňa splatnosti poistného (20.12.2017). V takom prípade v zmysle citovaného ust. § 801 ods. 2 OZ
dochádza k zániku poistenia do troch mesiacov odo dňa splatnosti poistného, t. j. do troch mesiacov
od 20.12.2017. Poistná zmluva preto zanikla ku dňu 20.03.2018. Súd prvej inštancie potom uzavrel, že
žalobca tak mal v zmysle ust. § 803 ods. 1 OZ nárok na dlžné poistné len za obdobie od 20.12.2017
do 20.3.2018, t. j. 3 mesiace x 75,- eur mesačné poistné + 1 deň poistné 2,50 eur (75,- eur : 30 dní),

spolu vo výške 227,50 eur. Žalobe preto v tejto časti vyhovel, nakoľko ju považoval za skutkovo a právne
dôvodnú a vo zvyšku žalobu zamietol.
6. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa ust. § 255 ods. 2 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Žalobca mal v konaní väčší úspech, preto
má právo na náhradu trov konania voči žalovanému v pomernej časti. Jeho úspech je 75,20 %, čo

predstavuje pomer priznanej sumy k uplatnenému nároku, neúspech 24,80 % a čistý úspech 50,40 %.
Preto priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu čistého úspech, t.
j. 50,40 %.
7. Proti rozsudku, čo do jeho výrokov II. a III., podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca,
pričom navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu zmenil tak, že

žalovanému uloží povinnosť zaplatiť mu sumu 75,01 eur prizná mu nárok na náhradu trov konania na
súde prvej inštancie, ako aj trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %, alternatívne, aby odvolací súd
rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti zrušil a vec v tomto rozsahu vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
8. Žalobca namietal, že súd prvej inštancie pri posúdení zániku poistnej zmluvy vychádzal zo znenia

ust. § 801 ods. 2 OZ, ktoré nadobudlo účinnosť až dňa 01.10.2018, t. j. po zániku poistnej zmluvy,
hoci v danom prípade mal vychádzať z uvedeného ustanovenia v znení účinnom do 30.09.2018.
Predchádzajúca právna úprava neukladala poisťovateľovi povinnosť doručiť výzvu do jedného mesiaca
od splatnosti poistného. Výzva na zaplatenie poistného bola žalovanému doručená dňa 20.03.2018.
Keďže dlžné poistné nebolo zaplatené, poistná zmluva v súlade s ust. § 801 ods. 2 OZ v znení účinnom

do 01.10.2018 zanikla jeden mesiac po doručení výzvy na zaplatenie, t. j. dňa 20.04.2018. Keďže
poistiteľ má podľa ust. § 803 ods. 1 OZ právo na poistné za dobu do zániku poistenia, uplatnil si voči
žalovanému nárok na zaplatenie poistného v sume 302,51 eur za obdobie od 20.12.2017 do 20.04.2018.
9. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie proti výrokom II. a III. bolo
podané oprávneným subjektom - žalobcom, ktorého žalobe súd prvej inštancie výrokom II. napadnutého

rozsudku čiastočne nevyhovel (§ 359 CSP), včas (§ 362 ods. 1 CSP) a proti rozhodnutiu, ktoré je možné
napadnúť takýmto opravným prostriedkom (§ 355 ods. 1 a 2 v spojení s § 257 písm. m) CSP), preskúmal
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 CSP, viazaný odvolacími
dôvodmi podľa ust. § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania postupom podľa ust. § 385 ods. 1 CSP
a contrario v spojení s ust. § 378 ods. 1 a § 219 ods. 3 CSP, konštatujúc dôvodnosť odvolania žalobcu,

rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku II. v zmysle ust. § 388 CSP zmenil tak, ako to
vyplýva z výroku tohto rozsudku odvolacieho súdu. Zároveň rozsudok súdu prvej inštancie v odvolaním
nenapadnutom výroku I. ostal rozhodnutím odvolacieho súdu nedotknutý.10. Z napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie vyplýva, že súd prvej inštancie výrokom II.
napadnutého rozsudku zamietol časť žaloby žalobcu, ktorou si tento uplatňoval voči žalovanému nárok
na zaplatenie poistného za obdobie od 21.03.2018 do 20.04.2018, pričom tento nárok bol uplatňovaný

v súlade s ust. § 803 ods. 1 OZ v znení účinnom do 30.09.2018 (v platnom znení ust. § 803 ods. 1 veta
prvá OZ). Na rozdiel od žalobcu mal však súd prvej inštancie za to, že uplatnený nárok vznikol žalobcovi
len do dňa 20.03.2018 v zmysle ust.
§ 801 ods. 2 OZ v znení zákona č. 213/2018 Z. z. účinnom od 01.10.2018, a preto žalobu v časti, ktorou
si žalobca uplatňoval nárok na zaplatenie poistného za obdobie od 21.03.2018 do 20.04.2018, zamietol.

11. Podstatou odvolacích námietok žalobcu bolo, že súd prvej inštancie na daný prípad aplikoval síce
ust. § 801 ods. 2 OZ, avšak nie v znení, podľa ktorého bolo potrebné predmetný spor posúdiť. Preto súd
prvej inštancie nesprávne posúdil otázku trvania, resp. zániku poistenia dojednaného medzi stranami.
12. Podľa ust. § 801 ods. 2 OZ v znení zákona č. 526/2002 Z. z. účinnom od 01.01.2003 do 30.09.2018,
poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca
odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením

tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To
isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.
13. Podľa ust. § 801 ods. 2 OZ v znení zákona č. 213/2018 Z. z. účinnom od 01.10.2018, poistenie
zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa
doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto

výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté
platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ je povinný doručiť výzvu podľa prvej vety do
jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola výzva podľa predchádzajúcej vety doručená,
poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
14. Podľa ust. § 879u OZ v znení zákona č. 213/2018 Z. z. účinnom od 01.10.2018, ustanovenia

§ 797 ods. 4, § 799 ods. 3, § 800 ods. 1, § 801 ods. 2 a § 803 ods. 1 v znení účinnom od 1. októbra
2018 sa prvýkrát použijú od 1. októbra 2018.
15. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a
aplikujekonkrétnuprávnunormunazistenýskutkovýstav.Nesprávnymprávnymposúdenímvecijeomyl
súdu pri aplikácií práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy,

ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce použil správny právny predpis, ale ho nesprávne
interpretoval, alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.
16. V danom prípade súd prvej inštancie aplikoval na daný prípad ust. § 801 ods. 2 OZ, avšak nie
v znení, ktoré sa na tento prípad vzťahovalo. V čase, kedy doručil žalobca žalovanému výzvu na
zaplatenie dlžného poistného (nesporne dňa 20.03.2018), ako aj v čase uplynutia jedného mesiaca odo

dňa doručenia tejto výzvy žalovanému (21.04.2018), bolo účinné ust. § 801 ods. 2 OZ v znení zákona č.
526/2002 Z. z. V tomto znení bolo toto ustanovenie OZ účinné do 30.09.2018. V zmysle ust. čl. II. bod 6
zákona č. 213/2018 Z. z., ktoré obsahovalo prechodné ustanovenie k novele OZ vykonanej zákonom č.
213/2018 Z. z. (§ 879u) sa po prvý krát použije ust. § 801 ods. 2 OZ v znení účinnom od 01.10.2018 od
01.10.2018. Je teda zjavné, že na daný prípad malo byť aplikované ust. § 801 ods. 2 OZ v znení zákona

č. 526/2002 Z. z. účinnom od 01.01.2003 do 30.09.2018. V nadväznosti na uvedené možno konštatovať,
že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci [§
365 ods. 1 písm. h) CSP].
17. Odvolací súd sa tak stotožnil s právnym názorom žalobcu, že poistenie v danom prípade zaniklo
uplynutím jedného mesiaca od doručenia výzvy žalobcu ako poisťovateľa žalovanému ako poistenému

v zmysle ust. § 801 ods. 2 OZ v znení zákona č. 526/2002 Z. z., t. j. dňom 21.04.2018. Žalobcovi
ako poisťovateľovi tak prináleží podľa ust. § 803 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom
od 01.01.1992 do 30.09.2018 nárok na zaplatenie poistného za obdobie do zániku poistenia, t. j. do
20.04.2018 (vrátane).
18.Sodkazomnauvedenébolžalobcomžalobouuplatňovanýnároknazaplateniepoistnéhozaobdobie

do zániku poistenia, t. j. za obdobie od 20.12.2017 do 20.04.2018, uplatnený dôvodne v celom jeho
rozsahu (4 mesiacov), a preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti II. podľa
ust. § 388 CSP zmenil tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 75,01 eur do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
19. Odvolací súd v súlade s ust. § 396 ods. 2 v spojení s ust. § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP rozhodol

vo svojom rozhodnutí o nároku na náhradu trov na súde prvej inštancie a súčasne podľa ust. 396
ods. 1 v spojení s ust. § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP o trovách odvolacieho konania. Vzhľadom k
plnému úspechu žalobcu tak v konaní na súde prvej inštancie, ako aj v odvolacom konaní, odvolací súdpriznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania na súde prvej inštancie, ako aj trov
odvolacieho konania v rozsahu 100 %.
20. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) [§ 421 ods. 2 CSP].
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) [§ 422 ods. 1 CSP].
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) [§ 428 CSP].
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný
poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov).