Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. júl 2022

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10Er/1014/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912209592
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bc.et Bc. Dominika Gasperová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2022:7912209592.2

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v exekučnej veci na návrh oprávneného: POHOTOVOSŤ s.r.o., IČO: 35807598,
sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, v zast. Advocate s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava,
IČO: 36865141, proti povinnému: Z. Q., R.. V., S..: XX.XX.XXXX, Z.A. XXXX/XX, XXX XX N. pre
vymoženie 492,00 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd exekučné konanie z a s t a v u j e.

II. Súd z a v ä z u j e oprávneného nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému, PhD. so
sídlom v Bratislave, trovy exekúcie vo výške 21,22 Eur v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného podaného prostredníctvom právneho zástupcu a spísaného

formou zápisnice na Exekútorskom úrade Bratislava u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD.
dňa 03.05.2012, sa začalo exekučné konanie vo veci vymoženia sumy 492,00 Eur s príslušenstvom
a trov exekúcie. Žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu
doručená dňa 11.06.2012. Ako exekučný titul bol označený právoplatný a vykonateľný rozhodcovský
rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s.,
Bratislava dňa 31.08.2011 spis. zn. SR 08003/11.

2. Žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola uznesením zo dňa
02.07.2012 zamietnutá, pretože rozhodcovská doložka v znení ako je uvedená v rozhodcovskej zmluve,
v zmysle ktorej môže byť spotrebiteľovi nanútená právomoc rozhodcovského súdu je podľa názoru súdu
neplatná, nakoľko spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.
Nakoľko neplatná rozhodcovská doložka nemôže založiť právomoc rozhodcovského súdu, predstavuje

rozhodcovský rozsudok nulitný právny akt. Keďže súd nemal za preukázaný súlad exekučného titulu
so zákonom podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku v znení k 31.03.2017, rozhodol tak, že žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol, pričom uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 24.07.2012. Toto uznesenie bolo doručené právnemu zástupcovi oprávneného dňa
06.07.2012 a súdnemu exekútorovi dňa 06.07.2012.

3. Podľa ust. § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení, ak tento zákon v
§ 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

4. Podľa § 36 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku v znení k 31.03.2017, exekučné konanie sa začína

na návrh. Exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanieexekúcie. Exekútor však môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie
(§ 44).

5. Podľa ust. § 44 ods. 1 Exekučného poriadku, exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na
vykonanie exekúcie, predloží tento návrh spolu s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia
alebo odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a požiada ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

6. Podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu
so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto
lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) a § 39 ods. 4. Ak súd zistí rozpor
žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie uznesením zamietne.

7.Podľaust.§44ods.4Exekučnéhoporiadku,akjeuznesenie,ktorýmsažiadosťzamietla,právoplatné,
súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

8. Žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola uznesením zo dňa

02.07.2012 zamietnutá, pričom uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.07.2012.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené má súd za preukázané, že sú splnené podmienky na zastavenie
exekučného konania v zmysle ust. § 44 ods. 4 Exekučného poriadku, a preto predmetnú exekúciu
zastavil, tak ako je uvedené v I. výroku tohto uznesenia.

10. Podľa ust. § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj
o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

11. Podľa ust. § 47 ods. 3 druhá veta Exekučného poriadku, do doručenia poverenia súdu na vykonanie

exekúcie má však exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na
náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.

12. Súdny exekútor v podaní zo dňa 06.09.2012 vyčíslil trovy exekúcie nasledovne: odmena za spísanie
návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice - 16,60 Eur, 20% DPH 3,32 Eur, t.j. spolu: 19,92 Eur,

poštovné: žiadosť o poverenie - 1,30 Eur, spolu s DPH 21,22 Eur.

13. Súd preskúmal exekučný spis a exekučné konanie zastavuje, pretože žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola uznesením zo dňa 02.07.2012 zamietnutá, uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 24.07.2012. Zároveň súd preskúmal súdnym exekútorom predložené

vyúčtovanie trov exekúcie a priznal mu nárok na náhradu trov exekúcie v rozsahu, v akom si ju
vyčíslil, nakoľko mal súd za preukázané vynaloženie nákladov vo vyššie uvedenom rozsahu. Na úhradu
priznaných trov exekúcie súd zaviazal oprávneného, a to v zmysle ust. § 203 ods. 1 Exekučného
poriadku, podľa ktorého ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže
uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. Súd v tejto súvislosti chce poukázať na právny názor

vyslovený v uznesení Krajského súdu v Košiciach, 11CoE/71/2011 zo dňa 28.10.2011, v zmysle ktorého
ustanovenie § 203 ods. 1 Exekučného poriadku je výnimkou zo zásady ustanovenej v § 197 ods.
1 Exekučného poriadku, podľa ktorej trovy exekúcie uhrádza zásadne povinný, a t. z. že v prípade
zastavenia exekúcie môže súd uložiť oprávnenému povinnosť uhradiť trovy exekúcie výlučne iba
vtedy, ak oprávnený zastavenie exekúcie procesne zavinil. Predpokladom uloženia tejto povinnosti

oprávnenému je uváženie súdu, či oprávnený nejakým spôsobom zavinil zastavenie exekúcie. Pri
rozhodovaní o tom, či oprávnený zavinil zastavenie exekúcie, je potrebné vychádzať z toho, že nárok
na náhradu trov exekúcie je nárokom, ktorý má základ v ustanoveniach práva procesného a nie práva
hmotného. Preto o tom, či oprávnený zavinil zastavenie konania, možno uvažovať len z hľadiska
procesného a posudzovať ho podľa procesného výsledku. Pod „zavinením oprávneného“ v zmysle §

203 ods. 1 Exekučného poriadku treba preto rozumieť také porušenie procesných predpisov zo strany
oprávneného, ktoré má za následok buď neodôvodnený vznik trov exekúcie alebo také jeho konanie
(úkony), ktoré by spôsobilo zastavenie exekúcie. V danom prípade podanie návrhu na vykonanie
exekúcie na podklade nespôsobilého exekučného titulu, ktoré viedlo k zastaveniu exekúcie, je možnépovažovať za taký procesný úkon, ktorý zakladá nárok súdneho exekútora na priznanie náhrady trov
exekúcie a následné zaviazanie oprávneného na ich úhradu.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je
súdnyúradníkviazanýprávnymnázoromsúdu.Vsťažnostisapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania

uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne
a čoho sa sťažovateľ domáha.