Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. jún 2022

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/20/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 0021201397
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2022:0021201397.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Vladimír Červeňák, v právnej veci žalobcov: 1/ D.K.AGRO, spol.
s r.o., so sídlom 072 03 Rakovec nad Ondavou 285, IČO: 36 853 453, X/ K. XXX, právne zastúpení:
JUDr. JCLic. Tomáš Majerčák, PhD., s.r.o., so sídlom kancelárie Južná trieda 28, 040 01 Košice, IČO:
52 858 774, proti žalovaným: X/ Juraj Petro, zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom
Búdkova cesta 36, 817 47 Bratislava, 2/ F. zastúpenej: B., o zrušenie a vysporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu v 1. rade: D.K.AGRO, spol. s.r.o., 072 03 Rakovec
nad Ondavou č.285, IČO : 36 853 453, zastúpená: R.. Register: OR OS Košice I, Oddiel: Sro, Vložka
č.: 20717/V, žalobcu v 2. rade: Q. žalovaného v 1. rade: V. (zomrel), v mene ktorého správu vykonáva
Slovenský pozemkový fond a žalovaného v 2. rade: F., bytom T., SR k nehnuteľnostiam nachádzajúcim
sa v katastrálnom území: L. zapísaných na zapísaných na Y. - pozemky parcely registra ,,E“, parcelné
číslo XXXX o výmere XXX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast, parcelné číslo XXXX o výmere XXXX
m2, druh pozemku: trvalý trávny porast.

II. Súd vysporiadava podielové spoluvlastníctvo nasledujúcim spôsobom:

- parcely registra ,., parcelné číslo XXXX o výmere XXX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast, parcelné
číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast, nachádzajúce sa v okrese W., v
katastrálnom území L., zapísané na LV č. XXXX, v spoluvlastníckom podiele 1/3 k celku od žalovaného
v 1. rade - podielového spoluvlastníka zastúpeného správcom Slovenským pozemkovým fondom, súd
prikazuje do podielového spoluvlastníctva žalobcu v 1. rade,
- parcely registra ,,., parcelné číslo XXXX o výmere XXX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast, parcelné
číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast, nachádzajúce sa v okrese W., v
katastrálnom území L. zapísané na LV č. XXXX, v spoluvlastníckom podiele 1/6 k celku od žalovaného
v 2. rade - podielového spoluvlastníka, súd prikazuje do podielového spoluvlastníctva žalobcu v 1. rade,
- žalobca v 2. rade zostáva podielovým spoluvlastníkom na nehnuteľnosti - parcelách registra ,,E“,
parcelné číslo XXXX o výmere XXX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast, parcelné číslo XXXX o
výmere XXXX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast, nachádzajúce sa v okrese W., v katastrálnom
území L., zapísané na LV č. XXXX, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/3 k celku.

III. Žalobca v 1. rade je povinný na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva
zaplatiť žalovanému v 1. rade, v mene ktorého koná správca Slovenský pozemkový fond sumu vo
výške XX,XX € do 15 dní od právoplatnosti rozsudku na depozitný účet, vedený v štátnej pokladnici, R..
Žalobca v 1. rade je povinný na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva zaplatiť
žalovanému v 2. rade sumu vo výške XX,XX € do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Stranám náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa podanou žalobou došlou súdu dňa XX.X.XXXX domáhali zrušenia podielového
spoluvlastníctva žalobcu v 1.a 2.rade a žalovaných v 1.a 2.rade a zároveň vysporiadania podielového
spoluvlastníctva nasledujúcim spôsobom, aby parcely opísané v návrhu pripadli do výlučného
vlastníctva žalobcu v 1.rade, ako aj žalobcu v 2.rade a žalobca v 1.rade mal uloženú povinnosť zaplatiť
žalovanému v 1.rade, ako aj žalovanému v 2.rade náhradu za zrušenie podielového spoluvlastníctva.
Zároveň žiadali priznať náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnili tým, že žalobcovia a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností
nachádzajúcich sa v kat.území L., okres W., zapísaný na LV č. XXXX, pozemky parcely reg. E, parcelné
číslo XXXX vo výmere XXX m2, druh pozemku - trvalý trávny porast, parcelné číslo XXXX vo výmere
XXXX m2, druh pozemku - trvalý trávny porast, pričom veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalobcu v
1.rade 1/6 v pomere k celku pod Z., žalobcu v 2.rade je 1/3 k celku pod B2, veľkosť spoluvlastníckeho
podielu žalovaného v 1.rade je 1/3 pod B1 v pomere k celku a žalovaného v 2.rade je 1/6 k celku pod
B3. Poukázal na ustanovenia zákona č. 180/1995 Z.z., ako aj na § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

3. Z vyjadrenia žalovaného v 1.rade, zastúpeného Slovenským pozemkovým fondom, došlého súdu
dňa 7.6.2021 súd zistil, že súhlasí, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo k predmetnej spornej
nehnuteľnosti, prikázal podiely žalovaného v 1.rade za primeranú náhradu žalobcovi v 1.rade do
výlučného vlastníctva a zároveň, aby boli poukázané finančné prostriedky na depozitný účet SPF.

4. Podaním zo dňa 16.6.2021 žalobca predložil súdu doplnenie identifikácie žalovaných v konaní.
Predložil súdu potvrdenie obce L., kde tieto osoby sa nezdržiavajú v obci, ani ich pobyt nie je známy.

5. Z vyjadrenia žalobcu k vyjadreniu SPF, došlého súdu dňa 16.4.2021 súd zistil, že žalobcovia trvajú
na podanej žalobe v celom rozsahu a písomnom vyjadrení. SPF súhlasí, aby súd zrušil podielové
spoluvlastníctvo k predmetnej spornej nehnuteľnosti, prikázal ju za primeranú náhradu žalobcu do
výlučného vlastníctva a že tieto skutočnosti sporné nie sú, sporná je však výška takejto primeranej
náhrady. Poukázali na znalecký posudok, ktorý pri podaní súdu predložili, ktorý vypracoval znalec R.

6. Z vyjadrenia žalovaného, zastúpeného Slovenským pozemkovým fondom, došlého súdu dňa
2.9.2021, súd zistil, že žalobcovia navrhujú ako primeranú finančnú náhradu pre podiel ustupujúcich
spoluvlastníkov sumu 0,0341 Eur za 1m2, avšak realitné portály ponúkajú na predaj pozemky v
obdobných lokalitách so základnou charakteristikou poľnohospodárskych pozemkov, kde je uvádzaná
cena od 0,66 eur za m2 až po 10,70 eur za m2, kde v konečnom dôsledku, nakoľko uzatvorilo niekoľko
zmlúv SPF, poukazujú na sumu 3,32 eur za m1. Na ozrejmenie týchto tvrdení predložili súdu zmluvy
o prevode vlastníctva.

7. Z vyjadrenia žalobcu došlého súdu dňa 13.10.2021 súd zistil, že nemožno prihliadať na predložené
zmluvy SPF a kúpnu cenu v nich stanovenú, nakoľko predmetná parcela, ktorá je predmetom zmluvy
o prevode vlastníckeho práva, sa nachádza v zastavanom území obce G., priamo v areáli obchodnej
spoločnosti, ide o pozemok v intraviláne, ktorý môže slúžiť aj na výstavbu. Poukázali na znalecký
posudok, kde bola stanovená cena 0,1748 eur za m2. Taktiež sa vyjadrili aj k trovám konania, k § 257
CSP.

8. Zástupca žalovanej v 2. rade na pojednávaní dňa 05.05.2022 súhlasil so žalobným návrhom v celom
rozsahu, ako aj s vyplatenou sumou.

9. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

10. Z listu vlastni´ctva cˇ. XXXX, kat. územie : L., okres: W. pozemky parcely registra „E“, parcelné číslo
XXXX o výmere XXX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast, parcelné číslo XXXX o výmere XXXX m2,
je preuka´zane´, zˇe zˇalobcovia v 1. a 2. rade a zˇalovaní v 1. a 2. rade su´ podielovy´mi spoluvlastni´kmi
uvedených parciel v podieloch: žalobca v 1. rade 1/6 v pomere k celku, žalobca v 2.rade 1/3 v pomere
k celku, žalovaný v 1.rade 1/3 v pomere k celku a žalovaný v 2. rade 1/6 v pomere k celku.

11. Zo spra´vy Obce L. zo dnˇa 16.6.2021 vyply´va, zˇe žalovaní sa v obci nezdržiavajú, ich pobyt obci
nie je známy, pravdepodobne sú mŕtvi, teda ide o neznámych, resp. nezistených vlastníkov.

12. Podlˇa § 136 ods. 2 Obcˇianskeho za´konni´ka (dˇalej len OZ) spoluvlastni´ctvo je podielove´ alebo
bezpodielove´.

13. Podlˇa § 137 ods. 2 OZ podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastni´ci podielˇaju´ na pra´vach a
povinnostiach vyply´vaju´cich zo spoluvlastni´ctva k spolocˇnej veci.

14. Podlˇa § 141 ods.1 OZ spoluvlastni´ci sa mo^zˇu dohodnu´tˇ o zrusˇeni´ spoluvlastni´ctva a o vza
´jomnom vyporiadani´; ak je predmetom spoluvlastni´ctva nehnutelˇnostˇ, dohoda musi´ bytˇ pi´somna´.

15. Podlˇa § 141 ods.2 OZ kazˇdy´ zo spoluvlastni´kov je povinny´ vydatˇ ostatny´m na pozˇiadanie pi
´somne´ potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala uzˇ dohoda o zrusˇeni´ spoluvlastni´ctva a o
vza´jomnom vyporiadani´ pi´somnu´ formu.

16. Podlˇa § 142 ods.1 OZ ak nedo^jde k dohode, zrusˇi´ spoluvlastni´ctvo a vykona´ vyporiadanie na
na´vrh niektore´ho spoluvlastni´ka su´d. Prihliadne pritom na velˇkostˇ podielov a na u´cˇelne´ vyuzˇitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre mozˇne´, prika´zˇe su´d vec za primeranu´ na´hradu jedne´mu alebo
viacery´m spoluvlastni´kom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla u´cˇelne vyuzˇitˇ a na na´silne´
spra´vanie podielove´ho spoluvlastni´ka vocˇi ostatny´m spoluvlastni´kom. Ak vec zˇiadny zo spoluvlastni
´kov nechce, su´d nariadi jej predaj a vy´tˇazˇok rozdeli´ podlˇa podielov.

17. Podlˇa § 23 ods. 1 za´k. cˇ. 180/1995 Z. z. o niektory´ch opatreniach na usporiadanie vlastni´ctva
k pozemkom v zneni´ neskorsˇi´ch predpisov, ak tento za´kon neustanovuje inak, nemo^zˇe na za
´klade pra´vneho u´konu alebo rozhodnutia su´du o vyporiadani´ spoluvlastni´ctva alebo rozhodnutia o
dedicˇstve vzniknu´tˇ rozdeleni´m jestvuju´cich pozemkov uvedeny´ch v § 21 ods. 1 pozemok mensˇi´
ako 2.000 m2, ak ide o polˇnohospoda´rsky pozemok, alebo pozemok mensˇi´ ako 5.000 m2, ak ide o
lesny´ pozemok.

18. Podlˇa § 70 ods. 1 za´k. cˇ. 162/1995 Z. z. o katastri nehnutelˇnosti´ a o za´pise vlastni´ckych a iny´ch
pra´v k nehnutelˇnostiam (dˇalej len katastra´lny za´kon) u´daje katastra uvedene´ v § 7 su´ hodnoverne
´, ak sa nepreuka´zˇe opak.

19. Su´d dospel k pra´vnemu za´veru:

20. Vycha´dzaju´c z citovany´ch za´konny´ch ustanoveni´ pra´vo kazˇde´ho spoluvlastni´ka obra´titˇ sa
kedykolˇvek na su´d s na´vrhom na zrusˇenie a vyporiadanie podielove´ho spoluvlastni´ctva vyply´va zo
za´sady, zˇe nikto nesmie bytˇ spravodlivo nu´teny´, aby zotrval v spoluvlastni´ckom vztˇahu. V konani
´ musi´ su´d spolˇahlivo zistitˇ okruh spoluvlastni´kov a vy´sˇku ich podielov. Na´vrhmi stra´n sporu
nie je su´d viazany´. Obcˇiansky za´konni´k upravuje jednotlive´ spo^soby vyporiadania podielove´ho
spoluvlastni´ctva a su´cˇasne stanovuje ich poradie, ktore´ je pre su´d za´va¨zne´.

21. Prvy´ spo^sob zrusˇenia a vyporiadania podielove´ho spoluvlastni´ctva - rea´lne rozdelenie veci
medzi spoluvlastni´kov podlˇa vy´sˇky podielov - pricha´dza do u´vahy iba tam, kde predmet spoluvlastni
´ctva je rea´lne delitelˇny´. Druhy´ spo^sob zrusˇenia a vyporiadania podielove´ho spoluvlastni´ctva,
pricha´dza do u´vahy v pri´pade, zˇe rozdelenie predmetu spoluvlastni´ctva nie je dobre mozˇne´, je prika
´zanie veci za primeranu´ na´hradu jedne´mu alebo viacery´m spoluvlastni´kom. Treti´m spo^sobom je
nariadenie predaja spolocˇnej veci v pri´pade, zˇe ju zˇiadny zo spoluvlastni´kov nechce.

22. V predmetnom spore je nepochybne´, zˇe strany sporu su´ podielovy´mi spoluvlastni´kmi
nehnutelˇnosti´. Predmetne´ nehnutelˇnosti su´ v su´cˇasnosti vyuzˇi´vane´ vy´lucˇne zˇalobcami v 1. a 2.
rade, cˇo za´stupca zˇalovane´ho nespochybnil. S druhým spo^sobom vyporiadania, t.j. prika´zani´m do
vy´lucˇne´ho vlastni´ctva zˇalobcov v 1. a 2. rade, vyjadril su´hlas ako za´stupca zˇalovane´ho v 1.rade
- Slovensky´ pozemkovy´ fond, tak aj zástupca žalovaného v 2. rade.

23. Spornou ota´zkou bola ota´zka primeranej na´hrady za odstupuju´ce podiely zˇalovane´ho.

24. Primeranu´ na´hradu, ako vsˇeobecnu´ cenu urcˇuje su´d a nemo^zˇe tu´to povinnostˇ preniestˇ
na iny´ subjekt. Odborna´ znalecka´ mienka je jedny´m z podkladov pri urcˇeni´ vsˇeobecnej ceny
nehnutelˇnosti´. Dˇalsˇi´m podkladom mo^zˇu bytˇ informa´cie pri´slusˇne´ho orga´nu miestnej spra
´vy, informa´cie spolocˇnosti, ktore´ sa sprostredkovani´m ku´py a predaja nehnutelˇnosti´ zaoberaju´.
Tiezˇ su´ tu poznatky a informa´cie samotny´ch stra´n sporu o ku´pe a predaji iny´ch porovnatelˇny´ch
nehnutelˇnosti´ v cˇasovo priblizˇne rovnakom obdobi´. Treba taktiezˇ zohlˇadnitˇ skutocˇnostˇ, cˇi ide
o pozemky preda´vane´ v celosti alebo len o cˇasti. Dˇalej je potrebne´ zohlˇadnitˇ cˇi na pozemku su
´ inzˇinierske siete.

25. Žalobcovia v zmysle predloženého znaleckého posudku navrhli za prikázané spoluvlastnícke podiely
náhradu vo výške 0,00341 Eur/m2.

26. Slovenský pozemkový fond ako zástupca žalovaného k určeniu výšky náhrady za prikázané
pozemky predložil súdu viaceré zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, avšak
predmetné zmluvy sa netýkali trvalých trávnych porastov, ale ornej pôdy, kde je cena pomerne vyššia.

27. Súd preto pre určenie náhrady za prikázané spoluvlastnícke podiely využil Prílohu č. 1 k zákonu č.
582/2004 Z. z., kde je pre hodnotu trvalých trávnych porastov konkrétne pre obec Rakovec nad Ondavou
určená hodnota 0,0468 Eur/m2.

28. Súd zaviazal žalobcu v 1.rade na vyrovnanie podielu zaplatiť žalovanému v 1.rade sumu 28,72 Eur
(podiel žalovaného o veľkosti 1/3 predstavuje výmeru 613,67 m2) a žalovanému v 2. rade sumu 14, 36
Eur (podiel žalovaného o veľkosti 1/6 predstavuje výmeru 306,83 m2).

29. O na´hrade trov konania su´d rozhodol podlˇa § 257 CSP tak, zˇe zˇiadna zo stra´n nema´ pra´vo na
na´hradu trov konania vzhlˇadom na charakter sporu, kedy ide o vza´jomne´ vyporiadanie majetkovy´ch
pra´vnych vztˇahov medzi stranami sporu. Spor o zrusˇenie a vyporiadanie podielove´ho spoluvlastni
´ctva je sporom, ktory´ mo^zˇe zacˇatˇ na na´vrh ktore´hokolˇvek podielove´ho spoluvlastni´ka, pricˇom
nie je mozˇne´ konsˇtatovatˇ, zˇe u´spech v konani´ mal ten, kto podal na´vrh na zacˇatie konania.
Rozhodnutie o zrusˇeni´ a vyporiadani´ podielove´ho spoluvlastni´ctva, pokialˇ su´d na´vrhu vyhovie, je
rozhodnuti´m v za´ujme vsˇetky´ch u´cˇastni´kov. Pri zrusˇeni´ a vyporiadani´ podielove´ho spoluvlastni
´ctva sa kazˇde´mu z podielovy´ch spoluvlastni´kov dostane jeho podielu budˇ vo forme veci, ku ktorej
sa vyporiadava podielove´ spoluvlastni´ctvo alebo formou financˇnej na´hrady.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Michalovce písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/. Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 4. 8. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.