Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. jún 2022

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4Er/129/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8504112102
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Knap
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2022:8504112102.7

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: ZH Kredit, s.r.o., so sídlom Dvořákovo
nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 36 049 581, pr. zast.: JUDr. Felix Neupauer, advokát so sídlom
Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, proti povinnému: J. J., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom W.
XXXX/XX, XXX XX Y. W., v minulosti podnikajúca pod obchodným menom Mária Maniková, s miestom
podnikania Mierová 5, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 34 311 777, vedenej súdnym exekútorom JUDr.

Petrom Kohútom, Exekútorský úrad Banská Bystrica, so sídlom Mičinská cesta 35, 974 01 Banská
Bystrica (nástupca súdneho exekútora JUDr. Juraja Kašinského), v konaní o vymoženie 326,33 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti Upovedomenie o zastavení starej exekúcie zo dňa 22.04.2020 o d
m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu pôvodného oprávneného JUDr. Tomáš Kozlovský, správca konkurznej podstaty
úpadcu Perspektíva družstevná zdravotná poisťovňa v konkurze, so sídlom Pluhová 2, 831 03 Bratislava
na vykonanie exekúcie zo dňa 6.7.2004 doručeného dňa 13.7.2004 pôvodnému súdnemu exekútorovi
JUDr. Václavovi Kunovi, Exekútorská úrad Nitra, začalo exekučné konanie pôvodne vedené pod sp. zn.
EX 749/2004.

2. Okresný súd Stará Ľubovňa udelil súdnemu exekútorovi dňa 19.8.2004 poverenie pod číslom 5710
007390 *.

3. Uznesením č. k. 4Er/129/2004 - 19 zo dňa 7.12.2009 tunajší súd pripustil zmenu účastníka konania
na strane oprávneného tak, že do konania na miesto doterajšieho oprávneného vstupuje spoločnosť ZH
Kredit, s.r.o., so sídlom Karadžičova 10, 821 08 Bratislava, IČO: 36 049 581. Toto uznesenie nadobudlo

právoplatnosť dňa 7.4.2010.

4. Následne uznesením č. k. 4Er/129/2004 - 43 zo dňa 28.7.2010 súd vyhovel návrhu oprávneného na
zmenu súdneho exekútora a vykonaním exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr. Alenu Szalayovú,
Exekútorský úrad Levice, a zároveň pôvodnému exekútorovi JUDr. Václavovi Kunovi priznal voči
oprávnenému náhradu trov exekúcie vo výške 62,81 eur. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa

18.8.2010 okrem výroku o trovách súdneho exekútora, proti ktorému podal oprávnený odvolanie, o
ktorom tunajší súd rozhodol uznesením č. k. 4Er/129/2004 - 56 zo dňa 11.11.2010 tak, že napadnuté
uznesenie vo výroku o trovách exekúcie zmenil a súdnemu exekútorovi priznal náhradu trov exekúcie
vo výške 37,61 eur.

5. Uznesením č. k. 4Er/129/2004 - 68 zo dňa 16.3.2011 tunajší súd opätovne vyhovel návrhu

oprávneného na zmenu súdneho exekútora a vykonaním exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr.
Juraja Kašinského, Exekútorský úrad Banská Bystrica a súdnemu exekútorovi JUDr. Alene Szalayovejpriznal voči oprávnenému náhradu trov exekúcie vo výške 2,- eur. Toto uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 8.4.2011 a vykonateľnosť dňa 27.4.2011.

6. Rozhodnutím ministerky spravodlivosti Slovenskej republiky č. 49089/2017/152 zo 17. októbra 2017
bol JUDr. Juraj Kašinský v zmysle § 16 ods. 2 písm. a) Exekučného poriadku na vlastnú žiadosť odvolaný
z funkcie súdneho exekútora so sídlom Exekútorského úradu v Banskej Bystrici, Kukučínova 18, a to
s účinnosťou od 01. decembra 2017. Za nástupcu JUDr. Juraja Kašinského vymenovala Slovenská
komora exekútorov súdneho exekútora JUDr. Petra Kohúta, so sídlom Exekútorského úradu v Banskej

Bystrici, Mičinská cesta 35.

7. Súdny exekútor vydal dňa 22.4.2020 v zmysle § 5 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých
exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "ZoUNEK") upovedomenie
o zastavení starej exekúcie podľa § 2 ods. 1 písm. d) cit. zákona, a zároveň vyzval oprávneného na
zaplatenie trov starej exekúcie.

8. Dňa 27.5.2020 súdny exekútor predložil tunajšiemu súdu v zákonom stanovenej lehote podané
námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie. Podľa názoru oprávneného ide
o starú exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií, preto exekútor nemá nárok na
náhradu paušálnych trov konania v zmysle § 6 ods. 4 písm. b) ZoUNEK. Oprávnený tiež v námietkach

uviedol, že ZoUNEK bol napadnutý niekoľkými sťažnosťami na Ústavnom súde Slovenskej republiky
(sp. zn. Rvp 69/2020 a Rvp 70/2020), preto navrhol prerušiť konanie do rozhodnutia Ústavného súdu
o týchto podaniach.

9. Súdny exekútor sa k námietkam oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej uviedol,

že skutočnosť, ktorú uvádza oprávnený v námietkach sa nezakladá na pravde, nakoľko exekúcia
je zapísaná v CRE vedeným Slovenskou komorou exekútorov na verejne prístupnej stránke. Túto
skutočnosťjemožnéodkontrolovaťajvsúčasnosti,pretosúdnyexekútordôkaznepriložil.Oskutočnosti,
že bol zákon napadnutý na Ústavnom súde nemá vedomosť, ale na samotný priebeh konania to nemá
podľa jeho názoru vplyv až do doby, pokiaľ Ústavný súd SR nepozastaví účinnosť tohto zákona. Podľa

názoru súdneho exekútora oprávnený účelovo predlžuje konanie, aby nemusel platiť trovy, na ktoré
ho zaväzuje zákon, Na základe uvedeného navrhol, aby súd námietky oprávneného v celom rozsahu
zamietol podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK ako nedôvodné.

10. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred

1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

11. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak

a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2,

b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom
alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok
nepatrnej hodnoty,
c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo
d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie;

na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

12. Podľa § 2 od. 2 ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa ods. 1, písm. a) nezastavuje, ak ide o

a) vymoženie pohľadávky na výživnom,

b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie vrátane uspokojenie práva na peňažné plnenie, ak sú
vymáhané v tom istom exekučnom konaní,
c) vymoženie pohľadávky vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a
EurópskejúniefinancovanýchzfondovEurópskejúniepodľaosobitnéhopredpisu,d)vymoženieplnenia
priznaného rozhodnutím inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie,

e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel
hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu,
f) starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa
tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur,g) starú exekúciu, v ktorej je povinným ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať
podľa osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie.

13. Podľa § 3 ods. 1 a 2 ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo
dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, ak § 4 neustanovuje
inak;nazmenuexekútorasaneprihliada.Akvrozhodnejdobenedošlokvymoženiuceléhovymáhaného
nároku, platí, že sa nezistil majetok, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov starej exekúcie.

14. Podľa § 5 ods. 1 ZoUNEK, ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie
o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky na svojom webovom sídle v strojovo čitateľnom
elektronickom formáte.

15. Podľa § 5 ods. 3 ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor oprávnenému

najneskôr do 120 dní od zastavenia starej exekúcie podľa tohto zákona. Ak ide o starú exekúciu, ktorá
sa zastavuje ku dňu účinnosti tohto zákona, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor
oprávnenému do 180 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

16. Podľa § 6 ods. 4 ZoUNEK, exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak

a) oprávnenému zaslal upovedomenie o zastavení exekúcie po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3 alebo
b) ide o starú exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií.

17. Podľa § 7 ods. 1, 2 a 3 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané

v rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné. Námietky spolu s upovedomením o zastavení starej
exekúcie predloží exekútor do 30 dní súdu. Ak námietky neboli podané, exekútor do 30 dní od uplynutia
lehoty na podanie námietok doručí súdu upovedomenie o zastavení starej exekúcie. Súd dôvodným
námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené

alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne.
Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému a exekútorovi.

18. Podľa § 8 ods. 1, 2 ZoUNEK, exekučné konanie sa končí právoplatnosťou uznesenia súdu o
zamietnutí námietok alebo uznesenia súdu, ktorým sa námietky odmietli. Ak námietky neboli podané,

exekučné konanie sa končí doručením upovedomenia o zastavení starej exekúcie súdu. Ukončením
exekučného konania sa považuje poverenie na vykonanie exekúcie za vrátené. Ak exekútor nezašle
oprávnenému upovedomenie o zastavení starej exekúcie v lehote podľa § 5 ods. 3, súd mu aj bez
návrhu uznesením uloží, aby upovedomenie o zastavení starej exekúcie vyhotovil a zaslal oprávnenému
v určenej lehote, alebo súd uznesením určí, že došlo k zastaveniu starej exekúcie. Exekučné konanie

sa končí právoplatnosťou uznesenia súdu o určení, že došlo k zastaveniu starej exekúcie.

19. Súd po preskúmaní včas podaných námietok oprávnenou osobou, ako aj obsahu exekučného spisu,
vrátane Upovedomenia o zastavení starej exekúcie zo dňa 22.4.2020, dospel k záveru, že námietky
oprávneného sú neprípustné, a to vzhľadom na skutočnosť, že z obsahu námietok vyplýva, že smerujú

proti nároku súdneho exekútora na náhradu trov starej exekúcie.

20. Vo vzťahu k paušálnym trovám exekúcie súd uvádza, že tieto stanovuje ZoUNEK vo výške 35,- eur s
tým, že ak je súdny exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšujú sa o DPH (§ 6 ods. 1 ZoUNEK).
Paušálne trovy znáša oprávnený a ak si exekútor paušálne trovy uplatňuje, vyzve oprávneného na

ich zaplatenie v upovedomení o zastavení starej exekúcie (§ 6 ods. 2 ZoUNEK). Ak paušálne trovy
oprávnený v ustanovenej lehote nezaplatí, má exekútor možnosť si ich voči nemu vymáhať, pričom
upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou na úhradu paušálnych trov predstavuje v tomto
prípade špecifický exekučný titul na vymoženie paušálnych trov (§ 6 ods. 3 ZoUNEK).

21. Z dôvodovej správy k § 6 ZoUNEK vyplýva, že tento zákon vytvára špecifický exekučný titul na
vymoženie paušálnych trov, ktoré neboli uhradené do ustanovenej lehoty, ktorým je upovedomenie
o zastavení starej exekúcie s výzvou na úhradu paušálnych trov. Pre podanie návrhu na vykonanie
exekúcie na základe takéhoto exekučného titulu sa nebude vyžadovať potvrdenie o vykonateľnosti,avšak upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou na úhradu paušálnych trov musí obsahovať
všetky obligatórne náležitosti a musia byť splnené podmienky podľa § 6 ods. 4 ZoUNEK, t. j.
upovedomenie musí byť zaslané v lehotách podľa § 5 ods. 3 ZoUNEK a exekúcia bola zapísaná v

centrálnom registri exekúcií. Nesplnenie týchto zákonných povinností má za následok stratu nároku
exekútora na paušálne trovy.

22. Ústavný súd Slovenskej republiky vo viacerých rozhodnutiach (napr. I. ÚS 220/2020-18, I. ÚS
221/2020-18, IV. ÚS 239/2020-19, III. ÚS 237/2020-18, II. ÚS 241/2020-18) konštatoval, že nárok

na paušálnu náhradu vzniká ex lege, a to čo sa týka základu aj výšky. Ústavný súd tiež vo svojich
uzneseniach z predbežných prerokovaní zdôraznil, že je potrebné si uvedomiť, že právna úprava zákona
č. 233/2019 Z. z. nedáva možnosť úvahy o vzniku a rozsahu nároku na zaplatenie paušálnych trov starej
exekúcie, upravuje ho jednoznačným spôsobom, v zásade nepripúšťajúcim úvahu o rôznych výkladoch,
či iný záver. Jedinou úvahou súdneho exekútora je úvaha o tom, či zákonný inštitút „zastavenia starej
exekúcie“ na konkrétne konanie dopadá alebo nie. Keď na konkrétne exekučné konanie dopadne táto

procesnoprávna úprava, exekučné konanie sa zastavuje ex lege. Procesné úkony súdneho exekútora,
ktoré na túto skutočnosť nadviažu, sú kvázi technickej povahy - administrujú dve zákonné skutočnosti:
konanie sa ex lege zastavilo a priamo ex lege vzniká nárok súdneho exekútora na náhradu trov a v
stanovenej výške.

23. S poukazom na vyššie uvedené tak podľa názoru súdu ZoUNEK nepripúšťa námietky proti
paušálnym trovám ako takým, teda ani voči nároku na tieto trovy. Ustanovenie § 7 ods. 1 ZoUNEK
nerozlišuje medzi nárokom a výškou, ale jednoznačne z neho vyplýva, že námietky nie sú prípustné
proti paušálnym trovám (nie iba proti výške paušálnych trov). Aj v prípade, že ZoUNEK v § 6 ods. 4
upravuje dôvody, za ktorých exekútor nemá nárok na paušálne trovy, skutočnosť, že exekútor stratil

nárok na paušálne trovy z niektorého z dôvodov uvedených v § 6 ods. 4 ZoUNEK, má oprávnený
možnosť namietať v prípadnej exekúcii podanej na základe upovedomenia o zastavení starej exekúcii
s výzvou na úhradu paušálnych trov.

24. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citovanú zákonnú úpravu súd námietky oprávneného proti

paušálnym trovám ako neprípustné odmietol (§ 7 ods. 3 druhá veta ZoUNEK.

25. Čo sa týka námietky, že predmetná exekúcia nebola zapísaná v Centrálnom registri exekúcií, súd
uvádza, že vykonanou lustráciou zistil, že predmetná exekúcia je v uvedenom registri riadne zapísaná.
Preto aj v prípade, že by súd námietky oprávneného neodmietol, musel by v danom prípade konštatovať,

že námietky sú nedôvodné a z uvedeného dôvodu ich zamietnuť.

26. Oprávnený zároveň v námietkach uviedol, že ZoUNEK bol napadnutý niekoľkými sťažnosťami na
Ústavnom súde Slovenskej republiky (sp. zn. Rvp 69/2020 a Rvp 70/2020), preto navrhol prerušiť
konanie do rozhodnutia Ústavného súdu o týchto podaniach.

27. Týmito ústavnými sťažnosťami namietali súkromné obchodné spoločnosti porušenie základných
práv podľa čl. 20 a čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 11 a čl. 36 ods. 1 listiny, práv zaručených v čl. 6 ods.
1 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu činnosťou národnej rady, a to prijatím zákona o ukončení
niektorých exekučných konaní a prijatím právnej úpravy v § 199c ods. 1 v časti prvej vety „alebo

z dôvodu, pre ktorý prináleží exekútorovi vydať upovedomenie o zastavení exekúcie“ Exekučného
poriadku. Podstatou ústavných sťažností vrátane navrhovaného petitu je namietanie postupu národnej
rady, a to prijatím zákona o ukončení niektorých exekučných konaní a prijatím právnej úpravy v § 199c
ods.1včastiprvejvety„alebozdôvodu,prektorýprináležíexekútorovivydaťupovedomenieozastavení
exekúcie“ Exekučného poriadku, čím sa malo zasiahnuť do práv sťažovateliek (ako oprávnených v

starých exekúciách) zakotvených v ústave, listine, dohovore a dodatkovom protokole.

28. Ústavný súd Slovenskej republiky v uznesení III. ÚS 246/2020-38 zo dňa 30.5.2020 konštatoval,
že sťažovateľky sa ústavnými sťažnosťami domáhajú vyslovenia porušenia svojich základných práv a
slobôd takým zásahom orgánu verejnej moci (normatívny právny akt), ktorý v konaní podľa čl. 127 ods. 1

ústavy nemôže tvoriť predmet ústavno-súdneho prieskumu, preto ich ústavné sťažnosti pri predbežnom
prerokovaní odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde pre nedostatok svojej
právomoci. Zároveň uviedol, že v prípade, ak by podania sťažovateliek kvalifikoval ako návrhy na začatie
konania o súlade právnych predpisov podľa čl. 125 ústavy, musel by ich odmietnuť pri predbežnomprerokovaní ako podané zjavne neoprávnenými osobami. Z ústavy [čl. 130 ods. 1 písm. a) až f) ústavy]
a zákona o ústavnom súde (§ 74 zákona o ústavnom súde) totiž vyplýva, že oprávnením iniciovať tento
typ konania pred ústavným súdom disponuje len najmenej pätina poslancov národnej rady, prezident

Slovenskej republiky, vláda Slovenskej republiky, súd v súvislosti s prejednávanou vecou, generálny
prokurátor Slovenskej republiky, predseda Súdnej rady Slovenskej republiky, ak ide o právny predpis
týkajúcisavýkonusúdnictvaaverejnýochrancapráv,tedaniektorákoľvekfyzickáosobaaleboprávnická
osoba.

29. Vzhľadom na skutočnosť, že o uvedených ústavných sťažnostiach už bolo rozhodnuté vyššie
uvedeným uznesením Ústavného súdu Slovenskej republiky, súd sa návrhom oprávneného na
prerušenie konania v rámci rozhodovania o námietkach nezaoberal.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. Sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní

od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. V sťažnosti sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu
považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže
sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.