Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. február 2021

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 5Er/1346/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515211851
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Búliková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2021:3515211851.4

Uznesenie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom v exekučnej veci oprávneného V.. R. V., nar. XX.X.XXXX, v zák.
zast. V. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom N.V. P.. S. XX, XXX XX S., proti povinnému T. V., nar. XX.X.XXXX,
bytom XXX XX N. A. XX, , vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Ing. Romanom Liščákom, so sídlom
exekútorského úradu Nám. Sv. Michala 5, 920 01 Hlohovec o vymoženie výživného, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nové Mesto nad Váhom poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora poverením č.
5304*051768 zo dňa 08.01.2016 na základe vykonateľného rozhodnutia č.k. 22P/37/2014-74 zo dňa
21.08.2015, právoplatným 29.09.2015 a vykonateľným 16.10.2015 vydaného Okresným súdom Nové
Mesto nad Váhom.

2. Na základe Rozsudku č.k. 22P/37/2014-74 zo dňa 21.08.2015 vydaného Okresným súdom Nové
Mesto nad Váhom súd vo výroku III uložil povinnému platiť výživné na V. R. V. vo výške XXX Z. mesačne
a vo výroku IV uhradiť nedoplatok na zročnom výživnom vo výške XXX,XX Z..

3. Dňa 26.11.2019 bol tunajšiemu súdu doručený návrh povinného na zastavenie exekúcie z dôvodu, že
povinný si už dlhšiu dobu riadne plní vyživovaciu povinnosť a trvanie exekúcie mu spôsobuje problémy

zamestnať sa ako aj iné existenčné problémy.

4. Dňa 28.10.2020 bola súdu doručená odpoveď na výzvu, v ktorej zákonná zástupkyňa oprávneného
uviedla, že povinný si už dlhšiu dobu plní jeho vyživovaciu povinnosť riadne a včas.

5. Podľa správy o stave exekúcie, ktorú na vyžiadanie súdu zaslal súdny exekútor spolu aj s kompletným

spisovým materiálom sa exekúcia momentálne vedie na bežné výživné na V.. R. V. a zároveň na
neuhradené trovy exekútora vo výške 101,25 Eur. Exekúcia sa teda nevedie len na bežné výživné. Z
uvedeného dôvodu exekútor nesúhlasil s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

6. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i
až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov

účinných do 31. marca 2017.

7. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

8. Podľa § 101 Exekučného poriadku na návrh povinného môže súd zastaviť exekúciu prikázaním
pohľadávky z účtu v banke, ak sa odpisovanie pohľadávky vykonáva už len na bežné výživné a možno

predpokladať, že povinný bude výživné plniť ďalej dobrovoľne. Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie
prípustné.9. Ustanovenie § 101 Exekučného poriadku umožňuje exekučnému súdu zastaviť exekúciu, ak sú
súčasne splnené nasledovné predpoklady: exekúcia sa vykonáva pre bežné výživné (to znamená, že

všetky nedoplatky povinného boli vyrovnané buď dobrovoľne, alebo exekučne), zastavenie exekúcie
navrhne povinný a zároveň existujú predpoklady, že povinný bude výživné naďalej plniť dobrovoľne.
Rozhodnutie o zastavení je vecou úvahy súdu.

10. Preskúmaním obsahu spisu, oboznámením sa s vyjadreniami účastníkov exekučného konania a

súdnehoexekútorasúdzistil,žepovinnýriadneuhradilzameškanévýživnévsume878,35Eurazároveň
riadne uhrádza bežné mesačné výživné vo výške 120 Eur. Súd však zároveň zistil, že povinný neuhradil
trovyexekúcievplnejvýškeakudňuzaslaniaexekučnéhospisusúdnyexekútorvymáhaokrembežného
výživného aj trovy exekúcie spolu vo výške 101,25 Eur. Z uvedeného vyplýva, že v danom prípade nie
sú splnené všetky podmienky na zastavenie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke v zmysle
§ 101 Exekučného poriadku.

11. V súlade s vyššie citovaným ustanovením súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol,
nakoľko neboli splnené zákonné podmienky na zastavenie exekúcie.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je potrebné podať v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Podanie
urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden

rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).