Rozsudok – Rodina a mládež – Sloboda… ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. apríl 2022

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 3T/122/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320010755
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Halvoňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2022:1320010755.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III samosudkyňou JUDr. Ivetou Halvoňovou v trestnej veci obžalovaného J. M.

pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona a iné na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 11.4.2022 v Bratislave takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
J. M., nar. XX.XX.XXXX T. U., trvale bytom
Bratislava, U. XX, toho času v ÚVV
Bratislava

uznáva sa za vinného že
od presne nezisteného dňa, približne od polovice mesiaca január 2020, do presne nezisteného času dňa
09.02.2020 na presne neustálenom mieste v opustenej budove nachádzajúcej sa v blízkosti ubytovne
ZváračnaPionierskejulicivBratislaveavizbečísloXXvubytovniBučinanachádzajúcejsanaDevínskej
ceste 858/26 v Stupave v úmysle dosiahnuť sexuálne uspokojenie pravidelne a opakovane na viacerých
spoločných stretnutiach vykonával s maloletým K. P., nar. XX.XX.XXXX análny styk a orálny styk,
pri ktorom obvinený orálne uspokojoval maloletého a maloletý orálne uspokojoval obvineného, ktorý

ejakuloval na rôzne časti tela maloletého, hoci mal vedomosť o tom, že maloletý K. P. nar. XX.XX.XXXX
v čase spáchania skutku nedovŕšil pätnásty rok svojho veku a že maloletý nebol vývojovo osobnostne
na úrovni svojho biologického veku a preto bol pre obvineného pre svoju nezrelosť, dôverčivosť a
ovplyvniteľnosť ľahko prístupnou obeťou, pričom sa maloletému K. P., nar. XX.XX.XXXX zároveň
vyhrážal, že pokiaľ s ním nebude chcieť mať požadovaný sexuálny styk, môže sa stať niečo jeho rodine
alebo ho bude čakať pred školou a bude mu to robiť aj na verejnosti, čím u maloletého ovplyvnil aj jeho
vzťah k všeobecne platným spoločenským normám regulujúcim sexuálne správanie,

teda

osobumladšiuakopätnásťrokovinýmspôsobomsexuálnezneužilačinspáchalzávažnejšímspôsobom
konania - využitím neskúsenosti,

iného hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal a trpel a čin spáchal na chránenej osobe - dieťati,

vydal osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že ju zvádzal k nemravnému
životu a čin spáchal z osobitného motívu - so sexuálnym motívom,

čím spáchal

zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona s poukazom
na § 138 písmeno g) Trestného zákona v jednočinnom súbehuzločin vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno b Trestného zákona s poukazom na § 139
odsek 1 písmeno a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu

prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno a, odsek 3 písmeno b
Trestného zákona s poukazom na § 140 písmeno f) Trestného zákona.

Za to sa

odsudzuje

Podľa § 201 odsek 2, § 38 odsek 5, § 39 odsek 4 Trestného zákona per analogiam, § 41 odsek 1, odsek
2 Tr. zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 9 /deväť/ rokov .

Podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu pre výkon

trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obžalovanému ukladá aj trest prepadnutia veci a to 1 kus
mobilný telefón Honor P20 Lite IMEI1:
XXXXXXXXXXXXXXX, Z.: XXXXXXXXXXXXXXX s ochranným obalom a nabíjačkou.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Podľa § 73 ods. 2 písm. a) Tr. zákona, § 74 ods. 1, ods. 2 súd obžalovanému ukladá ochranné
sexuologické liečenie ústavnou formou.

Podľa § 97 ods. 1 Tr. poriadku súd obžalovanému vracia 1 kus Notebook značky Visionbook, SN: Z. s
taškou, myšou a nabíjačkou.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd poškodenú Z. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, U. odkazuje s

nárokom na náhradu škody na civilné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Odôvodnenie

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III podal na Okresný súd Bratislava III obžalobu na J. M. pre

zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, zločin vydierania
podľa § 189 ods. 1 ods. 2 písm. b Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom ohrozovania
mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 ods. 3 Trestného zákona s poukazom na § 140 písm.
f Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti
rozsudku.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného J. M., svedkov, znalcov,
oboznámením listinných dôkazov, hodnotení na obžalovaného, odpisu z registra trestov, ostatného
spisového materiálu na vec sa vzťahujúceho a zistil skutkový stav zhodný s výrokovou časťou tohto
rozhodnutia.

K. J. M. i po zrušení veci Krajským súdom v Bratislave opätovne urobil vyhlásenie , že sa cíti byť vinným
zo skutkov, ktoré sa mu kladú obžalobou za vinu.

Pred vyhlásením o vine súd obžalovaného nad rámec Trestného zákona , ale v intenciách rozhodnutia
KrajskéhosúduBratislavapoučilatonajmäsakcentomnaskutočnosť,ževykonávavyhlásenieoskutku,
ktorý je právne kvalifikovaný ako dva zločiny a jeden prečin, pričom sa jedná o opätovné spáchanie
zločinu , ktorý má vplyv na ukladanie trestu pri zvýšenej výške trestu.

Na otázky v zmysle § 333 odsek 1 Trestného poriadku odpovedal:1. Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu: áno.
2. Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby: áno.
3. Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu: áno.
4. Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu: áno.
5. Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu obžalobou kladie za vinu:

áno.
Prokurátor navrhol prijať vyhlásenie obžalovaného o vine.

Na základe uvedeného ako i za súhlasu prokurátora súd prijal vyhlásenie obžalovaného o vine a
dokazovanie v tomto smere nevykonal .

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý znalec z odboru zdravotníctvo J.. Z. G. ktorý k záverom
znaleckého posudku uviedol, že

-uobžalovanéhosexuálnaorientáciajemálovyhranená,nestála,potvrdenébolovyhľadávaniedetských

resp. dospievajúcich chlapčenských objektov, čomu zodpovedali aj neštandardné techniky sexuálnej
interakcie a spôsoby uspokojovania pudov.
- zo sexuologického hľadiska možno u obžalovaného hovoriť o deviantnej aktivite spočívajúcej
v realizácii sexuálneho uspokojovania s detskými, resp. dospievajúcimi chlapčenskými objektami.
Homosexuálna pedofilná orientácia nemusí mať u obvineného výhradný, resp. exkluzívny charakter.

- sexuálna deviácia obžalovaného môže byť trvalo rizikovým faktorom kriminogenézy do budúcna, čo
okrem iného umožňuje obžalovanému
- doporučiť ochranné sexuologické liečenie, ktoré je potrebné v prvej fáze riešiť ústavnou formou
- duševná choroba v úzkom slova zmysle nebola u obžalovaného zistená. Možno hovoriť o zmiešanej
poruche osobnosti s infantilnými rysmi,

- hyposociálnej, emočne málo diferencovanej. Po telesnej stránke obžalovaný trpí na polyartrózu, zo
sexuologického hľadiska sa sťažuje na slabšiu erekciu
- obžalovaný nie je z dlhodobého hľadiska v dôsledku duševnej poruchy zbavený schopnosti
rozpoznávať protiprávnosť svojich skutkov alebo schopnosti ovládať svoje konanie.
- zistená sexuálna deviácia nezmenila u obžalovaného schopnosť rozpoznať protizákonnú povahu

svojho konania. I keď ide o intelektovo menej diferencovaného jedinca s podpriemernou intelektovou
výbavou, následky svojho konania si musel v potrebnej miere uvedomovať- schopnosť ovládať
svoje konanie bolo podľa znalca v trestnej situácii, ktorá je predmetom súčasného posudzovania u
obžalovaného vzhľadom na silné sexuálne pudenie podstatne , forénzne významne znížená
- obžalovaný je schopný chápať zmysel trestného konania

- znalec navrhuje u obžalovaného uloženie ochrannej sexuologickej liečby ústavnou formou.
- na základe uvedeného môže byť pobyt obžalovaného na slobode z psychiatricko-sexuologického
hľadiska nebezpečný pre spoločnosť.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd mal v plnom rozsahu za preukázané, že obžalovaný J.

M. sa dopustil žalovanej trestnej činnosti v bodoch 1-2 rozsudku a je za ňu i trestne zodpovedný.

K. J. M. tým, že

- osobu mladšiu akom 15 rokov iným spôsobom sexuálne zneužil a čin spáchal závažnejším spôsobom
konania
- iného hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal a trpel a čin spáchal na chránenej osobe - dieťati
- vydal osobu mladšiu ako 18 rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že ju zvádzal k nemravného
spôsobu života a čin spáchal z osobitného motívu- so sexuálnym motívom naplnil po stránke objektívnej

a subjektívnej všetky zákonné znaky
- zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 ods. 2 písm. a Trestného zákona s poukazom na
§ 138 písm. g Trestného zákona- zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 ods. 2 písm. b Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1
písm. a Trestného zákona v jednočinnom súbehu

- prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. a, ods. 3 písm. b Trestného
zákona s poukazom na § 140 písm. f Trestného zákona

Pri hodnotení osoby obžalovaného súd z listinných dôkazov zistil, že obžalovaný doteraz bol dvakrát
súdne trestaný , z toho jedenkrát sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený.

Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Malacky zo dňa 14. 5. 2018 pre zločin podľa
sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona za či mu bol uložený podmienečný trest
odňatia slobody v trvaní 3 roky so skúšobnou dobou 3 roky s probačným dohľadom.

Z uvedeného je zrejmé, že obžalovaný sa predmetnej trestnej činnosti dopustil v skúšobnej dobe
predchádzajúceho odsúdenia pre trestný čin rovnakého charakteru.

Súd pri ukladaní trestu a jeho výšky súd vychádzal z ustanovení § 34 Trestného zákona .

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pre páchateľom tým, že
mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu , aby viedol

riadny život a súčasne iných odrádzal od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdene páchateľa spoločnosťou.

Súd pri ukladaní trestu prihliadol predovšetkým na skutočnosť, že obžalovaný sa k spáchaniu trestnej
činnosti priznal, urobil vyhlásenie o vine, na druhej strane súd prihliadol na skutočnosť, že už bol v

minulosti súdne trestaný za obdobnú trestnú činnosť ako i na skutočnosť, že obžalovaný sa opätovne
dopustil zločinu.

Podľa § 38 ods. 5 Trestného zákona pri opätovnom spáchaní zločinu sa zvyšuje dolná hranica zákonom
ustanovenej trestnej sadzby o jednu polovicu, v takom prípade sa ustanovenie § 38 ods. 4 Trestného

zákona nepoužije.

Podľa § 39 ods. 4 Trestného zákona v konaní o dohode o uznaní viny a prijatí trestu môže súd uložiť trest
odňatia slobody znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby - toto
ustanovenie podľa ustálenej súdnej praxe je možné aplikovať i prípade, ak obžalovaný urobí vyhlásenie

o vine.

Podľa stanoviska trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. júna 2017 ,
uverejneného v zbierke Stanovísk Najvyššieho súdu SR a rozhodnutí súdov SR č. 5/2017 - 4 veta ,
možno páchateľovi trestného činu mimoriadne znížiť trest podľa § 39 ods. 2 písm. b ods. 4 Trestného

zákona aj pri vyhlásení obžalovaného o jeho vine a to z dôvodov, že tento neodvolateľne prijal všetky
právne účinky uznania viny a to dokonca bez toho, aby bolo akýmkoľvek spôsobom predznamenané
rozhodnutie súdu o druhu a výške uloženého trestu.

V danom prípade v zmysle § 38 ods. 5 Trestného zákona je trestná sadzba v rozpätí 9 rokov a 6

mesiacov až 12 rokov.

Vzhľadom k tom súd dospel k záveru , že na obžalovaného je nutné pôsobiť trestom spojeným s
obmedzením osobnej slobody a ktorý súd vymeral za použitia § 39 ods. 4 Trestného zákona v trvaní
9 rokov , ktorý súd za súčasného uloženia ochranného sexuologického liečenia ústavnou formou na

nápravu a prevýchovu ako i zabezpečenie ochrany spoločnosti považuje za dostačujúci.

Pre výkon uloženého trestu súd podľa § 38 ods. 4 Trestného zákona zaradil do ústavu pre výkon trestu
so stredným stupňom stráženia a to s poukazom na závažnosť trestnej činnosti a mieru narušenia
obžalovaného.

S poukazom na závery znaleckého posudku súd zároveň obžalovanému uložil aj ochranné sexuologické
liečenie ústavnou formou.Súd zároveň rozhodoval aj o zaistených veciach, pričom v prípade mobilného telefónu, ktorý bol použitý
na páchanie trestnej činnosti uložil trest prepadnutia veci, pričom vlastníkom prepadnutej veci sa stáva
štát.

Zaistený Notebook súd vrátil obžalovanému.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia
na Krajský súd Bratislava cestou Okresného súdu Bratislava III.