Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. jún 2022

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 1C/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7822200089
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Majerníková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2022:7822200089.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Silviou Majerníkovou v spore žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpenému Remedium
Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: D. Č., F..
XX.X.XXXX, T. P. XX, XXX XX S., o zaplatenie sumy 1.889,41 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.889,41 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 1.890,51 EUR od 17.12.2020 do 22.4.2021 a zo sumy 1.889,41 EUR od
23.4.2021 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.1.2022 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 1.889,41 EUR spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.890,51 EUR od
17.12.2020 do 22.4.2021 a zo sumy 1.889,41 EUR od 23.4.2021 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že je právnickou osobou zriadenou zákonom č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a žalovaný
je fyzickou osobou - držiteľom motorového vozidla zn. FIAT, EČV: KS084CM, ktorého prevádzkou
bola spôsobená škoda. Dňa 29.9.2020 spôsobil žalovaný ako vodič predmetným vozidlom v dôsledku

dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle zn. OPEL, EČV: PD561HD, ktorého vlastníkom v
čase dopravnej nehody bola E. P. (poškodená). Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k
dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, vznikla žalobcovi v zmysle § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. povinnosť
uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Žalobca poskytol poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie dňa
12.11.2020 vo výške 1.890,51 EUR. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. si žalobca listom zo dňa

16.11.2020 uplatnil právo u žalovaného náhradu poistného plnenia voči žalovanému v sume 1.890,51
EUR, pričom ho vyzval k úhrade dlžnej sumy do 16.12.2020. Žalovaný vykonal len jednu úhradu vo
výške 1,10 EUR dňa 22.4.2021. Žalobca splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona č. 381/2001 Z.z.
tým, že uhradil poškodenému škodu. Tým, že žalovaný nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť
v súlade s § 3 ods. l zákona č. 381/2001 Z.z., vznikol žalobcovi voči žalovanému nárok na základe
ustanovenia § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z., a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa
§ 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z., na náhradu toho, čo za neho plnil. Zároveň poukázal na to, že

žalovaný zodpovedá podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ motorového vozidla
za škodu spôsobenú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla.2. V predmetnej veci súd najskôr vydal platobný rozkaz č. k. 1C/2/2022-43 zo dňa 10.2.2022, ktorý bol
následne zrušený uznesením č. k. 1C/2/2022-54 z 3.3.2022 z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné
doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola riadne doručená v zmysle § 116 ods. 2 CSP, nevyjadril a nepoužil
žiadne prostriedky procesnej obrany.

4. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa dňa 1.4.2022 dostavil právny zástupca

žalobcu, preto súd prejednal vec v neprítomnosti žalobcu a žalovaného v súlade s § 180 CSP.

5. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní zotrvala v celom rozsahu na podanej žalobe a mala za
to, že žaloba je dôvodná s poukazom na skutkové okolnosti uvedené v žalobe. Zástupkyňa poukázala
na to, že v podanej žalobe v jej druhom bode došlo k chybe v písaní, kde namiesto vodiča vozidla, ktorý
škodu spôsobil, t.j. D. Č., bol omylom napísaný J. U., ktorý bol vodičom poškodeného auta. Mala za to,

že táto chyba v písaní nič nemení na skutkových okolnostiach uvedených v žalobe.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, a to žalobou, výpisom
z centrálnej evidencie motorových vozidiel, správou o dopravnej nehode, oznámením škodovej udalosti,
hlásenímškodovejudalosti,zápisomopoškodenímotorovéhovozidla,oznámenímopoukázanínáhrady

škody, výpočtom výšky škody, celkovým ocenením, výpisom zo systému žalobcu ohľadom poistenia
motorového vozidla, výpisom z účtu žalobcu, výpisom zo systému žalobcu ohľadom poskytnutého
plnenia, výzvou na úhradu poistného plnenia zo dňa 16.11.2020 + kópiou vrátenej zásielky, pokusom o
zmier, ďalšími listinnými dokladmi a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Správou o dopravnej nehode, oznámením škodovej udalosti, hlásením škodovej udalosti, zápisom o
poškodení vozidla mal súd preukázané, že dňa 29.9.2020 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej žalovaný
ako vodič motorového vozidla zn. FIAT BRAVA, EČV: KS084CM spôsobil škodu na motorovom vozidle
zn. OPEL, EČV: PD561HD, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola E. P. (poškodená).

8. Výpisom z centrálnej evidencie motorových vozidiel a výpisom zo systému žalobcu ohľadom poistenia
motorového vozidla mal súd preukázané, že k predmetnému vozidlu zn. FIAT BRAVA, EČV: KS084CM
nebolo k dátumu nehody 30.9.2020 uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a vlastníkom predmetného motorového vozidla zn. FIAT
BRAVA, EČV: KS084CM je žalovaný.

9. Výpočtom výšky škody, oznámením o poukázaní náhrady škody, celkovým ocenením, výpisom z
účtu žalobcu a výpisom zo systému žalobcu ohľadom poskytnutého plnenia mal súd preukázané, že
poistné plnenie žalobcu poškodenej predstavuje sumu 1.890,51 EUR. Uvedenú sumu zaplatil žalobca
poškodenej dňa 12.11.2020.

10. Výzvou zo dňa 16.11.2020 vyzval žalobca žalovaného na úhradu poistného plnenia žalobcovi v
sume 1.890,51 EUR, ktorú sumu žalobca poskytol podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. z
poistného garančného fondu poškodenej, za poškodenie motorového vozidla zn. OPEL, EČV: PD561HD
v súvislosti s dopravnou nehodou žalovaného v lehote do 16.12.2020.

11. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti.

12. Podľa § 427 ods. 1 OZ, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu

vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

13. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. v platnom znení o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých

zákonov (ďalej len zákon č. 381/2001 Z.z.), povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten,
kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla,6a) v
ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak namotorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť
poistnú zmluvu má nájomca.

14. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z., slovenská kancelária poisťovateľov (ďalej len
kancelária) poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

15. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z., kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu

podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g) na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti
poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods.
1 písm. a). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo
plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e).

16. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

17.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom po 1.2.2013,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Na základe zisteného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení súd uzavrel, že nárok

žalobcu na náhradu toho, čo za žalovaného zo zákona plnil, je dôvodný.

20. Aktívna legitimácia žalobcu v tomto spore vyplýva priamo zo zákona č. 381/2001 Z.z.. Žalovaný je
držiteľom a prevádzkovateľom motorového vozidla, ktorý pritom ako prevádzateľ motorového vozidla
zodpovedá v zmysle § 427 Občianskeho zákonníka a zároveň žalovaný v súlade s ust. § 420 a nasl.

zodpovedá ako vodič vozidla, ktorým bola spôsobená škoda za škodu vzniknutú poškodenej na jej
motorovom vozidle pri dopravnej nehode dňa 29.9.2020.

21. Pri rozhodovaní vo veci súd vychádzal z podkladov poskytnutých žalobcom, nakoľko žalovaný
bol nečinný. Vykonaným dokazovaním mal súd nepochybne preukázané, že žalovaný prevádzkou

motorového vozidla zn. FIAT BRAVA, EČV: KS084CM porušil svoje právne povinnosti a spôsobil škodu
na motorovom vozidle zn. OPEL, EČV: PD561HD, pričom ako z vykonaného dokazovania vyplynulo,
k predmetnému vozidlu k dátumu nehody nemal žalovaný uzatvorené povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla tak, ako to vyplýva z ust. § 3
ods. l zákona č. 381/2001 Z.z. Žalobcovi však vznikla povinnosť v zmysle ust. § 24 ods. 2 zákona č.

381/2001 Z.z. uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Z predložených dôkazov nepochybne vyplýva, že žalobca poskytol z
poistného garančného fondu poškodenej poistné plnenie dňa 12.11.2020 vo výške 1.890,51 EUR, ktorú
skutočnosť preukázal výpisom z účtu. V súlade s ust. § 24 od. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. si žalobca
listom zo dňa 16.11.2020 uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči žalovanému titulom jeho

zodpovednosti podľa § 420 Občianskeho zákonníka. Na výzvu žalovaný reagoval čiastočnou úhradou
vo výške 1,10 EUR dňa 22.4.2021.

22. Keďže žalobca si splnil svoju povinnosť tak, ako mu ukladá zákon č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a poškodenej

uhradil škodu, pričom žalovaný nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť v zmysle § 3 ods. 1 zákona
č. 381/2001 Z.z., vznikol žalobcovi oprávnený nárok na základe ust. § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001Z.z.,
a to právo voči žalovanému ako osobe, ktorá za spôsobenú škodu podľa § 24 ods. 2 uvedeného zákona
zodpovedá, na náhradu toho, čo za neho plnil. Z dôvodu, že škodu spôsobil žalovaný, ktorý
je zároveň držiteľom motorového vozidla, a má zodpovednosť za škodu, súd žalobe vyhovel a zaviazal

žalovaného k zaplateniu sumy 1.889,41 EUR na istine titulom náhrady toho, čo za neho žalobca plnil.

23. Zo žaloby vyplýva, že žalobca si uplatňuje úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.890,51
EUR od 17.12.2020 do 22.4.2021 a zo sumy 1.889,41 EUR od 23.4.2021 do zaplatenia (t.j. odo dňanasledujúceho po uplynutí lehoty na náhradu poistného plnenia v zmysle výzvy a odo dňa nasledujúceho
po čiastočnej úhrade žalovanej sumy). V konaní mal súd nepochybne preukázané, že žalovaný si splnil
svoj záväzok len čiastočne, preto sa dostal do omeškania, čím v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania. V zmysle
výzvyzodňa16.11.2020malžalovanýplniťvlehotedo16.12.2020.Žalovanýsatakdostaldoomeškania
prvého dňa nasledujúceho po tom, ako uplynula lehota na náhradu poisteného plnenia v zmysle výzvy,
t.j. dňa 17.12.2020. Dňa 22.4.2021 žalovaný vykonal úradu v sume 1,10 EUR. Úroková sadzba ECB
platná k prvému dňu omeškania bola 0,00% a úroky z omeškania tak činia 5 %. Požadované úroky z

omeškania sú v súlade s § 3 ods. l nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, preto
súd návrhu v celom rozsahu vyhovel i v časti úrokov z omeškania a priznal žalobcovi úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 1.890,51 EUR od 17.12.2020 do 22.4.2021 a zo sumy 1.889,41 EUR od
23.4.2021 do zaplatenia tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

26. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP
s tým, že nakoľko žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu priznal voči žalovanému nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania v jej peňažnom vyjadrení bude rozhodnuté
po právoplatnosti predmetného rozhodnutia samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1 a ods.
2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť

nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.