Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 5. december 2021

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Er/1198/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411215196
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2021:4411215196.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky vo veci exekúcie oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811
09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpený: Advocate, s.r.o., IČO: 36 865 141, Pribinova 25,
Bratislava, proti povinnému T. T., A.. XX.XX.XXXX, N.I. XXX/XX, S., o vymoženie 944,87 Eur s prísl. a
trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nové Zámky vydal dňa 16.08.2011 poverenie na vykonanie exekúcie pre súdneho
exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava (EX
8103/2011), a to na základe exekučného titulu - Rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu
zo dňa 27.04.2011, sp. zn. SR 02437/2011 a návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie vo forme
zápisnice zo dňa 01.06.2011. Exekučné konanie sa začalo dňa 01.6.2011. Citovaným rozhodcovským

rozsudkom bola žalovanému - povinnému určená povinnosť zaplatiť žalobcovi - oprávnenému sumu
vo výške 1010,87 Eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 1010,87 Eur od
27.12.2010 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy 1010,87 Eur od 07.02.2011
do zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského konania vo výške 308, 39 Eur, to všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. Vydaniu predmetného rozsudku predchádzala Zmluva o úvere č. 409500020
uzavretá medzi povinným a oprávneným dňa 23.07.2010, ktorá bola zabezpečená zmenkou.

2. Dňa 04.02.2016 bolo tunajšiemu súdu postúpené od povereného súdneho exekútora podanie
oprávneného označené ako „Doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v súlade s ust. § 243f ods. 1 zák.
č. 233/199 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti“. Predmetným podaním došlo zo strany
oprávneného k doplneniu návrhu na vykonanie exekúcie ohľadom vzniku zmluvného vzťahu medzi
oprávneným a povinným týkajúceho sa nároku, ktorý bol zabezpečený zmenkou, a ktorý bol uplatnený

v konaní vedenom pred Stálym rozhodcovským súdom. V uvedenom podaní oprávnený uviedol, že
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným sú od počiatku výkonu exekúcie
uvedené v časti odôvodnenia exekučného titulu, na podklade ktorého je vykonávaná táto exekúcia
a na podklade ktorého bol spísaný formou zápisnice aj samotný návrh na vykonanie exekúcie. Tieto
skutočnosti sa tak stali známe exekútorovi, a rovnako aj súdu, ktorý vydal poverenie na vykonanie
exekúcie. Činnosť súdu vedúca k vydaniu poverenia logicky zohľadnila všetky tieto skutočnosti. Uviedol,

že exekučný titul bol vydaný ako dôsledok riadne vykonaného súdneho konania v ktorom boli dodržané
všetky zásady spravodlivosti, bolo prihliadnuté na existenciu neprijateľných zmluvných podmienok,
obmedzení alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi. Z uvedených dôvodov
oprávnený navrhuje rozhodnúť o pokračovaní exekúcie.

3. Podľa § 2 ods. 1 pís. a/ zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene

a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ZoUNEK), stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak
uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.4. Podľa § 4 ods. 1 ZoUNEK, ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia podľa tohto zákona zastaviť,
rozhoduje o odklade starej exekúcie a odklad starej exekúcie povolí, odklad starej exekúcie je povolený

alebojestaráexekúciaodložená,rozhodnádobapodľa§3sapredlžujeo12mesiacovododňauplynutia
doby, na ktorú je stará exekúcia odložená.

5. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej
Exekučný poriadok), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred

1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie
vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov
účinných po 1. apríli 2017.

6. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie

exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

7. Podľa § 243f ods. 2 Exekučného poriadku, na exekučné konania podľa odseku 1, v ktorých do
účinnosti tohto zákona nebolo rozhodnuté o žiadosti o udelenie poverenia sa ustanovenia § 39 ods. 4

a § 40 použijú rovnako.

8.Podľa§243fods.3Exekučnéhoporiadku,exekúciepodľaodseku1saododňaúčinnostitohtozákona
odkladajú.

9. Podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku, ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí,
že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

10. Podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v
lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

11. Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v
lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.
m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

12. Podľa 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

13. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté
na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s

dobrými mravmi alebo so zákonom.

14. Predmetná exekúcia je starou exekúciou podľa ZoUNEK, nakoľko návrh na udelenie poverenia
došiel na súd pred 01.04.2017. Zároveň uvedená stará exekúcia je odložená zo zákona, t. j. rozhodná
doba podľa § 3 ods. 1 ZoUNEK sa predlžuje (§ 4 ods. 1 ZoUNEK). Preto súd mohol rozhodovať o

doplnení návrhu opísanom v bode 2. resp. o pokračovaní v exekúcii, keďže táto je vedená na podklade
exekučného titulu, ktorým bol priznaný nárok zo zmenky. V predmetnom exekučnom konaní bolo vydané
poverenie na základe rozhodcovského rozsudku, ktorým bol priznaný nárok zo zmenky. Preto podľa §
243f ods. 1 Exekučného poriadku, ktorý bol prijatý novelou č. 438/2015 Z. z., oprávnený bol povinný
opísať rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným a pripojiť dôkazy, ktoré tieto

skutočnosti osvedčujú. Zatiaľ bola exekúcia od účinnosti zákona podľa ods. 3 cit. ust. odložená. Zákon
nadobudol účinnosť podľa čl. VIII uvedenej novely dňom vyhlásenia, ktorý bol 23.12.2015. Lehota teda
plynula do 22.01.2016, v ktorej lehote oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplnil.15. Podľa prechodných ustanovení obsiahnutých v ustanovení § 243f ods. 1 Exekučného poriadku,
pri exekúciách, ktoré prebiehajú na podklade exekučných titulov o zmenkových nárokoch, je v súlade
s platnou právnou úpravou, aby v týchto konaniach exekučné súdy ex offo prihliadali na to, či bola

povinnému v konaní pred všeobecnými súdmi, prípadne pred rozhodcovskými súdmi, ak dospejú k
záveru, že má v kauzálnom vzťahu postavenie dlžníka - spotrebiteľa, poskytnutá primeraná ochrana,
aká spotrebiteľovi patrí podľa predpisov o spotrebiteľskom práve.

16. Zákonom č. 438/2015 Z. z. zo dňa 15.12.2015 bol novelizovaný i Exekučný poriadok, keď do

ustanovenia § 39 bol doplnený odsek 4, podľa ktorého je oprávnený povinný opísať v návrhu na
vykonanie exekúcie rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným, ak navrhuje
vykonať exekúciu na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý
je fyzickou osobou a zároveň je povinný pripojiť k návrhu dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú. V
zmysleprechodnýchustanoveníktejtoúpravesauvedenápovinnosťvzťahujeinaskôrzačatéexekučné
konania, v ktorých bol exekučným titulom priznaný nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou

osobou, pričom oprávnený musí návrh doplniť v zmysle ustanovenia § 39 ods. 4 Exekučného poriadku
do30dníododňaúčinnostitohtozákona.Dňomvyhláseniazákonač.438/2015Z.z.bolivyššieuvedené
exekučné konania začaté pred jeho účinnosťou ex lege odložené (§ 243f ods. 3 Exekučného poriadku).
V prípade, že si oprávnený splní svoju povinnosť a doplní návrh na vykonanie exekúcie v stanovenej
lehote, súd musí preskúmať, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods. 1

písm. m) Exekučného poriadku a pokiaľ také dôvody nájde, exekúciu podľa tohto ustanovenia zastaví. V
zásade platí, že dôvody na zastavenie exekúcie sú dané, ak sa v konaní nepreukáže opak (§ 243f ods.
4 Exekučného poriadku). V prípade, že dôvody pre zastavenie exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods. 1
písm. m) Exekučného poriadku z doplnenia návrhu a pripojených dôkazov nevyplývajú, súd rozhodne
pokračovaní exekúcie.

17. Podľa § 879j zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“), ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1.
januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008
sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2007, spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na

uzavretie zmluvy.

19. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2007, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2007, spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

21. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), ktorý nahradil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“).

22. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

23. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

24. Doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie proti povinnému bolo doručené tunajšiemu súdu dňa

04.02.2016, t.j. za účinnosti OSP. Vychádzajúc z ustanovenia § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky
úkonu (doplnenie návrhu) zostali zachované podľa príslušných ustanovení OSP.25. Súd konštatuje, že oprávnený zákonnú lehotu na doplnenie návrhu dodržal, pričom vlastný právny
vzťah týkajúci sa oprávneného a povinného vznikol na podklade spotrebiteľskej zmluvy uzatvorenej dňa
23.07.2010. Súd preto na daný vzťah účastníkov aplikoval ustanovenie § 52 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho

zákonníka v znení účinnom do 31.12.2007. Spotrebiteľský charakter právneho vzťahu vyplýva z toho, že
predmetnáZmluvaoúvere,ktorábolazabezpečenázmenkou,bolauzavretáoprávneným-dodávateľom
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a povinným fyzickou osobou, ktorý nekonal v rámci
predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Preto ide o zmluvu spotrebiteľskú tak, ako to
majú na mysli ustanovenia § 52 a nasledujúce Občianskeho zákonníka. Z vykonaného dokazovania

nepochybne vyplýva, že rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie bolo vydané v konaní,
v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky. Exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok citovaný v bode
1. odôvodnenia.

26. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na Spoločné stanovisko občianskoprávneho kolégia Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky a obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky k

postupu súdov nižšieho stupňa vo veciach nárokov s uplatneným právom zo zmenky vo vzťahu k
ochrane spotrebiteľa zo dňa 20.10.2015, podľa ktorého ak žalobca ako dôkaz osvedčenia uplatneného
nároku doloží zmenku, platí bez ohľadu na povahu procesného nástroja, ktorý žalobca použil, že pokiaľ
z akýchkoľvek okolností prejednávanej veci vyplynie konajúcemu súdu súvislosť s nekalou povahou, či
neprípustnosťou uplatneného nároku, je tento ex offo povinný zabezpečiť prieskum nároku v intenciách

možnejabsolútnejneplatnostiúkonu,vktorommánárokzáklad;pokiaľsúdnevzhliadnežiadnunekalosť,
či neprípustnosť predloženého návrhu, súd pristúpi k prieskumu uplatneného nároku v rozmedzí
prípadne vznesených námietok zohľadňujúc ich rozsah a povahu, pri rešpektovaní povinnosti posúdiť
prípadnú absolútnu neplatnosť úkonu, ak to z vykonaného dokazovania vyplynie (čl. I Stanoviska).
Ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ, je možné túto skúmať až po úroveň dohody o vyplňovacom

práve, aplikujúc právnu úpravu platnú a účinnú v čase, kedy bola zmenka vystavená (čl. II Stanoviska).
Aj v prípade, že nie sú podané kauzálne námietky vystaviteľom zmenky (bez ohľadu na to, či je
spotrebiteľom), ktorý je na strane odporcu, je možné preskúmať a podľa okolností prípadu posúdiť nárok
na uplatnený úrok ako nárok uplatnený v rozpore s dobrými mravmi, ak výška uplatneného nároku podľa
úvahy súdu takýto exces dosahuje (čl. III Stanoviska).

27. Keďže vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, exekučný súd preskúmal,
či pri vydaní exekučného titulu bolo prihliadnuté na podmienky uvedené v odseku 13 tohto uznesenia.
Zákonodarca stanovil oprávnenému v prípade, ak sa proti fyzickej osobe vymáha nárok zo zmenky,
povinnosť preukázať, že nejde o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou alebo

že síce ide o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, ale v konaní, v ktorom bol
vydaný exekučný titul bolo prihliadnuté na prípadné neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo
neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Dôkazné bremeno
má oprávnený a existencia dôvodov na zastavenie konania sa prezumuje (predpokladá). Z listinných
dôkazov predložených oprávneným nevyplýva, že by v danom prípade išlo o nespotrebiteľský vzťah,

resp. že by sa rozhodcovský súd zaoberal spotrebiteľským charakterom právneho vzťahu účastníkov
konania a že by prihliadal na okolnosti uvedené v § 57 ods. 1 písm. m) bod prvý až tretí Exekučného
poriadku. V posudzovanej veci oprávnený nepreukázal, že nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie
podľaustanovenia§57ods.1písm.m)Exekučnéhoporiadku(spoukazomna§243fods.4Exekučného
poriadku). Preto súd vychádzal z prezumpcie dôvodu na zastavenie exekúcie (§ 243f ods. 6 Exekučného

poriadku) a exekúciu podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku zastavil.

28. Záverom súd poukazuje aj na rozhodnutie Krajského súdu Košice sp. zn. 16CoE/53/2018 zo dňa
28.03.2018, ktorým súd potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie v obdobnej veci, a v odôvodnení
ktorého uvádza: „K doplneniu návrhu na vykonanie exekúcie oprávneným odvolací súd uvádza, že

oprávnený síce doplnil návrh na vykonanie exekúcie v súlade s § 39 ods. 4 Exekučného poriadku,
avšak v doplnení svojho návrhu neopísal rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu (resp.
vlastného vzťahu jeho právneho predchodcu) s povinným a nepripojil dôkazy, ktoré preukazujúcimi
spotrebiteľský resp. nespotrebiteľský vzťah medzi povinným a právnym predchodcom oprávneného.
Uviedol len, že povinný a právny predchodca oprávneného uzatvorili zmluvu č. 2762443704 s

predmetom, ktorý je bližšie špecifikovaný v zmluve a nakoľko si povinný nesplnil povinnosti vyplývajúce
zo zmluvy, právny predchodca oprávneného vyplnil zmenkovú sumu na základe dohody o vyplnení
zmenky.“29. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.