Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. november 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/26/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120203574
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4120203574.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobkyne: K. D., nar.XX.XX.XXXX,

bytom R. S., ul. H. XX, proti žalovanému: 1/ PROFI CREDIT SLOVAKIA s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pribinova 25, IČO: 357 927 52, zast.:Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom
Kubániho 16, Bratislava, 2/ ANACO s.r.o., so sídlom Bratislava, Miletičova 1, IČO: 35 691 816, o určenie
neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy a iné takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu o určenie, že dohoda o zrážkach zo mzdy Zmluvy č. 8000001605 zo dňa 10.06.2005
uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovaným v 2.rade je neplatná, zamieta.

Súd žalobu o určenie, že zamestnávateľ žalobkyne, Slovenská poľnohospodárska univerzita v Nitre, so
sídlom Trieda Andreja Hlinku 2, 949 76 Nitra je povinný zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy uzavretej
medzi žalobkyňou a žalovaným v 2. rade, zamieta.

Súd p r i z n á v a žalovanému v 2. rade nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni vo výške 100
% s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Súd žalobu o určenie, že zmluva č. 8000001605 zo dňa 10.06.2005 uzavretá medzi žalobcom a
žalovaným v l. rade je neplatná, zamieta.

Súd u r č u j e, že úver je bezúročný a bez poplatkov.

V časti určenia, že zmluva je neplatná a úver je bezúročný a bez poplatkov, žiadna zo strán n e m á
na náhradu trov konania právo

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa písomne podanou žalobou zo dňa 12.03.2020 domáhala, aby súd rozhodol, že A.
o zrážkach zo mzdy je neplatná, že zmluva je neplatná pre množstvo neprijateľných zmluvných
podmienok, o určení, že úver je bezúročný a bez poplatkov a zamestnávateľ žalobkyne je povinný
zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy.

X.Na pojednávanie sa nedostavili strany sporu, súd podľa § 180 P. pojednával v ich neprítomnosti.

X.Súd sa vo veci oboznámil so žiadosťou o vykonanie U. zo mzdy a z iných príjmov, žiadosťou o
poskytnutie revolvingového úveru číslo XXXXXXXXXX, rozhodnutiami, rozhodcovským rozsudkom RK-
XXX/XX-EK, fotokópiami doručeniek, dohodou o zrážkach zo mzdy, zmluvnými podmienkami, výpisomz obchodného registra žalovaného v 2. rade, s pripojeným spisom XXC/XXX/XXXX a zistil nasledovný
skutkový stav :

X.Dňa XX.XX.XXXX bola na základe žiadosti žalobkyne uzatvorená medzi stranami sporu U. o
revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobkyňa žiadala výšku úveru X.XXX,XX
eur, splatnosť úveru bola XX/XX, poskytnutá čiastka bola X.XXX,XX eur, mesačná splátka bola vo výške
XX,XX eur, zmluvná odmena bola vo výške XXX,XX eur, W. XX,XX%. R. sa žalobkyňa dostala do
omeškania so splácaním poskytnutého úveru, žalovaný v 1. rade vyzval zamestnávateľa žalobkyne I.

poľnohospodárska univerzita v R. na vykonávanie zrážok zo mzdy vo výške X.XXX,XX eur.

X.Súd uznesením č.k. XXC/XX/XXXX-XX, zo dňa XX.XX.XXXX vydal neodkladné opatrenie v ktorom
uložil zamestnávateľovi žalobkyne I. poľnohospodárskej univerzite v R., so sídlom Tr. A. H. 2, XXX XX
R. povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobkyne v súvislosti so U. o spotrebiteľskom
úvere č.XXXXXXXXXX, zo dňa XX.XX.XXXX, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. I.

návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k žalovanému v 2. rade zamietol.

X.Podľa § 137 P. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b) nároku
na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem;

naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo d) určení
právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

X.Podľa § 4 ods. X U.. č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o

spotrebiteľskom úvere.

X.Podľa § 4 ods. X cit. zák. ustanovenia zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. X za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri
zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do XX kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

X.Podľa § 4 ods. X cit. zák. ust., pri nesplnení podmienok podľa odseku X je zmluva o spotrebiteľskom
úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a)poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo, b) dodaný tovar, alebo poskytnutá
služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku X písm. a), b), d)
až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

XX.Podľa § 8aa ods. X cit. zákona , zmluva o spotrebiteľskom úvere a formulár (§ 3 ods. 5) musí
obsahovať prvýkrát priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov [§ 4 ods. X písm. k)] do
dvoch mesiacov po jej zverejnení podľa § 7a ods. 2.
X.Podľa § 34 V. zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku

tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

XX.Podľa § 37 ods. X V. zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

XX.Podľa § 39 V. zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

XX.Podľa § 52 ods.X V. zákonníka ( ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

XX.Podľa § 5X ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. V. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

XX.Podľa § 52 ods. X OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX.Podľa § 52 ods. X OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX.Podľa § 121 ods. X OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania, náklady spojené s jej uplatnením.

XX.Podľa § 551 OZ uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi veriteľom
a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri výkone
rozhodnutia.

XX.Podľa čl. X ods. X smernice W. č. XX/XX/EHS z 5. apríla XXXX o nekalých podmienkach v

spotrebiteľských zmluvách (M. vestník E. spoločenstiev L XXX, XX/X/XXXX, str. XX-XX - ďalej len
"smernica") zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek
požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na
základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

XX.Podľačl.Xods.Xsmernice,podmienkasanepovažujezaindividuálnedohodnutú,akbolanavrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. I., že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka
boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkovéhodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu.
J. predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá,
musí o tom podať dôkaz.

XX.Podľa § 5a ods. Xpísm. a) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa, neprípustné je
zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o
zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby, ibaže táto dohoda bola
uzavretá vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť

ju odmietnuť.

XX.Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom,ktorýjenajčastejšiepredávajúci,zazmluvnýchpodmienok,ktorésivopredurčildodávateľ,
pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť. C. na konštatovanie,
že ide o spotrebiteľskú zmluvu, utvára sa priestor pre tzv. súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či

nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. R. sú žiadne
pochybnosti, že spotrebiteľ je slabšou zmluvnou stranou a či už z dôvodu informovanosti alebo
vyjednávacej pozície pri pokuse dosiahnuť zmenu už vopred naformulovanej (predtlačenej) zmluvy. I.
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. X OZ).

XX.Skúmanie vecnej legitimácie, či už aktívnej alebo pasívnej, je imanentnou súčasťou každého
súdneho konania, pričom súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju
žiadna zo strán nenamieta, zistenie nedostatku vecnej legitimácie má za následok zamietnutie žaloby.
Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická alebo

právnická osoba len subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotno-právneho vzťahu, ale vždy iba to,
či účastníkom objektívne je alebo nie je. Či však bude žalobca v spore úspešný, závisí od toho, či je
účastníkom hmotno-právneho vzťahu, z ktorého vyvodzuje žalobou uplatnený nárok. R. aktívnej vecnej
legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotno-právneho oprávnenia (žalobca),
nie je nositeľom toho hmotno-právneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide; o nedostatok pasívnej vecnej

legitimácie ide naopak vtedy, ak ten, o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom hmotno-právnej povinnosti
(žalovaný), nie je nositeľom hmotno-právnej povinnosti, o ktorú v konaní ide.

XX.Dohoda o zrážkach zo mzdy predstavuje zabezpečovací prostriedok peňažnej pohľadávky, ktorú
uzatvára veriteľ s dlžníkom. N. takúto dohodu platia všeobecné ustanovenia o právnych úkonoch (§

34 a nasl. V. zákonníka). A. musí obsahovať označenie pohľadávky, o uspokojenie ktorej ide a výšku
dohodnutých zrážok.

XX.Súd ustálil, že vzťah medzi stranami sporu je vzťahom spotrebiteľským. C. na to, že žalobkyňa sa
domáhala určenia neplatnosti A. o zrážkach zo mzdy, určenia, že zmluva o revolvingovom úvere je

bezúročná a bez poplatkov, súd v prvom rade skúmal prípustnosť uvedenej žaloby v zmysle § 137
P. sporového poriadku. I. skúmal naliehavý právny záujem žalobkyne na takomto určení v spojení s
ustanovením § 11 ods. X zákona o spotrebiteľských úveroch. I. poukazuje, že vzhľadom na absenciu
prechodnýchustanovenínovely,dospelsúdkzáveru,ženovelizovanéustanovenie§11ods.Xzákonač.
XXX/XXXXZ.z.jepotrebnéaplikovaťajnapredmetnékonanie,pretoževprípadeabsencieprechodných

ustanovení je potrebné vec posudzovať podľa právnych noriem účinných v čase rozhodovania súdu. N.
ustanovenie § 11 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. umožnilo spotrebiteľovi s účinnosťou od XX.XX.XXXX
domáhať sa určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ako aj určenia, že poskytnutý úver
je bez úrokov a bez poplatkov. J. je nepochybné, že zmluva o revolvingovom úvere a s ňou súvisiace
dohody sú stále platné (úver nebol vyhlásený za predčasne splatný) a žalobkyňa sa nedomáha v danom

konaní aj splnenia povinnosti, teda vydania bezdôvodného obohatenia, mal súd za to, že v zmysle
uvedeného existuje u žalobkyne naliehavý právny záujem na predmetných určeniach i s poukazom na
tieto skutočnosti.

XX.Žalobkyňa sa žalobou domáhala určenia neplatnosti A. o zrážkach zo mzdy uzavretej dňa

XX.XX.XXXX so žalovaným v 2. rade. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa
XX.XX.XXXX bola uzatvorená A. o zrážkach zo mzdy dlžníka č. XXXXXXXXXX, ktorá bola uzatvorená
medzi žalobkyňou a N. I. spol. s r.o., so sídlom K. XX, D. na zabezpečenie pohľadávok žalobkyne,
ktoré vzniknú zo zmluvy č. XXXXXXXXXX. Na základe tejto dohody je zamestnávateľ dlžníka povinnývykonávať v prospech veriteľa mesačné zrážky zo mzdy dlžníka vždy v riadnom výplatnom termíne. I.
dospel k záveru, že žaloba žalobkyne vo vzťahu k žalovanému v 2. rade nie je dôvodne podaná, nakoľko
žalovaný v 2. rade nie je vecne pasívne legitimovaný v časti daného uplatneného nároku žalobkyňou.

So žalobkyňou nie je, ani nebol v žiadnom právnom vzťahu, keďže neuzatvoril so žalobkyňou dohodu
o zrážkach zo mzdy. S poukazom na uvedené nie je dôvodne podaná žaloba ani v časti, ktorej sa
žalobkyňa domáhala, aby jej zamestnávateľ sa zdržal vykonávania zrážok zo mzdy uzatvorenej medzi
žalobkyňou a žalovaným v 2. rade. I. z týchto dôvodov žalobu v tejto časti zamietol.

XX. Čo sa týka nároku žalobkyne o určenie neplatnosti a určenia, že úver je bezúročný a bez poplatkov
súdu uvádza, že nie je možné sa domáhať aj neplatnosti aj bezúročnosti a bezpoplatkovosti. Je zrejmé,
že žalovaný v 1. rade ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré má
vopred pripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu nijakým spôsobom ovplyvniť. O.
v prípade, ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere zákon hovorí, kedy je bezúročná a bez poplatkov. Ak
je zmluva bezúročná a bez poplatkov, nemôže byť neplatná. T. prípad je však špecifický v tom, že zmluva

č. XXXXXXXXXX bola uzavretá ešte v roku XXXX. S poukazom na vyššie cit. zák. ust. v § 4 sa uvádza,
že zmluva musí obsahovať sumu, počet a termíny splátok, opis tovaru a služby, cenu tovaru, adresu
predávajúceho, meno a adresu spotrebiteľa, W., výpočet nákladov, atď., pričom § 4 hovorí, že aj keď nie
sú splnené tieto podmienky, zmluva je platná, ak už bol poskytnutý úver. Je to jediný prípad, kedy súd
môže povedať, že by zmluva bola neplatná, čo tento prípad nie je. V konaní nebolo sporné, že žalobkyni

bol poskytnutý úver, ktorý čerpala. Z týchto dôvodov súd žalobu žalobkyne v tejto časti zamietol.

XX.Sankciou v prípade nesplnenia náležitostí podľa § 4 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. mohlo byť len to,
že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov a nie neplatnosť zmluvy. I. poukazuje,
že údaje v žiadosti v U. o poskytnutie revolvingového úveru (bod X.) sú odlišné od údajov v bode 6.

a to v určení odlišnej W. po poskytnutí úveru. I. mal za to, že keďže je uvedená odlišná W., tak nie je
uvedená W. správne a preto vyhodnotil, že úver je bezúročný a bez poplatkov a v tejto časti žalobe
žalobkyni vyhovel.

XX.Podľa ust. § X55 ods. X P. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX.Podľa§255ods.2P.akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonaniapomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

XX.O náhrade trov konania v časti, ktorej sa žalobkyňa domáhala nárokov určenia neplatnosti zmluvy a

určenia, že úver je bezúročný a bez poplatkov vo vzťahu k žalovanému v 1. rade rozhodol súd podľa §
X55 ods. 2 P.. U. bola v spore úspešná v rozsahu XX % a žalovaný v 1. rade bol úspešný v rozsahu XX
%, súd preto rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

XX.Vzhľadom úspechu žalovaného v 2. rade v konaní, súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255

ods. X P. a žalovanému v 2. rade priznal náhradu trov konania v rozsahu XXX%. O výške trov konania
bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364CSP)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP)

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.