Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. apríl 2022

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 2T/135/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420010595
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Toma

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2022:6420010595.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom samosudcom JUDr. Miroslavom Tomom na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 05.04.2022, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaný Q. M., nar. XX.XX.XXXX v W., trvale bytom F. M. 4, okres W., predajca L. X., a.s. A.,
pracovisko K.,

je vinný, že

dňa XX.XX.XXXX v čase o XX,XX hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. T. V., ev. č. PO XXX GB, po
rýchlostnej ceste R1 v smere D. nad S. - D. tým spôsobom, že v km XXX,XX jazdil v ľavom jazdnom

pruhu, pričom nedodržal bezpečnú vzdialenosť od pred ním jazdiaceho osobného motorového vozidla
zn. S. iXX, ev. č. TR XXX AN, ktoré viedla V.. B. R., nar. XX.XX.XXXX, ľavou prednou časťou vozidla
T. V. narazil do zadnej časti vozidla S. iXX a následne po tejto zrážke do zadnej časti jeho vozidla
narazilo osobné motorové vozidlo zn. M. O., ev. č. BB XXX GF, ktoré viedla J.. P. B., nar. XX.XX.XXXX,
pričom spolujazdec vo vozidle T. V. J.. R. K., nar. XX.XX.XXXX, pri dopravnej nehode utrpel zranenia
- tržnomliaždenú ranu v čelovej oblasti vpravo, krvné výrony v čelovej oblasti vpravo a v oblasti oboch
očníc, trieštivú zlomeninu čelovej a spánkovej kosti vpravo s posunom do lebky, s otvorením do lebečnej
dutiny, krvný výron pod tvrdú mozgovú plenu v čelovo-spánkovej temennej oblasti vpravo s presunom

stredočiarových štruktúr doľava, trieštivé zlomeniny predných a zadných stien oboch čelových dutín,
pomliaždenie a prekrvácanie mozgu v čelovej oblasti vpravo, zlomeniny nosovo-očnicovo-čuchovo
čeľustného komplexu obojstranne, štrbinovitú zlomeninu pravej pyramídy so zakrvácaním v stredoušnej
dutine a iné, ktoré si podľa znaleckého posudku Znaleckej lekárskej organizácie, s.r.o., znalca z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie traumatológia, chirurgia, vyžiadali dobu liečenia 6-10 mesiacov,
pričom bol poškodený závažným spôsobom obmedzovaný v obvyklom spôsobe života 4-6 mesiacov,
spolujazdkyňa N. S., nar. XX.XX.XXXX, utrpela pomliaždenie hrudníka, ktoré si podľa lekárskej správy

ošetrujúceho lekára vyžiadalo dobu liečenia X dní a pri nehode poškodením zvodidiel vznikla Národnej
diaľničnej spoločnosti, a.s. A., J.: XXXXXXXX škoda vo výške X XXX,XX Eur,

teda

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,tým spáchal

prečin ublíženie na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr. zákona č. 300/2005 Z.z..

Za to sa odsudzuje

Podľa § 157 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. j), § 38 ods. 2, 3, 8 Tr. zákona, § 56 ods. 2 Tr. zákona k
peňažnému trestu vo výmere 800 (osemsto) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona súd ustanovuje obžalovanému pre prípad, že by výkon peňažného trestu
mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Žiari nad Hronom podal dňa 16.11.2020 obžalobu na obvineného Q. M. pre prečin

ublíženie na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr. zákona.

Na hlavných pojednávaniach bolo vykonané dokazovanie dňa 25.05.2021 výsluchom obžalovaného Q.
M., dňa 07.09.2021 v neprítomnosti obžalovaného podľa § 252 ods. 3 Tr. poriadku výsluchom znalca V..
V.. A. O., W.., prečítaním podľa § 263 ods. 2 Tr. poriadku svedeckých výpovedí poškodeného J.. R. K., C.

K., N. S., J.. P. B., poškodenej T. R., V.. B. R., prečítaním podľa § 2269 Tr. poriadku listinných dôkazov,
prečítaním podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku znaleckého posudku, prečítaním podľa § 268 ods. 5 Tr.
poriadku odborného vyjadrenia. Dňa 05.04.2022 prečítaním podľa § 269 Tr. poriadku listinných dôkazov.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázaný skutkový stav tak ako je to uvedené v skutkovej vete

výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný Q. M. v prípravnom konaní v zápisnici o výsluchu obvineného uviedol, že dňa 18.04.2019 v
Bratislave v čase okolo XX,XX hod. prišiel svojím vozidlom T. V., ev. č. PO XXX GB, pre svojho švagra
svedka C. K., kde v tom čase bol aj svedok poškodený J.. R. K.. B. N. S. meškala, po nastúpení do

vozidla všetkých upozornil, aby sa pred jazdou pripútali bezpečnostným pásom, po tomto upozornení
ich už viac nesledoval, či boli alebo neboli pripútaní. Išli po rýchlostnej ceste R1, pričom v km 124,50
bolo za zákrutou odstavené vozidlo, ktoré bolo odťahované odťahovou službou. Toto vozidlo zasahovalo
do pravého jazdného pruhu, kvôli čomu začali vozidlá preraďovať do ľavého jazdného pruhu a prudko
spomaľovať. Sám začal tiež prudko brzdiť, pričom videl, že sa nestihne vyhnúť zrážke s vozidlom idúcim

pred ním, tak strhol vedenie vozidla do pravého jazdného pruhu, kde si pamätal, že došlo k zrážke a jeho
vozidlo sa ocitlo na zvodidlách na pravej strane. Po zastavení zacítil dym, spýtal sa spolucestujúcich či
je všetko v poriadku, vystúpil. Zistil, že svedkovi poškodenému J.. R. K. tečie krv z hlavy, snažil sa mu
zastaviť krvácanie. Asi po 5 minútach prišli hasiči, ktorí svedka poškodeného J.. R. K. ošetrili, neskôr
prišli policajti, ktorí dokumentovali priebeh dopravnej nehody. Svedka poškodeného J.. R. K. a svedkyňu

N. S. odviezla RZP na vyšetrenie do nemocnice. Škodovú udalosť nahlásil na poisťovni, neskôr sa chcel
svedkovi poškodenému J.. R. K. ospravedlniť. Svedkyňa N. S. bola po prepustení jeho rodinou odvezená
do miesta svojho trvalého bydliska. Záverom zdôraznil, že pred zákrutou nebolo žiadnym spôsobom
upozornené, že je prekážka na vozovke, preto sám „asi neskôr reagoval na situáciu v cestnej premávke“.
V jeho vozidle na mieste spolujazdca sedel svedok C. K., vzadu za ním svedok poškodený J.. R. K. a

vzadu vpravo sedela svedkyňa N. S.. Na hlavnom pojednávaní obžalovaný Q. M. využil svoje zákonné
právo podľa § 34 ods. 1 Tr. poriadku a nevypovedal.

Svedok poškodený J.. R. K. v zápisnici o výsluchu svedka poškodeného uviedol, že XX.XX.XXXX
cestoval domov, pričom využil cestovanie cez A. A. car, kde s vodičom - obžalovaným sa dohodol, že

vyrazia v čase medzi XX,XX-XX,XX hod. z A.. Nastúpili do vozidla T. V., jazda bola bezproblémová.Počas jazdy zaspal nepripútaný, zobudil sa až v nemocnici v Banskej Bystrici. Nebol pripútaný
bezpečnostným pásom z dôvodu, že máva občas žalúdočné problémy. Nepamätal sa, či bol pred jazdou
poučený vodičom - obžalovaným, že sa má pripútať. Pri dopravnej nehode utrpel zranenia - krvácanie

do mozgu, opuch mozgu, zrazeninu v mozgu, mal zlomeniny na tvári, presne ich popísať nevedel.
Práceneschopnosť trvala do konca novembra 2019.

Svedok C. K., švagor obžalovaného v zápisnici o výsluchu svedka uviedol, že dňa XX.XX.XXXX išiel
so švagrom na osobnom motorovom vozidle T. V.. Čakali ešte so svedkom poškodeným J.. R. K. na

svedkyňu N. S.. Cestovanie dohodli cez BLA BLA car. Išli smerom po R1, na úseku niekde pri Žiari
nad Hronom obiehali vozidlo, jazdili v ľavom jazdnom pruhu, kde bola kolóna, pričom jazdný pruh sa
spomalil až tak, že vozidlá sa zastavili. Obžalovaný nato reagoval tak, že by nestihol zastaviť, strhol
vedenie vozidla doprava, kde nastal náraz ľavej prednej časti do zadnej časti vozidla idúceho pred nimi
a následne bol náraz nejakého vozidla do nich, nato ich ťahalo po zvodidlách. Keď zastali, vystúpili,
zisťovali čo sa stalo. Vec sa oznámila na políciu a rýchlu zdravotnú pomoc, sám zostal na mieste

dopravnej nehody. Tesne pred nehodou videli odťahové vozidlá, preto zostali v ľavom jazdnom pruhu.
Ako prvý bol náraz ich vozidla do vozidla, ktoré išlo pred nimi a následne ďalšie vozidlo narazilo do nich
zozadu, potom narazili do zvodidiel.

Svedkyňa N. S. v zápisnici o výsluchu svedka uviedla, že XX.XX.XXXX cez aplikáciu BLA BLA car

sa dohodla na spolujazde. Po nástupe do vozidla obžalovaný povedal „ste pripútaní, môžeme ísť?“,
nespomínala si, či niekto niečo odpovedal. Sama sedela vzadu za spolujazdcom, ako prichádzali k
miestu dopravnej nehody videla ako v ľavom jazdnom pruhu sa približujú k vozidlu pred nimi, preto
obžalovanýstrholvedenievozidladoprava,kdedošloknárazudovozidlaprednimi.Spomínasilennato,
akochytilivozidloprednimiapotomakoboliprizvodidlách.Samacítilaakoichhádže,akodošloknárazu

uviesť nevedela. Po chvíli cítila ako ju spolujazdec svedok poškodený Ing. R. K. privalil, celý bol od
krvi. Obžalovaný a spolujazdec vpredu, svedok C. K. vystúpili, pomohli jej vyložiť svedka poškodeného
J.. R. K. z vozidla a zavolali rýchlu zdravotnú pomoc. Sama išla s nimi s RZP tiež na ošetrenie. Na
otázky uviedla, že si spomína na náraz do vozidla pred nimi a náraz do zvodidiel, pričom nedošlo k
otočeniu vozidla žiadnym smerom. Potvrdila, že ona sama, obžalovaný a svedok C. K. boli pripútaný

bezpečnostným pásom, svedok poškodený J.. R. K. pripútaný nebol.

Svedkyňa J.. P. B. v zápisnici o výsluchu svedka uviedla, že dňa XX.XX.XXXX v čase okolo XX,XX
hod. išla po rýchlostnej ceste R1, pri Žiari nad Hronom si všimla, že dodávka stála mimo vozovky,
ale zasahovala do pravého jazdného pruhu, všetci preto išli do ľavého jazdného pruhu, všetkých to

spomalilo. Potom sa kolóna začala rozpúšťať, rozbiehať. Všimla si, že vozidlo pred ňou začalo prudko
brzdiť a narazilo do vozidla, ktoré išlo pred ním. Sama sa snažila vyhnúť doprava, narazila do zvodidiel,
šúchalasaponich,brzdila.NakoniecdošlokzrážkejejvozidlasvozidlomT.V..Totosinevedelavysvetliť,
nespomínala si nato.

Svedkyňa poškodená T. R., vedúca oddelenia správy, prevádzky a údržby, na Stredisku správy a
údržby rýchlostných ciest Nová Baňa, Národnej diaľničnej spoločnosti uviedla, že pri dopravnej nehode
XX.XX.XXXX v čase o XX,XX hod. došlo k poškodeniu zvodidiel s príslušenstvom, ktoré patria pod
správu Strediska správy a údržby rýchlostných ciest Nová Baňa. Boli poškodeného stredové zvodidlá v
smere jazdy 2ks priama zvodnica, 6ks platnička krycia, zosilnenie zvodnice 2ks, 3ks dištančných dielov,

celkové náklady spojené s odstránením spôsobenej škody predstavujú sumu 2 218,36 Eur bez DPH.

Svedkyňa V.. B. R. v zápisnici o výsluchu svedka uviedla, že XX.XX.XXXX išla svojim osobným
motorovým vozidlom S. iXX po rýchlostnej ceste R1, pričom niekde pri Žiari nad Hronom sa kolóna
preraďovala z pravého jazdného pruhu do ľavého jazdného pruhu. Začali vozidlá v ľavom jazdnom pruhu

brzdiť, brzdila tiež, možno aj zastavila vozidlo, mala výstražné smerovky. Za ňou idúce vozidlo narazilo
do jej pravej zadnej časti, vozidlo bolo červenej farby, značku uviesť nevedela. Jej vozidlo po náraze
otočilodoprotismerujazdy,narazilodozvodidiel,ostalostáťprotismerujazdyvozidielvpravomjazdnom
pruhu, pred vozidlom z nehody. Pri dopravnej nehode došlo k totálnemu poškodeniu vozidla, toto bolo
od nej odkúpené za sumu 1 550 Eur. Sama sa pri dopravnej nehode nezranila.

Zo znaleckého posudku č. 6/2020 znalca z odboru dopravy - technický stav cestných vozidiel, nehody
v cestnej doprave, odhad hodnoty cestných vozidiel okrem iného vyplýva, že ak by definovali príčinu
dopravnej nehody z technického hľadiska vo vzťahu k takým krokom nehodového deja, ktoré súv rozpore z technickými výkladmi pravidiel cestnej premávky a ktoré buď vyvolali kolíznu situáciu
alebo znemožňovali zabrániť dopravnej nehode, potom za takéto prvky je možné považovať nevhodnú
techniku jazdy vodiča osobného motorového vozidla zn. T. V., ev. č. PO XXX GB, táto spočívala v

nedodržaní bezpečnej pozdĺžnej vzdialenosti za vozidlom idúcim pred ním resp. oneskorenej reakcií na
vzniknutúsituáciu.Zodbornéhovyjadreniač.30/2019znalcazodborudopravy-technickýstavcestných
vozidiel, nehody v cestnej doprave, odhad hodnoty cestných vozidiel vyplýva, že ku vzniku primárnej
kolíznej situácie došlo v ľavom jazdnom pruhu. Na kolónu vozidiel nachádzajúcich sa pred osobným
motorovým vozidlom zn. S. iXX, ev. č. TR XXX AN, vodička reagovala postupným spomaľovaním. Na

túto situáciu reagoval vodič osobného motorového vozidla T. V. ev. č. PO XXX GB, idúci za týmto
vozidlom. Začal brzdiť vyhýbať sa do pravého jazdného pruhu. Pozdĺžna vzdialenosť zodpovedajúca
rýchlostivozidlamalaparametre,ktorénezodpovedalibezpečnémuzastaveniuzatýmtovozidlom.Došlo
ku kolíznej situácií s týmto vozidlom. Po zrážke malo osobné motorové vozidlo zn. S. J. tendenciu
rotácie okolo zvislej osy, pričom došlo ku kolíznej situácií so stredovým zvodidlom. Osobné motorové
vozidlo T. V. malo tendenciu pohybu do pravého jazdného pruhu a pravej krajnice. V tom istom čase sa

v tom istom pruhu pohybovalo motorové vozidlo zn. M. O. ev. č. BB XXX GF. Rýchlosť predmetného
vozidla ako i vzdialenosť za zadnou časťou osobného motorového vozidla zn. T. V. neumožňoval vodičke
bezpečne zastaviť za týmto vozidlom. Z uvedeného dôvodu v snahe zabrániť zrážke strhla riadenie
vozidla doprava, do pravého jazdného pruhu a to v čase keď pred ňou pohybujúce sa osobné motorové
vozidlo zn. T. V. malo tendenciu pohybovať sa do koridoru pohybu jej vozidla. Snaha vyhnúť sa zrážke

nezabránila ani brzdenie, výraznejšie sa vyhýbanie ešte viac doprava. Príčinou dopravnej nehody z
technického hľadiska vo vzťahu k takým prvkom nehodového deja, ktoré vznikli v rozpore z technickými
výkladmi pravidiel cestnej premávky a ktoré buď vyvolali kolíznu situáciu alebo znemožňovali zabrániť
dopravnej nehode, je možné považovať nevhodnú techniku jazdy vodiča osobného motorového vozidla
zn. T. V.. Táto spočívala v nedodržaní bezpečnej pozdĺžnej vzdialenosti za vozidlom idúcim pred ním

resp. oneskorenej reakcií na vzniknutú situáciu. Tendencia vyhýbacieho manévru do pravého jazdného
pruhu viedla k navodeniu ďalšej kolíznej situácie. Vodič osobného motorového vozidla zn. T. V. ev. č. PO
XXX GB, by dopravnej nehode zabránil, ak by dodržal bezpečnú pozdĺžnu vzdialenosť za zadnou časťou
spomaľujúceho osobného motorového vozidla zn. S. iXX ev. č. TR XXX AN, táto by mala zodpovedať
času minimálne 2,0 sekundy. Ak by sa predmetné osobné motorové vozidlo v úseku pred vznikom

kolíznej situácie pohybovalo rýchlosťou 130 km/hod. resp. technicky prijateľnou rýchlosťou v úrovni 110
km/hod., čo je spodná hranica nárazovej rýchlosti, potom by vodič zabránil zrážke s pred ním idúcim
vozidlom, musel by spomaľovať zo vzdialenosti minimálne 61,0-72,0 metra. Takáto vzdialenosť by totiž
umožňovala bezpečne zastaviť vozidlo pred akoukoľvek prekážkou, ktorú by mu vytvorilo pred ním
pohybujúce sa vozidlo.

Tieto skutočnosti o dopravnej nehode sú ďalej preukázané listinnými dôkazmi, záznamom dopravnej
nehody, náčrtom miesta dopravnej nehody, plánikom miesta dopravnej nehody, zápisom o dychovej
skúške, fotodokumentáciou a ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi.
Zo znaleckého posudku č. 111/2019 Znaleckej lekárskej organizácie, s.r.o. Zvolen vyplýva, že svedok

poškodený J.. R. K. utrpel pri dopravnej nehode zranenia - tržnozmliaždenú ranu v čelovej oblasti
vpravo, krvné výrony v čelovej oblasti vpravo a v oblasti oboch očníc, trieštivú zlomeninu čelovej
a spánkovej kosti vpravo s posunom do lebky s otvorením lebečnej dutiny, krvný výron po tvrdú
mozgovú plenu v čelovo spánkovej, spánkovo temennej oblasti vpravo s presunom stredočiarových
štruktúr doľava, prítomnosť vzduchu v čelovej spánkovej temennej oblasti vpravo, v čelovej oblasti

vľavo a v oblasti tvrdej steny uprostred lebky, pomliaždenie a prekrvácanie mozgu čelovej oblasti
vpravo,trieštivézlomeninyprednýchazadnýchstienobochčelovýchdutín,zlomeninunosovo-očnicovo-
čuchovo čelustného komplexu obojstranne, štrbinovitú zlomeninu pravej pyramídy v stredoušnej dutiny
a hlávkovitého výbežku vpravo. K vzniku poškodenia zdravia na hlavu poškodeného pôsobilo vonkajšie
mechanické násilie tupého charakteru, vysokou intenzitou a prudkosťou, pričom išlo o interakciu hlavy

poškodeného s pomerne pevným plošným a tupohranatým predmetom ktorý pôsobil na mozgovú
časť hlavy vpredu a vpravo. Ide o poranenie s obvyklou dobou liečby, ktorá je interindividuálna a
možno ju približne stanoviť na 6-10 mesiacov vrátane dočasnej pracovnej neschopnosti, zároveň je
predpoklad zanechania telesných i duševných následkov, závažným spôsobom úrazového poškodenia
zdravia. Menovaný bol obmedzený v obvyklom spôsobe života. Poškodeniu zdravia zodpovedá bodové

ohodnotenie 980 bodov, v peňažnom vyjadrení 19 855 Eur (hodnota bodu za rok 2019 bola stanovená na
20,26 Eur). Na tele menovaného neboli popísané žiadne poranenia, ktoré by pri danom nehodovom deji
mali charakter poranenia spôsobených bezpečnostným pásom, navyše samotné poškodenie zdravia,
ktoré menovaný pri nehode utrpel svedčí pre skutočnosť, že v momente nárazu vozidla nebol pripútanýpásom. Rozsiahle poškodenie zdravia poškodeného, ktoré utrpel pri nehode s postihnutím životne
dôležitého orgánového systému, centrálneho nervového systému bol zotrvačný pohyb cestujúceho na
zadnom sedadle vyvolaný prudkým predozadným spomalením pohybu motorového vozidla, následnou

interakciou tela so súčasťami interiéru vozidla. Uvedenému zotrvačnému pohybu pasažiera mohol s
vysokou pravdepodobnosťou zabrániť správne zapnutý trojbodový bezpečnostný pás a zároveň možno
konštatovať, že v prípade pripútaného pasažiera by charakter a rozsah poškodenia zdravia zodpovedal
poraneniu ostatných pripútaných členov posádky vozidla. Možno konštatovať, že aj v prípade pripútania
sa bezpečnostným pásom by poškodený neutrpel tak závažné poranenia hlavy a mozgu, nakoľko by

zotrvačný pohyb pasažiera bol výrazne obmedzený protipôsobením bezpečnostného pásu. Nemožno
vylúčiť, že pri uvedenej interakcií by došlo k poraneniu na hrudníku alebo bruchu avšak ich medicínska
závažnosť by bola v porovnaní s poranením hlavy a mozgu minimálna. Ľahká obrna ľavej hornej
končatiny popísaná v zdravotnej dokumentácií nevznikla pri dopravnej nehode, ale pri inom úraze -
páde dňa 26.04.2019. Na hlavnom pojednávaní znalec V.. V.. A. O., W.. zotrval na záveroch znaleckého
posudku. Na otázky obhajoby uviedol, že poškodená N. S. utrpela typické poranenie spôsobené

bezpečnostným pásom - poranenie hrudníka, ktoré vidíme vo forme ľahkých odrenín alebo krvných
podliatin. Niekedy sú zvýraznené viac na ramene alebo v dolnej časti brucha. Málokedy sa stretávajú
s ťažkými poraneniami, niekedy môže dôjsť k ťažkým poraneniam, ale bolo by to v špekulatívnej
rovine keby uvádzal, čo sa mohlo stať. V prípade ak by bol pripútaný svedok poškodený J.. R. K.
zabrániť bezpečnostný pás kontaktnému poraneniu by mal. Malý dopredný pohyb, ktorý môže spôsobiť

poranenie, ale nie významné, tam môže byť. Na svedkyňu N. S. pôsobilo rovnaké silové pôsobenie. Nie
je významný predpoklad toho, že by mal tento utrpieť ťažké poranenie hrudníka alebo brucha, pokiaľ
by bol pripútaný bezpečnostným pásom. Na otázky prokurátora uviedol, že rozhodujúce je spomalenie,
ktoré bolo vyčíslené znalcom z odboru dopravy v okamihu nárazu -5,8 až -7,32 m/sek. možno pripustiť,
preto také poranenia aké utrpela svedkyňa N. S., obdobného typu. To znamená poranenie hrudníka,

nehovorí však, že to musí byť s liečbou do 5 dní, môže sa liečiť pomliaždenie hrudníka 4-6 týždňov.
Mohla tam byť zlomenina kosti, mohol utrpieť poranenia ľahké alebo so súdnolekárskeho hľadiska ťažkú
ujmu na zdraví, nie však z právneho.

Tieto skutočnosti sú ďalej preukázané listinnými dôkazmi, lekárskou správou, prepúšťacou správou,

ambulantnou správou, ošetrovateľskou prepúšťacou správou a ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa
vzťahujúcimi.

Podľa § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v platnom znení vodič je povinný
venovať sa plne vedeniu vozidla v cestnej premávke.

Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v platnom znení osoba sediaca na
sedadle povinne vybavenom bezpečnostným pásom alebo iným zadržiavacím zariadením je povinná
toto zariadenie použiť.

Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v platnom znení vodič je povinný
rýchlosť jazdy prispôsobiť najmä svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla a nákladu, poveternostným
podmienkam, stavu a povahe vozovky a iným okolnostiam, ktoré možno predvídať. Vodič smie jazdiť
len primeranou rýchlosťou, aby bol schopný zastaviť vozidlo na vzdialenosť, na ktorú má dohľad.

Podľa§17ods.1zákonač.8/2009Z.z.ocestnejpremávkevplatnomznenívodičjepovinnýzavozidlom
idúcim pred ním dodržiavať takú vzdialenosť, aby mohol včas znížiť rýchlosť jazdy, prípadne zastaviť
vozidlo, ak vodič vozidla jazdiaceho pred ním zníži rýchlosť jazdy a zastaví.

Podľa § 137 ods. 2 písm. c) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v platnom znení porušenie

pravidiel cestnej premávky závažným spôsobom je také porušenie pravidiel cestnej premávky, v ktorého
dôsledku vznikne dopravná nehoda alebo nesplnenie si povinnosti účastníka dopravnej nehody alebo
škodovej udalosti.

Z evidenčnej karty vozidla T. V. T./A M.:M vyplýva, že dátum prvej evidencie rok výroby je 19.05. 2017.

Pri vyhodnotení dôkazov v zmysle § 2 ods. 10, 12 Tr. poriadku súd uzavrel: obžalovaný pri nástupe
do osobného motorového vozidla upozornil spolujazdcov svedka C. K. sediaceho vpravo vpredu vedľa
vodiča, svedka poškodeného J.. R. K. sediaceho vzadu vľavo za vodičom a svedkyňu N. S. sediacuvzadu vpravo, aby sa pripútali bezpečnostným pásom, viac sa o to nezaujímal. V kritickom mieste
obžalovaný vzhľadom na situáciu, ktorá sa vyvinula na vozovke neskoro reagoval, mal nedostatočný
odstup svojim vozidlom T. V. za vozidlom S. iXX, ktoré viedla vodička V.. B. R., ľavou prednou časťou

svojhovozidlanarazildozadnejčastivozidlaS.iXX,následnepotejtozrážkedozadnejčastijehovozidla
narazilo osobné motorové vozidlo M. O., ktoré viedla svedkyňa J.. P. B., tieto skutočnosti sú preukázané
jednak výpoveďou samotného obžalovaného Q. M., svedeckými výpoveďami priamych svedkov C. K.,
N.S.,J..P.B.,V..B.R.,znaleckýmposudkomč.6/2020aodbornýmvyjadrenímznalcazodborudopravy
č. 30/2019, záznamom dopravnej nehody, zápisnicou o ohliadke miesta nehody a ďalšími listinnými

dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi. Pri dopravnej nehode utrpel svedok poškodený J.. R. K. zranenia
s dobou liečenia 6-10 mesiacov, pričom bol závažným spôsobom obmedzovaný v obvyklom spôsobe
života 4-6 mesiacov. Spolujazdkyňa N. S. utrpela ľahké zranenia s dobou liečenia 5 dní. Tieto skutočnosti
vyplývajú najmä zo záverov znaleckého posudku 111/2020 Znaleckej , výsluchu znalca V.. V.. A. O., W..,
svedeckých výpovedí svedka poškodeného J.. R. K. a N. S., lekárskych správ.

Podľa § 123 ods. 1 Tr. zákona ujmou na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie akékoľvek poškodenie
zdravia iného.

Podľa § 123 ods. 3 písm. i) Tr. zákona ťažkou ujmou na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie len
vážna porucha zdravia alebo vážne ochorenie, ktorou je porucha zdravia trvajúca dlhší čas.

Podľa § 123 ods. 4 Tr. zákona poruchou zdravia trvajúcou dlhší čas sa na účely tohto zákona rozumie
porucha, ktorá si objektívne vyžiadala liečenie prípadne aj pracovnú neschopnosť a trvala najmenej 42
kalendárnych dní, počas ktorých závažne ovplyvnila obvyklý spôsob života poškodeného.

Znalec V.. V.. A. O., W.. na hlavnom pojednávaní ustálil, že aj v prípade ak by bol svedok poškodený J..
R. K. pripútaný, na zadnom sedadle za vodičom vozidla, bezpečnostným pásom, zo súdnolekárskeho
hľadiska mu mohlo byť spôsobené ťažké ublíženie na zdraví.

Súd poznamenáva, že v nových vozidlách, pričom vozidlo obžalovaného v čase dopravnej nehody

nemalo ešte ani 2 roky, v prípade ak osoby sediace vpredu si nezapnú bezpečnostné pásy ozve
sa zvukový signál, ktorý trvá dovtedy kým sa tieto osoby riadne nepripútajú bezpečnostnými pásmi.
Osoby sediace vzadu, ak sa nepripútajú bezpečnostnými pásmi tak sa to objaví svetelným signálom na
prístrojovej doske vodiča.

Súd preto konanie obžalovaného, ktorý spôsobom svojej jazdy, keď neskoro reagoval na vzniknutú
situáciu a nedodržal dostatočný odstup za pred ním idúcim vozidlom, pričom porušil § 4 ods. 1 písm. c),
§ 16 ods. 1, § 17 ods. 1, § 137 ods. 2 písm. c) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke následkom čoho
došlo k ťažkému ublíženiu na zdraví, právne kvalifikoval ako prečin ublíženie na zdraví podľa § 157 ods.
1 Tr. zákona. Svedok poškodený J.. R. K. porušil § 8 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v

platnomznení,pričomvzhľadomnavyjadrenieznalcaV..V..A.O.,PhD.nemožnojednoznačneuzavrieť,
že v prípade ak by bol tento pripútaný bezpečnostným pásom, by nedošlo k jeho ťažkému ublíženiu na
zdraví v zmysle § 123 ods. 4 Tr. zákona.

Obžalovaný ukončil gymnázium, má stredné všeobecné vzdelanie. Vo výpise z ústrednej evidencie

priestupkov nemá záznam, v odpise registra trestov GP SR nemá záznam, v evidenčnej karte vodiča
nemá záznam.

Pri úvahe o druhu a výmere trestu súd prihliadol k ustanoveniam § 34 ods. 1, 2, 3, 4, 6 Tr. zákona, pričom
ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr. zákona ustálil, že obžalovaný viedol pred spáchaním

trestného činu riadny život, priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Tr. zákona nezistil, preto podľa § 38 ods. 2, 3
Tr. zákona prevažuje pomer poľahčujúcich okolností čím sa znižuje horná hranica zákonom ustanovenej
trestnej sadzby o 1 tretinu.

Pri prečine ublíženie na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr. zákona možno uložiť páchateľovi trest odňatia

slobody na 6 mesiacov až 2 roky. Pri prevahe poľahčujúcich okolností podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona
6 mesiacov až 18 mesiacov.Súd uložil obžalovanému podľa § 157 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. j), § 38 ods. 2, 3, 8 Tr. zákona, §
56 ods. 2 Tr. zákona peňažný trest mierne nad dolnou hranicou zákonom ustanovenej trestnej sadzby
vo výmere 800 Eur, pričom prihliadol na okolnosti prípadu, osobu obžalovaného, ktorý doposiaľ nebol

súdne trestaný, priestupkovo postihovaný. Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona ustanovil obžalovanému pre
prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody
v trvaní 4 mesiacov. Takýto druh a výmera trestu podľa názoru súdu spĺňa všetky kritériá z hľadiska
individuálnej a generálnej prevencie.

Prokurátor v záverečnej reči v zmysle § 274 ods. 2 Tr. poriadku navrhol uložiť obžalovanému podľa § 61
ods. 1, 2 Tr. zákona aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dolnej hranici
zákonom ustanovenej trestnej sadzby v trvaní 1 roka. Takýto druh a výmera trestu podľa názoru súdu
však u obžalovaného nie je potrebný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

oznámenia na tunajšom súde.