Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. október 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/212/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711217277
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1711217277.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Školníkovej a členiek
senátu JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu: Tatra-Leasing, s.r.o.,
Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, IČO: 31 326 552, zastúpeného SEDLAČKO & PARTNERS,
s.r.o., Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, IČO: 36 853 186 proti žalovanému: Stella Developer s.r.o.,
Záhorácka 5477/15A, 901 01 Malacky, IČO: 36 754 391, zastúpenému advokátom JUDr. Pavlom

Siváčkom, Timravina 9, 811 06 Bratislava o zaplatenie istiny 15.081,81 eura s príslušenstvom a o
odvolanížalovanéhoprotirozsudkuOkresnéhosúduPezinokč.k.33Cb/113/2012-297zodňa17.6.2019
takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č. k.
33Cb/113/2012-297 zo dňa 17.6.2019 o d m i e t a .

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške
100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Pezinok ako súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom výrokom I. zaviazal žalovaného
na povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 15.081,81 eura, úrok z omeškania v sume 1.518,80 eura,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05% za každý deň omeškania zo sumy 642,31 eura od 1.3.2011

až do zaplatenia, zo sumy 148,01 eura od 1.7.2010 až do zaplatenia, zo sumy 2.525,20 eura od 1.3.2011
až do zaplatenia, zo sumy 1.667,91 eura od 1.3.2011 až do zaplatenia, zo sumy 1.667,91 eura od
1.3.2011 až do zaplatenia, zo sumy 54,91 eura od 1.10.2010 až do zaplatenia, zo sumy 1.667,91 eura od
1.3.2011 až do zaplatenia, zo sumy 39,13 eura od 26.10.2010 až do zaplatenia, zo sumy 1.667,91 eura
od 1.3.2011 až do zaplatenia, zo sumy 52,69 eura od 26.11.2010 až do zaplatenia, zo sumy 1.667,91
euraod1.3.2011aždozaplateniazosumy57,17euraod26.12.2010aždozaplatenia,zosumy2.026,80

euraod16.1.2011aždozaplatenia,zosumy65,08euraod26.1.2011aždozaplatenia,zosumy1.311,60
eura od 27.2.2011 až do zaplatenia, zo sumy 69,65 eura od 26.2.2011 až do zaplatenia, a to všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku a výrokom II. rozhodol, že žalobca má voči žalovanému nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady bude rozhodnuté samostatným
uznesením.

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že žalobca sa návrhom doručeným
súdu prvej inštancie dňa 9.12.2011 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
15.081,81 eura spolu s úrokom z omeškania a náhradou trov konania, pričom svoju žalobu odôvodnil
uzavretím nájomnej zmluvy č. 6/2006 zo dňa 8.12.2006, na základe ktorej žalobca prenajal žalovanému
nebytový priestor modul „O“ nachádzajúci sa na prvom poschodí dvojpodlažnej budovy Obchodno-
priemyselnej haly EUROSERVICE postavenej na pozemkoch s parcelným číslom XXXX/XX, XXXX/

XX, XXXX/XX a XXXX/XX, zapísané ako parcela „Z.“ na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Správou
katastra T.. Dňa 31.10.2007 uzatvoril žalobca ako prevodca so spoločnosťou Tatra-Leasing, s.r.o.kúpnu zmluvu č. 64070012, na základe ktorej bolo prevedené vlastnícke právo k predmetu nájmu zo
žalobcu na spoločnosť Tatra-Leasing, s.r.o. a Zmluvu o finančnom leasingu nehnuteľnosti č. 61070012,
predmetom ktorej bolo poskytnutie finančného leasingu na predmet nájmu. Dňa 15.1.2008 uzavreli

žalobca, žalovaný a spoločnosť Tatra-Leasing, s.r.o. Dohodu o nahradení záväzku č. 13-07, na základe
ktorej sa žalobca so žalovaným dohodli o nahradení celého pôvodného záväzku novým trojstranným
podnájomným záväzkom, v ktorom sa žalobca stal nájomcom, žalovaný podnájomcom a spoločnosť
Tatra-Leasing, s.r.o. prenajímateľom. V dôsledku toho v zmysle čl. II. bod 2.2 Dohody o nahradení
záväzku zmluvné strany uzatvorili podnájomnú zmluvu, pričom práva a povinnosti z nej sú upravené v

nájomnej zmluve, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť Dohody o nahradení záväzku a tiež v čl. III. Dohody o
nahradení záväzku. Na základe uvedenej nájomnej zmluvy a neskôr podnájomnej zmluvy bol žalovaný
povinný uhrádzať žalobcovi dohodnuté mesačné nájomné vo výške 58.500,- Sk, t.j. 1.941,84 eura
zvýšené o daň z pridanej hodnoty vo výške 19% za užívanie predmetu nájmu a uhrádzať náklady za
služby spojené s jeho užívaním vo forme mesačných zálohových platieb. Zmluvné strany sa dohodli,
že v prípade omeškania s úhradou nájomného a prevádzkových nákladov za služby spojené s nájmom

je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 0,05% za každý deň omeškania na
základe bodu 5.8 nájomnej zmluvy a neskôr podnájomnej zmluvy.

3. Súd prvej inštancie ďalej v napadnutom rozsudku uviedol, že o žalobe najskôr rozhodol platobným
rozkazom č. k. 33Rob/605/2011-91 zo dňa 8.2.2012, proti ktorému podal žalovaný odpor, ktorý odôvodnil

tým, že žalobca nemá nárok na žalovanú pohľadávku a jej príslušenstvo, nakoľko žalobca svojvoľne v
prenajatých priestoroch odpojil elektrinu a vodu, čím úplne znemožnil užívanie priestorov na dohodnutý
účel, pričom týmto konaním žalobcu vznikol žalovanému nárok na zľavu z nájmu vo výške 100%.

4. V ďalšej časti odôvodnenia napadnutého rozsudku súd prvej inštancie poukázal na ustanovenia §

274 a § 275 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a konštatoval,
že v danej veci sú splnené všetky podmienky na rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie podľa §
274 CSP, keď žalobca navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie; právny zástupca žalovaného
sa nedostavil na pojednávanie, hoci bol naň riadne a včas predvolaný, predvolanie na pojednávanie
bolo právnemu zástupcovi doručené dňa 1.6.2019; v predvolaní na pojednávanie bol právny zástupca

žalovaného poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie;
právny zástupca žalovaného neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Zároveň
súd prvej inštancie poukázal na skutočnosť, že dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na
tej strane konania, ktorá z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky;
ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tiež tvrdí (uznesenie NS SR zo dňa 24.6.2010,

sp. zn. 5Obo/52/2010) s tým, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k svojmu tvrdeniu o
tom, že medzi stranami bola dohoda o zákaze postúpenia, ktorú súdu nepredložil, ako ani vo vzťahu k
tvrdeniu, že nepodpísal Dohodu o nahradení záväzku č. 13-07. O trovách konania rozhodol súd prvej
inštancie podľa § 255 ods. 1 CSP, v nadväznosti na čo konštatoval, že úspešnému žalobcovi vzniklo
právo na náhradu trov konania voči žalovanému, ktorý v konaní úspech nemal, a to v rozsahu 100%.

5. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu v zákonnej lehote
odvolanie, v ktorom namietal, že rozsudok pre zmeškanie bol vydaný bez splnenia podmienok na jeho
vydanie, nakoľko právny zástupca žalovaného súd e-mailom zo dňa 15.6.2019 žiadal o ospravedlnenie
neprítomnosti svojej aj žalovaného na pojednávaní dňa 17.6.2019. Zástupca žalovaného neúčasť

žalovaného a svoju dostatočne vopred ospravedlnil a preto žalovaný považuje vydanie rozsudku pre
zmeškanie za nesprávne. Ak chcel súd prvej inštancie rozhodnúť vo veci, mal podľa názoru žalovaného
vydať štandardný rozsudok v zmysle § 212 CSP. Žalovaný v odvolaní navrhol, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, nakoľko neboli splnené
podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný k odvolaniu pripojil e-mailovú správu zo dňa

15.6.2019.

6. K odvolaniu žalovaného sa žalobca vyjadril podaním svojho právneho zástupcu zo dňa 16.9.2019, v
ktorom uviedol, že súd prvej inštancie na pojednávaní dňa 17.6.2019 pri prezencii strán nemal vedomosť
o ospravedlnení žalovaného, ktoré žalovaný predložil až pri podaní odvolania. V zápisnici sa naopak

konštatuje, že žalovaný svoju neprítomnosť neospravedlnil a o odročenie pojednávania nepožiadal. Ak
žalovaný ospravedlnenie súdu skutočne zaslal, nepredložil dôkaz o tom, či a kedy bolo ospravedlnenie
súdu doručené. Len na základe tvrdenia, že súdu bolo ospravedlnenie odoslané, nemožno konštatovať,
že bolo súdu skutočne včas doručené a ani to, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudkupre zmeškanie. Navyše, relevantné ospravedlnenie musí byť odôvodnené vážnymi okolnosťami (§ 274
písm. b) CSP). Napriek tomu, že žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie doručené už 1.6.2019,
ospravedlnenie bolo odoslané až 15.6.2019 a nebolo vôbec odôvodnené. Preto aj napriek zaslaniu

ospravedlneniabolipodľažalobcunepochybnesplnenépodmienkynavydanierozsudkuprezmeškanie,
v dôsledku čoho žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil a
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

7. Žalovaný v odvolacej replike doručenej súdu prvej inštancie dňa 17.10.2019 uviedol, že navrhuje

vykonať ako dôkaz lustráciu v podateľni súdu prvej inštancie za účelom zistenia, či a kedy bol súdu
doručený e-mail od právneho zástupcu žalovaného, zaslaný dňa 15.6.2019 o 12:31 hod. E-mail bol
zaslaný dva dni pred pojednávaním a preto žalovaný považuje za pochybenie súdu prvej inštancie, že
nebol predložený konajúcemu sudcovi.

8. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého

rozsudku v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a 380 CSP) a po oboznámení sa s
procesným postupom súdu prvej inštancie postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania dospel
k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné odmietnuť z dôvodu jeho neprípustnosti.

9. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti

ktorému nie je odvolanie prípustné.

10. Podľa § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

11. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

12. Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

13. Kontumačný rozsudok podľa § 274 CSP prichádza do úvahy iba v prípadoch, keď sú súčasne

splnené všetky zákonom normované podmienky. Tieto podmienky musia byť splnené súčasne, v
rovnakom čase, čo však neznamená, že musia počas konania nastať iba v jeden určitý moment.
Rozsudkom pre zmeškanie tak súd môže rozhodnúť na ktoromkoľvek nariadenom pojednávaní, ak sú
súčasne splnené všetky podmienky predpokladané zákonom.

14. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

15. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že predvolanie na pojednávanie nariadené na deň 17.6.2019
(č.l. 285 súdneho spisu) bolo právnemu zástupcovi žalovaného dňa 1.6.2019 úspešne doručené do

jeho elektronickej dátovej schránky, a to spolu s poučením podľa § 274 CSP (doručenka na č.l. 287
súdneho spisu), pričom v čase konania pojednávania dňa 17.6.2019 o 9:00 hod. konajúci zákonný
sudca nemal k dispozícii e-mailovú správu právneho zástupcu žalovaného zo dňa 15.6.2019 uvádzanú
v odvolaní, čo je nepochybne zrejmé, z obsahu a číslovania strán spisu, ako aj z obsahu zápisnice o
pojednávaní, z ktorej vyplýva, že právny zástupca žalovaného svoju neprítomnosť neospravedlnil ani

nepožiadal o odročenie a právny zástupca žalobcu prítomný na pojednávaní navrhol, aby súd rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie (č.l. 289-291 súdneho spisu). Až na č.l. 293 súdneho spisu je založená e-
mailová správa právneho zástupcu žalovaného zo dňa 15.6.2019 opatrená podacou pečiatkou súdu
prvej inštancie s dátumom 2.7.2019, ktorou právny zástupca žalovaného žiadal o ospravedlnenie
neprítomnosti žalovaného a jeho právneho zástupcu na pojednávaní dňa 17.6.2019 s tým, že žalovaný

a jeho právny zástupca súhlasia s pojednávaním v ich neprítomnosti a nemajú žiadne ďalšie návrhy na
doplnenie dokazovania, pričom v súlade s doterajšími podaniami a prednesmi žiadajú zamietnuť žalobu
a priznať žalovanému náhradu trov konania.16. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že súd prvej inštancie mal napriek neskoršiemu dátumu na
podacej pečiatke predmetnú e-mailovú správu právneho zástupcu žalovaného vo svojej dispozícii už v
čase pred konaním pojednávania dňa 17.6.2019, avšak nemal ju vo svojej dispozícii zákonný sudca,

pravdepodobne z dôvodu nedôslednosti administratívneho aparátu súdu, čo však nemôže byť na ťarchu
strany sporu, ktorá podanie adresované súdu zrealizovala. Naproti tomu je však potrebné zo strany
odvolacieho súdu uviesť, že predmetnú e-mailovú správu právneho zástupcu žalovaného predstavujúcu
ospravedlnenie neprítomnosti žalovanej strany na pojednávaním a súhlas s vykonaním pojednávania
v neprítomnosti strany žalovaného nemožno vyhodnotiť ako kvalifikované ospravedlnenie napĺňajúce

dikciu ustanovenia § 274 písm. b) CSP, ktoré výslovne upravuje potrebu ospravedlnenia neprítomnosti
na pojednávaní nielen včas, ale aj vážnymi okolnosťami, pričom predmetné ospravedlnenie právneho
zástupcu žalovaného neobsahuje vôbec žiadny dôvod ospravedlnenia neprítomnosti žalovanej strany
na nariadenom pojednávaní, a to napriek tomu že strana žalovaného bola súdom prvej inštancie riadne
poučená o zákonných podmienkach možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie v prípade, ak
sa žalovaný na pojednávanie vo veci napriek riadnemu a včasnému predvolaniu nedostaví a svoju

neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlní.

17. Odvolací súd na základe skutočností zistených z obsahu spisu a na základe príslušných zákonných
ustanovení dospel k záveru, že v danom prípade boli kumulatívne splnené všetky podmienok pre
vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného v zmysle ustanovenia § 274 CSP, nakoľko ide o konanie

o žalobe o splnenie povinnosti, keďže predmetom sporu je žalobcom uplatňovaný nárok na zaplatenie
istiny s príslušenstvom proti žalovanému, žalovaný sa nedostavil na pojednávanie stanovené na
termín 17.6.2019, hoci bol naň včas a riadne predvolaný (predvolanie bolo doručené dňa 1.6.2019
do elektronickej schránky právneho zástupcu žalovaného), v predvolaní bol žalovaný riadne poučený
o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 CSP

(predvolanie na pojednávanie na č.l. 285 a doručenka na č.l. 287 súdneho spisu), pričom žalovaný
svoju neprítomnosť na pojednávaní konanom dňa 17.6.2019 kvalifikovaným spôsobom súladným so
znením ustanovenia § 274 CSP neospravedlnil, nakoľko súdu prvej inštancie nebolo včas doručené
ospravedlnenie neprítomnosti strany žalovaného na pojednávaní konanom dňa 17.6.2019, ktoré by bolo
odôvodnené vážnymi okolnosťami. Z obsahu zápisnice o pojednávaní je zrejmé, že právny zástupca

žalobcu, prítomný na pojednávaní, navrhol rozhodnúť spor rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

18. Žalovaný vo svojom odvolaní neuviedol žiadne také relevantné dôvody, ktoré by predstavovali
naplnenie podmienok prípustnosti odvolania proti uvedenému rozsudku v zmysle ustanovenia §
356 písm. b) CSP. Obsah odvolania žalovaného vzhľadom na vyššie konštatovanú irelevantnosť

ospravedlnenia právneho zástupcu žalovaného zo dňa 15.6.2019 z pohľadu ustanovenia § 274 CSP
nebol spôsobilý spochybniť správnosť postupu súdu prvej inštancie, ktorý v danom prípade napriek
skutočnosti, že konajúci zákonný sudca nemal v čase konania pojednávania k dispozícii predmetné
ospravedlnenie právneho zástupcu žalovaného postupoval správne, keď rozhodol o žalobe rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného podľa § 274 CSP. Nakoľko odvolanie žalovaného smeruje proti rozsudku

pre zmeškanie, proti ktorému je prípustné odvolanie len za splnenia zákonných podmienok, ktoré však
vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti v danom prípade splnené neboli, odvolací súd s poukazom
na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných ustanovení odvolanie
žalovaného proti napadnutému rozsudku odmietol ako neprípustné podľa § 386 písm. c) CSP.

19. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s
§ 255 ods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov
odvolacieho konania vo výške 100%, keďže bol žalobca v odvolacom konaní plne úspešný.

20. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom
dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447
písm. d/, e/ CSP).