Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. jún 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/121/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412213069
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6412213069.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpený
Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, konajúci prostredníctvom
advokáta konateľa Doc. JUDr. Branislava Fridricha PhD., proti odporcovi Slovenská republika, za ktorú
koná Ministerstvo spravodlivosti SR, Bratislava, Župné nám. 13, o náhradu škody a nemajetkovej ujmy
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na prerušenie konania z a m i e t a .

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal návrh, ktorým sa domáhal náhrady
majetkovej škody a nemajetkovej ujmy s poukazom na nesprávny úradný postup Okresného súdu v Žiari
nad Hronom v súvislosti s vykonávaním exekúcie.

Súd uznesením sp. zn. 5C 121/12 zo dňa 8.1.2014 spojil konania, vedené pod sp. zn. 5C 121/12, 5C

122/12, 5C 132/12, 5C 134/12, 5C 143/12, 5C 145/12, 5C 146/12, 5C 148/12, 5C 149/12, 5C 159/12,
10C 141/12, 6C 143/12, 6C 163/12 na spoločné konanie, ktoré je ďalej vedené pod sp. zn. 5C 121/12.

Právny zástupca navrhovateľa doručil súdu podanie, kde okrem iného navrhol konanie prerušiť, a to do
právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu SR o ústavnej sťažnosti, ktorej predmetom je rozhodnutie o
porušeníprávažalobcunazákonnéhosudcuaprávananestrannýsúdaktorejdôsledkombudezrušenie
rozhodnutia krajského súdu vo veci nevylúčenia sudcu, povereného prejednávaním veci. Uvedenú kópiu

sťažnosti súdu aj predložil.

Podľa § 109 ods. 1 písm. b/ OSP súd konanie preruší, ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v
tomto konaní oprávnený riešiť.

Podľa § 109 ods. 2 písm. c/ OSP pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak
prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd

dal na takéto konanie podnet.

Navrhovateľ v podanom návrhu namietal zaujatosť Okresného súdu v Žiari nad Hronom. Žiadal, aby
nadriadený súd prikázal veci inému súdu. O uvedených námietkach navrhovateľa rozhodol Krajský súdv Banskej Bystrici, kde konštatoval, že zákonný sudca, ktorému veci boli pridelené v zmysle rozvrhu
práce, nie je v týchto veciach vylúčený.

Súd zistil, že navrhovateľ súdu doručil sťažnosť, adresovanú Ústavnému súdu SR, pričom z uvedenej
sťažnosti nie je zrejmý dátum jej vyhotovenia, ani dátum podania na príslušný súd. V uvedenej sťažnosti
navrhovateľ poukazoval na porušenie základného práva, zaručeného čl. 46 ods. 1 Ústavy SR (práva
na súdnu ochranu a osobitne práva na zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 prvej vety Ústavy SR),
ako aj základného práva na spravodlivý súdny proces, zaručeného čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o

ochrane ľudských práv a základných slobôd (osobitne práva na nestranný súd, zriadený zákonom).

Súd je toho názoru, že podanie ústavnej sťažnosti (v prípade ak by aj navrhovateľ preukázal podanie
sťažnosti na Ústavný súd doručením) proti rozhodnutiu súdu o vylúčení sudcov okresného súdu nie je
takým dôvodom, ktorý by zakladal či už obligatórnu povinnosť súdu konanie prerušiť, alebo fakultatívnu
možnosť prerušenia konania. Vylúčenie sudcu okresného súdu nie je prejudiciálnou otázkou a o

námietke zaujatosti, vznesenej navrhovateľom, bolo rozhodnuté nadriadeným súdom, a to Krajským
súdom v Banskej Bystrici. Vedenie konania o ústavnej sťažnosti nie je dôvodom na prerušenie konania,
pretože o námietke zaujatosti už bolo právoplatne rozhodnuté a v predmetných veciach navrhovateľ
uplatňuje svoj nárok z titulu náhrady škody a nemajetkovej ujmy, ktorá mu vznikla v exekučnom konaní.
Jedná sa o procesnú otázku, a nie o otázku, ktorá je prejudiciálnou vo vzťahu k riešeniu sporu vo veci

samej. Akceptovaním návrhu navrhovateľa na prerušenie konania by v danej veci došlo k porušeniu
jedného zo základných princípov súdnictva, a to verejného prerokovania veci bez zbytočných prieťahov.
Vzhľadom na to, že súd je toho názoru, že nie je daný žiadny zákonný dôvod na prerušenie konania,
súd návrh navrhovateľa na prerušenie konania zamietol.

Súd v danej veci určil termín pojednávania na deň 23.6.2014. Navrhovateľ ani jeho právny zástupca
sa na pojednávanie nedostavili. Predvolanie im bolo riadne doručené, a to navrhovateľovi dňa 2.6.2014
a právnemu zástupcovi navrhovateľa dňa 2.6.2014. Z uvedeného je zrejmé, že od doručenia súdnej
zásielky do termínu pojednávania bola doba cca 22 dní. Napriek tomu právny zástupca navrhovateľa
doručil súdu mailové podanie dňa 20.6.2014, kde žiadal zrušiť nariadené pojednávanie a konanie

prerušiť.Tutrebapoukázaťnato,že20.6.2014,kedyo10.06hod.navrhovateľuvedenémailovépodanie
súdu doručil, bol piatok, pričom pojednávanie bolo určené na najbližší pondelok. Právnemu zástupcovi
navrhovateľa bolo mailovým podaním dňa20.6.2014 o 13.00 hod. oznámené, že súd neakceptuje jeho
žiadosť o zrušenie pojednávania a pojednávanie sa konať bude. Neúčasť na pojednávaní ospravedlnil
aj odporca, a to podaním, ktoré doručil súdu dňa 20.6.2014 mailom, pojednávanie však odročiť nežiadal.

Súd konal v neprítomnosti účastníkov konania.

Navrhovateľ v podaných návrhoch, ktoré boli spojené na spoločné konanie, poukázal zhodne na
to, že sa domáha náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy. Poukázal na to, že navrhovateľ
v súlade s pravidlami riadneho hospodárenia ako oprávnený subjekt navrhol písomným podaním

súdnemu exekútorovi vykonať exekúciu z dôvodu nerešpektovania zmluvných dojednaní a zákonných
ustanovenízostranydlžníkov.Exekúciunavrhovateľnavrholvykonaťpresvojepohľadávky,ktorévznikla
neplnením záväzkov, vyplývajúcich zo zmlúv o úvere. Súdny exekútor postupoval podľa procesnej
úpravy, obsiahnutej v Exekučnom poriadku, najmä podľa § 44 ods. 1 Exekučného poriadku, a predložil
návrhy žalobcu na vykonanie exekúcie spolu s exekučnými titulmi miestne a vecne príslušnému

exekučnému súdu, pritom ho požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Navrhovateľ v
návrhoch konštatoval, že exekučný súd poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie a udelil mu
poverenie. Navrhovateľ pre obavy o právny a faktický osud pohľadávky, nútene vymáhanej súdnym
exekútorom, ktorému bolo naposledy udelené poverenie na vykonanie exekúcie, spísal podania a podal
postupom podľa § 44 ods. 8 Exekučného poriadku exekučnému súdu návrhy na zmenu exekútora.

Legitímne očakával, že súd mu svojou činnosťou poskytne súdnu ochranu v zákonom predpokladanej
kvalite, a teda že dôjde k reálnej zmene exekútora rozhodnutím súdu v zákonom stanovenej lehote.
Navrhovateľ poukázal na to, že exekučný súd nerozhodol o návrhoch na zmenu súdneho exekútora
v zákonom stanovenej lehote. Tvrdí, že v predmetnom prípade neexistovala a neexistuje okolnosť,
ktorá by umožňovala exekučnému súdu postupovať nesústredene a so zbytočnými prieťahmi tak,

že by k vydaniu rozhodnutí o zmene exekútora pristúpil až po veľmi dlhej dobe. Zároveň uviedol,
že navrhovateľ sa dozvedel o všetkých okolnostiach v priebehu skutkového deja, ktorý vyústil do
porušenia jeho práv a spôsobenej škody po doručení uznesenia exekučného súdu o zmene súdneho
exekútora. Navrhovateľ si z dôvodu nesprávneho úradného postupu exekučného súdu uplatnil náhradumajetkovej škody, ako aj nemajetkovej ujmy v peniazoch. Žiadal priznať majetkovú škodu vo výške
175 €, ktorá predstavovala náhradu účelne vynaložených nákladov, spojených s jeho činnosťou,
uskutočňovanou vo veci správy a udržateľnosti pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi

doručením návrhov na zmenu súdneho exekútora a rozhodnutím o nich. Suma pozostáva z platby
na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných výkonov zamestnancov pomocou informačného
systému vo výške 70 €, na udržiavanie a správu informačného systému sumou 40 € a na administráciu
listín a komunikáciu s pôvodným súdnym exekútorom vo výške 50 €. Ďalej sumu tvorí suma 15 € na
administratívne spracovanie textov urgencií, adresovaných exekučnému súdu, na publikačné výdaje,

spojené s vyhotovením urgencií, adresovaných exekučnému súdu, na poštovné a telekomunikačné
výdaje, spojené s urgovaním a kontrolou stavu konania. Navrhovateľ ďalej žiadal priznať aj náhradu
nemajetkovej ujmy v peniazoch, pretože samotné konštatovanie, porušenie práva na rozhodnutie o
návrhu na zmenu súdneho exekútora v zákonom stanovenej dobe v spojení s porušením práva na
prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a práva na prejednanie veci v primeranom čase nie
je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu, spôsobenú nesprávnym úradným postupom. V

konaniach, ktoré sú spojené do spoločného konania, ktoré sa vedie pod sp. z n. 5C 121/12, tak v spisoch
5C 121/12, 5C 122/12, 5C 143/12, 5C 132/12, 5C 145/12, 5C 146/12, 5C 159/12, 10C 141/12, 5C
134/12, 5C 146/12 a 6C 143/12 si navrhovateľ v každom jedno konaní uplatňuje z titulu nemajetkovej
ujmy 165,96 €.V konaniach 6C 163/12 si uplatňuje z titulu nemajetkovej ujmy sumu 387,24 € a v konaní
5C 149/12 z titulu nemajetkovej ujmy sumu 221,28 €. Navrhovateľ uskutočnil výpočet nároku alikvotným

pomerom55,32€zakaždýmesiacomeškaniačinnostiexekučnéhosúdu,atoprávenazákladeaplikácie
doktrín Ústavného súdu, teda 663,88 € za rok. Navrhovateľ žiadal rozhodnúť medzitýmnym rozsudkom
o základe veci tak, že odporca je zodpovedný za škodu, ktorá vznikla navrhovateľovi nesprávnym
úradným postupom Okresného súdu v Žiari nad Hronom, pretože tento nerozhodol o jeho návrhoch
na zmenu súdneho exekútora v exekučných konaniach, vedených pre pohľadávky žalobcu, ktoré

vznikli neplnením záväzkov, vyplývajúcich zo zmlúv o úvere v zákonom stanovenej 30-dňovej lehote a
následne žiadal rozhodnúť rozsudkom, v zmysle ktorého žiadal zaviazať odporcu zaplatiť navrhovateľovi
z titulu majetkovej škody v každom spise zvlášť sumu 175 € a z titulu nemajetkovej ujmy sumu v zmysle
horeuvedenej špecifikácie u každého spisu zvlášť.

Odporcasúdudoručilpísomnévyjadrenievdanejveci,zktoréhoobsahuokreminéhojezrejmé,ženávrh
žiada zamietnuť ako nedôvodný. Odporca poukázal na to, že v konkrétnej veci nie sú splnené procesné
podmienky, pričom konanie vykazuje nedostatky a za nedostatok sa považuje aj zmätočnosť konania.
Žalobca síce uviedol časť dôkazov, najmä odkazuje na exekučný spis, ale v skutočnosti prenáša celú
dôkaznú povinnosť na súd napriek tomu, že dôkazné bremeno znáša sám. Odporca ďalej poukázal na

to, že mu nie je zrejmý ani titul nároku na náhradu škody. Zároveň poukázal na tú skutočnosť, že dňa
23.4.2012 boli odporcovi doručené prvé žiadosti o predbežné prerokovanie nárokov na náhradu škody.
Vzhľadom na skutočnosť, že už dňa 27.9.2012 bola okresnému súdu doručená predmetná žaloba, je
zrejmé, že žalobca ju nepodal po uplynutí 6-mesačnej lehoty, ale skôr. Odporca poukázal na to, že
pri posudzovaní otázky nesprávneho úradného postupu, spočívajúceho v údajnom porušení povinnosti

súdu vydať rozhodnutie v zákonom stanovenej lehote odkazuje na ustanovenie § 9 ods. 2 Zákona č.
514/2003 Z. z., v znení Zákona č. 412/2012 Z. z., kde je explicitne uvedené, z čoho výlučne je možné
vychádzať pri posudzovaní nesprávneho úradného postupu súdu, spočívajúceho v porušení povinnosti
urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom stanovenej lehote, pričom žalobca doposiaľ dôkazy,
potrebné pre posúdenie tejto otázky, predpokladanej týmto ustanovením, nepredložil. Odporca pripustil,

že v niektorých jednotlivých prípadoch mohol exekučný súd rozhodnúť o návrhu oprávneného na zmenu
súdneho exekútora po uplynutí zákonom stanovenej 30-dňovej lehoty od doručenia takéhoto návrhu,
avšaknajmävtýchprípadoch,akpôvodnýsúdnyexekútorneposkytolexekučnémusúduplnúsúčinnosť.
Odporca poukázal na to, že pri konaní o náhrade škody môže pri posudzovaní nároku na náhradu škody
sa vychádzať len z existencie prieťahov v súdnom konaní s poukazom na ustanovenie § 9 ods. 2 Zákona

č. 514/2003 Z. z. Odporca v písomnom vyjadrení vzniesol aj námietku premlčania, a to v konaniach
5C 121/12, 5C 122/12, 6C 163/12, 5C 132/12, 5C 149/12, 10C 141/12, 5C 134/12, 5C 146/12 a 6C
143/12, nakoľko lehota uplynula pred dňom 23.4.2009, teda tri roky pred dňom, kedy boli žalovanej
doručené prvé žiadosti o predbežné prerokovanie nároku. Odporca v písomnom vyjadrení konštatoval
aj tú skutočnosť, že navrhovateľ nepreukázal vznik škody ani výšku škody. Zdôraznila aj nedostatok

príčinnej súvislosti ako ďalšieho predpokladu vzniku zodpovednosti za škodu.Podľa§3ods.1Zákonač.514/2003Z.z.ozodpovednostizaškodu,spôsobenúprivýkoneverejnejmoci
a zmene niektorých zákonov štát zodpovedá za podmienok, ustanovených týmto zákonom za škodu,
ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti tohto zákona, pri výkone verejnej moci:

a/ nezákonným rozhodnutím
b/ nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody
c/ rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo
d/ nesprávnym úradným postupom.

Podľa § 4 ods. 1 písm. a/ bod 1. toho istého zákona vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená
orgánom verejnej moci podľa § 3 ods. 1 koná v mene štátu Ministerstvo spravodlivosti SR, ak škoda
vznikla v občianskom súdnom konaní alebo v trestnom konaní a ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 9 ods. 1 toho istého zákona, účinného do 31.12.2012 štát zodpovedá za škodu, spôsobenú
nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti

orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť
orgánov verejnej moci pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah
do práv, právom chránených záujmov fyzických a právnických osôb.

Podľa § 9 ods. 2 toho istého zákona právo na náhradu škody, spôsobenej nesprávnym úradným

postupom má ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda.

Podľa§16ods.1tohoistéhozákona,účinnéhovčasevznikuškody,akpríslušnýorgánneuspokojínárok
na náhradu škody alebo jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, môže sa poškodený
domáhať uspokojenia nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde.

Podľa § 19 ods. 1 toho istého zákona právo na náhradu škody sa premlčí za tri roky odo dňa, keď
sa poškodený dozvedel o škode. Ak je podmienkou uplatnenia práva na náhradu škody zrušenie
alebo zmena právoplatného rozhodnutia, plynie premlčacia lehota odo dňa doručenia (oznámenia)
rozhodnutia.

Podľa § 44 ods. 6 Zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov v znení, účinnom do 31.8.2005 ak oprávnený požiada súd o zmenu exekútora a
súd po vyjadrení exekútora žiadosti oprávneného vyhovie, vykonaním exekúcie poverí súd exekútora,
ktorého navrhne oprávnený a vec mu písomne postúpi. Účinky pôvodného návrhu oprávneného na

vykonanie exekúcie zostávajú zachované. Odmena pôvodného exekútora sa však vypočíta tak, ako
keby došlo k zastaveniu exekúcie.

Podľa § 238 ods. 1 Exekučného poriadku (prechodné a záverečné ustanovenia, účinné od 1.9.2005)
konania, začaté pred 1.9.2005 sa dokončia podľa práva, platného do 31.8.2005, ak odsek 2

neustanovuje inak.

Podľa § 238 ods. 2 Exekučného poriadku (prechodné a záverečné ustanovenia, účinné od 1.9.2005)
ustanovenia § 34 ods. 1 - 3, § 37 ods. 4 a 5, § 46 ods. 3, § 47 ods. 3, § 58 os. 5, § 134 ods. 2, § 136
ods. 3 a 4, § 145 ods. 1 sa použijú aj na konania, začaté pred 1.9.2005.

Podľa § 44 ods. 8 Zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov oprávnený môže kedykoľvek v priebehu exekučného konania aj bez uvedenia
dôvodu podať na príslušný súd návrh na zmenu exekútora. Súd rozhodne o zmene exekútora do 30 dní
od doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora.

Podľa § 44 ods. 9 toho istého zákona súd v rozhodnutí o zmene exekútora podľa ods. 8 zároveň
vykonanímexekúciepoveríexekútora,ktoréhonavrhneoprávnený,avecmupostúpispolusexekučným
spisomsúdnehoexekútora,ktorýbolvykonanímexekúciepôvodnepoverený.Účinkypôvodnéhonávrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú zachované. Trovy exekúcie pôvodného exekútora sa

vypočítajú tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie.Prejednaniu žaloby o náhradu škody a nemajetkovej ujmy nebráni, že žaloba na súd doručená skôr než
uplynula lehote šesť mesiacov na predbežné prerokovanie nároku podľa § 16 Zákona č. 514/2003 Z. z.
Vzhľadom na uvedenú skutočnosť nepovažuje návrh navrhovateľa za návrh predčasne podaný.

Pri posudzovaní námietky premlčania, vznesenej odporcom, súd vychádzal z tej skutočnosti, že v konaní
15Er 342/2006 (týka sa konania 5C 121/2012) bol návrh oprávneného na zmenu exekútora doručený
súdu dňa 2.11.2009, súd rozhodol uznesením zo dňa 9.2.2010, exekúciu vyhlásil za neprípustnú, ktoré
uznesenie doručil právnemu zástupcovi oprávneného dňa 10.3.2010. V konaní 11Er 2193/2005 (týka sa

konania 5C 122/2012) bol návrh oprávneného na zmenu exekútora doručený súdu dňa 9.11.2009, súd
rozhodol uznesením zo dňa 9.2.2010, exekúciu vyhlásil za neprípustnú, uznesenie doručil zástupcovi
oprávneného 10.3.2010. V konaní 15Er 1717/2006 (týka sa konania 6C 163/12) bol návrh oprávneného
na zmenu exekútora doručený súdu dňa 2.11.2009, súd rozhodol uznesením zo dňa 4.6.2010, vyhovel
návrhu na zmenu exekútora a uvedené uznesenie bolo doručené právnemu zástupcovi oprávneného
dňa 2.7.2010. V konaní 11Er 1727/2002 (týka sa spisu 5C 149/12) bol návrh oprávneného na zmenu

súdneho exekútora súdu doručený dňa 2.11.2009, súd rozhodol uznesením dňa 25.2.2010 a návrhu
oprávneného na zmenu súdneho exekútora vyhovel a uvedené uznesenie bolo doručené oprávnenému
dňa 4.3.2010. V konaní 10Er 249/2004 (týka sa spisu 10C 141/12) bol návrh oprávneného na zmenu
exekútora doručený súdu dňa 2.11.2009, súd rozhodol uznesením zo dňa 2.2.2010, exekúciu vyhlásil za
neprípustnú a zastavil a uvedené uznesenie bolo doručené oprávnenému dňa 11.2.2010. V konaní 11Er

1592/2004 (týka sa spisu 5C 134/2012) bol návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora doručený
súdu dňa 2.11.2009, súd rozhodol uznesením zo dňa 28.1.2010, exekúciu vyhlásil za neprípustnú a
uvedené uznesenie bolo doručené právnemu zástupcovi oprávneného dňa 1.3.2010. V konaní 11Er
1427/2004 (týka sa spisu 6C 143/12) bol návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora doručený
súdu dňa 2.11.2009, súd rozhodol uznesením zo dňa 11.2.2010, exekúciu vyhlásil za neprípustnú a

uvedené uznesenie bolo zástupcovi oprávneného dňa doručené dňa 23.2.2010. Teda súd mal za to,
že dňom, kedy súd doručoval oprávnenému, resp. jeho právnemu zástupcovi predmetné uznesenia v
daných veciach, mohol sa dozvedieť o škode, ktorá mu mohla vzniknúť tým, že súd nerozhodol o návrhu
na zmenu exekútora do 30 dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora. Návrhy na súd
boli podané až dňa 27.9.2012, preto má súd za to, že návrhy v uvedených konaniach boli podané včas a

námietka premlčania je nedôvodná. Zákon č. 514/2003 Z. z. nemá osobitné ustanovenia o premlčaní vo
vzťahu k nemajetkovej ujme, preto u tohto nároku treba aplikovať všeobecnú úpravu § 101 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po
prvýraz,čižeoddoby,kedysapoškodenýdozvedelovznikunemajetkovejujmy.Vkonaní11Er228/2004
(týka sa spisu 5C 132/2012) bol návrh oprávneného na zmenu exekútora doručený súdu dňa 12.2.2007,

súd rozhodol uznesením zo dňa 15.5.2007, návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora vyhovel
a uvedené uznesenie bolo doručené navrhovateľovi dňa 1.6.2007. Návrh navrhovateľa na náhradu
majetkovej škody a nemajetkovej ujmy bol v danej veci doručený súdu dňa 27.9.2012, čiže súd je
toho názoru, že pokiaľ sa týka uvedenej veci, návrh navrhovateľa je premlčaný, a preto v tejto časti z
uvedeného dôvodu bol aj zamietnutý.

V prejednávaných veciach si navrhovateľ uplatňuje náhradu majetkovej škody vo výške v každom
konaní po 175 € a z titulu nemajetkovej ujmy jednotlivé sumy v zmysle horeuvedenej špecifikácie z
dôvodu nesprávneho úradného postupu exekučného súdu, ktorý nerozhodol o návrhu oprávneného na
zmenu súdneho exekútora v exekučnom konaní v zákonom stanovenej 30-dňovej lehote. Nesprávnym

úradným postupom v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení je porušovanie povinnosti
pri uskutočňovaní úkonov konaní, najmä jeho nesprávne vykonanie alebo vykonanie bez splnenia
zákonných podmienok. Nesprávnym úradným postupom je aj opomenutie urobiť úkon alebo opomenutie
vydať rozhodnutie v zákonom stanovenej lehote. Rovnako nesprávnym úradným postupom je aj
nevydanie rozhodnutia.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že v konaní 5C 132/12, kde je pripojený spis
Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp. zn. Er 228/2004, že súdny exekútor Mgr. Jozef Ďurica doručil
na tunajší súd upovedomenie o začatí exekúcie (nie je opatrené prezenčnou pečiatkou, vzhľadom
na ďalšie úpravy sa predpokladá doručenie v mesiacoch október - november 2003). Z uvedeného

upovedomenia o začatí exekúcie je zrejme, že povinnou osobou je P. O., W. A. W., I. XX, predmetom
vymáhania je suma 15.730,-Sk s prísl. Exekučné konanie v zmysle uvedeného upovedomenia o
začatí exekúcie začalo dňa 20.3.2003. Dňa 2.11.2009 oprávnený POHOTOVOSŤ, s.r.o. doručil súdu
návrh na zmenu exekútora. Súd výzvou zo dňa 13.11.2009 vyzval súdneho exekútora JUDr. JozefaĎuricu na vyjadrenie k návrhu na zmenu súdneho exekútora. Exekútor doručil súdu dňa 18.12.2009
vyúčtovanie trov exekúcie, ako aj exekučný spis EX 579/2003. Okresný súd v Žiari nad Hronom rozhodol
uznesenímdňa 11.2.2010 o návrhu na zmenu exekútora tak, že návrhu oprávneného na zmenu súdneho

exekútora vyhovel a ďalším vykonaním exekúcie poveril súdneho exekútora, JUDr. Rudolfa Krutého.
Súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Ďuricovi priznal trovy exekúcie. Uvedené uznesenie bolo doručené
oprávnenému POHOTOVOSŤ, s.r.o. Bratislava dňa 8.3.2010.

Zo spisu Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp. zn. 12Er 228/2004 súd zistil, že súdny exekútor

Ján Kubinec, podal dňa 9.3.2004 žiadosť o udelenie poverenia oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o.
proti povinnému M. Q., W. F. XXX, na vymoženie istiny 7.800,-Sk s prísl. Okresný súd v Žiari nad
Hronomvydaldňa12.2.2004poverenieavykonanímexekúciepoverilsúdnehoexekútoraJánaKubinca.
Dňa 12.2.2007 oprávnený doručil súdu návrh na zmenu exekútora. Súd vyzval Mgr. Viliama Königa
(náhradníka súdneho exekútora) výzvou zo dňa 28.2.2007, aby predložil exekučný spis a v prípade,
pokiaľ si uplatňuje trovy exekúcie, aby ich vyčíslil, nakoľko oprávnený podal návrh na zmenu exekútora.

Následne došlo k zmene ďalšieho exekútora, preto súd novému náhradníkovi, Mgr. Jurajovi Gallovi,
doručil opätovne výzvu zo dňa 12.4.2007 na vyčíslenie trov exekúcie. Súdny exekútor, Mgr. Juraj Gallo,
doručil súdu dňa 30.4.2007 vyjadrenie k návrhu o zmene exekútora a zároveň predložil vyúčtovanie trov
exekúcie ako aj exekučný spis EX 80/2004. Súd o návrhu oprávneného na zmenu exekútora rozhodol
dňa 15.5.2007 tak, že návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora vyhovel a vykonaním exekúcie

poveril súdneho exekútora JUDr. Jozefa Ďuricu a zároveň súdnemu exekútorovi, JUDr. Jurajovi Gallovi,
priznal trovy exekúcie.

Z exekučného spisu Okresného súdu v Žiari nad Hronom 10Er 621/2003, ktorý je súčasťou spisu
5C 148/2012 súd zistil, že súdny exekútor Mgr. Jozef Ďurica doručil súdu dňa 18.12.2003 žiadosť o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie proti povinnému, U. L., W. D. Q. XXX, pre vymoženie sumy
17.000,-Sk s prísl. Súd dňa 1.2.2004 vydal v danej veci poverenie a v danej veci na vymoženie uloženej
povinnosti poveril súdneho exekútora Mgr. Jozefa Ďuricu. Oprávnený, v danej veci POHOTOVOSŤ,
s.r.o., doručil súdu dňa 2.9.2009 návrh na zmenu exekútora. Súd výzvou zo dňa 13.11.2009 vyzval
súdneho exekútora, Mgr. Jozefa Ďuricu, na vyjadrenie sa k návrhu oprávneného na zmenu exekútora.

Súdny exekútor doručil súdu dňa 29.12.2009 vyúčtovanie trov exekúcie, ako aj exekučný spis EX
2706/03. Okresný súd v Žiari nad Hronom rozhodol uznesením dňa 15.2.2010 o návrhu na zmenu
exekútora tak, že návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora vyhovel a ďalším vykonaním
exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého. Súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi
Ďuricovi priznal trovy exekúcie. Uvedené uznesenie bolo doručené oprávnenému POHOTOVOSŤ, s.r.o.

dňa 15.3.2010.

Z exekučného spisu Okresného súdu v Žiari nad Hronom 11Er 1727/2002, ktorý je súčasťou spisu
5C 149/2012 súd zistil, že súdny exekútor Mgr. Jozef Ďurica doručil súdu dňa 20.11.2002 žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o. proti povinnému F. L.,

W. Ž., P. XX na vymáhanie sumy 4.320,-Sk s prísl. Okresný súd v Žiari nad Hronom vydal poverenie dňa
25.11.2002 a v danej veci na vymoženie uloženej povinnosti poveril súdneho exekútora, Mgr. Jozefa
Ďurica. Oprávnený, v danej veci POHOTOVOSŤ, s.r.o. doručil súdu dňa 2.11.2009 návrh na zmenu
exekútora. Súd výzvou zo dňa 3.12.2009 vyzval súdneho exekútora Mgr. Jozefa Ďuricu na predloženie
exekučného spisu a vyčíslenie trov exekúcie. Exekútor súdu uvedené listiny nepredložil. Súd v danej

veci rozhodol uznesením dňa 25.2.2010, a to tak, že vyhovel návrhu oprávneného na zmenu súdneho
exekútora a ďalším vykonaním exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého a súdnemu
exekútorovi JUDr. Jozefovi Ďuricovi nepriznal náhradu trov exekúcie. Uvedené uznesenie bolo doručené
oprávnenému dňa 4.3.2010.

Z exekučného spisu Okresného súdu v Žiari nad Hronom 10Er 84/2003, ktorý je súčasťou spisu 5C
159/2012 súd zistil, že súdny exekútor Mgr. Jozef Ďurica doručil súdu dňa 10.3.2003 žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o. Bratislava proti povinnému Š.
T., trvale bytom Ž., C. XXX/XX, na vymáhanie sumy 8.580,-Sk s prísl. Okresný súd v danej veci vydal
poverenie dňa 25.3.2003. Oprávnený, v danej veci POHOTOVOSŤ, s.r.o. doručil súdu dňa 2.11.2009

návrhnazmenuexekútora.Súdvýzvouzodňa13.11.2009vyzvalsúdnehoexekútoraMgr.JozefaĎurica
na vyjadrenie k návrhu oprávneného na zmenu exekútora. Súdny exekútor doručil súdu dňa 8.1.2010
exekučný spis a vyúčtovanie trov exekúcie. Súd rozhodol uznesením zo dňa 15.2.2010, a to tak, že
návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora vyhovel a vykonaním exekúcie poveril súdnehoexekútora JUDr. Rudolfa Krutého, pričom súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Ďuricovi priznal trovy
exekúcie. Uvedené uznesenie bolo doručené oprávnenému dňa 8.3.2010.

Z exekučného spisu Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp. zn. 10Er 249/2010, ktorý je súčasťou spisu
10C 141/2012 súd zistil, že súdny exekútor Mgr. Jozef Ďurica doručil na tunajší súd dňa 15.6.2004
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o. Bratislava,
proti povinnej M. M., W. Ž.G. A. M., T.. M. XXX/X, na vymáhanie sumy 2.400,-Sk s prísl. Okresný súd
v Žiari nad Hronom vydal poverenie dňa 21.6.2004 a v danej veci na vymoženie uloženej povinnosti

poveril súdneho exekútora Mgr. Jozefa Ďurica. Oprávnený, v danej veci POHOTOVOSŤ, s.r.o. doručil
súdu dňa 2.11.2009 návrh na zmenu exekútora. Súd výzvou zo dňa 9.12.2009 vyzval exekútora na
vyjadrenie sa k návrhu oprávneného na zmenu exekútora. Exekútor JUDr. Jozef Ďurica súdu doručil dňa
22.12.2009 vyjadrenie k návrhu oprávneného na zmenu exekútora, pričom navrhol vyhlásiť exekúciu
za neprípustnú. Zároveň súdu doručil aj exekučný spis EX 218/2004 a vyúčtovanie trov exekučného
konania. Okresný súd Žiar nad Hronom rozhodol v danej veci dňa 2.2.2010 tak, že exekúciu vyhlásil

za neprípustnú a zastavil ju. Súdnemu exekútorovi nepriznal trovy exekúcie. Uvedené uznesenie bolo
doručené oprávnenému dňa 11.2.2010.

Zo spisu Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp. zn. 1Er 1592/2004, ktorý je súčasťou spisu 5C 134/12
súd zistil, že súdny exekútor Mgr. Jozef Ďurica doručil súdu dňa 8.12.2004 žiadosť o udelenie poverenia

navykonanieexekúcieoprávnenéhoPOHOTOVOSŤ,s.r.o.BratislavaprotipovinnémuĽ.W.,W.W.Š.S.,
O. XXXX/X na vymáhanie sumy 16.200,-Sk s prísl. Okresný súd v Žiari nad Hronom vydal poverenie
dňa 13.12.2004 a v danej veci na vymoženie uloženej povinnosti poveril súdneho exekútora Mgr. Jozefa
Ďuricu. Oprávnený v danej veci, POHOTOVOSŤ s.r.o. doručil súdu dňa 2.11.2009 návrh na zmenu
exekútora. Súd výzvou zo dňa 16.11.2009 vyzval exekútora na predloženie exekučného spisu, ako aj

vyjadrenia, či si uplatňuje trovy exekúcie, pokiaľ áno, aby ich vyčíslil. Exekútor JUDr. Jozef Ďurica doručil
súdu dňa 11.1.2010 exekučný spis, ako aj vyhlásenie trov exekúcie s tým, že navrhol exekúciu vyhlásiť
za neprípustnú. Súd v danej veci rozhodol uznesením zo dňa 28.1.2010 tak, že exekúciu vyhlásil za
neprípustnú. Uvedené uznesenie bolo doručené právnemu zástupcovi oprávneného dňa 1.3.2010.

Zo spisu Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp. zn. 11Er 425/04, ktorý je súčasťou spisu 5C 146/2012
súd zistil, že súdny exekútor Mgr. Jozef Ďurica doručil na tunajší súd dňa 18.3.2004 žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o. proti povinnému C. L., W. O. XXX,
navymáhaniesumy7.150,-Sksprísl.OkresnýsúdvŽiarinadHronomvydalpovereniedňa26.3.2003av
danej veci na vymoženie uloženej povinnosti poveril súdneho exekútora Mgr. Jozefa Ďuricu. Oprávnený,

v danej veci POHOTOVOSŤ, s.r.o. doručil súdu dňa 2.11.2009 návrh na zmenu exekútora. Súd výzvou
zo dňa 23.11.2009 vyzval súdneho exekútora na predloženie exekučného spisu a zároveň aj vyčíslenia
trov exekúcie. Exekútor trovy exekúcie súdu nezaslal. Súd v danej veci rozhodol uznesením zo dňa
11.2.2010 tak, že exekúciu vyhlásil za neprípustnú, pričom uvedené uznesenie bolo doručené právnemu
zástupcovi oprávneného dňa 5.3.2010.

Zo spisu Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp. zn. 11Er 1427/2004, ktorý je súčasťou spisu 6C 143/12
súd zistil, že súdny exekútor, Mgr. Jozef Ďurica doručil na tunajší súd dňa 18.11.2004 žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o. Bratislava proti povinnému T.
Š., W. W. XX, na vymáhanie sumy 8.550,-Sk s prísl. Okresný súd v danej veci vydal poverenie dňa

26.11.2004 a v danej veci na vymoženie uloženej povinnosti poveril súdneho exekútora Mgr. Jozefa
Ďuricu. Oprávnený, v danej veci POHOTOVOSŤ, s.r.o. doručil súdu dňa 2.11.2009 návrh na zmenu
exekútora. Súd výzvou zo dňa 3.12.2009 vyzval exekútora na zaslanie spisu a vyčíslenie trov konania s
poukazom na podaný návrh na zmenu exekútora. Súdny exekútor súdu žiadané nedoručil. Súd v danej
veci rozhodol uznesením zo dňa 11.2.2010 tak, že exekúciu vyhlásil za neprípustnú. Uvedené uznesenie

bolo právnemu zástupcovi oprávneného doručené dňa 23.2.2010.

V danej veci treba aplikovať ustanovenie § 44 ods. 6 Zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti, v znení, účinnom do 31.8.2005, podľa ktorého ak oprávnený požiada súd o
zmenu exekútora a súd po vyjadrení exekútora žiadosti oprávneného vyhovie, vykonaním exekúcie

poverí súd exekútora, ktorého navrhne oprávnený a vec mu písomne postúpi. Účinky pôvodného
návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú nedotknuté. Odmena pôvodného exekútora sa
však vypočíta tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie. Predmetná právna úprava neustanovovala
povinnosť exekučného súdu rozhodnúť o návrhu oprávneného na zmenu exekútora do 30 dní oddoručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora. K tomu došlo až s účinnosťou od 1.9.2005. V
tejto súvislosti súd poukazuje na ustanovenie § 238 ods. 1 Zákona č. 233/1995 Z. z., v zmysle ktorého
konania, začaté pred 1.9.2005 sa dokončia podľa práva, platného do 31.8.2005, ak ods. 2 neustanovuje

inak. Ustanovenie § 238 ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z.z. taxatívne vymedzuje ustanovenia exekučného
poriadku, ktoré sa použijú aj na konania, začaté pred 1.9.2005, pričom ide o § 34 ods. 1 - 3, § 37 ods.
4 a 5, § 46 ods. 3, § 47 ods. 3, § 58 ods. 5, § 134 ods. 2, § 136 ods. 3 a 4 a § 145 ods. 1.

Na základe vyššie uvedeného súd mal za to, že v horešpecifikovaných exekučných konaniach exekučný

súd pri rozhodovaní o žiadosti oprávneného o zmenu súdneho exekútora konal v predmetnej veci
priebežne, pričom všetky vykonávané úkony smerovali k rozhodnutiu o návrhu oprávneného a boli
vykonané v súlade s exekučným poriadkom. Jednalo sa o konanie, začaté pred 1.9.2005, keď právna
úprava neustanovovala povinnosť exekučného súdu rozhodnúť o návrhu oprávneného na zmenu
exekútorado30dníoddoručenianávrhuoprávnenéhonazmenuexekútora.Navrhovateľakooprávnený
v exekučných veciach podával v rovnakom čase hromadné návrhy na zmenu exekútorov, pričom v

rovnakomčasezaťažilvšeobecnýsúdväčšímpočtompodaní,vzhľadomktomumuselpočítaťisurčitým
technicko-administratívnym zdržaním. V r. 2009 v agende Er napadlo na tunajší súd 6.190 vecí a v r.
2010 napadlo 6.360 vecí, pričom tieto veci v uvedenom čase vybavovali len piati sudcovia. Súd nemal
v konaní preukázané žiadne prieťahy v exekučnom konaní - opomenutie vydať rozhodnutie v zákonom
stanovenej lehote, t. j. nemal preukázaný nesprávny úradný postup ako jeden z predpokladov pre vznik

zodpovednosti štátu za škodu, spôsobenú pri výkone verejnej moci. Z uvedeného dôvodu súd preto
návrh navrhovateľa v konaniach 5C 145/12, 5C 148/12, 5C 149/12, 5C 159/12, 10C 141/12, 5C 134/12,
5C 146/12 a 6C 143/12 ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

Zo spisu Okresného súdu v Žiari nad Hronom 15Er 342/2006, ktorý je súčasťou spisu 5C 121/12 súd

zistil, že súdny exekútor Mgr. Jozef Ďurica doručil na tunajší súd dňa 22.2.2006 žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o. Bratislava proti povinnej, G. X.,
W. Ž. A. M., Q. XXX/XX na vymáhanie sumy 1.800,-Sk s prísl. Okresný súd v Žiari nad Hronom vydal
poverenie dňa 24.2.2006 a v danej veci na vymoženie uloženej povinnosti poveril súdneho exekútora
Mgr. Jozefa Ďuricu. Oprávnený, v danej veci POHOTOVOSŤ s.r.o. doručil súdu dňa 2.11.2009 návrh na

zmenu exekútora. Súd výzvou zo dňa 27.11.2009 vyzval súdneho exekútora JUDr. Jozefa Ďuricu na
predloženie exekučného spisu a vyčíslenia trov exekúcie. Súdny exekútor, JUDr. Jozef Ďurica, doručil
súdu dňa 10.12.2009 exekučný spis EX 501/06, ako aj vyúčtovanie trov exekúcie. Súd v danej veci
rozhodol uznesením zo dňa 9.2.2010, a to tak, že exekúciu vyhlásil za neprípustnú. Uvedené uznesenie
súd doručil právnemu zástupcovi oprávneného dňa 10.3.2010.

Zo spisu Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp. zn. 11Er 2193/2005, ktorý je súčasťou spisu 5C
122/2012 súd zistil, že súdny exekútor Mgr. Jozef Ďurica doručil na tunajší súd dňa 14.11.2005 žiadosť o
udeleniepoverenianavykonanieexekúcieoprávnenéhoPOHOTOVOSŤ,s.r.o.Bratislavaprotipovinnej,
N. S., W. W. XXX, na vymáhanie sumy 36.000,-Sk s prísl. Okresný súd v Žiari nad Hronom vydal

poverenie dňa 21.11.2005 a v danej veci na vymoženie uloženej povinnosti poveril súdneho exekútora
Mgr. Jozefa Ďuricu. Oprávnený, v danej veci POHOTOVOSŤ, s.r.o. doručil súdu dňa 2.11.2009 návrh na
zmenu exekútora. Súd výzvou zo dňa 27.11.2009 vyzval súdneho exekútora na predloženie exekučného
spisu a vyčíslenia trov exekúcie. Súdny exekútor JUDr. Jozef Ďurica doručil súdu dňa 10.12.2009
vyúčtovanie trov exekúcie a exekučný spis EX 2830/2005. Súd rozhodol v danej veci dňa 9.2.2010

uznesením, kedy exekúciu vyhlásil za neprípustnú. Uvedené uznesenie bolo doručené právnemu
zástupcovi oprávneného dňa 10.3.2010.

Z pripojeného spisu Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp. zn. 14Er 319/2006, ktorý je súčasťou
spisu 5C 143/2012 súd zistil, že súdny exekútor Mgr. Jozef Ďurica doručil na tunajší súd dňa 20.2.2006

žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o. Bratislava
proti povinnému Š. T., W. W. Š., X. XXXX/X na vymáhanie sumy 4.340,-Sk s prísl. Okresný súd v Žiari
nad Hronom vydal poverenie dňa 21.2.2006 a v danej veci na vymoženie uloženej povinnosti poveril
súdneho exekútora Mgr. Jozefa Ďuricu. Oprávnený, v danej veci POHOTOVOSŤ, s.r.o. doručil súdu
dňa 2.11.2009 návrh na zmenu exekútora. Súd výzvou zo dňa 9.12.2009 vyzval súdneho exekútora na

vyčíslenie trov exekúcie a predloženie exekučného spisu. Súdny exekútor, JUDr. Jozef Ďurica doručil
súdu dňa 11.1.2010 vyúčtovanie trov exekúcie a predložil exekučný spis EX 445/2006. Súd v danej
veci rozhodol uznesením dňa 2.2.2010 tak, že exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju a súdnemu
exekútorovi nepriznal trovy exekúcie. Uvedené uznesenie bolo doručené navrhovateľovi dňa 11.2.2010.Zo spisu Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp. z n. 15Er 1717/2006, ktorý je súčasťou spisu 5C
163/12 súd zistil, že súdny exekútor JUDr. Jozef Ďurica doručil súdu dňa 24.10.2006 žiadosť o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o. proti povinnej P. X., W. Ž. A. M.,
F. T. XXXX/X na vymáhanie sumy 8.460,-Sk s prísl. Okresný súd v Žiari nad Hronom vydal poverenie
dňa 3.11.2006 a v danej veci na vymoženie uloženej povinnosti poveril súdneho exekútora JUDr. Jozefa
Ďuricu. Oprávnený, v danej veci POHOTOVOSŤ, s.r.o. doručil súdu dňa 2.11.2009 návrh na zmenu
exekútora. Súd výzvou zo dňa 3.12.2009 vyzval súdneho exekútora na predloženie exekučného spisu

a vyčíslenie trov exekúcie s poukazom na podaný návrh na zmenu súdneho exekútora. Súdny exekútor
na uvedenú výzvu nereagoval, preto ho súd urgoval na predloženie exekučného spisu a vyčíslenia
trov exekúcie výzvou zo dňa 29.3.2010, ktorá mu bola doručená dňa 6.4.2010. Súdny exekútor doručil
súdu exekučný spis EX 4505/2006 ako aj vyúčtovanie trov konania a návrh na vyhlásenie exekúcie
za neprípustnú až dňa 14.4.2010. Súd v danej veci rozhodol uznesením zo dňa 4.6.2010, a to tak,
že návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora vyhovel a ďalším vykonaním exekúcie poveril

súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého. Súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Ďuricovi priznal trovy
exekúcie.

Súd zistil, že v konaniach 5C 121/12, 5C 122/12, 5C 143/12, 6C 163/12 o návrhu na zmenu súdneho

exekútora nebolo síce rozhodnuté v 30-dňovej lehote, avšak treba poukázať na názor Ústavného súdu
SR,podľaktoréhoporušenieprávanaprerokovanievecibezzbytočnýchprieťahovnemožnovyvodzovať
len zo skutočnosti, že štátny orgán dôsledne nepostupoval v zákonom ustanovených lehotách (nález
Ústavného súdu SR zo 7.5.2013, sp. zn. IV US 471/2012-75). Ďalej je nutné zdôrazniť, že súd vo svojej
rozhodovacej činnosti na zákonom ustanovené lehoty síce prihliada, ale ich nedodržanie automaticky

nevyvoláva porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy, pretože aj v týchto prípadoch sú
rozhodujúce všetky konkrétne okolnosti posudzovanej veci. Porušenie práva na prerokovanie veci bez
zbytočných prieťahov v zmysle citovaného článku ústavy nemožno preto vyvodzovať len zo skutočnosti,
že štátny orgán dôsledne nepostupoval v zákonom ustanovených lehotách (napr. nález I US 86/02).
Ústavný súd už v tejto súvislosti uviedol, že pojem „zbytočné prieťahy“, obsiahnutý v čl. 48 ods. 2 Ústavy

(obdobne aj pojem v „primeranej lehote“, obsiahnutý v čl. 6 ods. 1 Dohovoru) je pojem autonómny, ktorý
nemožno vykladať a aplikovať len s ohľadom na v zákone ustanovené lehoty na vykonanie toho ktorého
úkonu súdu, alebo iného štátneho orgánu (I US 70/02). Všeobecným predpokladom na zmenu súdneho
exekútora je žiadosť oprávneného na zmenu súdneho exekútora spolu s uvedením exekútora, ktorým
žiada nahradiť pôvodného exekútora. Exekučný súd po dôjdení žiadosti o zmenu súdneho exekútora

predloží žiadosť pôvodnému súdnemu exekútorovi na vyjadrenie, na vyčíslenie jeho doterajších trov,
pretože súčasne s rozhodnutím o zmene súdneho exekútora exekučný súd musí rozhodnúť v uznesení
aj o trovách doterajšieho exekútora, súd musí vyzvať exekútora na zaslanie príslušného exekučného
spisu, aby mohol realizovať postup v zmysle § 44 Exekučného poriadku. Súd v rámci rozhodnutia o
zmene exekútora poverí vykonaním exekúcie nového exekútora a následne vec mu postúpi spolu s

exekučným spisom súdneho exekútora, ktorý bol vykonaním exekúcie pôvodne poverený. Súd o návrhu
na zmenu exekútora v daných veciach rozhodol až po tom, čo boli doručené súdu exekučné spisy, ako
aj vyúčtovanie trov exekúcie, pričom v niektorých prípadoch exekučný spis ani doručený nebol. Súd
musel preštudovať kompletný spisový materiál a následne rozhodol tak, že buď návrhu oprávneného
na zmenu exekútora vyhovel, alebo exekúciu vyhlásil za neprípustnú. Z vyššie uvedeného súd má za

to, že exekučný súd pri rozhodovaní o žiadosti oprávneného o zmenu súdneho exekútora konal bez
zbytočných prieťahov na jeho strane, súd nevzhliadol žiadne prieťahy v postupe súdu, ktoré by bolo
možné posúdiť ako jeho nesprávny úradný postup. Aj pokiaľ sa týka exekučných spisov, ktoré sú vyššie
špecifikované a boli súčasťou spisov 5C 121/12, 5C 122/12, 5C 143/12 a 6C 143/12, že navrhovateľ ako
oprávnený v exekučných veciach podával v rovnakom čase hromadné návrhy na zmenu exekútorov,

pričom v rovnakom čase zaťažil všeobecný súd väčším počtom podaní, vzhľadom k tomu musel počítať
i s určitým technicko-administratívnym zdržaním. Preto súd opätovne poukazuje na to, že na tunajší
v agende Er v r. 2009 napadlo 6.190 vecí a v r. 2010 napadlo 6.360 vecí, pričom uvedenú agendu v
tomto období vybavovalo len päť sudcov. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť súd návrh navrhovateľa
zamietol. Vzhľadom na to, že súd dospel k názoru, že nárok navrhovateľa na náhradu škody a náhradu

nemajetkovej ujmy nie je dôvodný z dôvodu, že exekučný súd neporušil práva navrhovateľa, nie je
potrebné vyhodnocovať aj predpoklady na určenie výšky nemajetkovej ujmy, uvedené v § 17 ods. 3
Zákona č. 514/2003. Týmito predpokladmi by sa súd zaoberal iba v prípade, ak by náhradu nemajetkovej
ujmy priznal a odôvodňoval by jej výšku.O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 OSP tak, že odporcovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, právo na ich náhradu nepriznal. Odporca, ktorý nebol zastúpený advokátom,

si náhradu trov konania uplatnil vo svojom vyjadrení k podanému návrhu, preto mal súd povinnosť
rozhodnúť o trovách konania. Odporca si trovy konania nevyčíslil, z obsahu spisu žiadne trovy konania
odporcu nevyplynuli, preto súd rozhodol tak, že odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav

veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.