Rozsudok – Zodpovednosť za škodu ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. október 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 7C/54/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1306208068
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Lamprechtová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1306208068.36

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava 3 v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Lamprechtovou, v právnej

veci žalobcu: U. P., narodený XX.XX.XXXX, bytom W., U. X, zastúpený: JUDr. Andrej Gara, advokát, so
sídlom v Bratislave, Šancová ul. 108, proti žalovanému: G.. G. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Bratislava,
Ukrajinská 2, za účasti intervenienta: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, IČO: 00
585 441, so sídlom v Bratislave, Štefanovičova 4, zastúpený: JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, so
sídlom v Bratislave, Záhradnícka 37, v konaní o náhradu škody na zdraví titulom bolestného a sťaženia
spoločenského uplatnenia a mimoriadne zvýšenie tejto náhrady, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýzaúčastiintervenientajepovinnýzaplatiťžalobcovisumutitulombolestnéhovovýške550,73

€, do troch dní od právoplatnosti rozsudku pod následkom exekúcie.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Súd nepriznáva náhradu trov konania žiadnej zo sporových strán.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, podanou na súd dňa 3.04.2006 sa pôvodne domáhal žalobca voči žalovanému náhrady škody
na zdraví titulom bolestného vo výške 1.709.100 Sk (56.731,73 €), titulom sťaženia spoločenského
uplatnenia vo výške 390.000 Sk (12.945,63 €) a náhrady vecnej škody vo výške 37.694 Sk (1.251,21

€), spolu s príslušenstvom 12 % - ným úrokom z omeškania ročne od 3.04.2004 do zaplatenia, všetko v
dôsledku dopravnej nehody zo dňa 2.04.2004, kedy došlo k jeho ublíženiu na zdraví z viny žalovaného,
za čo bol žalovaný i právoplatne odsúdený trestným rozkazom č. XT XXX/XX N. T. XX.XX.XXXX.

V priebehu konania podaním došlým na súd dňa 26.10.2006 prejavila spoločnosť KOOPERATIVA
poisťovňa a.s., právny záujem vstúpiť do konania ako intervenient na strane žalovaného.

Následne žalobca rozšíril pôvodnú žalobu podaním zo dňa 4.04.2007 o sumu 152.000 Sk (5.045,48 €)
s 12 % - ným úrokom z omeškania od 3.04.2004 do zaplatenia, titulom náhrady za stratu na zárobku, čo
súdpripustiluznesenímzodňa6.06.2007(§95O.s.p.).Súduznesenímzodňa5.05.2008-právoplatným
v totožný deň vylúčil na samostatné konanie žalobu na zaplatenie vecnej škody (č. k. 7C 79/2008),
kde bolo právoplatne rozhodnuté uznesením zo dňa 10.06.2009 (späťvzatie žaloby - § 96 ods. 1, 3
O.s.p.), súčasne súd vylúčil na samostatné konanie žalobu na náhradu straty na zárobku (č. k. 7C
80/2008), kde rozhodol rozsudkom zo dňa 20.04.2009, č. k. 7C 80/2008-95, proti ktorému intervenient

na strane žalovaného podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie v časti priznaného nároku. Krajský
súd v Bratislave, uznesením zo dňa 8.03.2011, č. k. 14Co/269/2009-120 v napadnutej časti rozsudok
Okresného súdu Bratislava III zo T. XX.XX.XXXX, Č.. O.. XC XX/XXXX-XX N. a vec vrátil tunajšiemu
súdu na ďalšie konanie.Pôvodnú žalobu na mimoriadne zvýšenie náhrady škody na zdraví žalobca odôvodnil tým, že dňa
23.09.2014 vydal Okresný súd Bratislava III, trestný rozkaz č. k. XT XXX/XX, na základe ktorého

uznal žalovaného vinným zo spáchania trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 224 ods. 1, ods.
2 Trestného zákona. Uvedeného trestného činu sa žalovaný dopustil tým, že T. XX.XX.XXXX Q. Č.
Y. E. XX.XX M.. jazdil v Bratislave po Pionierskej ulici v smere ku križovatke s Račianskou ulicou
na osobnom motorovom vozidle zn. H. I., B.: W. XXX U., pričom pri odbočovaní doľava ku garážam
nedal prednosť v jazde oproti idúcemu motocyklu zn. X. XXX/XX, B.: W. XXX Y., O. Q. Ž. po F. J.

Q. F. X. na O., vošiel do jazdnej dráhy žalobcu, čím spôsobil dopravnú nehodu s následkom ťažkej
ujmy na zdraví. Súd vo svojom rozhodnutí odsúdil žalovaného na trest odňatia slobody v trvaní 1
rok s podmienečným odkladom, stanovil skúšobnú dobu v trvaní 2 roky a uložil žalovanému zákaz
činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu po dobu 3 roky. Poškodeného, teda žalobcu, odkázal
súd podľa § 229 ods. 1 Trestného poriadku s nárokom na náhradu škody na konanie o veciach
občiansko-právnych. Žalovaný svojím konaním spôsobil podľa Lekárskeho potvrdenia P.. P. W. N. T.

XX.XX.XXXX Y. D. X. P.. P. W. N. T. XX.XX.XXXX žalobcovi početné zranenia: otras mozgu, cca
2,5 cm hryznú ranu jazyka, zlomeninu 1. hryzáku vpravo, plošné odreniny v oblasti pravého ramena
a oboch kolien, zlomeninu tela stavca, podvrtnutie krčnej chrbtice, pomliaždenie ramena vpravo,
pomliaždenieobochkolien.ŽalobcabolpoúrazedňahospitalizovanýnaJISnaKlinikeúrazovejchirurgie
FNsP akad. L. Dérera v Bratislave. Počas hospitalizácie absolvoval žalobca okrem iného aj viaceré

vyšetrenia krčnej a hrudnej chrbtice s potvrdením nálezu zlomeniny tela 4. hrudného stavca, bez
zúženia miešneho kanála. Dňa 14.04.2004 bol žalobca prepustený do domáceho liečenia. Od uvedenej
dopravnej nehody a prepustenia z hospitalizácie do domáceho liečenia musel žalobca v priebehu
rekonvalescencie absolvovať niekoľko ďalších vyšetrení - vyšetrenie zraku, röntgenové vyšetrenia,
neurologické a elektromyografické vyšetrenia, vyšetrenia magnetickou rezonanciou, s tým že žalobca

musel absolvovať aj pohybovo - rehabilitačný pobyt v liečebni Kováčová. Očná lekárka doporučila
žalobcovi nosiť okuliare na videnie do diaľky, nakoľko vplyvom dopravnej nehody sa žalobcovi zhoršil
zrak; pred dopravnou nehodou okuliare vôbec nepotreboval. V priebehu celej rekonvalescencie trpel
žalobca silnými bolesťami v oblasti pravého ramena, mával prudké vystrelujúce bolesti v oblasti hrudnej
chrbticevmiestezlomenéhostavca,pričompoodstráneníkrčnejnadstavbykorzetumalpripohybehlavy

pocit silného tŕpnutia prstov horných končatín. Podľa Posudku o bolestnom zo dňa 10.01.2005 Q. P.. P.
W. môžu zranenia, ktoré utrpel žalobca v dôsledku vyššie uvedenej dopravnej nehody zanechať na jeho
zdravotnom stave trvalé následky, a to: klinovitá deformita po zlomenine tela stavca môže spôsobovať
bolesti a humeroskapulárna periartritída môže vyústiť do bolestivého obmedzenia hybnosti pravého
ramena. T. XX.XX.XXXX na N. F. Ž. Q. P.. P. W., praktický lekár, na základe zdravotníckej dokumentácie

všetkých zdravotníckych zariadení, v ktorých bol zranený liečený, Posudok o bolestnom podľa prílohy k
vyhláške č. 32/1965 Zb., v platnom znení, pričom poškodenie zdravia žalobcu boli posúdené na 289,5
bodov. Pri vypracovaní posudku o bolestnom prihliadol P.. W. aj na bolestivejší spôsob liečby a operačný
zákrok rany jazyka a zvýšil bolestné o polovicu. V zmysle vyhlášky č. 32/1965 Zb. platnej a účinnej v
čase,kedysadopravnánehodastalaakedydošlokpoškodeniuzdraviažalobcujeprihodnote1bod-60

Sk (1,99 €), finančný ekvivalent odškodnenia za bolesť 17.370 Sk (576,58 €). Následne dňa 31.03.2006
vypracovala P.. U. F., neurologička, ošetrujúca lekárka žalobcu, ďalší Posudok o bolestnom, pričom
poškodenie zdravia žalobcu posúdila na 494 bodov, čo predstavuje finančný ekvivalent odškodnenia
za bolesť 29.640 Sk (983,87 €). Pravdepodobne s ohľadom na skutočnosť, že P.. F. vypracovávala
tento posudok na základe zdravotníckej dokumentácie zdravotníckych zariadení, v ktorých bol žalobca

liečený, nezahrnula do tohto posudku poškodenia zdravia uvedené v položke č. 104, 62a, 65, 113f,
pričom zlomeninu tela stavca zaradila do položky 107b a zohľadnila aj zlomeninu druhého stavca /
položka 107c /, O. P.. W. do svojho posudku nezahrnul. Vzhľadom na žalobcom vytrpené silné bolesti,
fyzické útrapy, spôsobené dopravnou nehodou a bolesti a útrapy pretrvávajúce v rámci celej liečby a
rehabilitácie presahujúcej 1 rok, a ktoré pretrvávajú až do súčasnosti, žalobca je toho názoru, že sú

splnené všetky predpoklady na zvýšenie bolestného súdom v zmysle § 7 ods. 3 vyhlášky č. 32/1965
Zb.. Žalobcovi bola sťažená zdravotná pohoda nielen bolesťami a fyzickými útrapami pri dopravnej
nehode, v rámci celej liečby a po nej, ale aj strasťami z obmedzenia pohybu po dobu viac ako 6
mesiacov, nakoľko bol nútený nosiť 3 bodový hyperextenčný korzet, ako aj strasťami z nepríjemného
tŕpnutia prstov horných končatín. Za bolesti v zmysle predmetnej vyhlášky sa pokladajú aj strasti z

obmedzenia pohybu a aj iné fyzické útrapy. Vzhľadom na uvedené, žalobca žiadal súd, aby v zmysle §
7 ods. 3 vyhlášky č. 32/1965 Zb. zvýšil odškodnenie za bolesť na 60 - násobok základného bodového
ohodnotenia / vychádzajúc z priemeru oboch posudkov, t.j. 60 x 474,75 bodov, čo predstavuje sumu
1.709.100 Sk (56.731,73 €), pričom boli zohľadnené všetky poškodenia zdravia žalobcu, ktoré utrpelpri dopravnej nehode / položky č. 107c, 107b, 104, 223, 62a, 65, 76, 113f / ako aj ustanovenie
prílohy A, článok I. ods. 8 vyhlášky č. 32/1965 Zb.. U žalobcu sa podarilo zlepšiť jeho zdravotný
stav do takej miery, že je schopný sa prirodzene pohybovať, avšak naďalej trpí silnými bolesťami v

oblasti chrbtice a pravého ramena a hybnosť pravého ramena má žalobca značne obmedzenú. Dňa
31.05.2006 na základe požiadania žalobcu vypracovala P.. U. F., neurológ, na základe zdravotníckej
dokumentácie všetkých zdravotníckych zariadení, v ktorých bol žalobca liečený, Posudok o sťažení
spoločenského uplatnenia podľa prílohy k vyhláške č. 32/1965 Zb., v platnom znení, pričom sťaženie
spoločenského uplatnenia žalobcu bolo posúdené na 65 bodov. V zmysle vyhlášky č. 32/1965 Zb.

platnej a účinnej v čase, kedy sa dopravná nehoda stala a kedy došlo k poškodeniu zdravia žalobcu
je pri hodnote 1 bod - 60 Sk (1,99 €), finančný ekvivalent odškodnenia za sťaženie spoločenského
uplatnenia žalobcu 3.900 Sk (129,46 €). Žalobca bol pred dopravnou nehodou športovo aktívny človek,
aktívnesavenovalkulturistike,každýdeňnavštevovalposilovňu,kdetrénovalapríležitostnesiprivyrábal
aj ako osobný tréner. Udržovanie v kondícií bolo dôležité aj pre jeho zamestnanie, nakoľko pracoval
ako člen súkromnej bezpečnostnej služby na dohodu o vykonaní práce. Dopravnou nehodou, ktorú

spôsobil žalovaný v hrubej nedbanlivosti a pri ktorej bola žalobcovi spôsobená ujma na zdraví s trvalými
následkami, sa obmedzili žalobcove možnosti pracovného uplatnenia a možnosti voľby povolania a
úplne stratil predpoklady na uplatnenie v športovom živote a na rozvíjanie svojej záľuby v športovej
oblasti. Vzhľadom na uvedené, žalobca je toho názoru, že jeho obmedzenie nie je možné vyjadriť
len základným odškodnením za sťaženie spoločenského uplatnenia, bez jeho adekvátneho zvýšenia,

nakoľko takéto odškodnenie nie je primerané povahe následkov a ich vývoja. Vzhľadom na stupeň,
rozsah a intenzitu obmedzených a stratených predpokladov žalobcu po vzniknutej ujme na zdraví
po porovnaní s predpokladmi, ktoré mal žalobca pre jej vznikom, žalobca je toho názoru, že v jeho
prípade ide o prípad hodný osobitného zreteľa a sú naplnené všetky zákonné predpoklady na zvýšenie
odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia v § 7 ods. 3 vyhlášky č. 32/1995 Zb. a to s

prihliadnutím na všetky okolnosti konkrétneho prípadu. Žalobca v čase vzniku ujmy na zdraví bol vo veku
28 rokov, t.j. jeho predpoklady na rozvoj jeho športových aktivít a predpoklady pracovného uplatnenia
boli vysoké. Vzhľadom na uvedené, žalobca žiadal súd, aby v zmysle plnej a tým aj spravodlivej nápravy
a v súlade § 7 ods. 3 vyhlášky č. 32/1965 Zb. zvýšil odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia
na 100 - násobok základného bodového ohodnotenia, čo predstavuje sumu 390.000 Sk (12.945,63 €).

Žalobcovi vzhľadom na jeho zdravotný stav a pretrvávajúce zdravotné problémy spôsobené dopravnou
nehodou bola lekármi predpísaná medikamentózna liečba - L. W. O., B.-L., Y. X., W.-O. C., I. B., M.H.
Y. X., V., X., T., X-X., O., H., S. Y. L.. Ku dňu podania žaloby boli náklady žalobcu s predpísanou
medikamentóznou liečbou, poplatkami za lekársky predpis a poplatkami za návštevy u doktora celkovo v
sume vo výške 2.694 Sk (89,42 €). Žalobcovi taktiež vznikla škoda pri dopravnej nehode na poškodenom

odeve, ktorý mal na sebe - znehodnotená prilba, kožená bunda, kožené rukavice, nohavice z klasickej
látky, 2 mikiny, tričko, tielko, tenisky; ako aj na náramkových hodinkách značky zn. Casio, a to v celkovej
sume 35.000 Sk (1.161,79 €).

Žalovaný sa písomne k žalobe nevyjadril.

Intervenient na strane žalovaného sa písomne vyjadril k žalobe podaním zo dňa 26.10.2006, v ktorom
okrem iného uviedol, že žalovaný mal s intervenientom uzatvorený poistno-právny vzťah, ktorý sa
týkal povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla v zmysle zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Poukázal pritom
na skutočnosť, že v čase dopravnej nehody dňa 2.04.2004, bola platná a účinná poistná N. Č.. X
XXX XXX XXX, ktorá znamenala existenciu vzťahu poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla medzi žalovaným a intervenientom. Žalobca si uplatnil u intervenienta
nárok na náhradu škody na veci, nie však nárok na náhradu za bolesť a sťaženie spoločenského

uplatnenia. Následne u intervenienta došlo k procesu likvidácie poistnej udalosti a založeniu spisu
poistnej J. F. Č.. X XXX XXX XXX, ktorý však nemá absolútne žiadny súvis so žalobou. Žalobou
zo dňa 31.03.2016 sa žalobca okrem iného domáhal voči žalovanému a voči intervenientovi titulom
náhrady škody na zdraví o mimoriadne zvýšenie náhrady za bolesť v sume 1.709.100 Sk (56.731,73 €),
sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 390.000 Sk (12.945,63 €). Žalobca v žalobe žiada priznanie

60-násobku výšky základného bodového ohodnotenia za zvýšenie náhrady za bolesť a 100-násobok
základného bodového ohodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia. Z uvedených skutočností
- ničím neodôvodnenej výšky práve 60 a 100-násobku - pre intervenienta ako častého účastníka
obdobných sporov jednoznačne vyplýva, že v pozadí žaloby stojí snaha vymôcť titulom poskytovaniapoistného plnenia (v rámci povinného zmluvného poistenia škôd spôsobených prevádzkou motorových
vozidiel) čo najvyššiu sumu náhrady škody bez počiatočných nákladov. V tejto súvislosti intervenient
na skutočnosť, že žalobcom uvádzaná suma 1.709.100 Sk (56.731,73 €) o mimoriadne zvýšenie

náhrady za bolesť nepredstavuje 60-násobok výšky priemeru základného bodového hodnotenia a zo
žaloby nie je možné zistiť, prečo žalobca požadoval práve túto sumu. Žalobca v žalobe uviedol, že
vychádza z priemeru bodového hodnotenia vypracovaného P.. W., ktorý posúdil poškodenie zdravia
žalobcu na 289,5 bodov a z hodnotenia P.. U. F., ktorá posúdila poškodenie zdravia žalobcu na
494 bodov. Následne žalobca žiadal odškodné za bolesť vo výške 60-násobku základného bodového

ohodnotenia „vychádzajúc z priemeru oboch posudkov, t.j. 60 x 474,75 bodov“. Vzhľadom na uvedené,
intervenient poukázal na to, že bodový priemer oboch posudkov je 391,75 bodov a teda nevie, akým
spôsobom (výpočtom) dospel žalobca k bodovému ohodnoteniu práve 474,75 bodov. Intervenient
poukázal na to, že odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia sa odškodňuje, ak poškodenie
na zdraví má preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre životné úkony poškodeného, pre uspokojovanie
jeho životných a spoločenských potrieb alebo pre plnenie jeho spoločenských úloh. Základná zásada

aplikovateľná na poskytnutie odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia je uvedená v ust.
§ 4 ods. 1 posledná veta Vyhlášky, podľa ktorej odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia
musí byť primerané povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu v akom sú
obmedzené možnosti uplatnenia sa poškodeného v živote a spoločnosti. Odškodňuje sa stav budúci,
možný. Výška odškodnenia za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia sa podľa tejto právnej

úpravy určuje sumou 60 Sk (1,99 €) za jeden bod, pričom celková výška odškodnenia za bolesť a za
sťaženie spoločenského uplatnenia z jedného poškodenia na zdraví nesmie presiahnuť sumu 240.000
Sk (7.966,54 €); z toho odškodnenie za bolesť nesmie presiahnuť 72.000 Sk (2.389,96 €) / ustanovenie
§ 7 ods. 1 a 2 Vyhlášky /. V prípadoch hodných osobitného zreteľa môže súd odškodnenie za bolesť
a sťaženie spoločenského uplatnenia primerane zvýšiť, a to aj nad sumu ustanovenú v ods. 1 a 2

ust. § 7 Vyhlášky. Podľa skutočností uvádzaných v žalobe je v zmysle lekárskeho posudku zo dňa
31.03.2005 výška sťaženia spoločenského uplatnenia ohodnotená vo výške 494 bodu, čo predstavuje
sumu vo výške 29.640 Sk (983,87 €). V tejto súvislosti intervenient poukázal na skutočnosť, že žalobca
po vypracovaní posudku P.. W. N. T. XX.XX.XXXX, ktorý ohodnotil jeho bolesť na 289,5 bodov si
nechal vypracovať ďalší posudok, ktorý intervenientovi z neznámeho dôvodu znie na 494 bodov.

Intervenient poukázal na to, že v žalobe chýbajú odôvodnenia, prečo právny zástupca žalobcu považuje
za primerané u žalobcu práve 60-násobok základného bodového odškodnenia za bolesť a 100-násobok
základného bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia. Intervenient mal teda za to,
že požadovaná výška odškodnenia žalobcu je neprimeraná povahe poškodenia zdravia a predpokladom
na vývoj spoločenského uplatnenia žalobcu pred a po ujme na zdraví a nevytvára adekvátny priestor pre

spravodlivé ohodnotenie výnimočnejších prípadov, ktoré vzhľadom na výšku obodovania i súdnu prax s
určitosťou existujú. Vo veci týkajúcej sa vecnej škody, ktorá vznikla žalobcovi pri predmetnej dopravnej
nehode intervenient poukázal na skutočnosť, že žalobca nijakým spôsobom nepreukázal jej výšku.
Žalobca v žalobe iba uviedol zoznam poškodených vecí, ktorých hodnota podľa názoru intervenienta
nepredstavuje sumu uvedenú žalobcom.

V priebehu konania intervenient plnil žalobcovi titulom bolestného vo výške 12 645,- Sk (413,76 €)
na základe ohodnotenia svojho posudkového lekára v zmysle podložených lekárskych správ, vyššie
bolestné neuznával, a takisto neuznával ani posudok o sťažení spoločenského uplatnenia (ďalej len
„SSU“).

VrámciprípravypojednávaniaprávnyzástupcažalobcuupresnilvyčíslenieodškodneniazabolesťiSSU
( č.l.73 ), v priebehu konania žalobca viackrát modifikoval žalobu, konkrétne podaním došlým na súd
27.01.2009 (č.l. 175, 189), kde sa domáhal odškodnenia bolestného vo výške 20.105,60 Eur (569.700
Sk), odškodnenia SSU vo výške 3.883,69 Eur (117.000 Sk), kde vychádzal z výpočtu lekárskeho

bodovania W. P.. F. N. XX.XX.XXXX, ktorý považoval za najkompletnejší takisto zohľadnil vyjadrenia
ošetrujúcich lekárov v rámci pojednávania, teda domáhal sa nasledovného:
107 b zlomenina tela stavca Th 3 131,25 b
107 c zlomenina tela stavca Th 4 219 b
223 otras mozgu stredného stupňa 40 b

76 pomliaždenie hrudnej steny ťažšieho stupňa 15 b
104 podvrtnutie krčnej chrbtice 18,75 b
62 a zlomenina jedného zuba 7,5 b
65 tržná rana jazyka vrát.chirurg.ošetrenia 11,25 b113 f pomliaždenie ram. kĺbu s násl. periartridídou 32 b,
pričom poukázal, že lekárka vypracovala posudok v súlade s prílohou A bod I ods.8 vyhl. č. 32/65 Zb.
nakoľko plnou sadzbou ohodnotila len jedno poškodenie zdravia - najzávažnejšie najvyšším počtom

bodov (vrátane jeho zvýšenia) pričom ostatné poškodenia počítala v ich 3 hodnote. Poukázal ďalej na
nezrovnalosti posudkov P.. F., P.. W. a hodnotením P.. Q.- H. D., pričom každý z menovaných trval na
správnosti svojho posudku, mal za to, že P.. W. nezahrnul vo svojom posudku o bolestnom zlomeninu
3.hrudnéhostavca,pričomskutočnosť,žežalobcautrpelzlomeninunielen4-tehoaleaj3-tiehohrudného
stavca vyplýva zo všetkých nálezov. Ďalej poukázal na rozdiely v diagnóze otrasu mozgu, kde P.. F.H.

Y. P.. W. zhodne uviedli, že išlo o stredný stupeň, pričom posudkový revízný lekár uviedol ľahký stupeň,
mal za to, že P.. Q., ktorý nebol ošetrujúcim lekárom žalobcu nemohol zhodnotiť intenzitu otrasu mozgu
len z predloženej dokumentácie, preto sa prikláňal k názoru ošetrujúcich lekárov, že išlo o stredný otras
(bezvedomie trvalo cca 20 minút). Ď. P.. Q. navrhol doplnenie o diagnózu 106 C (zlomenina viacerých
stavcových výbežkov-konkrétne bočných stavcových výbežkov 4 a 5 hrudného stavca vpravo), ktorá
diagnóza absentovala v ostatných posudkoch, táto diagnóza bola ohodnotená 40 bodmi pričom pre 3

ide o 30 bodov, k čomu nemal pripomienky ani P.. W., vzhľadom na uvedené žiadal o doplnenie tejto
diagnózy106C-30bodovspolu474,75b+30b=504,75bx60Sk=30.285Sk.OhľadomSSUpoukázal
opätovne na lekársky posudok P.. F. - položka 250 postkomočný syndróm - 65 b, kde obmedzenie
žalobcu nie je možné vyjadriť len základným ošetrením, nakoľko takéto odškodnenie nie je primerané
povahe následkov a ich vývoja (obmedzenie pracovného uplatnenia, možnosť voľby povolania, strata

predpokladov uplatnenia sa v športe a rozvíjania záľub v športe, vek 28 rokov). Ďalším podaním z
24.3.2009 (č.l. 189-190) žiadal teda o rozšírenie žaloby o ďalšiu diagnózu pri bolestnom v hodnote 30
bodov a súčasne vzal žalobu späť v 40-násobku, domáhal sa len 20-násobku mimoriadneho zvýšenia
bolestného t.j. 20.105,56 Eur (20 x 504,75 x 60 = 605.700 Sk). Nakoľko došlo v priebehu konania k
späťvzatiu žaloby vo výške 12.645 Sk (419,74 Eur) domáhal sa pri bolestnom len sumy 593.055 Sk, t.j.

19.685 Eur. Pri SSU vzal svoju žalobu o 70-násobok späť a domáhal sa len 30-násobku t.j. 3.883,69 Eur
(30 x 65 x 60 = 117.000 Sk). Uvedené súd pripustil so súhlasom žalovaného i intervenienta (č.l. 198)
uznesením zo 17.5.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť v totožný deň.

Súd čiastočne vyhovel žalobe, nakoľko rozsudkom zo dňa 2.06.2010 pod č. k. 7C 54/2006-221 súd uložil

povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi náhradu škody na zdraví titulom bolestného vo výške 1.678,95
€, pričom súd vo zvyšku nároku na náhradu škody na zdraví titulom bolestného ako aj v časti nároku
na náhradu škody titulom sťaženia spoločenského uplatnenia žalobu zamietol. Z odôvodnenia rozsudku
súdu prvej inštancie vyplynulo, že čo sa týka bolestného, súd mal na základe vykonaného dokazovania
za to, že žalobca skutočne prekonal útrapy a bolesti spojené s úrazom, pričom tieto bolesti uňho doposiaľ

pretrvávajú najmä pri zmene počasia; súd uvedené vyhodnotil s poukazom na listinné dôkazy, výsluchy
procesných strán a svedkov. Súd sa plne stotožnil ohľadne vyčíslenia výšky na priznanie bolestného
s vyčíslením bolestného uvedeného v písomnom vyjadrení intervenienta zo dňa 27.11.2009, ako aj
čo sa týka porovnania vyčíslenia výšky bolestného v jednotlivých žalobcom predložených posudkov
P.. W., P.. F. i posudkového lekára intervenienta P.. Q.. Vzhľadom na to súd priznal žalobcovi titulom

bolestného ešte 18,75 bodov x 60 Sk (1,99 €) = 1.125,- Sk, t.j. 37,34 € x 5 násobok = 186,70 €. Spolu tak
žalobcovi súd priznal nárok na bolestné vo výške 210,75 bodov x 60 Sk (1,99 €), t.j. 12.645 Sk (419,74
€), ktoré podľa voľnej úvahy súdu vzhľadom na všetky okolnosti zvýšil len na 5-násobok, t.j. 633,225
Sk, t.j. 2.098,69 €, z ktorej sumy už odpočítal plnenie zo strany intervenienta vo výške 12.645 Sk, t.j.
419,74 €, a teda náhrada škody na zdraví, titulom bolestného predstavovala sumu vo výške 1.678,95

€. Vzhľadom na uvedené, t.j. výšku nároku žalobcu na bolestné, uplatňovaného v konečnej podobe,
súd vychádzal z predložených lekárskych posudkov (bolestné, SSÚ) a priznal žalobcovi len 5-násobok
bodového bolestného (P.. W., P.. Q.), pričom vo zvyšku nároku žalobcu na náhradu škody na zdraví
titulom bolestného súd žalobu zamietol. Z odôvodnenia rozsudku prvej inštancie ďalej vyplynulo, že súd
mal preukázané na základe vykonaného dokazovania ako aj z pripojených spisov (nárok na náhradu

straty na zárobku), že žalobca po rekonvalescencii nastúpil na totožné miesto ako mal dohodnuté
pred úrazom podľa návrhu pracovnej zmluvy, kde vykonával totožnú prácu (administratívnu), pričom
nedošlo k zmene pomerov, čo sa týka financií, žalobca i naďalej sa mohol venovať práci, nebol uznaný
za invalidného, ani čiastočne invalidného dôchodcu, preto súd žalobu v časti nároku na mimoriadne
zvýšenie SSU zamietol.

Dňa 10.06.2010 podal žalobca odvolanie proti časti výroku rozsudku súdu prvej inštancie zo dňa
2.06.2010 pod č. k. 7C 54/2006-221, ktorým bola žaloba vo zvyšku nároku na náhradu škody na
zdraví titulom bolestného a v časti nároku na náhradu škody titulom sťaženia spoločenského uplatneniazamietnutá. Žalobca predmetným odvolaním žiadal odvolací súd, aby rozsudok súdu prvej inštancie
zmenil tak, že žalovaného zaviaže na zaplatenie náhrady škody na zdraví titulom bolestného vo
výške 20.105,56 € a náhrady škody titulom SSU vo výške 3.883,69 €, ako aj na náhradu trov

prvo inštančného a odvolacieho konania, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku;
alebo, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na
doplnenie dokazovania. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd uznesením zo dňa 27.08.2012, č. k.
14Co/290/2010-248 rozsudok súdu prvej inštancie v časti, ktorej súd zamietol nárok na náhradu škody
na zdraví titulom bolestného zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Rovnako odvolací

súd rozsudok súdu prvej inštancie v časti, v ktorej súd zamietol žalobu o náhradu škody titulom sťaženia
spoločenského uplatnenia zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Odvolací súd v
odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na to, že existuje rozpor v tvrdeniach súdu prvej inštancie,
kedy súd skonštatoval, že 5-násobné zvýšenie bolestného zodpovedá prežitým útrapám žalobcu, avšak
plnenie v zmysle Vyhlášky je neadekvátne bolestiam, ktoré žalobca prekonal a prekonáva, prepočet
bodového ohodnotenia na peniaze podľa platnej vyhlášky nevystihuje zdravotný stav žalobcu. Súd

prvej inštancie sa odvolal na zásadu proporcionality, ktorej aplikáciu na daný prípad však bližšie
nezdôvodnil. Odvolací súd v tejto súvislosti poukázal na to, že práve pre prípady, kedy náhrada škody
na zdraví v rozsahu základného bodového ohodnotenia nepostačuje na odškodnenie utrpených bolestí
je možné za predpokladu existencie dôvodu hodného osobitného zreteľa podľa § 7 ods. 3 Vyhlášky č.
32/1965 Zb. odškodnenie za bolesť zvýšiť. Odvolací súd poukázal aj na skutočnosť, že v súvislosti s

priznaním nároku na náhradu škody na zdraví titulom bolestného boli žalobcom predložené celkovo 3
posudky o bolestnom ( posudok o bolestnom P.. W. zo dňa 10.01.2005, posudky o W. P.. F. zo dňa
31.03.2005, 19.04.2007). V posudku o bolestnom P.. F. zo dňa 31.03.2005 boli vytrpené bolesti žalobcu
sumárne ohodnotené na 494b. Podľa ustanovenia prílohy A. Zásady pre hodnotenie III. Postup pri
vydávaní posudkov vyhlášky č. 23/1965 Zb. odsek 15, ak ustanovený počet bodov prevyšuje 300 bodov

možno posudok vydať iba vtedy, ak ho potvrdil prednosta príslušného odborného oddelenia, prípadne
jeho zástupca. Žalobca pri uplatňovaní svojich nárokov titulom bolestného vychádzal predovšetkým z
lekárskeho posudku o bolestnom Q. P.. F. dňa 19.04.2007, v ktorom bodové ohodnotenie poškodenia
zdravia žalobcu titulom bolestného dosahovalo 474.75 bodov. Predmetné posudky o bolestnom zo
dňa 31.03.2005 a 19.04.2007 neboli podľa názoru odvolacieho súdu vykonané riadne, nakoľko neboli

schválené prednostom príslušného oddelenia v zmysle vyhlášky. Odvolací súd je teda toho názoru,
že na bodové ohodnotenie v predmetných posudkoch o bolestnom, Q. P.. F. nie je možné prihliadnuť
a je potrebné nanovo vykonať dokazovanie ohľadne škody na zdraví titulom bolestného. Z hľadiska
posudzovania nároku na SSU odvolací súd poukázal na to, že z rozsudku súdu prvej inštancie nie
je zrejmé, prečo súd nepriznal žalobcovi náhradu škody na zdraví titulom SSU napriek tomu, že

žalobca predložil posudok o SSU s diagnostikovaným postkomočným syndrómom. Súd prvej inštancie
vo svojom rozsudku len zdôvodnil to, že v danom prípade nemá za preukázaný dôvod hodný osobitného
zreteľa odôvodňujúci mimoriadne zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia. Prečo
žalobcovi nepriznal náhradu škody na zdraví ani vo výške základného bodového ohodnotenia však vo
svojom rozhodnutí nezdôvodnil. Pri hodnotení mimoriadneho zvýšenia SSU žalobcu súd prvej inštancie

vychádzal tiež z toho, že žalobca nebol uznaný za invalidného. Vzhľadom na uvedené, odvolací súd
poukázal na skutočnosť, že uznanie invalidity poškodeného síce nasvedčuje vzniku trvalých následkov
titulom SSU, nemožno sa však stotožniť, že je jediným predpokladom preukázania SSU poškodeného
pri náhrade škody na zdraví, príp. pri posudzovaní osobitného zreteľa pri mimoriadnom zvýšení SSU.
Odvolacísúdpretodospelkzáveru,žejepotrebné,abysúdprvejinštancievykonaldokazovanieohľadne

existencie a výšky SSU žalobcu. Uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 27.08.2012, č. k.
14Co/290/2010-248 nadobudlo právoplatnosť dňa 12.09.2012.

Vzhľadom na uvedené, súd prvej inštancie opätovne vykonal dokazovanie oboznámením sa s
doterajšími výsluchmi procesných strán a navrhnutých svedkov, s pripojenými spismi tunajšieho

súdu sp. zn. 7C 80/2008, sp. zn. 7C 79/2008, ďalej s listinnými dôkazmi založenými v spise sp.
zn. 7C 54/2006 a to jednotlivými posudkami, lekárskymi správami, trestným rozkazom, výpisom z
obchodného registra intervenienta, jednotlivými pracovnými zmluvami a návrhom pracovnej zmluvy,
obsahom spisu Okresného súdu Bratislava I - obchodný register, zápisnicou z Valného zhromaždenia
obchodnej spoločnosti DETECTIVE SECURITY & TECHNICAL SERVICE, s.r.o., likvidačnou správou

intervenienta; ďalej súd prvej inštancie s poukazom na odôvodnenie rozhodnutia odvolacieho súdu
doplnil dokazovanie v naznačenom smere, a to nariadením znaleckého dokazovania znaleckou
organizáciou: forensic.sk Inštitút forenzných medicínskych expertíz s.r.o., IČO: 44 017 391, Boženy
Němcovej 8, Bratislava, znalecká organizácia zapísaná v zozname znalcov Ministerstva spravodlivostiSR pod evidenčným číslom: 900 232, ktorá v predmetnej spornej veci vypracovala znalecký posudok č.
302/2014 zo dňa 5.12.2014, ďalej oboznámením sa s písomným vyjadrením zo dňa 21.07.2015, ktorým
sa žalobca vyjadril k znaleckému posudku č. 302/2014, dodatočnými výsluchmi procesných strán a

intervenienta na strane žalovaného ohľadne vypracovaného znaleckého posudku č. 302/2014, ako aj
ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav.

Z trestného rozkazu Okresného súdu W. G. Č.. O.. XT XXX/XX N. T. XX.XX.XXXX, mal súd preukázané,
že dňa 02.04.2004 došlo k dopravnej nehode preukázateľne z viny žalovaného, v dôsledku čoho

Okresný súd Bratislava III odsúdil žalovaného predmetným trestným rozkazom č. k. 5T 116/04, v ktorom
žalovaného uznal za vinného zo spáchania trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 224 ods. 1,
2 Trestného zákona, nakoľko žalovaný osobným motorovým vozidlom nedal prednosť v jazde oproti
idúcemu motocyklu, ktorý viedol žalobca, čím spôsobil dopravnú nehodu s následkom
ťažkej ujmy na zdraví u žalobcu, za čo bol odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 1 roka
s podmienečným odkladom v trvaní 2 roky, súčasne bol žalovanému uložený zákaz činnosti viesť

motorové vozidlá všetkého druhu po dobu 3 rokov, žalobca ako poškodený bol odkázaný s nárokom na
náhradu škody na konanie občiansko-právne.

Z pracovnej zmluvy zo dňa 15.11.2005 mal súd preukázané, že žalobca uzavrel pracovnú zmluvu s
DETECTIVE SECURITY & TECHNICAL SERVICE, s.r.o. s nástupom do práce dňa 15.11.2005 ako

bezpečnostný pracovník, s dohodnutým miestom výkonu práce Disko klub DOPLER a s dohodnutou
mesačnou mzdou 8.000 Sk (265,55 €), pracovný pomer bol uzavretý na dobu neurčitú.

Z pracovnej zmluvy zo dňa 10.08.2006 mal súd preukázané, že žalobca uzavrel pracovnú zmluvu X. C.
D. - PROTECTION, IČO: 33765910 s dohodnutým nástupom do práce 10.08.2006 ako bezpečnostný

pracovník, s dohodnutým miestom výkonu práce Disko klub DOPLER a s dohodnutou mesačnou mzdou
8.000,- Sk (265,55 €), pracovný pomer bol uzavretý na dobu neurčitú.

Z posudku o bolestnom P.. P. W. zo dňa 10.1.2005 mal súd preukázané jednotlivé diagnózy bod bodmi
1 až 7, kde položka 107 A bola ohodnotená o 50 % viac, takisto položka 104, pri položke 223 b, 62 a

65, 76 a 113f išlo o 3 ohodnotenie základného bodového ohodnotenia, úhrnom 289,5 b.

Z posudku o bolestnom X. P.. F. zo dňa 31.3.2005 mal súd preukázané diagnózy pod položkami 107 b,
c, 223, 76, všetko v plnej bodovej hodnote, úhrnom 494 b.

Z posudku E. X. P.. F. zo dňa 31.3.2006 mal súd preukázanú ďalšiu diagnózu - postkomočný syndróm -
ohodnotenie 65 bodov, pričom z posudku o bolestnom zo dňa 31.3.2006 sa táto diagnóza nenachádza.

Z lekárskych správ obsahujúcich spis mal súd preukázaný celý priebeh poúrazového stavu žalobcu,
rôzne vyšetrenia, diagnózy.

Z písomného prehlásenia Y. S. N. T. XX.XX.XXXX ( hlavný tréner KICK-BOX DIM MAK TOPERCER
TEAM Bratislava ), vyplynulo, že žalobca bol členom tohto klubu od 01.01.2003 do 31.10.2004, bol
vrcholovým športovcom, v januári 2004 bol navrhnutý do reprezentácie SR v kick-boxe, pravidelne sa
zúčastňoval tréningov 4 krát týždenne, svoju budúcnosť spájal s vrcholovým športom a reprezentáciou

SR, k ukončeniu tejto činnosti došlo v apríli 2004 po dopravnej nehode s nemožnosťou vykonávať
športovú činnosť, členstvo bolo ukončené v októbri 2004. Žalobca sa opakovane pokúšal vrátiť k tomuto
športu v roku 2006, čo mu však zdravotný stav neumožnil. Podľa vyjadrenia trénera klubu Y. S., tento
vylúčil aktívnu športovú činnosť u žalobcu.

Z likvidačnej správy likvidátora KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. zo dňa 14.03.2007 vyplýva, že výpočet
výšky plnenia v súvislosti s poistnou udalosťou č. 9509081721 bol nasledovný:
zlomenina tela 4.hrud. stavca 100b
fract.poc.trans.(106c) 30b
otras mozgu ľahký stupeň 15b

zlomenina jedného zuba 7,5b
hryzná rana jazyka 11,25b
pomliaždenie hr.steny ťažší st. 15b
pom.ramenného kĺbu 32bSpolu: 210,75b x 60Sk (1,99 €) /bod, t.j. 12. 645,- Sk (419,74 €)

Predmetnú sumu 12.645 Sk (419,74 €) intervenient na strane žalovaného žalobcovi v priebehu konania
plnil. Vzhľadom na uvedené, žalobca podaním došlým na súd dňa 7.06.2007 (č.l. 99) vzal žalobu v tejto
časti späť, o čom súd rozhodol uznesením dňa 26.09.2007 (č.l. 104); predmetné uznesenie nadobudlo
právoplatnosť v totožný deň, t.j. 26.09.2007.

Z výsluchu žalobcu vyplynulo okrem iného, že žalobca pred úrazom aktívne športoval, chodil pravidelne
na tréningy, do posilovne, po úraze bol prevezený na ARO (Kramáre), 2 dni bol ochrnutý, na áre bola asi
týždeň, celkovo bol hospitalizovaný asi 2 týždne, bol na infúziách (tramal), kvôli silným bolestiam bral
lieky, bolela ho chrbtica, rameno, mal sťaženú pohyblivosť, v tomto čase mu repasovali i jazyk, od tej
doby šušle. Po prepustení dostal korzet na hrudník, ktorý nosil cca pol roka, veniec na krk tak isto pol
roka,avšaksporadickyhopoužívadodnes.Ponávrateznemocnicemupretrvávalibolestihlavy,krčného

pletenca, problémom boli nervové zakončenia po úraze, záver chirurga znel, že v dôsledku ich potrhania
pri úraze má žalobca nábeh na hrbenie, ktorá situácia sa bude len zhoršovať, v dôsledku čoho nemôže
žalobca aktívne športovať. Pred úrazom žalobca robil osobného šoféra, ale v podstate robil ochrankára.
U neurológa je žalobca vedený doposiaľ, navštevuje ho v prípade bolesti, resp. predpísania liekov, u
chirurga T.. W. v podstate skončil s tým, že mu odporučil operáciu krčného pletenca, avšak na vlastné

riziko, keďže ide o operáciu blízko miechy a je veľmi nebezpečná. V podstate (výrastok tlačí na miechu),
poúrazežalobcovivypadávajúvecizrúkakonáhlezohnehlavudopredu.Ramenožalobcubolídoposiaľ,
súvisí to aj so zmenou počasia, neurológ mu odporučil homeopatiká. Žalobca mal problémy s videním -
matnevideldodiaľky,uvedenésavšakzlepšuje.NaPNbolpolrokapoúraze,následnemalrehabilitácie,
pracovný pomer uzavretý na dobu neurčitú ukončil so zamestnávateľom dohodou a to v dôsledku jeho

zániku,počasžalobcovejPN.Dosúčasnéhozamestnanianastúpil15.11.2005akovýkonnýriaditeľdisco
klubu,kderobíadministratívnuprácu,niejedržiteľomZŤPS,nepoberáaničiastočnýinvalidnýdôchodok.

Z výsluchu žalovaného vyplynulo, že sa vo všetkom stotožňuje s vyjadrením intervenienta.

Z výsluchu intervenienta na strane žalovaného vyplynulo, že ako vyplýva z likvidačnej správy a
vyjadrenia posudkového lekára P.. T. Q. N. T. XX.XX.XXXX niektoré výpočty v posudku P.. W. nemali byť
uvedené, konkrétne mala byť doplnená diagnóza 106C, v 3 hodnote 30 bodov, diagnóza 223B mala byť
zmenenána223Av3hodnote15bodov,nakoľkoniejepodkladzozdravotnejdokumentáciepredloženej
intervenientom, nie je podklad na stredný stupeň otrasu mozgu, taktiež mali byť prehodnotené položky

104 a 107A na 50 bodov, kvôli spôsobu liečby, čím spochybňuje posudok o bolestnom v čoho dôsledku
považuje poskytnuté plnenie vo výške 12.645 Sk (419,74 €) za konečné a žiadal v tejto časti žalobu
zamietnuť. V súvislosti s nárokom na SSU intervenient neuznáva bodové ohodnotenie 65 bodov za
postkomačný syndróm a i v prípade, keby súd dospel k záveru a uznal tento nárok bodové hodnotenie
je tak nízke, že nemôže dôjsť k mimoriadnemu zvýšeniu tohto hodnotenia a to i s poukazom na samotnú

diagnózu postkomačného syndrómu a jeho následky. Nakoľko nie je dôvod na mimoriadne zvýšenie
SSU, v tejto časti žiadal žalobu zamietnuť. K tretiemu uplatňovanému nároku - strata na zárobku žalobcu
intervenient mal za to, že ide o účelovo vystavené doklady, v čase úrazu žalobca nebol zamestnaný a
nemal žiadny príjem a teda niet dôvodu vyhovieť i tejto časti uplatňovaného nároku.
Z prednesu právneho zástupcu žalobcu vyplynulo, že nárok titulom bolestného a SSU považujú v

celom rozsahu za dôvodný, pričom v časti bolestného žiadali o 60 násobné zvýšenie bodového
ohodnotenia ku ktorému sa dopracovali prienikom oboch posudkov o bolestnom , ktoré ani jeden
nezohľadňuje stav žalobcu. V časti SSU žiadali o 100 násobné zvýšenie súdu predloženého základného
bodového ohodnotenia, ďalej sa domáhali náhrady vecnej škody vo výške 37.694 Sk (1.251,21 €) titulom
poškodenia odevu žalobcu i náramkových hodiniek v čase dopravne nehody, ako aj náhrady poplatkov

v súvislosti s medikamentóznou liečbou.

Z výsluchu X. P.. U. F. (Č..D.. XXX) vyplynulo, že žalobcu pozná ako pacienta, ktorý navštívil jej
ambulanciu na základe doporučenia obvodného lekára. P.. U. F. vykonala kontrolné neurologické
vyšetrenia pacienta, vychádzala aj z predloženej zdravotnej dokumentácie pacienta, ktorý mal

poúrazové ťažkosti, problémy s krčnou chrbticou, bolestivé vyžarovania do oboch ramien, závrate a iné,
v neposlednom rade bolesti hlavy, bola mu odporučená liečba a aj rehabilitácia. P.. U. F. vypracovala
posudok o bolestnom na 494 bodov po viacerých kontrolných vyšetreniach a to na žiadosť žalobcu,
ktorý uvedený posudok potreboval pre poisťovňu KOOPERATIVA a.s.. Prvotný posudok P.. U. F.vypracovala dňa 31.03.2005, následne vypracovala doplnenie posudku zo dňa 31.03.2006 v súvislosti
s SSU, nakoľko u pacienta sa vyskytol i postkomočný syndróm. Oba posudky vypracovávala v zmysle
predloženého dotazníka a ohodnotila ho v zmysle jednotlivých diagnóz. Samotný postkomočný syndróm

podľa tvrdenia P.. U. F. sú vlastne subjektívne ťažkosti pacienta vzniklé pri otrase mozgu a môžu
pretrvávať dlhodobo. Tento syndróm sa u žalobcu prejavoval už v čase prvotného vypracovávania
posudku, t.j. mal bolesti hlavy, závrate, pocity tŕpnutia končatín. Pri prvom posudku P.. U. F. priznala za tri
diagnózy plné bodové ohodnotenie podľa príslušných tabuliek, úhrnom 494 bodov. Takisto postupovala
aj pri postkomočnom syndróme.

Z výsluchu svedka P.. P. W. (č.l. 131-132, 141) vyplynulo, že žalobcu ošetril po úraze, následne bol
žalobcaunehonakontrole;P..P.W.vypracovalposudokobolestnomzodňa10.01.2005,kdepripoložke
1navýšilzákladnébodovéohodnotenieo50bodov,tedaopolovicu,takistopripoložke2,ktoréporanenia
boli najzávažnejšie a súviseli s poranením chrbtice, pri ostatných položkách 3 až 7 P.. P. W. poranenia
ohodnotil v 3 hodnote, pričom postupoval v súlade s platným právnym predpisom. Po oboznámení sa

s posudkom P.. F. N. T. XX.XX.XXXX, X. F., Ž. podľa U. A. P.. F. 2x obodovala tú istú položku 107,
pričom mala dať pri nej bodové ohodnotenie jednotné a to najvyššie možné. Nie je možné 2x bodovo
ohodnotiť tú istú diagnózu, resp. poranenie, na to slúži práve možnosť navýšenia základného bodového
ohodnotenia. P.. P. W. zároveň potvrdil, že nie je možné vypracovať bodové ohodnotenie nad 300 bodov
bez súhlasu nadriadeného.

Z výsluchu svedka P.. T. Q. (č.l. 141-144) externého pracovníka intervenienta a revízneho, posudkového
lekára vyplynulo, že mu boli predložené lekárske správy, týkajúce sa pacienta - žalobcu, vrátane
posudku o bolestnom T.. W. N. XX.XX.XXXX na počet bodov 289,5 boda, posudok o bolestnom P.. F. N.
XX.XX.XXXX - 474,75 boda, kde bolo zakomponované aj bodové ohodnotenie SSÚ na 65 bodov, ďalej

mu bol daný k dispozícii posudok o bolestnom P.. F. z 31.03.2005 na 494 boda. Pri posudzovaní týchto
podkladov P.. T. Q. vychádzal z posudku o bolestnom P.. W., ktorý najlepšie zodpovedal prepúšťacej
správe. P.. T. Q. tu navrhoval upraviť diagnózu 106c a to o jej doplnenie, nakoľko nebola zakomponovaná
v tomto posudku, napriek tomu, že zo správy hospitalizácie sa jednalo o zlomeniu bočných stavcových
výbežkov 4 a 5 hrudného stavca vpravo za 40 bodov, P.. T. Q. však navrhoval len 3 a teda 30 bodov,

pričom bol toho názoru, že pri tejto diagnóze je možné bodové ohodnotenie 35-60 bodov, P.. T. Q.
volil priemer a pri zlomenine týchto výbežkov, stavcov bral len 3 zo 40 bodov, t.j. 30 bodov. P.. T. Q.
ďalej navrhol zmeniť diagnózu - otras mozgu stredného stupňa a to na ľahký stupeň položka 223a,
kde vyhláška umožňuje bodové hodnotenie 20 bodov, P.. T. Q. pri tejto ním navrhovanej diagnóze
- ľahký stupeň. Toto bodové ohodnotenie znížiť opätovne na 3, t.j. 15 bodov z 20. Ďalej P.. T. Q.

navrhol prehodnotiť zvýšenie položky 104 a 107a, kde pôvodne bolo navýšenie o 50 %, pričom navrhol
toto zvýšenie zrušiť, a to s poukazom, že zlomenina 4. hrudného stavca bola liečená konzervatívnym
spôsobom, a teda išlo zjavne o najmenej bolestivý spôsob liečby, takto postupoval pri oboch položkách.

Zo znaleckého posudku č. 302/2014, vypracovaného forensic.sk Inštitútom forenzných medicínskych

expertíz s.r.o. (č.l. 318-357) vyplynulo, že bodové ohodnotenie za bolesť vypracované podľa tabuľky č.
I/III. prílohy k vyhláške č. 32/1965 Zb. v znení vyhlášky č. 84/1967 Zb., vyhl. č. 78/1981 Zb. a vyhl. č.
47/1995 Z. z. na základe predloženej zdravotnej dokumentácie zo všetkých zdravotníckych zariadení v
ktorých sa poškodený (žalobca) liečil pre úraz zo dňa 2.04.2004 je 487,50 bodov. Zranenia poškodeného
(žalobcu), ktoré vznikli pri predmetnej dopravnej nehode u poškodeného nezanechali trvalé následky,

ktoré by bolo možné bodovo ohodnotiť podľa cit. Vyhlášky v zmysle sťaženia spoločenského uplatnenia.
Podľa predloženej zdravotnej dokumentácie možno poranenia, ktoré utrpel poškodený pri dopravnej
nehode označiť ako ľahké a stredne ťažké. Liečenie, okrem rany na jazyku, prebehlo bez komplikácii
v súlade s bežným spôsobom liečenia, pričom zo zdravotnej dokumentácie vyplýva, že liečba nebola
komplikovaná a prebehla bežným spôsobom, bez použitia bolestivejšieho spôsobu liečby, teda bez

liečby nad rámec bežného spôsobu liečenia. Všetky zranenia, okrem rany na jazyku, boli liečené
konzervatívne, teda bez operačnej liečby. Jedinou komplikáciou bola nekróza v oblasti rany jazyka, ktorá
bola dodatočne ošetrená nekrektómiou a resutúrou a preto podľa Zásad pre hodnotenie bolestného
citovanejvyhláškybod9-tátokomplikáciabolaohodnotenáakosamostatnýzákrok.Všetkyvsúčasnosti
žalobcom uvedené ťažkosti, ktoré dával do súvisu s dopravnou nehodou sú subjektívneho charakteru,

bez akéhokoľvek objektívneho potvrdenia ich príčin. Poškodený sa nijakým spôsobom po utrpených
zraneniach neliečil, nebol kontrolovaný pre komplikácie a nebral ani žiadnu medikamentóznu liečbu
v súvislosti s komplikáciami predmetného zranenia. Bolesti chrbtice, tak ako ich poškodený uvádza,
boli už interpretované aj predchorobí, tak ako sú uvedené v nálezovej časti. Subjektívne ťažkosti, bezobjektívneho podkladu, nie je možné považovať v zmysle citovanej vyhlášky za sťaženie spoločenského
uplatnenia a teda nie je ich možné bodovo ohodnotiť. Podľa zdravotnej dokumentácie posledný
zdravotný záznam, ktorý je možné dať do súvislosti so zraneniami s dopravnou nehodou je nález zo

dňa 20.12.2004 - ide o popis MRI pravého ramena, kde je konštatované podozrenie na poškodenie
jamky pravého ramenného kĺbu v súvislosti s bolesťami pravého ramena. Ide o vyslovenie suspektnej
diagnózy, čo je len podozrenie, a nakoľko táto v ďalšej liečbe nebola potvrdená a ani nebola liečená, nie
je možné ju akceptovať a tento záznam možno považovať za posledný. Týmto dňom možno považovať
stav poškodeného za ustálený. Poškodený je z medicínskeho hľadiska vzhľadom na poranenia plne

zhojený a môže vykonávať akúkoľvek činnosť bez obmedzenia fyzickej záťaže.

Z písomného vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu zo dňa 13.07.2015 k znaleckému posudku č.
302/2014 vyplynulo okrem iného, že napriek tomu, že znalecká organizácia vo svojom znaleckom
posudku č. 302/2014 zmenila bodové ohodnotenie položky 223a z pôvodne P.. P. W. stanovených 40
bodov na 15 bodov, pričom P.. U. F. vo svojom posudku zo dňa 2.04.2004, túto položku (commotio

cerebri) ohodnotila až na 80 bodov; žalobca naďalej trvá na ohodnotení otrasu mozgu žalobcu -
poškodeného vo výške 40 bodov, t.j. ako stredne ťažký stupeň otrasu mozgu podľa položky č. 223
písm. b) Vyhlášky. Právny zástupca žalobcu vo vyjadrení ďalej poukázal na skutočnosť, že v znaleckom
posudku č. 302/2014 chýba zmienka a správa o zlomenine zubov - hryzák 2, 3 vpravo a o zube 4 vľavo,
ktorý bol od nehody zarazený až do okostnice do dnešného dňa (teda nielen hryzák 1 vpravo - ktorý

je zahrnutý do bodového hodnotenia). Predtým žalobca tieto problémy so zubami nemal. V dôsledku
úrazu mal polámané aj zadné stoličky, ktoré si musel nechať vytrhnúť. S poukazom na uvedené, právny
zástupca žalobcu navrhol zahrnúť do bodového ohodnotenia aj bodové ohodnotenie týchto ďalších
zubov v zmysle vyhlášky č. 32/1965 Zb., položka 62 písm. b/. Zároveň v bodovom ohodnotení nie
je zohľadnená ani položka 250 - postkomočný syndróm s bodovým ohodnotením 65 bodov v zmysle

Posudku o sťažení spoločenského uplatnenia P.. U. F. zo dňa 31.03.2006. Čo sa týka vyjadrenia
znaleckej organizácie ohľadne stupňa závažnosti zranení žalobcu / znalecký posudok č. 302/2014 -
otázka bod c) /, právnemu zástupcovi žalobcu nie je jasné, podľa čoho znalecká organizácia posúdila,
že zranenia v oblasti chrbtice v bezprostrednej blízkosti miechy možno považovať za ľahké, resp.
stredne ťažké, nakoľko vo všeobecnosti nie je známe oficiálne medicínske členenie zranení na ľahké,

stredne ťažké, ťažké, ani najťažšie, pričom ani znalecká organizácia toto nijak v predmetnom znaleckom
posudku neodôvodnila. Znalecká organizácia pri znaleckom hodnotení bolestivosti liečby žalobcu /
znalecký posudok č. 302/2014 - otázka bod d) / celkom prehliadla, resp. ignorovala pretrvávajúce
bolesti žalobcu v súvislosti so zraneniami z dopravnej nehody. Právny zástupca žalobcu v tejto súvislosti
uviedol, že napriek skutočnosti, že žalobca nepodstúpil odporúčanú operáciu, liečba bola bolestivá o

čom svedčia predpísané medikamenty proti bolesti: O. H., S. O., C. H., C., S. H. Y.. N. J. D. X. S. Y. S.
J. O. D. X. X. Y. X. W. Y. O. je určený pri liečbe chronických bolestí. Vzhľadom na uvedené, znalecká
organizácia zrejme pri znaleckom dokazovaní vychádzala iba z lekárskych správ a pri posudzovaní
skutočnosti, že žalobca nepodstúpil akýkoľvek operačný zákrok znalecká organizácia usúdila, že liečba
žalobcu zo zranení nebola bolestivá, čo žalobca považoval z tohto pohľadu za mylnú úvahu znaleckej

organizácie pri posudzovaní liečby žalobcu. Tvrdenie znaleckej organizácie, že ťažkosti žalobcu sú
subjektívneho charakteru bez akéhokoľvek objektívneho potvrdenia príčin, žalobca hodnotí ako veľmi
povrchné, všeobecné a neodborné. Na margo tvrdenia znaleckej organizácie, že poškodený (žalobca)
je z medicínskeho hľadiska vzhľadom na poranenie plne zhojený a môže vykonávať akúkoľvek činnosť
bez obmedzenia fyzickej záťaže / znalecký posudok č. 302/2014 - otázka bod h /, právny zástupca

žalobcu poukázal na Q. P.. W. zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 19.03.2008: „deformita 4 stavca
chrbtice zostane navždy, čo sa týka jednotlivých prípadov, všade je to individuálne závisiac od bolesti
pacientov, kde napr. röntgenový snímok nemusí korešpondovať so zdravotným stavom - ako sa pacient
cíti v skutočnosti.“ Znalec P.. F. L. - traumatológ, u ktorého bol žalobca v Martine na detašovanom
pracovisku v súvislosti s vypracovaním znaleckého posudku č. 302/2014, nevyšetril stav žalobcu, nerobil

s ním žiadne cviky, predklony, či iné pohyby na preverenie jeho stavu po súčasnej zdravotnej stránke,
čo sa týka následkov nehody z roku 2004. Znalec sa ho len spýtal na jeho zdravotný stav a bolo mu
vykonaných cca. 8 - 12 röntgenových snímkou. Napokon na str. 33 znaleckého posudku je uvedené, že
oblasť chrbtice C je poznačená obmedzením rotačných pohybov do 30 stupňov, v terminálnych polohách
s bolestivosťou. Žalobca nerozumie na základe čoho sa znalec mohol vyjadriť o hybnosti žalobcu údajne

v plnom rozsahu. Za nelogické považoval tiež vyjadrenie znaleckej organizácie v tom zmysle, že nehoda
nezanechala žalobcovi trvalé následky. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, žalobca naďalej trvá na
zvýšení bolestného na 20-násobok bodového hodnotenia a pri odškodnení za sťaženie spoločenského
uplatnenia na 30-násobok bodového hodnotenia.Z dodatočného výsluchu právneho zástupcu žalobcu k znaleckému posudku č. 302/2014 vyplynulo
okrem iného, že zotrváva na svojom písomnom vyjadrení zo dňa 13.07.2015 - námietky k znaleckému

posudku č. 302/2014, súčasne navrhol súdu priznať žalobcovi titulom bolestného sumu vo výške
20.105,56 €, ktorá suma pozostáva z 20 násobku bodového ohodnotenia vo výške 504,75 €, ktoré je
násobené 60 - timi Sk, prerátané konverzným kurzom a titulom SSÚ sumu vo výške 3.883,69 €, ktorá
suma pozostáva z 30 násobku bodového ohodnotenia vo výške 65 bodov, čo je násobené 60 - timi Sk,
prerátané konverzným kurzom.

Z dodatočného výsluchu žalovaného k znaleckému posudku č. 302/2014 vyplynulo, že súhlasí v plnom
rozsahu s kontrolným znaleckým posudkom č. 302/2014.

Z dodatočného výsluchu právneho zástupcu intervenienta k znaleckému posudku č. 302/2014 vyplynulo
okrem iného, že súd by mal vychádzať z kontrolného znaleckého posudku č. 302/2014, pričom

je nevyhnuté vyhádzať i z konštatovaného poškodenia zdravotného stavu žalobcu pred dopravnou
nehodou, zo skutočnosti, že sa jednalo o stredne ťažké poškodenie zdravia, pričom významnou
skutočnosťou je to, že žalobca je plnohodnotne zaradený v pracovnom procese , nebola mu uznaná
invalidita, bola mu vydaná licencia, a teda s poukazom na uvedené žalovaná strana nepreukázala, že
sa jedná o prípad osobitého zreteľa.

Predmetom sporu je mimoriadne zvýšenie náhrady škody na zdraví ( § 444 OZ ).

Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že vinou žalovaného došlo k dopravnej
nehode ( žalovaný právoplatne odsúdený ) a ku škode na zdraví žalobcu, teda atribúty všeobecného

ustanovenia zákona - § 444 O.z. boli naplnené.

Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka, škoda je spôsobená právnickou osobou, alebo fyzickou
osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby sami za
škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú, ich zodpovednosť podľa pracovnoprávny
predpisov nie je tým dotknutá. Podľa § 420 ods.3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten,
kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na
zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa ust. § 415 OZ sa jedná o generálnu prevenciu, z ktorej vyplýva, že pri jej nesplnení koná účastník
občianskoprávneho vzťahu protiprávne a teda zodpovedá za škodu vzniklú v príčinnej súvislosti s

uvedeným. Pri posudzovaní danej veci podľa § 420 ods. 1 OZ je potrebné, aby došlo k porušeniu
právnej povinnosti, toto porušenie zo strany žalovaného ako vodiča motorového vozidla, ktorý spôsobil
dopravnú kolíziu, mal súd preukázané právoplatným rozhodnutím v trestnej veci, kde žalovaný bol
uznaný za vinného, za čo bol i právoplatne odsúdený. Na základe uvedeného súd mal preukázané, že
boli splnené základné predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu zo strany žalovaného ( porušenie

právnej povinnosti, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou, zavinenie ).

Účelom bolestného je, že sa poskytuje za bolesti spôsobené poškodením na zdraví, jeho liečením alebo
odstraňovaním jeho následkov. Tieto bolesti teda môžu vzniknúť pri samotnom zranení, jeho liečbe,
alebo odstraňovaní následkov. Liečením nie je doba vlastného uskutočňovania ošetrenia a liečebných

zákrokov, ale aj doba medzi nimi, takisto doba rehabilitácií, resp. plastických operácií a podobne. Pri
určení výšky bolestného je základom lekárske posúdenie, vychádzajúce zo zásad Vyhlášky č. 423/1991
Zb. v platnom znení a hodnotí poškodenie zdravia bodovým spôsobom podľa stanovených sadzieb.
Účelom náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia je, že sa odškodňuje obmedzenie možností
sebarealizáciespoločenskéhouplatneniavnáväznostinavýkonpovolaniavzmysleprofesiebezpriamej

súvislosti s výškou zárobku. Tu je potrebné vychádzať z možností spoločenského uplatnenia pred
nehodou. Rozsah náhrady stanovený lekárom musí byť primeraný povahe trvalých následkov a rozsahu,
v akom sú obmedzené možnosti poškodených uplatniť sa v živote a spoločnosti.Súd opätovne vykonal celé dokazovanie v spornej veci, z ktorého mal preukázané, že dňa 02.04.2004
došlo k dopravnej nehode preukázateľne z viny žalovaného, za čo bol žalovaný odsúdený Okresným
súdom Bratislava III trestným rozkazom č. k. 5T 116/04, nakoľko bol uznaný za vinného zo spáchania

trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 224 ods. 1, 2 Trestného zákona. Žalovaný sa dopustil
trestného činu ublíženia na zdraví voči žalobcovi tým, že osobným motorovým vozidlom, ktoré riadil ako
šofér nedal prednosť v jazde oproti idúcemu motocyklu, ktorý viedol žalobca, čím spôsobil dopravnú
nehodu s následkom ťažkej ujmy na zdraví u žalobcu, za čo bol odsúdený na trest odňatia slobody
v trvaní 1 roka s podmienečným odkladom 2 roky, pričom bol súčasne žalovanému uložený zákaz

činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu po dobu 3 rokov. Žalobca ako poškodený bol odkázaný s
nárokom na náhradu škody na konanie občiansko-právne. Z vykonaného dokazovania ďalej vyplýva, že
žalobca v čase vzniku dopravnej nehody nebol zamestnaný, jeho predchádzajúci pracovný pomer bol
ukončený dohodou, nebol evidovaný na úrade práce, podľa predloženého návrhu pracovnej zmluvy zo
dňa 20.03.2004 bez signácie mal žalobca nastúpiť do pracovného pomeru k DETECTIVE SECURITY
& TECHNICAL SERVICE, s.r.o. dňa 19.04.2004 na dobu neurčitú ako bezpečnostný pracovník s

dohodnutým miestom výkonu práce a dohodnutou mesačnou mzdou, kde však z dôvodu následkov
z úrazu nenastúpil. Z výpisu z obchodného registra mal súd preukázané, že obchodná spoločnosť
DETECTIVESECURITY&TECHNICALSERVICE,s.r.o.vznikladňa04.06.2004,predmetomjejčinnosti
boloprevádzkovaniedetektívnejslužbyvrozsahupodľa§4ods.1písm.a/ažg/zákonač.473/2005Z.z.
osúkromnejbezpečnostiaprevádzkovaniestrážnejslužbyvrozsahupodľa§3písm.a/ažh/cit.zákona.

Z pracovnej zmluvy zo dňa 15.11.2005 mal súd preukázané, že žalobca po rekonvalescencii z následkov
úrazupodopravnejnehodeuzavrelsospoločnosťouDETECTIVESECURITY&TECHNICALSERVICE,
s.r.o. pracovnú zmluvu s nástupom dňa 15.11.2005 ako bezpečnostný pracovník, s dohodnutou
mesačnou mzdou 8.000 Sk ( 265,55 € ) na dobu neurčitú a s dohodnutým miestom výkonu práce Disko
klub DOPLER v Bratislave. Z pracovnej zmluvy zo dňa 10.08.2006 mal súd preukázané, že žalobca

uzavrel pracovnú zmluvu X. C. D. - PROTECTION, IČO: 33 765 910 s dohodnutým nástupom do práce
10.08.2006 ako bezpečnostný pracovník s takou istou dohodnutou mesačnou mzdou 8.000 Sk ( 265,55
€ ), na dobu neurčitú a s miestom výkonu práce Disko klub DOPLER v Bratislave.

Žalobca pred úrazom aktívne športoval, trénoval, posiloval, po úraze ležal ochrnutý na JIS asi 2 dni,

celkovo bol hospitalizovaný 2 týždne, bral infúzie, takisto lieky kvôli silným bolestiam chrbtice a ramena,
mal sťaženú pohyblivosť, repasovali mu jazyk ( od vtedy šušle ), operácia sa realizovala na chodbe, po
prepustení nosil asi pol roka na hrudníku korzet, a na krku veniec, ktoré sporadicky používa dodnes,
po návrate z nemocnice u neho pretrvávali bolesti hlavy, krčného pletenca, problémom boli nervové
zakončenia po úraze, záver chirurga znel, že v dôsledku ich potrhania má nábeh na hrbenie, ktorá

situácia sa bude len zhoršovať, v dôsledku čoho nemôže aktívne športovať, pred úrazom robil osobného
šoféra, v podstate ochrankára, viac času sedel za volantom, má urobenú maturitu, od 8-14 rokov
robil aktívne karate, neskôr až do úrazu kick-box, pasívne hrával futbal, tenis, plával, potápal sa,
doposiaľ je vedený a navštevuje v prípade bolesti neurológa. Žalobca mal problémy s videním, práce
neschopný bol pol roka, následne boli rehabilitácie, pracovný pomer na dobu neurčitú skončil dohodou

v dôsledku zániku zamestnávateľa a to počas PN, do súčasného zamestnania nastúpil 15.11.2005
ako výkonný riaditeľ DISCO KLUBU, kde robí administratívnu prácu, nie je držiteľom ZŤPS, nepoberá
invalidný dôchodok, a to ani čiastočný. Z vykonaného dokazovania mal súd teda preukázaný zdravotný
stav žalobcu pred i po nehode. Žalobca pred nehodou (vek 28 rokov) sa venoval aktívne športovej
činnosti, mal možnosti naplno vyžiť sa športovo pasívne i aktívne, po úraze sa žalobca podrobil rôznym

vyšetreniam, rehabilitácii, v dôsledku úrazu sa nemohol zamestnať, v tomto čase nebol evidovaný
na Úrade práce, pričom z dôvodu následkov z úrazu sa nemohol venovať športovej činnosti, nebol
uznaný za invalidného dôchodcu, preukázateľne ďalej podniká v poskytovaní bezpečnostnej služby a
plnohodnotne sa zaradil do pracovnej činnosti o čom dľa tvrdenia jeho právneho zástupcu doložil súdu
pracovné zmluvy a výpis z obchodného registra spoločnosti FERDUS s.r.o., ktorý absentujúci listinný

dôkaz súd zhojil predložením služobného preukazu spoločnosti FERDUS s.r.o., so sídlom Bratislava,
Dúbravská cesta 43, kde vystupuje ako riaditeľ- dátum vystavenia 3.4.2009, kde podľa jeho tvrdenia
vystupuje ako spoločník s ďalšou fyzickou osobou, tak isto v rámci doplnenia výsluchu žalobcu tento
potvrdil, že po predmetnom úraze nebol vedený na úrade práce a bol dobrovoľne nezamestnaný.

Podľa § 822 Občianskeho zákonníka, z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo, aby v
prípade poistnej udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený
zodpovedá.Podľa § 823 Občianskeho zákonníka, náhradu platí poistiteľ poškodenému, poškodený však právo na
plnenie proti poistiteľovi nemá, ak osobitné predpisy neustanovujú inak.

Rozsah a podmienky zákonného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, upravovala v rozhodujúcom období vyhláška č. 423/1991 Zb..

Podľa § 3 ods. 1 citovanej vyhlášky, prevádzkovateľ a vodič motorového vozidla, na ktorého sa vzťahuje
zákonné poistenie ( ďalej len poistený ), má právo, aby poisťovňa za neho nahradila v rozsahu a vo

výške podľa príslušných právnych predpisov poškodeným uplatnené a preukázané nároky na náhradu
škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla inému
a/ na zdraví alebo usmrtením,
b/ poškodením, zničením, stratou alebo odcudzením veci,
c/ vznikom inej majetkovej ujmy, avšak len pokiaľ poistený za túto škodu zodpovedá podľa zákona a
pokiaľ sa ďalej neustanovuje inak.

Podľa § 3 ods.3 citovanej vyhlášky, poistnou udalosťou je vznik povinnosti poisteného nahradiť škodu
podľa ods. 1 a 2. Ak o tejto náhrade škody rozhoduje oprávnený orgán, platí, že poistná udalosť nastala
najskôr dňom, kedy rozhodnutie, podľa ktorého má poisťovňa plniť, nadobudlo právoplatnosť.

Podľa § 7 ods. 1, vety prvej citovanej vyhlášky, náhradu platí poisťovňa poškodenému, poškodený však
nemá právo na plnenie proti poisťovni, s výnimkou prípadov uvedených v § 3 ods. 4, § 8 a v § 9 ods. 2.

Podľa § 9 ods. 1 citovanej vyhlášky v platnom znení do 31.12.2001, je poisťovňa povinná plniť do 15
dní po skončení šetrenia, nutného na zistenie jej povinnosti plniť, alebo po obdržaní právoplatného

rozhodnutia o výške náhrady škody. Šetrenie je skončené, keď sa poisťovňa s poškodeným dohodla
o výške náhrady škody. Podľa ods.2 tohto ustanovenia, dňom, kedy poisťovňa písomne odmietla
poškodenému nahradiť škodu alebo jej časť, môže poškodený uplatniť svoje nároky aj proti poisťovni
na príslušnom súde.

Teda ide o samostatný nárok poškodeného proti poistiteľovi škodcu, ktorému musí súd vyhovieť a to nie
z titulu náhrady škody, ale z titulu špecifického práva poškodeného na výplatu plnenia za poisteného
škodcu a to vo výške ( rozsahu ) náhrady škody, v akej za ňu poistený škodca zodpovedá.

Súd mal v konaní preukázanú zodpovednosť žalovaného - ako škodcu, ktorý bol zákonne poistený u

intervenienta, ktorý však žalobcovi plnil len čiastočne, pričom až v priebehu konania došlo k ďalším
čiastkovým plneniam.

Súd dáva do pozornosti, že novou právnou úpravou zákonom č. 381/2001 Z.z., účinným
dňom 01.01.2002 bol zavedený všeobecný právny nárok poškodeného na náhradu škody proti

zodpovednostnému poisťovateľovi, pričom je na výbere poškodeného, voči komu ( škodca alebo
poisťovateľ škodcu ) si náhradu škody uplatní, resp. sa rozhodne pre oboch a to solidárne. Danú právnu
úpravu možno aplikovať na danú vec, keďže poistná udalosť vznikla v roku 2004, pričom žalobca si
vybral priamo škodcu.

Podľa § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Podľa § 2 ods. 1 vyhlášky 32/1965 Zb. o odškodňovaní bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia,
v platnom znení do 31.07.2004, kedy nadobudla účinnosť vyhláška č. 437/2004 Z.z., odškodnenie za

bolesť sa poskytuje za bolesti spôsobené poškodením na zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním
jeho následkov, a to podľa zásad a sadzieb ustanovených v prílohe tejto vyhlášky. Odškodnenie za
bolesť musí byť primerané povahe poškodenia na zdraví a priebehu liečenia.

Podľa § 4 ods.1 citovanej vyhlášky, sťaženie spoločenského uplatnenia sa odškodňuje, ak poškodenie

na zdraví má preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre životné úkony poškodeného, pre uspokojovanie
jeho životných a spoločenských potrieb alebo pre plnenie jeho spoločenských úloh ( ďalej len následky ).
Odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia musí byť primerané povahe následkov a ichpredpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v
živote.

Podľa § 7 ods. 1 citovanej vyhlášky, výška odškodnenia za bolesť a za sťaženie spoločenského
uplatnenia sa určuje sumou 60 Sk za jeden bod (v konverznom prepočte 1,99 €).

Podľa § 7 ods. 2 citovanej vyhlášky, celková výška odškodnenia za bolesť a za sťaženie spoločenského
uplatnenia z jedného poškodenia na zdraví nesmie presiahnuť sumu 240.000 Sk ( 7.966,50 € ), z toho

odškodnenie za bolesť nesmie presiahnuť sumu 72.000 Sk ( 2.390 € ).

Podľa § 7 ods. 3 citovanej vyhlášky, v prípadoch hodných osobitného zreteľa môže súd odškodnenie
za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia primerane zvýšiť, a to i nad sumu ustanovenú v
odsekoch 1 a 2.

Podľa § 11 ods.1 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia a o zmene iných právnych predpisov, účinného od 01.08.2004, na bolesť a sťaženie
spoločenského uplatnenia v dôsledku úrazu a iného poškodenia na zdraví, ktoré bolo spôsobené pred
nadobudnutím účinnosti tohto zákona, a ak ide o chorobu z povolania z takej choroby, ktorá bola zistená
pred týmto dňom, sa vzťahujú doterajšie predpisy.

Zákonom č. 649/2007 Z.z., účinným od 01.01.2009 došlo k zmene meny na území Slovenskej republiky
v prepočte 1 euro = 30,1260,- Sk.

Žalobca si podaním žaloby v jej poslednej modifikácii uplatňoval 20-násobok bolestného, t.j. 504,75

bodov x 60,- Sk ( 1,99 € ) x 20 = 605.700,- Sk. v prepočte 20.105,56 € a 30-násobok SSÚ, t.j. 65 bodov
x 60,- Sk ( 1,99 € ) x 30 = 117.000,- Sk v prepočte 3.883,69 €. Čo sa týka bolestného, súd mal na
základe opätovne vykonaného dokazovania preukázané, že žalobca v súvislosti s úrazom vzniknutým
v dôsledku dopravnej nehody zo dňa 02.04.2004 skutočne prekonal útrapy a bolesti. Súd pri stanovení
výšky sumy bolestného vychádzal zo znaleckého posudku č. 302/2014, vypracovaného znaleckou

organizáciou forensic.sk Inštitútom forenzných medicínskych expertíz s.r.o., v ktorom táto znalecká
organizácia stanovila na základe predloženej zdravotnej dokumentácie zo všetkých zdravotníckych
zariadení, v ktorých sa poškodený (žalobca) liečil pre úraz zo dňa 2.04.2004 bodové ohodnotenie za
bolesť spôsobenú žalobcovi ako poškodenému podľa tabuľky č. I/III. prílohy k vyhláške č. 32/1965 Zb.
v znení vyhlášky č. 84/1967 Zb., vyhl. č. 78/1981 Zb. a vyhl. č. 47/1995 Z. z. v celkovej výške 487,50

bodov (487,50 bodov krát 1,99 € = 970,125 € bez mimoriadneho navýšenia).
Vzhľadom na vykonané dokazovanie v rámci prvotného rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktoré bolo
opätovne oboznámené po zrušení rozsudku odvolacím súdom v napadnutej časti ( zamietnutie zvyšku
bolestného a úplné zamietnutie nároku na SSÚ), ďalej doplnenia dokazovania v zmysle odôvodnenia
rozhodnutia odvolacieho súdu, súd prvej inštancie opätovne ustálil, že žaloba čo do základu a výšky v

časti uplatneného nároku na SSÚ (viac krát modifikovaného) je nedôvodná, a teda náväzne aj prípadné
mimoriadnezvýšenieSSÚ,atoodvolávajúcsanazhorauvedenýznaleckýposudokč.302/2014(č.l.318
až 357) , s ktorým sa súd v celosti stotožnil, ako aj s bodovým ohodnotením bolestného 487,50 bodov (t.j.
970,125 €), pričom na okolnosti osobitného zreteľa na jeho mimoriadne zvýšenie žalobca v konaní tieto
nepreukázal. Žalobcove tvrdenia a nesúhlas so znaleckým posudkom č. 302/2014 súd vyhodnotil ako

účelové, ničím nepodložené. Súd sa v plnom rozsahu pridržiaval výsledkov tohto znaleckého posudku ,
stotožnil sa s ním a vo zvyšku žalobu zamietol, a to práve s poukazom že čo sa týka SSÚ žalobca sa
plnohodnotne zaradil do pracovnej činnosti, tento nárok spochybnil samotný zhora uvedený znalecký
posudok a čo sa týka bolestného súd dáva opätovne do pozornosti , že nie len odôvodnenie uznesenia
odvolacieho súdu, kde bolo konštatované, že znalecký posudok MUDr. Psárskej bol vypracovaný v

rozpore s vyhláškou a nemožno naň prihliadať, tak isto naň neprihliadal ani obsah znaleckého posudku
č. 302/2014.
Súd ďalšie dokazovanie výsluchom znalca, ktorý sa podieľal na vypracovaní znaleckého posudku č.
302/2014 navrhované žalobcom nepripustil pre jeho nadbytočnosť v danom konaní a zrejmú účelovosť
v danom spore zo strany žalobcu.

Súd poukazuje na skutočnosť, že intervenient na základe lekárskych správ týkajúcich sa žalobcu, t.j.
poškodeného a na základe posudku svojho posudkového lekára P.. T. Q. v priebehu konania dňa
20.04.2007 plnil žalobcovi len čiastočne bolestné vo výške 12.645 Sk (419,74 €), pričom výpočetvýšky sumy bolestného podľa bodového ohodnotenia na základe znaleckého posudku č. 302/2014 je
nasledovný: 487,50 bodov x 60 Sk (1,99 €) = 970,125 Sk, teda rozdiel medzi znaleckými posudkami činil
výšku 276,75 bodov (487,50 bodov mínus 210,75 bodov) krát 1,99 € rovná sa 550,725 €, zaokrúhlene

550,73 €.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Súd s poukazom na § 255 ods. 2 CSP rozhodol , že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania
vzhľadom na úspešnosť v tomto sporovom konaní.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podania odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie
(§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný

predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).