Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. júl 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Sa/98/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021201739
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1021201739.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: C. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/X, XXX XX
H. R., právne zastúpenej: G.. Andrea Ondriašová, advokátka, so sídlom Nám. Hraničiarov 18, 851 03
Bratislava, IČO: 421 74 881,
č. licencie SAK: 5193, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, Odbor opravných prostriedkov,
referátu starostlivosti o životné prostredie, so sídlom Tomášikova 46,

832 05 Bratislava, za účasti ďalšieho účastníka: Okresný úrad Bratislava,
Odbor starostlivosti o životné prostredie, oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek životného
prostredia, so sídlom Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, v konaní
o správnej žalobe vo veciach správneho trestania (o preskúmanie zákonnosti oznámenia
č.: OU-BA-OOP3-2021/109738-002 zo dňa 21.09.2021, spolu s prvostupňovým rozhodnutím č.: OU-
BA-OSZP3-2021/001193-010 zo dňa 30.03.2021), o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej

žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 19.10.2021, doručený
správnemu súdu dňa 19.10.2021, zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 19.10.2021 vo veci správneho trestania, doručenou
Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj „správny súd“ alebo „súd“) dňa 19.10.2021,

sa žalobkyňa domáha zrušenia oznámenia žalovaného č.: OU-BA-OOP3-2021/109738-002 zo dňa
21.09.2021, ktorým žalovaný vyhodnotil odvolanie žalobkyne
proti rozhodnutiu ďalšieho účastníka konania (ako prvostupňového orgánu)
č.: OU-BA-OSZP3-2021/001193-010 zo dňa 30.03.2021 ako oneskorene podané a zároveň ho
vyhodnotil ako podnet na preskúmanie rozhodnutia prvostupňového orgánu mimoodvolacieho konania
v súlade s ust. § 60 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) (ďalej len „Správny

poriadok“). V predmetnom oznámení žalovaný skonštatoval, že napadnuté rozhodnutie prvostupňového
orgánu je zákonné,
a teda neexistuje žiaden zákonný dôvod pre jeho zmenu alebo zrušenie
mimo odvolacieho konania podľa ust. § 65 ods. 2 Správneho poriadku. Žalobkyňa
sa zároveň v žalobe zo dňa 19.10.2021 domáha zrušenia prvostupňového rozhodnutia ďalšieho
účastníka konania č.: OU-BA-OSZP3-2021/001193-010 zo dňa 30.03.2021, ktorým ju uznal vinnou zo

spáchania priestupku podľa ust. § 92 ods. 1 písm. zo/ zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a
krajiny a uložil jej pokutu vo výške 598,00 eur, povinnosť uhradiť štátu trovy konania v paušálnej výške
16,00 eur
a vrátenia veci na ďalšie konanie ďalšiemu účastníkovi konania.

2. Spolu so žalobou podala žalobkyňa aj osobitný návrh na priznanie odkladného účinku správnej

žalobe podľa ust. § 184 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj „SSP“) z
dôvodu, že voči nej už bol zahájený proces výkonu rozhodnutia prostredníctvom Environmentálnehofondu, ktorý ju opakovane vyzval na úhradu uloženej pokuty a paušálnych trov konania. Žalobkyňa
vo svojom návrhu uviedla, že pochybením ďalšieho účastníka konania pri doručovaní rozhodnutia č.:
OU-BA-OSZP3-2021/001193-010 zo dňa 30.03.2021 jej nebolo umožnené, aby sa vydané rozhodnutie

preskúmalo v (riadnom) odvolacom konaní, a teda, aby prebehlo zákonom stanovené dvojinštančné
administratívne konanie. Uhradením vymáhanej pokuty pred tým, ako o podanej správnej žalobe
rozhodne správny súd, by žalobkyni bola spôsobená ujma v podobe škody vo výške 614,00 eur
(pozostávajúcej zo sumy pokuty
a trov konania), ktorú žalobkyňa od samého začiatku považuje za uloženú v rozpore

so zákonom, a ktorú dokonca z jej pohľadu, Environmentálny fond vymáha
na základe neprávoplatného a nevykonateľného rozhodnutia, čo by sa preukázalo rozsudkom
vyhovujúcimsprávnejžalobe.Zuvedenýchdôvodovpovažuježalobkyňapožiadavkunaodkladnýúčinok
žaloby za dôvodnú, nakoľko v opačnom prípade by bola jej ochrana práv, ktorých ochranu sleduje
podaním správnej žaloby, zmarená.

3. K obsahu podanej žaloby sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 02.05.2022, doručeným správnemu
súdu dňa 02.05.2022 a vo vzťahu k návrhu na priznanie odkladného účinku uviedol, že s návrhom na
priznanie odkladného účinku žalobe nesúhlasí.

4. Ďalší účastník konania sa k obsahu podanej žaloby a k návrhu na priznanie odkladného účinku

nevyjadril, pričom lehota na vyjadrenie ďalšiemu účastníkovi uplynula dňa 27.06.2022.

5. Podľa § 294 ods. 1 SSP, správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov
verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii
za iné podobné protiprávne konanie. Ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú

sa na konanie vo veciach správneho k trestania ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

6. Podľa § 185 písm. a/ SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila

závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

7. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe

rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

10. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom
však pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným
účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom
ale musia byť rešpektované základné práva toho,

voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

11. V zmysle ust. § 185 SSP, musí žalobca náležite preukázať, že nepriznaním odkladného účinku
žalobe, by hrozila závažná ujma. Je teda evidentné, že nestačí iba eventuálna možnosť vzniku závažnej
hrozby v budúcnosti, ale táto hrozba musí byť založená

na reálnych skutočnostiach. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne
nastala, vyžaduje sa však náležité osvedčenie, že určitá závažná ujma hrozí. Správny súd v tomto
prípade zároveň posudzuje, či priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.Dôkazy k týmto tvrdeniam musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného
rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby.

12. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že nastúpenie odkladného účinku správnej žaloby
predstavuje iba určitú výnimku, nie pravidlo, kedy ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej
nastúpia právne následky predpokladané v ust. § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate blížia k
účinkom vyhovenia správnej žalobe.
Prípadné kladné rozhodnutie o návrhu je teda nesystémové a musí byť vyhradené

len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzuje v ust. § 185 SSP.

13. Žaloba vo veciach správneho trestania nemá priamo zo zákona odkladný účinok,
avšak správny súd jej ho môže na návrh žalobcu priznať. Správny súd po oboznámení
sa s návrhom žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, vyjadrením žalovaného k
tomuto návrhu a obsahom spisového materiálu súdenej veci, nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie.

Žalobkyňa vo svojom návrhu ako jediný dôvod
prepriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobeuviedla,žeuhradenímvymáhanejpokutypredtým,ako
o podanej správnej žalobe rozhodne správny súd, by jej bola spôsobená ujma v podobe škody vo výške
614,00 eur. Bližšie dôsledky a konkrétne skutkové okolnosti, z ktorých vychádzala pri odôvodňovaní
hroziacej škody však nielenže neuviedla, ale najmä neosvedčila. Návrh žalobkyne tak neobsahuje

žiadne dôkazy svedčiace o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia môže dôjsť k
závažnej ujme, hospodárskej či finančnej škode alebo inému vážnemu nenapraviteľnému následku.
Žalobkyňa len neurčito poukázala na zmarenie ochrany jej práv, ktorých ochranu sleduje podaním
správnej žaloby. Na základe uvedených skutočností dospel správny súd k záveru, že tvrdenie o hrozbe
závažnej ujmy, hospodárskej či finančnej škody žalobkyňa nepreukázala. V tejto súvislosti správny súd

uvádza, že nie je vecou správneho súdu, nahrádzať aktivitu žalobkyne a vyhľadávať dôkazy, ktoré by
priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodňovali.

14. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa neosvedčila splnenie základných zákonom vyžadovaných
predpokladov definovaných v ustanovení § 185 SSP, správny súd

v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2
písm. e/ SSP).