Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. november 2021

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 4T/56/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1221010436
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Buceková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:1221010436.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II samosudkyňou JUDr. Michaelou Bucekovou, PhD.

r o z h o d o l :

obžalovaného F. M., nr. XX. XX. XXXX v V., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona a iné, na hlavnom pojednávaní dňa 30. 11. 2021 v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c) Z. poriadku sa obžalovaný F. M., nar. XX. XX. XXXX v V. o s l o b o d z u j e spod
obžaloby prokurátora D. prokuratúry V. II, sp.zn. XPv XXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX pre prečin
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a prečin poškodzovania cudzej veci podľa §
245 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že v čase okolo 11.40 hod. dňa 22.10.2019
prišielnaadresuHradská2/AvBratislavedokancelárieautoservisuSTOPCARkvôliservisumotorového
vozidla zn. U. W za zamestnancom - poškodeným U. X., s ktorým sa nezhodol na vrátení zálohy a potom
vytiahol slzotvorný plyn z tašky, strekol ho poškodenému do tváre, následne poškodil notebook zn. HP,

kupovaný v roku 2018 v hodnote 300,-- W. a to tak, že ho hodil na zem, čím sa tento notebook rozbil,
pričom odcudzil zo stola voľne položený mobilný telefón zn. Iphone XS, kupovaný v roku 2018, IMEI
357210097456713 spolu so F. kartou XXXX XXX XXX v hodnote 500,-- W., taktiež ho niekoľkokrát udrel
päsťou do tváre, následne odišiel z kancelárie autoservisu STOPCAR, čím uvedeným konaním spôsobil
poškodenej spoločnosti STOPCAR Slovakia s.r.0., sídlo: Hradská 2/A, 821 07 Bratislava - mestská časť
Vrakuňa, C.: XX XXX XXX škodu poškodením vo výške 300,-- W. a škodu krádežou vo výške 500,--
W., v čase okolo XX.XX hod. dňa 22.10.2019 prišiel na adresu Hradská 2/A v Bratislave do kancelárie
autoservisu STOPCAR kvôli servisu motorového vozidla zn. U. W za zamestnancom - poškodeným

U. X., s ktorým sa nezhodol na vrátení zálohy a potom vytiahol slzotvorný plyn z tašky, strekol ho
poškodenému do tváre, následne poškodil notebook zn. HP, kupovaný v roku 2018 v hodnote 300,--
W. a to tak, že ho hodil na zem, čím sa tento notebook rozbil, pričom odcudzil zo stola voľne položený
mobilný telefón zn. Iphone XS, kupovaný v roku 2018, C. XXXXXXXXXXXXXXX spolu so F. kartou
XXXX XXX XXX v hodnote 500,-- W., taktiež ho niekoľkokrát udrel päsťou do tváre, následne odišiel z
kancelárie autoservisu STOPCAR, čím uvedeným konaním spôsobil poškodenej spoločnosti STOPCAR
Slovakia s.r.0., sídlo: Hradská 2/A, 821 07 Bratislava - mestská časť Vrakuňa, C.: XX XXX XXX škodu

poškodením vo výške 300,-- W. a škodu krádežou vo výške 500,-- W., pretože nebolo dokázané, že
skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku sa poškodený STOPCAR Slovakia s.r.o. so sídlom Hradská 2/
A, 821 07 Bratislava, C.: XXXXXXXX so svojim nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

O d ô v o d n e n i e :Prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava II podal dňa 27. 05. 2021 obžalobu na obvineného F. M. pre
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona s prečin poškodzovania cudzej veci podľa §
245 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že v čase okolo XX.XX hod. dňa 22.10.2019

prišielnaadresuHradská2/AvBratislavedokancelárieautoservisuSTOPCARkvôliservisumotorového
vozidla zn. U. W za zamestnancom - poškodeným U. X., s ktorým sa nezhodol na vrátení zálohy a
potom vytiahol slzotvorný plyn z tašky, strekol ho poškodenému do tváre, následne poškodil notebook
zn. HP, kupovaný v roku 2018 v hodnote 300,-- W. a to tak, že ho hodil na zem, čím sa tento notebook
rozbil, pričom odcudzil zo stola voľne položený mobilný telefón zn. Iphone XS, kupovaný v roku 2018, C.

XXXXXXXXXXXXXXX spolu so F. kartou XXXX XXX XXX v hodnote 500,-- W., taktiež ho niekoľkokrát
udrel päsťou do tváre, následne odišiel z kancelárie autoservisu STOPCAR, čím uvedeným konaním
spôsobil poškodenej spoločnosti STOPCAR Slovakia s.r.0., sídlo: Hradská 2/A, 821 07 Bratislava -
mestská časť X., C.: XX XXX XXX škodu poškodením vo výške 300,-- W. a škodu krádežou vo výške
500,-- W., v čase okolo XX.XX hod. dňa 22.10.2019 prišiel na adresu Hradská 2/A v Bratislave do
kancelárie autoservisu STOPCAR kvôli servisu motorového vozidla zn. U. W za zamestnancom -

poškodeným U. X., s ktorým sa nezhodol na vrátení zálohy a potom vytiahol slzotvorný plyn z tašky,
strekol ho poškodenému do tváre, následne poškodil notebook zn. HP, kupovaný v roku 2018 v hodnote
300,-- W. a to tak, že ho hodil na zem, čím sa tento notebook rozbil, pričom odcudzil zo stola voľne
položený mobilný telefón zn. Iphone XS, kupovaný v roku 2018, C. XXXXXXXXXXXXXXX spolu so F.
kartou XXXX XXX XXX v hodnote 500,-- W., taktiež ho niekoľkokrát udrel päsťou do tváre, následne

odišiel z kancelárie autoservisu STOPCAR, čím uvedeným konaním spôsobil poškodenej spoločnosti
STOPCAR Slovakia s.r.0., sídlo: Hradská 2/A, 821 07 Bratislava - mestská časť Vrakuňa, C.: XX XXX
XXX škodu poškodením vo výške 300,-- W. a škodu krádežou vo výške 500,-- W..

Na podklade podanej obžaloby vykonal súd vo veci hlavné pojednávanie, na ktorom obžalovaný

vyhlásil, že sa zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe cíti nevinný, na základe čoho potom
súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedka-poškodeného U. X., svedkyne U. I.,
svedka P. X., prečítaním znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia a listinných
dôkazov: faktúry, lekárske správy poškodeného, potvrdenie o práceneschopnosti, poistenie mobilného
telekomunikačného zariadenia, záručný list, lustrácia v systéme Avízo, Register obyvateľov, aktuálna

lustrácia ZVJS, Aktuálny odpis registra trestov, aktuálna lustrácia generálnej prokuratúry, aktuálna
centrálna evidencia správnych deliktov a priestupkov, lustrácia sociálnej poisťovne, opatrenie k hodnote
veci, odpovede mobilných operátorov.

Súd hodnotil vykonané dôkazy jednotlivo ak aj v ich súhrne, podľa svojho vnútorného presvedčenia,

založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu v zmysle ustanovenia § 2 ods. 12
Trestného poriadku, pričom dospel k záveru, že skutok kladený obžalovanému za vinu sa stal a napĺňa
všetky zákonné znaky prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona s prečinu
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona Trestného zákona.

Súd nepovažuje za nevyhnutné uvádzať v rámci odôvodnenia rozsudku podrobný obsah výpovedí
jednotlivých svedkov, vzhľadom k tomu, že zápisnice z hlavného pojednávania poskytujú o ich
výpovediach ucelený obraz, pričom v rámci záverov o preukázaných skutočnostiach a v rámci právnych
úvah, súd na jednotlivé výpovede svedkov poukáže.

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní sa podarilo podľa názoru súdu preukázať, že došlo
k poškodeniu notebooku zn. HP a odcudzeniu mobilného telefónu. Skutočnosť, ktorá sa nepodarila bez
akýchkoľvek pochybností preukázať je tá, že sa tohto skutku dopustil obžalovaný.
Obžalovaný svoju vinu od začiatku popieral, uviedol, že notebook nepoškodil a telefón poškodenému
nezobral. Pripustil, že spolu zápasili a nastriekal poškodenému do očí slzný plyn. Keď vychádzal von z

kancelárie, uvidel ako z toalety vychádza svedkyňa I..
Svedkyňa I. uviedla, že obžalovaný chytil notebook a hodil ho a zobral mobil. Neskôr upresnila, že
po vyjdení z toalety videla, že poškodený má nastriekaný slzný plyn v očiach a obžalovaný ho bil po
hlave. Uviedla, že obžalovaný do nej len "džugol" keď utekal preč. Z uvedených tvrdení svedkyne možno
vyvodiť nezrovnalosti ohľadne momentu kedy vyšla z toalety a čo v skutočnosti videla. Svedkyňa je

priateľkou poškodeného, preto je zrejmý aj jej záujem svojou výpoveďou potvrdiť výpoveď poškodeného
proti obžalovanému.
Poškodený uviedol, že obžalovaný mu do očí nastriekal slzný plyn, následkom čoho začal horšie vidieť,
notebook skončil na zemi a obžalovaný mu zobral telefón. Ďalej uviedol, že prítomná bola aj jehopriateľka (svedkyňa I.), ktorá odišla na WC keď sa začali doťahovať a obžalovaný do nej sotil, keď
odchádzal. Poškodený však uviedol, že nevie kedy sa jeho priateľka vrátila. Obžalovaný potvrdil, že
svedkyňa vyšla z toalety ale až keď on už vychádzal von.

Svedok P. X. uviedol, že začul krik, hádku, trvalo to dlhšie tak vyšiel z kancelárie, notebook bol na zemi
a videl obžalovaného ako utekal a cestou zobral mobil, ktorý bol na pulte. Ďalej uviedol, že incident
nevidel, venoval sa poškodenému, ktorého potreboval dostať z miestnosti von. Poškodená však uviedla,
že poškodeného ťahala von ona. Prítomnosť svedka X. vôbec neuviedla. Z uvedeného vyvstáva otázka,
či sa svedok X. pri incidente nachádzal a teda či vôbec mohol vidieť odcudzenie telefónu obžalovaným.

Obžalovaný uviedol, že v čase incidentu tam boli len oni dvaja.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo len poškodenie notebooku, ktorý skončil na zemi a odcudzenie
mobilnéhotelefónu,ktorýodskutkuniejevôbecaktívny.Zvykonanýchvýsluchovsvedkovvšakvyplynuli
nezrovnalosti ohľadne zásadných skutočností, najmä toho, kto čo videl a tieto sa nepodarilo na hlavnom
pojednávaní bez akýchkoľvek pochybnosti odstrániť.

Po vykonaní všetkých dostupných dôkazov súd nemal inú možnosť ako obžalovaného spod obžaloby
z vyššie uvedených dôvodov oslobodiť.

Poškodeného súd obligatórne odkázal s nárokom na náhradu škody na civilný proces, keďže v prípade
oslobodenia obžalovaného spod obžaloby ani nemal inú možnosť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Bratislava II na Krajský súd v Bratislave. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v

obžalobe (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§ 308/2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
-zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony

alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba