Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. marec 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/204/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4306212097
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4306212097.7

Uznesenie

OkresnýsúdLevicevsporežalobcu:C.T.Y.X.,X..H..E..,X.X.T.F.XX,W.XXXXX,G.:XXXXXXXX,zast.
v konaní JUDr. Jánom Čarnogurským, advokátom so sídlom Dostovejského rad 1, 811 09 Bratislava,
proti žalovanému: B. X., A.. XX.X.XXXX, W. O. XX, XXX XX D., zast. v konaní JUDr. Petrom Škultétym,
advokátom so sídlom ul. Heydukova č. 3, P.O.BOX 301, 814 99 Bratislava, o zaplatenie 1.798,98 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

III. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Levice trovy štátu vo výške 348,58 eur,
do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

IV. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Levice trovy štátu vo výške 348,58 eur,
do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 1798,98 eur z titulu
náhrady škody a k náhrade trov konania.

2. Dňa 15.3.2017 doručil žalobca späťvzatie žaloby v celom rozsahu z dôvodu, že medzi stranami sporu
došlo k uzavretiu mimosúdnej dohody o urovnaní. Zároveň navrhol, aby súd rozhodol tak, že žiadnej zo
strán sa náhrada trov konania a právneho zastúpenia nepriznáva.

3. Žalovaný sa písomne vyjadril k späťvzatiu žaloby tak, že so späťvzatím žaloby v celom rozsahu

súhlasí a zhodne so žalobcom navrhuje, aby súd konanie zastavil a v zastavujúcom uznesení o trovách
konania a právneho zastúpenia rozhodol tak, že žiadnej zo strán sa náhrada trov konania a právneho
zastúpenia nepriznáva.

4. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ( ďalej
len „CSP“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia

jeho účinnosti.

5. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, akdôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

8. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

9. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca vzal žalobu v predmetnej veci voči žalovanému v celom rozsahu
späť, žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil, súd konanie vo veci zastavil.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Ak žalobca vezme žalobu späť bez udania dôvodu, resp. bez toho, aby išlo len o reakciu na správanie
žalovaného pri dôvodne podanej žalobe platí, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania. V danom

prípade došlo k späťvzatiu žaloby, nakoľko strany sporu uzatvorili mimosúdnu dohodu, a teda súd
rozhodol o trovách konania v zmysle § 256 CSP a contrario. Navyše žiadna zo strán si nárok na náhradu
trov konania ani neuplatnila, naopak strany sporu sa výslovne dohodli, že nároku na náhradu trov
konania a trov právneho zastúpenia sa výslovne vzdávajú.

12. Od 1.7.2016 t.j. od účinnosti CSP náhrada trov štátu sa spravuje analogicky (čl. 4 ods. 1 základných
princípov) podľa § 259 CSP.

13. Podľa § 258 ods. 1 CSP svedkovi môže súd ako svedočné priznať náhradu účelne vynaložených
hotových, preukázaných a uplatnených výdavkov spojených s jeho výsluchom.

14. Podľa § 259 CSP ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má
táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

15.Vychádzajúczoskutočnosti,žekspäťvzatiužalobydošlo zdôvodudohody omimosúdnomurovnaní

medzi stranami sporu ako aj vychádzajúc z toho, že strany sporu zhodne navrhli o trovách konania a
právneho zastúpenia rozhodnúť tak, že žiadnej zo strán sa náhrada trov konania nepriznáva a keďže
trovami konania sú aj trovy štátu t.j. trovy, ktoré preddavkovo uhradil štát z prostriedkov štátu vo výške
odmeny znaleckému ústavu, ktoré znalecké dokazovanie bolo nariadené v záujme oboch strán sporu,
tak súd obe strany sporu zaviazal na náhradu trov štátu zaplatených preddavkovo v rovnakej výške

zodpovedajúcej pomeru ich úspechu a neúspechu t.j. každého vo výške 50 % vynaložených nákladov
na znalecké dokazovanie t.j. po 348,58 eur, pričom súd nezistil u žiadnej z nich v priebehu konania
predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov v zmysle dôvodnej aplikácie §
150 ods. 1 O.s.p. toho času v zmysle § 257 CSP spočívajúcej v dôvodoch hodných osobitného zreteľa.
Trovy štátu t.j. trovy, ktoré preddavkovo uhradil štát z prostriedkov štátu vo výške odmeny znaleckému

ústavu vyplývajú z uznesenia Okresného súdu Levice zo dňa 27.5.2010 pod č.k. 7C/204/2006-226 vo
výške 460,17 eur (právoplatné dňom 18.7.2012 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu Nitra zo dňa
31.5.2012 pod č.k. 7Co/114/2012-304) a z uznesenia Okresného súdu Levice zo dňa 13.5.2013 pod č.k.
7C/204/2006-353 (právoplatné dňom 5.6.2013).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, abyuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení

- Exekučný poriadok).

v Leviciach, 30.3.2017