Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. máj 2022

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8Csp/32/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122259702
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2022:6122259702.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol. s.r.o., Dr.
Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanému: E., trvale bytom W. štát. občan SR, o zaplatenie sumy
518,94 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 57,46 Eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 518,94 Eur od 04.04.2021 do zaplatenia, zmluvnú pokutu v sume 165,28 Eur a sumu 296,20
Eur, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, ktorých výška bude
vyčíslená v samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou v upomínacom konaní na Okresnom súde F.omáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 57,46 Eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 518,94 Eur od 04.04.2021
do zaplatenia, zmluvnej pokuty v sume 165,28 Eur a sumy 296,20 Eur, ako aj trov konania. Žalobca
uzavrel so žalovaným zmluvy č. E.. Žalobca pri uzavretí dodatkov k zmluvám č. E. odpredal žalovanému
telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatkoch k zmluvám s dohodnutou zmluvnou
pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej

žalovanému pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta
nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia
žalovanémuposkytnutá.Žalobcataktiežzohľadnilajčasovýaspektuloženiazmluvnejpokutyazohľadnil
čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej
pokuty. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby porušil
zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k zmluvám, je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvné pokuty.
Zmluvnú pokutu v sume 40,- Eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. E. Žalobca pri

uzatvorení Zmluvy sa dohodol so žalovaným , že počas doby platnosti dodatku k zmluve má žalovaný
nárok na poskytnutie zľavy z výšky mesačného poplatku ktoréhokoľvek z účastníckych programov
uvedených v čl. 1.1 Dodatku. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.2. dodatku k zmluve,
v ktorom bola dohodnutá vo výške 60,- Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v
závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve 23.01.2020 do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným 21.10.2020. Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu
16 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 48,- Eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve

č. E.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola
dohodnutá vo výške 72,- Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho,
koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (23.01.2020) do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti žalovaným (21.10.2020). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 16 mesiacov.Zmluvnú pokutu v sume 77,28 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. E. Zmluvná
pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške
109,10 Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých

mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (13.03.2020) do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaným (21.10.2020). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 17 mesiacov. Žalovaný
taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné
povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 296,20 Eur. Žalovaný na
pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

2.OkresnýsúdF.avovecipôvodnerozhodolplatobnýmrozkazom,ktorýsavšakžalovanémunepodarilo
doručiť do vlastných rúk.

3. Žalovaný sa ku podanej žalobe nevyjadril.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 druhá veta písm. b) Civilného
sporového poriadku.

5. Podľa § 297 druhá veta písm. b) Civilného sporového poriadku, Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, celým obsahom spisu XCsp/XX/XXXX
tun.súdu, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. E., Zmluvou o poskytovaní verejných služieb
č. E. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. E., Dodatkami k uvedeným zmluvám, Žiadosťou o
prenesenie čísla, Kúpnou zmluvou a dohodou o splátkach z č.l. 14 a nasl. spisu, Dohodou o splátkach
z č.l. 16 a nasl. spisu, pokusom o pokonávku zo dňa 22. 02. 2021, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou

č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, f.aktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

11. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

12. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

13. Z vykonaného dokazovania považoval súd s poukazom na § 151 ods. Civilného sporového poriadku
za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvy č. E. (ďalej iba "zmluvy"), na základe ktorých
mu poskytoval telekomunikačné služby, a žalovaný sa zaviazal za poskytované služby platiť včas
cenu služieb podľa zvoleného programu služieb. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnutételekomunikačné služby, čím porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatkov k zmluvám žalobcovi
vznikol nárok na zmluvné pokuty. Súd má za to, že dojednanie o zmluvných pokutách bolo uzavreté
v súlade s citovanými ustanoveniami Občianskeho zákonníka a č.l. 1 a 2 dodatkov k zmluvám. Z

vyššie uvedeného vyplýva, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté telekomunikačné služby
a zmluvných pokút tak ako je uvedené v prvej výrokovej vete tohto rozsudku je dôvodný v celom rozsahu.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 a § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (znenie účinné ku dňu uzavretia zmluvy)
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Pokiaľ ide o uplatnené príslušenstvo z nároku, súd priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 518,94 Eur od 04. 04. 2021 (t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na
dobrovoľné plnenie stanovenej v pokuse o pokonávku) až do zaplatenia.

17. O nároku na náhradu trov konania žalobcovi rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, nakoľko žalobca bol v konaní tou stranou, ktorá mala úspech v celom rozsahu.

18. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

-5-

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.