Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. apríl 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/147/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612200331
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1612200331.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Richterovej a členov

senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Milana Chalupku v spore žalobcu: V.. Z. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H., M. Č.. X, proti žalovanému: Dipl. phys. Z. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. Z. I., G. Č.. X, G. M.
T., zastúpenému Advokátska kancelária Consiliaris s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ružová dolina č. 8, o
peňažné plnenie, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 19. novembra
2018 č. k. 4C/6/12-223 v spojení s opravným uznesením zo dňa 14. mája 2019 č. k. 4C/6/12-290, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti, týkajúcej sa náhrady škody
vo výške 1.099 € s príslušenstvom p r i p ú š ť a čiastočné späťvzatie žaloby, v tejto časti rozsudok z

r u š u j e a konanie z a s t a v u j e ;
vo zvyšnej zamietajúcej časti rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .
Žalovanému p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie z dôvodu späťvzatia žaloby v časti 5.401 € konanie
zastavil podľa § 145 ods. 2 CSP. Vo zvyšnej časti, v ktorej žalobca uplatňoval jednak náhradu škody vo
výške 1.099 € na zatopenej podlahe a v časti zľavu z kúpnej ceny pre právne vady pozemku v sume
5.500 € žalobu zamietol. Žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
2. Vychádzal zo zistenia, že žalovaný neporušil všeobecnú prevenčnú povinnosť podľa

§ 415 OZ, v príčinnej súvislosti s ktorou by došlo ku škode na zatopenej podlahe v novonadobudnutej
nehnuteľnosti žalobcu. Pokyn na spustenie vody v neobývanom rodinnom dome v januári 2010 nedal
žalovaný ako predávajúci žalobcom nadobudnutého rodinného domu (LV č. XXXX v kat. úz W.), ale
tretia osoba, I. N..
3. Za nedôvodnú považoval žalobu i v časti uplatnenej primeranej zľavy z kúpnej ceny pre právne
vady, keď časť scudzeného pozemku spolu predstavuje chodník (XX I.). Dospel k záveru, že nárok za
zodpovednosti za vady veci nemožno uplatňovať v prípade, ak vadu možno zistiť z príslušnej evidencie

nehnuteľností. Na LV č. XXXX je zapísaný údaj o využití pozemku parc. č. XXXX/X, konkrétne kód XX
a tiež slovné vyjadrenie jeho využitia ako pozemku, na ktorom je postavená inžinierka stavba. Uvedený
údaj sa nachádzal na LV sporných nehnuteľností č. XXXX v čase ich kúpy žalobcom. Žalobca teda
mal možnosť oboznámiť so stavom nehnuteľností, jednak z evidencie nehnuteľnosti, ale aj pri ohliadke
na mieste samom. Súd prvej inštancie dospel preto k záveru, že žalobcova nedbalosť pri uzatvorení
kúpnej zmluvy a nedodržanie primeranej miery obozretnosti v zmysle § 500 ods. 1 OZ nemôže byť
na ujmu predávajúceho žalovaného. Za namietanú právnu vadu, ktorú bolo možno zistiť z evidencie

nehnuteľností, by zodpovedal predávajúci len vtedy, ak by kupujúceho výslovne ubezpečil, že vec je
bez akýchkoľvek vád. Vyhlásenie predávajúceho v čl. VII bod 1, písm. a) kúpnej zmluvy podľa záverov
súdu nemožno vyhodnotiť za takéto ubezpečenie, žalobcu neubezpečil, že pozemok parc. č. XXXX/X
má iné využitie ako vyplýva z evidencie nehnuteľností. Uplatnenú zľavu z kúpnej ceny nepovažoval zaprimeranú, pokiaľ by mala predstavovať všeobecnú predajnú cenu veci bez vád, bez zohľadnenia výšky
kúpnej ceny.
4. Proti tomuto rozsudku v jeho zamietajúcom výroku, podal včas odvolanie žalobca. V časti náhrady

škody v rozsahu 1.099 € zobral žalobu čiastočne späť, z ktorého dôvodu odvolací súd v uvedenej časti
pripustil späťvzatie žaloby, zamietajúci výrok v tejto časti zrušil a konanie v zrušenej časti zastavil (§ 145
ods. 2, § 370 ods. 1, 3 CSP).
5. V časti uplatnenej primeranej zľavy z kúpnej ceny vo výške 5.500 € pre právne vady nadobudnutého
pozemku požadoval zrušenie napadnutého rozsudku a vrátenie veci súdu prvej inštancie na ďalšie

konanie pre nedostatočné zistenie skutkového stavu a nesprávne právne posúdenie veci. Nesúhlasil
so záverom súdu o nenaplnení predpokladov zodpovednosti žalovaného za právnu vadu pozemku, na
časti ktorého sa nachádza chodník, keďže v čl. III kúpnej zmluvy žalovaný vyhlásil, že nie sú mu známe
žiadne faktické a právne vady, na ktoré by mal kupujúceho upozorniť. Súd preto nesprávne aplikoval vo
veci ustanovenie § 500 ods. 1 OZ.
6. Žalovaný navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny a potvrdiť. Uviedol, že si nebol vedomý, že

na časti pozemku sa nachádza chodník. O tejto skutočnosti sa dozvedel až od žalobcu v marci 2010, a
to napriek tomu, že si v roku 2008 dal vypracovať znalecký posudok. Domnieval sa preto, že od neho
nemožno spravodlivo požadovať zľavu z kúpnej ceny.
7. Žalobca v replike uviedol, že nevedomosť žalovaného o nevyužiteľnosti pozemkov je bez významu
s ohľadom na jeho vyhlásenie v čl. III kúpnej zmluvy.

9. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 379 a § 380
ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že je neopodstatnené. Žalobca sa po čiastočných späťvzatiach žaloby
v spore domáhal zľavy z kúpnej ceny vo výške 5.500 € za právnu vadu nadobudnutého pozemku.
10. Súd prvej inštancie v tejto časti sporu vykonal dokazovanie v súlade s procesnými návrhmi strán, z
ktorých vyvodil zodpovedajúce skutkové a na ne nadväzujúce právne závery o absencii zodpovednosti

žalovaného predávajúceho za právne vady pozemku par. č. 1323/3, na časti ktorého sa nachádza
chodník.
11. Odvolací súd sa stotožňuje s právnymi závermi súdu prvej inštancie a na tieto v plnom rozsahu
poukazuje. Súd prvej inštancie vo veci správne aplikoval ustanovenie § 500 ods. 1 OZ, podľa ktorého
ak ide o zjavné vady alebo o vady, ktoré možno zistiť z príslušnej evidencie nehnuteľností, nemožno

uplatňovať nárok zo zodpovednosti za vady, ibaže scudziteľ výslovne ubezpečil, že vec je bez
akýchkoľvek vád.
12. Občiansky zákonník vychádza totiž z predpokladu, že nadobúdateľ pri bežnej (obvyklej) pozornosti
môže na predmete plnenia zistiť jeho zjavnú vadu. Pokiaľ ide o nehnuteľnosť, vady, ktoré možno zistiť
z príslušnej evidencie nehnuteľností, považuje zákon takisto za vady zjavné. Zo zápisov v evidencii

nehnuteľnostímožnototižzistiť,činehnuteľnosť,ktorámábyťpredmetomzmluvy,mátakévady(faktické
alebo právne), pre ktoré by k zmluve nedošlo.
13. V prípade, keď scudziteľ nadobúdateľa výslovne ubezpečil, že vec je bez akýchkoľvek vád, čo by
odporovalo skutočnému stavu veci, zodpovedá aj za zjavné vady. Zo strany scudziteľa by išlo o ľstivé
konanie. Osobitným prípadom vylúčenia zodpovednosti za vady veci je prenechanie veci ako stojí a leží

pri úhrnkových zmluvách.
14.Súdprvejinštanciedospeljednakksprávnemuzáveruotom,ženaLVč.XXXXvčasekúpysporného
pozemku bol tento označený ako pozemok, na ktorom sa nachádza inžinierska stavba (chodník). Teda
išlo o vadu pozemku, ktorú žalobca mohol zistiť z evidencie nehnuteľností. Súd dospel tiež k správnemu
záveru o tom, že vyhlásenie žalovaného v čl. VII bod 1 písm. a), na ktorom žalobca založil žalobu,

nepredstavuje vyhlásenie žalovaného, že vec je bez akýchkoľvek vád, že nemá právne vady, teda že
zápis o spôsobe využitia sporného pozemku (ako pozemku, na ktorom je postavená inžinierska stavba-
cestné, miestne a účelové komunikácie a ich súčasti - cesty miestne komunikácie, chodník, nekryté
parkovisko...) na LV nezodpovedá skutočnosti.
15. Žalobca v rozpore s koncentračnom zásadou civilné sporového konania (§ 154 CSP) v odvolaní

namietal, že žalovaný zodpovedá za právne vady sporného pozemku nie podľa čl. VII zmluvy, ale podľa
čl. III ods. 1, v ktorom žalovaný vyhlásil, že mu nie sú známe žiadne faktické a právne vady, na ktoré
by mal kupujúceho upozorniť.
16. Uvedený dôvod zodpovednosti žalovaného mohol žalobca ako prostriedok procesného útoku
uplatniť už pred súdom prvej inštancie, nejde o nóvum, na ktoré by odvolací súd mohol v zmysle § 366

CSP prihliadnuť.
17. Zo spisu však nevyplýva, že žalobca spochybnil tvrdenie žalovaného, dlhodobo sa zdržujúceho v
cudzine, že nevedel o tom, že na časti sporného pozemku sa nachádza chodník.
18. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).19. V odvolacom konaní úspešnému žalovanému priznal náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 % (§ 396 ods. 2 v spojení s § 255 ods. 1 CSP).
20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).