Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. január 2022

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 2T/119/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6421010547

Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Toma

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2022:6421010547.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom samosudcom JUDr. Miroslavom Tomom na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 11.01.2022, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaná R. R., nar. XX.XX.XXXX v R. nad C., trvale bytom G., S. námestie XX/XX, okres R. nad C.,
nezamestnaná, t. č. na rodičovskej dovolenke,

je vinná, že

dňa XX.XX.XXXX v čase do XX,XX hod. po ceste č. XX/XXX - D. Z. v smere od cesty č. X/XX v meste
G. až pred budovu č. XX/X viedla ako vodič osobné motorové vozidlo zn. H. A., ev. č. ZH XXX CJ, po
požití alkoholických nápojov a následnou dychovou skúškou jej bolo v čase o XX,XX hod. zistených -
nameraných X,XX mg/l alkoholu /etanolu/ v dychu, a to aj napriek tomu, že bola rozsudkom Okresného
súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 2T 21/2020 zo dňa 03.03.2020, právoplatným toho istého dňa, uznaná
vinnou z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona,

teda

vykonávala v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodila vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri
ktorej by mohla ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, hoci bola za
taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdená,

tým spáchala

prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a) Tr. zákona č. 300/2005 Z.z.
v znení zákona č. 313/2011 Z.z..

Za to sa odsudzuje
Podľa § 289 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. l), § 38 ods. 1, 2, 3, 8 Tr. zákona k trestu odňatia slobody
v trvaní 10 (desať) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanej výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá, určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2, 3 Tr. zákona, § 36 písm. l), § 38 ods. 1, 2, 3, 8 Tr. zákona súd ukladá obžalovanej
trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 6 (šesť) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Žiari nad Hronom podal dňa 03.12.2021 obžalobu na obvinenú R. R. pre prečin
ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a) Tr. zákona.

Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom obžalovanej R. R., prečítaním podľa
§ 269 Tr. poriadku listinných dôkazov.

Obžalovaná R. R. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1 písm. a), b),

c), ods. 2, ods. 4, ods. 5, ods. 7, ods. 8 Tr. poriadku uviedla „Nepopieram spáchanie skutku, či som
vinná je diskutabilné, chcela by som sa vyjadriť k okolnostiam“. Súd ďalej postupoval podľa § 257 ods.
5 Tr. poriadku. Obžalovaná na otázky podľa § 333 ods. 3 Tr. poriadku uviedla písm. c) či rozumie, čo
tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu obžalovaná uviedla áno, písm. d) či bola ako obvinená
poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu

obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby obžalovaná uviedla áno, písm. f) či rozumie
právnej kvalifikácií skutku ako trestného činu obžalovaná uviedla áno, písm. g) či bola oboznámená
s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu obžalovaná uviedla
áno, písm. h) či sa dobrovoľne priznala, uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako určitý
trestný čin obžalovaná uviedla áno. Prokurátor a obhajca v zmysle § 257 ods. 6 Tr. poriadku navrhli prijať

vyhlásenie obžalovanej. Súd podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku vyhlásenie obžalovanej prijal. Podľa § 257
ods. 8 Tr. poriadku zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaná priznala spáchanie
skutku sa nevykoná.

Súd konanie obžalovanej, ktorým vykonávala v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodila vplyvom

návykovej látky inú činnosť, pri ktorej by mohla ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú
škodu na majetku, hoci bola za taký čin v predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdená, právne kvalifikoval
ako prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a) Tr. zákona.

Obžalovaná R. R. má stredné všeobecné vzdelanie, neukončila FTVŠ UK Bratislava. Mestský úrad

Kremnica v správe o povesti uviedol iba adresu trvalého pobytu a rodinný stav. vo výpise z ústrednej
evidencie priestupkov MV SR má 1 záznam zo dňa 13.10.2017 pre priestupok na úseku dopravy podľa §
22 ods. 1 písm. l) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení jej bola uložená bloková
pokuta 5 Eur. Doposiaľ bola 1 krát súdne trestaná rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom zo
dňa 03.03.2020 sp. zn. 2T 21/2020 pre prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.

1 Tr. zákona za použitia § 36 písm. j), l), § 38 ods. 3 Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 6
mesiacov,výkonktoréhojejbolpodľa§49ods.1písm.a),§50ods.1Tr.zákonapodmienečneodložený,
určená skúšobná doba v trvaní 18 mesiacov. Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona súd uložil obvinenej aj trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 36 mesiacov. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 03.03.2020. Skúšobná doba uplynula 03.09.2021. Uznesením Okresného súdu Žiar

nad Hronom zo dňa 10.08.2021 sp. zn. 4Nt 52/2021 bolo podľa § 437 ods. 4 Tr. poriadku s použitím
§ 415 ods. 1 Tr. poriadku z dôvodov uvedených v § 69 ods. 1 Tr. zákona podmienečne upustené od
výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá, pričom podľa § 69 ods. 2 Tr. zákona bola
určená skúšobná doba v trvaní 18 mesiacov.
Z listinných dôkazov súd zistil:

- prokurátor Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom vydal dňa 05.11.2021 pod sp. zn. 1Pv 244/21/6613
podľa § 96f Tr. poriadku s poukazom na § 96e Tr. poriadku, § 89 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku príkaz
na zaistenie hnuteľnej veci osobného motorového vozidla zn. H. A., ev. č. ZH XXX CJ, S.: M ktorého
vlastníkom je obžalovaná, pretože zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že predmetná hnuteľná vec
motorové vozidlo je nástrojom trestnej činnosti.- zo zápisnice OR PZ ODI Žiar nad Hronom o zaistení hnuteľnej veci zo dňa 12.11.2021 sp. zn. ORP-87/
DI-ZH-2021 vyplýva, že bola zaistená hnuteľná vec patriaca obžalovanej osobné motorové vozidlo H.
A., ev. č. ZH XXX CJ, S.: M ktoré obžalovaná dobrovoľne vydala spolu s ním aj Osvedčenie o evidencií

vozidla časť II. č. A Osvedčenie o evidencií vozidla časť I. č. W Osvedčenie o technickej kontrole č. Z
Osvedčenie o emisnej kontrole č. Z. XXXXXX, Protokol o kontrole technického stavu časť A Z. XXXXXX,
Protokol o kontrole technického stavu časť B Z. XXXXXX, kľúče od vozidla v počte 1 ks.
- bola pripojená fotodokumentácia predmetného vozidla, zápisnica o odovzdaní a prevzatí zaisteného
vozidla, technický preukaz, prokontroly o kontrole technického stavu, evidenčná karta vozidla. Z

oznámenia predajcu vyplýva, že kúpna cena predmetného vozidla bola v sume 5 704 Eur.

Z listinných dôkazov, ktoré predložila obhajoba súd zistil:

- z oznámenia P. Z., priateľa obžalovanej súd zistil, že tento požičal obžalovanej finančné prostriedky
na kúpu predmetné osobného motorového vozidla v sume 7 000 Eur s tým, že bude slúžiť maloletému

synovi, ktoré má zdravotné problémy, ktoré si vyžadujú pravidelnú zdravotnú starostlivosť, pripojil výpis
z účtu príslušnej banky.
- z úmrtného listu matričného úradu mesta Kremnica vyplýva, že dňa 19.09.2021 umrel O. R., otec
obžalovanej.
-zpotvrdeniaPsycheeterapeutickécentrumZvolenzodňa31.12.2021vyplýva,žeklientku-obžalovanú

majú v starostlivosti od roku 2016, kedy prišla sama s požiadavkou psychoterapeutického vedenia
pre výrazné prehĺbenie depresívneho až úzkostného prežívania. Terapie trvali asi rok, pričom v roku
2018 boli opätovne jednorazovo nariadené spolu s partnerom na partnerské poradenstvo. Záver bol
vyhodnotený, že v klinickom obraze dominuje dlhodobo depresívny stav s úzkostným nastavením, jedná
sa o skratovú reakciu na sled tohtoročných náročných udalostí - náhle úmrtie otca, zintenzívnenie

rodinných problémov. Na osobnostnom podklade nešlo o konanie pod vplyvom recidívy. Osobnosť
je introvertná, emočne závislá s tendenciou ku kapitulujúcim a kompenzačným prejavom v tlakom
podmienených a záťažových situáciách.
- pokyn k operácií detskej urologickej ambulancie zo dňa 13.10.2021.
- boli pripojené lekárske správy na syna obžalovanej, maloletého Z. Z. zo dňa 19.10.2020, 15.02.2021,

22.09.2021, 05.10.2021, 13.10.2021, pediatrické predoperačné vyšetrenie zo dňa 18.11.2021.

Obžalovaná R. R. na svoju obranu ďalej uviedla, že plne si uvedomuje, čo spravila, skutok si stále
dookola opakuje, uvažuje čo spraviť mala. Veľmi ju mrzí, že ohrozila existenciu a funkčnosť svojej rodiny.
Všetko čo sa stalo berie na seba, nechce aby jej skutkom utrpela jej rodina. Maloletý syn má dlhodobo

problémy, hlavne odkedy nastúpil do materskej školy, je chronicky chorý. Boli doma celý november
2021. Keď mal ísť na operáciu takisto ochorel, v decembri bol v materskej škole párkrát, v januári do
materskej školy nepôjde, pretože musí absolvovať predoperačné vyšetrenia a následne operáciu. Musia
absolvovať očné vyšetrenia, neustále pendlujú Kremnica - Banská Bystrica - Žiar nad Hronom. Priateľov
otec a babka majú vážne zdravotné problémy, jeho otec je v súčasnej dobe hospitalizovaný, potrebuje

osobné motorové vozidlo na prevoz do nemocnice, do Bratislavy a späť. Jeho práca si vyžaduje „24/7“,
celá domácnosť, zabezpečenie detí je na nej. Sama sa dostala do hlbokých depresií, vzhľadom nato
vyhľadala aj psychológa, pretože už to bolo neúnosné, potrebovala to riešiť. Chcela dokázať aj súdu,
aj vlastnej rodine, že je schopná to zobrať do vlastných rúk, aby znova získala dôveru. Sama vie, že
zabudnúť sa nedá, či sa odpustiť dá, to už je len na nich. Nechce potrestať rodinu, v prvom rade ide o

osobné motorové vozidlo, či sama dostane naspäť vodičský preukaz, na tom jej už absolútne nezáleží.
Je dlžná rodine, aby sa aspoň týmto štýlom o to pričinila, aby sa im majetok vrátil. V kritickom čase bola
vo veľmi zlom psychickom stave, volala priateľovi, aby sa vrátil z Bratislavy. Maloletého syna dala ku
svojej matke, nespala predtým niekoľko dní, nakoľko sa starala o otca, je jediná zo súrodencov, ktorá sa
o otca starala až do konca. Otec si nedal poradiť, aby išiel k lekárovi a nakoniec to takto dopadlo. Jej otca

našiel jej priateľ, ktorý má z toho dodnes nočné mory. Keď jej bol prvýkrát uložený zákaz činnosti viesť
motorové vozidlá sa zaprisahala, že už sa to nikdy nestane, tento prípad si vie vyhodnotiť ako skratovú
situáciu. Keby jej nebola zavolala matka, že syn dostal veľmi vysoké horúčky, tak by určite nesadla do
osobného motorového vozidla. V tom momente si ešte neuvedomila, že ešte môže mať alkohol v krvi.
Uvedomila si to v podstate potom, keď ju zastavili policajti. Zdôraznila, že s otcom mala veľmi dobrý

vzťah, od narodenia bol jej vzorom. Keď otec ťažko ochorel, začal sa jej rúcať celý svet, aj súrodenci
sa im v podstate otočili chrbtom. Napriek tomu, aké mal otec neduhy, chcela vždy stáť pri ňom. Kúpa
nového osobného motorového vozidla momentálne absolútne neprichádza do úvahy, nakoľko doposiaľ
bola na pandemickej rodičovskej dovolenke. Sama alkoholické nápoje nepožíva, pri dvoch deťoch by sito nemohla ani dovoliť z rodičovského príjmu. O svoje deti sa príkladne stará, zabezpečí im všetko čo
potrebujú. Pandemická rodičovská dovolenka jej končí, celý nasledujúci mesiac musí zostať s maloletým
synom doma, nemôže ho púšťať von, priateľ aj matka pracujú, takže maloletý syn nemá byť s kým.

Sama vo februári 2022 nebude mať žiadny príjem, preto znova o všetko sa bude môcť znova starať iba
partner. Sama si preto nevie predstaviť to, že by bola odlúčená od detí, ani to, že by sa dostali do ďalších
finančných problémov, keby osobné motorové vozidlo bolo trvalo zaistené.

Na otázky súdu uviedla, že nemajú presne spolu s priateľom stanovené splátky za kúpu osobného

motorového vozidla. Sama platila diaľničné známky, výmenu pneumatík, tankovanie. S priateľom žije
v spoločnej domácnosti, žijú zo spoločných peňazí. Má 2 maloleté deti, dvoch synov, 11 ročného a 3
ročného. Maloletý 3 ročný syn má urologické problémy. Tento dňa 26.01.2022 absolvuje operáciu, ktorá
bola preložená z novembra 2021. Taktiež má problémy s očami. Na otázky prokurátora uviedla, že otec
umrel 19.09.2021, sama sa o tom dozvedela dňa 21.09.2021 resp. 22.09.2022, presne si nepamätala,
našli otca mŕtveho v jeho byte. Sama bola v kritickom čase vynervovaná, v zlom psychickom stave,

nedokázala sa poriadne postarať o svojho maloletého syna. Druhý syn bol v tom čase na víkende u
svojho biologického otca. Sama maloletého syna zverila svojej matke. Sama mala depresie, nočné mory.
Keď prišiel večer priateľ, boli sami, chcel ju ukľudniť. Býva na adrese G., R. XX, k rodičom išla na S.
námestie, kde majú trvalý pobyt. V prípravnom konaní uviedla v zápisnici o výsluchu obvinenej, že dňa
XX.XX.XXXX večer bola doma s frajerom, ktorý prišiel za ňou po dlhšom čase a tak si spravili pekný

večer. Deti dala k svojej mame a sama bez detí bola po 4 rokoch, oslavovali, sama pila pivo ešte aj gin.
Koľko vypila uviesť nevedela ani nemala prehľad koľko bolo hodín keď skončili. Dňa 20.09.2021 ráno ju
zobudila mama, keď jej telefonovala, že mladší syn Z. má teplotu. K tomu čo uviedla v prípravnom konaní
sa vyjadrila, že sama keď sedela na polícií si ani neuvedomovala, čo sa jej kto pýta, pretože myslela celý
čas na maloletého syna. Taktiež jej telefonovali, že starší syn nemôže ísť do školy lebo ochorel. Ďalej

uviedla, že nedá sa povedať, že dňa 19.09.2021 zrovna oslavovali, tiež nie je pravdou, že oboch synov
zverila matke, starší syn bol u svojho otca. V kritickom čase keď vypovedala na polícií sama bola chorá,
nie dobre počula. Určite 19.09.2021 spolu s priateľom neoslavovali, oslavovala možno to, že sú sami,
chcelisispraviťpeknývečer.Aktovyzneloakooslava,taktotakurčitenieje.Naotázkyobhajobyuviedla,
že kritický večer vypila toho dosť, možno viac ako jej priateľ. Nevie ani uviesť do koľkej pili, možno to

boli skoré ranné hodiny. Syna nepriviezla preto jej matka lebo práve mala svoje vozidlo v servise. Sama
konala v strachu, preto sadla ihneď do svojho vozidla, priateľ možno ani nevedel, že odišla, pretože v
tom čase už pracoval. Jej konanie ju mrzí, hlavne kvôli jej rodine. Hlavne, že ohrozila jej funkčnosť. Bude
veľmi rada ak jej to v budúcnosti odpustia. Je vďačná svojmu priateľovi, ktorý stále pri nej stojí, podporuje
ju. Psychológa navštívila preto, aby veci zobrala do vlastných rúk, aby sa takéto už neopakovalo. Tiež,

aby dokázala svojej rodine, že jej môže znova veriť. Sama nepožíva alkoholické nápoje, vzhľadom aj k
tomu v akej je finančnej situácií, aby vedela zabezpečiť rodinu a nejakým spôsobom to vykompenzovať.

V záverečnej reči v zmysle § 274 ods. 2 Tr. poriadku obžalovaná svoje konanie oľutovala.
Pri úvahe o druhu a výmere trestu súd prihliadol k ustanoveniam § 34 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, ods.

6 Tr. zákona, pričom ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zákona ustálil, že obžalovaná sa
priznala k trestnému činu a trestný čin úprimne oľutovala, priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Tr. zákona
nezistil, preto podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, čím sa znižuje
horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o 1 tretinu.

Podľa§38ods.1Tr.zákonanaokolnosť,ktorájezákonnýmznakomtrestnéhočinunemožnoprihliadnuť
ako na poľahčujúcu okolnosť, priťažujúcu okolnosť, okolnosť ktorá podmieňuje uloženie trestu pod
zákonom ustanovenú dolnú hranicu trestnej sadzby alebo okolnosť, ktorá podmieňuje použitie vyššej
trestnej sadzby.

Pri prečine ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a) Tr. zákona možno uložiť
páchateľovi trest odňatia slobody až na 2 roky.

Súd uložil obžalovanej podľa § 289 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. l), § 38 ods. 1, 2, 3, 8 Tr. zákona trest
odňatia slobody v dolnej polovici zákonom ustanovenej trestnej sadzby bližšie ku stredu trestnej sadzby

v trvaní 10 mesiacov, výkon ktorého podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zákona podmienečne
odložil, určil skúšobnú dobu mierne nad dolnou hranicou zákonom ustanovenej trestnej sadzby v trvaní
18 mesiacov. Zároveň podľa § 61 ods. 1, 2, 3 Tr. zákona, § 36 písm. l), § 38 ods. 1, 2, 3, 8 Tr. zákona
uložil obžalovanej aj trest zákazu činnosti, ktorý bolo možné uložiť od 5 rokov 6 mesiacov do 10 rokov,mierne nad dolnou hranicou zákonom ustanovenej trestnej sadzby v trvaní 6 rokov. Takéto druhy a
výmery trestov podľa názoru súdu z hľadiska individuálnej a generálnej prevencie postačujú, aby si
obžalovaná uvedomila nesprávnosť svojho konania a v budúcnosti viedla riadny život. Obžalovanej

naviac hrozí, že zvyšok trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá z rozsudku Okresného súdu Žiar
nad Hronom zo dňa 03.03.2020 sp. zn. 2T 21/2020, ktorý jej bol uložený vo výmere 30 mesiacov, pričom
dňa 10.08.2021 bolo podmienečne upustené od výkonu jeho zvyšku uznesením Okresného súdu Žiar
nad Hronom pod sp. zn. 4Nt 52/2021, pričom podľa § 69 ods. 2 Tr. zákona bola určená skúšobná doba
v trvaní 18 mesiacov, vykoná.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd uloží trest prepadnutia veci, ktorá bola použitá na spáchanie
trestného činu. Podľa § 60 ods. 6 písm. b) Tr. zákona ustanovenie ods. 1 sa nepoužije, ak hodnota vecí
je v zrejmom nepomere k miere závažnosti prečinu.

Prokurátor v záverečnej reči v zmysle § 274 ods. 2 Tr. poriadku navrhol okrem iného uložiť obžalovanej

aj podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona trest prepadnutia hnuteľnej veci - osobného motorového vozidla
zn. H. A., ev. č. ZH XXX CJ, S.: M., ktorého vlastníkom je obžalovaná.

Trest prepadnutia veci podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona - hnuteľnej veci predmetného osobného
motorového vozidla, vzhľadom na osobu obžalovanej, okolnosti prípadu, jej osobné, rodinné, majetkové

pomery, tiež vzhľadom na hodnotu veci, ktorá je podľa názoru súdu v zmysle § 60 ods. 6 písm. b)
Tr. zákona v zrejmom nepomere k miere závažnosti prečinu, by bolo neprimerane prísne, zasiahlo by
negatívne nielen obžalovanú, ale celú jej rodinu. Súd preto obžalovanej trest prepadnutia hnuteľnej veci
- osobného motorového vozidla H. A., ev. č. R. XXX Y., neuložil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia na tunajšom súde.