Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/65/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1121207499
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1121207499.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek
senátu JUDr. Nory Vladovej a JUDr. Eleny Kúšovej v právnej veci žalobcu: O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom
Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863, zastúpeného: A.K.F. Legal, s. r. o., so sídlom
Čulenova 5, 811 09 Bratislava, IČO: 47 236 400, proti žalovanému: MARKEETA Slovensko, s. r. o., so
sídlom Plynárenská 7/C, 821 09 Bratislava, IČO: 52 346 277, zastúpenému: Malata, Pružinský, Hegedüš

& Partners s. r. o., so sídlom Twin City Tower, Mlynské nivy 10, 821 09 Bratislava, IČO: 47 239 921, o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava I č. k. 40Cb/99/2021-375 zo dňa 22.11.2021 vo výrokoch II, III, V a VI takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k 40Cb/99/2021-375 zo dňa
22.11.2021 v napadnutej časti m e n í tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

Žalovanému priznáva proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých
rozhodne súd prvej inštancie samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie voči spoločnosti Smart software s.r.o., so sídlom
Závodumíru435/40,StaráRole,36017KarlovyVary,Českárepublika,IČO:25292498akožalovanému
v 2. rade zastavil (výrok I) a nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil spoločnosti MARKEETA

Slovensko, s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/C, 821 09 Bratislava, IČO: 52 346 277, ako žalovanému
v 1. rade zákaz akejkoľvek verejnej ponuky systému a programu KasaOne, ako aj zákaz akejkoľvek
podpory systému a programu KasaOne do momentu právoplatného zrušenia neodkladného opatrenia
(výrok II), zákaz ponuky služieb a zariadení v oblasti elektronických registračných pokladníc a pokladníc
e-kasa klient na evidenciu tržieb na území Slovenskej republike zákazníkom žalobcu, ktorých získal,
cez spoločnosť AScII Solutions, spol. s r. o. so sídlom Panská 15, 811 01 Bratislava, IČO 35 800

984, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sro, vložka č. 22958/B, alebo
cez ďalšie osoby, prostredníctvom, resp. v dôsledku zneužitia systému žalobcu O2 eKasa systémom
a programom KasaOne do momentu právoplatného zrušenia neodkladného opatrenia (výrok III) a vo
zvyšku návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol (výrok IV). Súd prvej inštancie zároveň
žalovaného v 1. rade poučil, že môže podať proti žalobcovi žalobu vo veci samej týkajúcu sa nároku na
navrátenie do pôvodného stavu alebo nároku na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom

neodkladného opatrenia, pričom žalobcom v takomto spore bude MARKEETA Slovensko, s.r.o., so
sídlom Plynárenská 7/C, 821 09 Bratislava, IČO: 52 346 277 a žalovaným O2 Slovakia, s.r.o., so
sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863. Následkom úspešnej žaloby je zrušenie
neodkladného opatrenia (výrok V). Súd prvej inštancie žalovanému v 1. rade ani žalovanému v 2. rade
nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal (výrok VI a VII).

2. Predmetné rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil tým, že návrhom, doručeným dňa 21.10.2021
sa žalobca domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým mal byť:- žalovaným v 1. a 2. rade uložený zákaz akejkoľvek verejnej ponuky systému a programu KasaOne,
alebo jeho obdoby, ako aj zákaz akejkoľvek podpory systému a programu KasaOne, alebo jeho obdoby,
a to až do momentu právoplatného zrušenia neodkladného opatrenia;

- žalovanému v 1. rade uložená povinnosť bezodkladného ukončenia zmlúv uzatvorených po dni
11.08.2021 so zákazníkmi žalobcu, ktorých získal, cez spoločnosť AScII Solutions, spol. s r. o. so
sídlom Panská 15, 811 01 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO 35 800 984, zapísaná v
Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sro, vložka č. 22958/B, alebo cez ďalšie
osoby, prostredníctvom, resp. v dôsledku zneužitia systému žalobcu O2 eKasa systémom a programom

KasaOne;
-žalovanémuv1.radeuloženýzákazuzatváraniazmlúvvoblastielektronickýchregistračnýchpokladníc
a pokladníc e-kasa klient na evidenciu tržieb na území Slovenskej republike so zákazníkmi žalobcu,
ktorých získal, cez spoločnosť AScII Solutions, spol. s r. o. so sídlom Panská 15, 811 01 Bratislava -
mestská časť Staré Mesto, IČO 35 800 984, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava
I, oddiel Sro, vložka č. 22958/B, alebo cez ďalšie osoby, prostredníctvom, resp. v dôsledku zneužitia

systému žalobcu O2 eKasa systémom a programom KasaOne, a to až do momentu právoplatného
zrušenia neodkladného opatrenia;
- žalovanému v 1. rade uložený zákaz ponuky služieb a zariadení v oblasti elektronických registračných
pokladníc a pokladníc e-kasa klient na evidenciu tržieb na území Slovenskej republike zákazníkom
žalobcu, ktorých získal, cez spoločnosť AScII Solutions, spol. s r. o. so sídlom Panská 15, 811 01

Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO 35 800 984, zapísaná v Obchodnom registri Okresného
súdu Bratislava I, oddiel Sro, vložka č. 22958/B, alebo cez ďalšie osoby, prostredníctvom, resp. v
dôsledku zneužitia systému žalobcu O2 eKasa systémom a programom KasaOne, a to až do momentu
právoplatného zrušenia neodkladného opatrenia;
- žalovaným v 1. a 2. rade uložený zákaz akéhokoľvek nakladania s databázou zákazníkov žalobcu,

alebo jej časťou, ako aj zákaz nakladania s údajmi o zákazníkoch žalobcu, v oblasti elektronických
registračných pokladníc a pokladníc e-kasa klient na evidenciu tržieb na území Slovenskej republiky, a
to až do momentu právoplatného zrušenia neodkladného opatrenia;
- žalovaným v 1. a 2. rade uložená povinnosť bezodkladného zverejnenia neodkladného opatrenia
v celom znení na vlastné náklady na úvodnej stránke www.markeeta.sk, ktoré bude prístupné vo

formáte .pdf, spolu s viditeľným a ničím neprekrytým oznámením, ktoré bude na bielom podklade
s výškou veľkých a malých čiernych písmen 27 mm v nadpise oznámenia (Dôležitá informácia pre
zákazníkov O2 eKasa a zákazníkov KasaOne) a v texte oznámenia s výškou veľkých a malých čiernych
písmen18mm,pričomznenieoznámeniabudevypĺňaťvrchnústranuúvodnejstránkywww.markeeta.sk
a bude s nasledovným textom: „Oznámenie a ospravedlnenie pre O2 eKasa. Spoločnosť MARKEETA

Slovensko, s. r. o. sa ako prevádzkovateľ stránky www.markeeta.sk a poskytovateľ pokladničných
systémov touto formou ospravedlňuje zákazníkom O2 eKasa a spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. za
zásah do ich práv, ku ktorému došlo v dôsledku zneužitia informácií získaných prostredníctvom
necertifikovaného pokladničného systému KasaOne a spoločnosť MARKEETA Slovensko, s. r. o.
upozorňuje a informuje, že zverejňuje dôležité súdne rozhodnutie.“, a to až do momentu právoplatného

zrušenia neodkladného opatrenia.

3. Dôvodom pre nariadenie návrhom požadovaného neodkladného opatrenia bolo, že žalobca je nositeľ
certifikátukvalityQMSpodľanormyISO9001,ISO27001,ISO37001aakoposkytovateľcertifikovaného
pokladničného systému ponúkal používateľom komplexné riešenie pre podnikanie s jednoduchým

ovládaním v stolovej verzii - O2 eKasa, ktorá bola v dôsledku externého zásahu zneužitá. Žalobcovi
bola poskytnutá ochrana nariadením neodkladného opatrenia uznesením Okresného súdu Bratislava I,
č. k. 36Cb/93/2021-342 zo dňa 13.10.2021, v zmysle ktorého bolo konštatované nekalosúťažné konanie
spoločnosti AScII Solutions, spol. s r. o. (porušovateľa), ktorý je držiteľom domény www.kasaone.sk
a ktorý ponúka a predáva „pokladničný systém“ KasaOne ako jednoduchý

pokladničný systém pre gastro, retail a služby. Zákazníci žalobcu dostali e-mail so zavádzajúcimi
informáciami a znením zmluvy Markeeta, podpísanej konateľom žalovaného v 1. rade, obsahujúcej
predvyplnené údaje o zákazníkovi a ponuku necertifikovaného riešenia KasaOne, licenčnú zmluvu
k nemu a záväzok žalovaného v 1. rade uzavrieť zmluvu o poskytovaní služieb dostupných na
stránkach žalovaného v 1. rade (www.markeeta.sk ) vrátane uistenia, že

systém KasaOne bude zákazníkom fungovať bez zmeny. Žalovaný v 1. rade ponúka prostredníctvom
svojej webovej stránky systém pre eKasu - Markeeta, ktorý na trh uviedol žalovaný v 2. rade (personálne
prepojený so žalovaným v 1. rade). Žalobca ako poskytovateľ služieb O2 eKasa disponoval v zmysle
§ 4c zákona č. 289/2008 Z.z. v znení neskorších predpisov certifikáciu na pokladničné programy a nachránené úložiská. Z verejne prístupného zoznamu Finančného riaditeľstva SR vyplýva, že porušovať
k pokladničnému systému KasaOne certifikáciu nemá a aj napriek tomu ho prostredníctvom svojej
webovej stránky ponúka. Žalovaný v 1. rade v zmluve Markeeta prostredníctvom porušovateľa ponúka

a predáva systém KasaOne ako systém pre eKasu, ktorý ale využíval bez dohody zariadenia 3. strán
a bez náležitej certifikácie, čím došlo do zásahu práv žalobcu, podnikateľov a malo to vplyv aj na
zákonnosť evidencie tržieb na území SR. Žalobca v záujme zabezpečenia bezproblémového chodu
služby O2 eKasa musel zmeniť partnera pre službu eKasa, ktorým je systém FiskalPRO spoločnosti
A3 Soft, s.r.o. Žalobca nemá so žalovanými nijaký zmluvný vzťah a neudelil im súhlas s používaním

databázy zákazníkov O2 eKasa. Žalobca považuje za zásadné, že porušovateľ začal spolupracovať
so žalovaným v 1. rade vo veci KasaOne a zjavne z dôvodu navodenia dojmu, že predmetný systém
neporušuje nijaké práva. Porušovateľ zasielal zmluvu Markeeta zákazníkom žalobcu, ktorým získal v
dôsledku zásahu do O2 eKasa a zákazníkom žalobcu ponúkal systém KasaOne ako aj zariadenia a
sytém žalovaného v 1. rade. V danom prípade je ustálené, že údaje zákazníkov žalobcu O2 eKsa boli
ako riešenie KAsaOne poskytované tretím stranám (žalovaným v 1. a 2. rade) a zákazníci O2 eKasa,

ku ktorým sa porušovateľ dostal prostredníctvom zásahu do O2 eKasa, sú inštruovaní na kúpu nových
zariadení žalovaného v 1. rade (Markeeta) a na uzavretie zmluvy pre riešenie KasaOne, bez certifikácie,
so subjektom - žalovaným v 1. rade, ktorý ale nie je v zozname Finančného riaditeľstva SR. Uvedené
preukazuje, že zneužitím systému O2 eKasa došlo k zásahu do práv žalobcu a jeho zákazníkov a zjavne
v dôsledku koordinovaného postupu žalovaných v 1. a 2. rade s porušovateľom dochádza k presunu

zákazníkov žalobcu k žalovanému v 1. rade. Je taktiež nepochybné, že žalovaný v 1. rade za aktívnej
spolupráce žalovaného v 2. rade čerpá výhody zo zásahu do systému O2 eKasa, najmä v tom, že mu je
umožnené uzatváranie zmlúv Markeeta, ponúkanie zariadení Markeeta, a to práve zákazníkom žalobcu.

4. Súd prvej inštancie poukázal na ustanovenia § 3 ods. 1, § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, § 161 ods. 1 a 2, §

324 ods. 1 a 3, § 325 ods. 1, § 325 ods. 2, § 326 ods. 1 a 2, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, § 330 ods. 1 a 2,
§ 336 ods. 1, § 337 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov(ďalejlen„C.s.p.“),§41,§44ods.1a2,§48,§50zákonač.513/1991Zb.Obchodnýzákonník
v znení neskorších predpisov (ďalej len „Obchodný zákonník“), čl. 4 ods. 1, čl. 5 ods. 1, čl. 8 ods. 1
nariadenia EP a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a

obchodných veciach (ďalej len „nariadenie“) a dospel primárne k záveru, že vo vzťahu k žalovanému v
2. rade nemožno odvodiť právomoc súdu prvej inštancie od právomoci danej vo vzťahu k žalovanému
v 1. rade, a to ani s prihliadnutím na spoločný skutkový základ uplatňovaných nárokov, nakoľko žalobca
v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia netvrdil a nepreukázal existenciu zmluvného
vzťahu medzi sporovými stranami, z ktorého by vyplývala voľba právomoci slovenských súdov v zmysle

čl. 7 nariadenia. Keďže nedostatok právomoci súdu predstavuje neodstrániteľný nedostatok podmienky
konania, ktorý vedie k zastaveniu konania, pričom súd prvej inštancie dospel k záveru, že vo vzťahu k
žalovanému v 2. rade nie je daná právomoc slovenského súdu, preto konanie vo vzťahu k žalovanému
v 2. rade zastavil.

5. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že sa pri žalobcovi a žalovanom v 1. rade jedná o subjekty
činné v rovnakej hospodárskej súťaži, pričom v zmysle výpisu z OR obe sporové strany podnikajú
aj v rovnakom odbore. Subjekty sa stretávajú v hospodárskej súťaži s produktom O2 eKasa a u
žalovaného s produktom eKasa systému Markeeta. V danom prípade možno konštatovať, že ide o
zameniteľné služby a taktiež súťažný vzťah na rovnakom trhu. Súd prvej inštancie mal z predložených

listín za osvedčené, že žalovaný v 1. rade bol zmluvnou stranou, ktorá ponúkala predaj obdobného
produktu KasaOne, ktorá nemá mať splnené licenčné predpoklady. Žalobca v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia osvedčil, že v súlade so zákonom podniká na trhu s produktom eKasa a
tiež osvedčil, že žalovaný v 1. rade na rovnakom trhu propaguje okrem svojho produktu Markeeta
produkt KasaOne, pri ktorom v rozpore so zákonom č. 289/2008 Z.z. v znení neskorších predpisov

absentuje povinná certifikácia. Žalovaný v 1. rade verejne ponúka systém a program KasaOne, ktorý
je necertifikovaným produktom a nie je vedený v zozname Finančného riaditeľstva SR. Predmetný
produkt mal pre svoju činnosť využívať certifikované dátové úložisko systému O2 eKasa, a to bez
súhlasu a bez zmluvného vzťahu so žalobcom ako oprávneným subjektom. Predmetné konanie je
podľa súdu prvej inštancie možné kvalifikovať ako konanie v rozpore s dobrými mravmi, pričom táto

ponuka necertifikovaného systému je bezpochyby spôsobilá privodiť žalobcovi ujmu aj v nadväznosti
na osvedčené použitie údajov o zákazníkoch žalobcu. Žalobca predloženou notárskou zápisnicou a e-
mailovou komunikáciou zo dňa 05.10.2021 a 06.10.2021 osvedčil, že jeho klienti boli v nadväznosti
na vniknutie do softvéru používaného žalobcom oslovení porušovateľom a bol im ponúknutý vstup dozáväzkového vzťahu so žalovaným v 1. rade - ten mal aktívne participovať a používať nenáležitú výhodu
v podobe sprostredkovania klienta žalobcu porušovateľom, čo žalobca preukázal predloženou dohodou,
podpísanoužalovanýmv1.rade.Podľažalobcubolazákazníckadatabázazneužitánaponukuzariadení

Markeeta a služieb žalovaného v 1. rade, pričom zjavne dochádza k presunu KasaOne na systém
Markeeta. Žalobca osvedčil, že žalovaný v 1. rade aktívne propagoval systém KasaOne, pri ktorom
absentovali zákonné licencie. V konaní nebolo osvedčené, že žalovaný v 1. rade priamo kontaktoval
klientov, avšak keďže zmluva, ktorá bola zasielaná klientom žalobcu, obsahovala podpis žalovaného v 1.
rade, mal súd za osvedčenú jeho participáciu. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že na predmetnom

zazmluvňovaní klientov žalobcu boli naplnené predpoklady všeobecnej klauzuly nekalej súťaže, keďže
aj neoprávnené získavanie klientov a propagovanie necertifikovaného systému je možné posúdiť ako
konanie v rozpore s dobrými mravmi, spôsobilé privodiť ujmu žalobcovi na predmetnom trhu. Rovnako
tak podľa súdu prvej inštancie došlo k naplneniu klauzuly nekalej súťaže vo forme parazitovania, keďže
žalobca osvedčil, že žalovaný v 1. rade ponúkal produkt KasaOne, ktorý bez súhlasu využil produkt
žalobcu, pretože na predaj produktu sa vyžadovala certifikácia podľa § 4c zákona č. 289/2008 Z.z. v

znení neskorších predpisov, ktorú ale produkt KasaOne nemal. Vo vzťahu k naplneniu klauzuly nekalej
súťaže vo forme zľahčovania súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca takéto konanie žalovaného v
1. rade neosvedčil.

6. Súd prvej inštancie prisvedčil žalobcovi, že konaním žalovaného v 1. rade, ako bolo popísané vo

výrokoch I a IV návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, môže dochádzať k vzniku škody na
strane žalobu, a teda možno konštatovať bezprostrednú hrozbu reálnej škody, a to práve ponúkaním
necertifikovaného produktu alebo ponúkaním služieb klientom žalobcu získaných neoprávneným
nakladaním databázy žalobcu. Žalobca podľa súdu prvej inštancie osvedčil, že žalovaný v 1. rade čerpal
výhody zo zásahu do systému O2 eKasa, keď v jeho dôsledku oslovuje klientov žalobcu s ponukou

uzatvárania záväzkových vzťahov a rovnako ponúka produkt KasaOne - takýmto konaním môže dôjsť k
odlivu klientov a poškodeniu osvedčeného mena žalobcu, preto ho súd prvej inštancie kvalifikoval ako
ťažko napraviteľný.

7. Vo vzťahu k výrokom II. a III. návrhu dospel súd k záveru, že žalobca nárok na nariadenie

neodkladného opatrenia neosvedčil, nakoľko v prípade už uzatvorených zmlúv, ak k nejakej škode u
žalobcu došlo, nepreukázal súdu prvej inštancie skutočnosť, že by existovala potreba bezodkladnej
úpravy vzťahov s poukazom na to, že by sa žalobca nemohol domáhať prípadnej škody žalobou vo veci
samej. Súd prvej inštancie mal zároveň za to, že rozhodnutím v uvedenom rozsahu by sa zasiahlo do
záväzkového vzťahu k 3. osobám a rovnako mal za to, že žalobca nepreukázal potrebu neodkladnej

úpravy pomerov vo vzťahu k obmedzeniu možnosti uzatvárať záväzkové vzťahy žalobcu s 3. osobami, a
to najmä s poukazom na nemožnosť obmedzenia zmluvnej voľnosti. Súd prvej inštancie taktiež uviedol,
že žalobca nijak neosvedčil nemožnosť domáhať sa prípadnej škody - ako už uviedol, taktiež žalobou vo
veci samej. Na margo výroku V súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca neosvedčil, že by sa žalovaný
v 1. rade dopustil predmetného konania, pretože sám žalobca uviedol, že jeho klient bol oslovovaný

prostredníctvom porušiteľa a nie žalovaného v 1. rade.

8. Na margo určitosti mal súd prvej inštancie za preukázané, že sa jedná o znenie, ktoré je dostatočne
určité a zrozumiteľné, pričom jedine vo vzťahu k výroku I, popísaného ako „systém obdobný s
programom KasaOne, mal za to, že sa jedná o neurčitú formuláciu, nakoľko mohla v sebe zahŕňať

aj oprávnené verejné ponúkanie systému, ktorý by bol v súlade so zákonom, resp. by sa mohol
vzťahovať aj na ponúkaný systém Markeeta, preto uvedenému návrhu v predmetnej časti nevyhovel.
Vo vzťahu k posúdeniu primeranosti mal súd prvej inštancie za to, že neodkladným opatrením nedôjde
k neprimeranému zásahu do práv žalovaného v 1. rade, pretože sa vzťahuje výlučne na práva získané,
resp. činnosť súvisiacu s tvrdeným zneužitím systému žalobcu. Žalovanému v 1. rade nijaká škoda

nehrozí a rovnako tak mu nehrozí ani vynaloženie neprimeraných nákladov. Vzhľadom na skutočnosť,
že pri navrhovanom výroku VI. súd prvej inštancie nemal za preukázané, akého množstva klientov
žalobcu sa konanie žalovaného v 1. rade môže dotýkať, pričom taktiež nebolo osvedčené, akou mierou
žalovaný v 1. rade participoval na vedomosti o neoprávnene získanej a používanej databáze klientov
žalobcu, nebola tak osvedčená potreba bezodkladného zásahu do predmetného vzťahu a ani ohrozenie

práva domáhať sa prípadnej ochrany v konaní vo veci samej. Súd prvej inštancie zároveň uviedol, že
podstatná časť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia obsahovala skutkové okolnosti porušiteľa,
o ktorých bolo rozhodované v inom konaní (vedenom pod sp. zn. 36Cb/93/2021), pričom rozhodnutie v
uvedenom konaní nenadobudlo právoplatnosť. Záverom súd prvej inštancie dodal, že nakoľko sa jednáo rozhodnutie, ktoré je zároveň aj rozhodnutím vo veci samej, poučil žalovaného v 1. rade, že môže
podať žalobu vo veci samej, ktorá sa môže týkať aj navrátenia do pôvodného stavu alebo o náhradu
škody (inej ujmy), ktorá mu môže byť spôsobená nariadením neodkladného opatrenia.

9. O nároku na náhradu trov konania žalovaného v 1. rade rozhodol súd prvej inštancie tak, že mu
ich náhradu proti žalobcovi nepriznal, hoc by mu podľa pomeru úspechu vznikli - pomer navrhovaných
výrokov, v ktorých bol úspešný (2/6), a to z dôvodu hospodárnosti konania, nakoľko mu žiadne trovy
nevznikli. O nároku na náhradu trov konania žalovaného v 2. rade rozhodol súd prvej inštancie tak,

že mu ich náhradu proti žalobcovi nepriznal, pričom vychádzal zo zavinenia za zastavenie konania v
uvedenej časti, ktorú pričítal žalobcovi. Žalovanému v 2. rade by vznikol nárok na náhradu trov konania,
avšak nakoľko mu tieto v zmysle spisu nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

10. Proti uvedenému rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal žalovaný (v prvoinštančnom konaní ako
žalovaný v 1. rade) odvolanie, dôvodiac podľa § 365 ods. 1 písm. d), f) a h) C.s.p. tým, že konanie má inú

vadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdprvejinštanciedospelnazáklade
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Z obsahu odvolania žalovaného (§ 124 ods. 1 C.s.p.) mal odvolací súd za
preukázané, že odvolanie smeruje proti výrokom II., III. a VI. predmetného rozhodnutia.

11. Žalovaný v odvolaní uviedol, že sa ohradzuje voči tvrdeniam žalobcu uvádzaným v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, pretože nikdy verejne neponúkal a ani neplánuje ponúkať či už
súčasným, alebo budúcim zákazníkom riešenie, označované ako KasaOne, keďže s jeho distribúciou
nemal nikdy nič spoločné. Súd prvej inštancie nariadením predmetného neodkladného opatrenia
vo vyhovujúcej časti bezdôvodne zasiahol do vlastníckeho práva žalovaného a tiež jeho práva na

podnikanie, pretože zakázal ponúkať žalovanému akékoľvek jeho služby riadne certifikované zariadenia
- nielen akéhosi problematického pokladničného systému KasaOne obchodnej spoločnosti AScII
Solutions, spol. s r. o., ale aj predaj vlastného certifikovaného systému žalovaného, a to len na základe
akéhosi absurdného a ničím nepodloženého podozrenia žalobcu, že žalovaný údajne participoval na
nekalosúťažnom konaní vyššie uvedenej spoločnosti v súvislosti s produktom KasaOne. Práve týmto

obmedzením žalovaného došlo zo strany súdu prvej inštancie k zásahu do hospodárskej súťaže na
trhu s pokladničnými systémami, keďže nariadením neodkladného opatrenia v uvedenej časti došlo k
obmedzeniu nielen žalovaného, ale zároveň aj samotných zákazníkov nemožnosťou voľného výberu
medzi dostupnými riešeniami pre ich podnikanie. Žalovaný má za to, že predmetné rozhodnutie sa
zároveň prejavuje aj v jeho majetkovej sfére, keďže mu narastá výška škody (ušlého zisku). Žalovaný

sa domnieva, že v danom prípade sa žalobca návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia snaží
zabrániť tomu, aby subjekty, ktoré v minulosti používali pokladničný systém žalobcu O2 eKasa, ale ktoré
sa následne rozhodli používať pokladničný systém KasaOne a ktoré z dôvodu nemožnosti ďalšieho
používania tohto systému pre absenciu jeho certifikácie hľadali riešenie na trhu a pozitívne reagovali na
ponuku žalovaného, opätovne vstúpili do nových zmluvných vzťahov so žalobcom, a ten im poskytne

svoj úplne nový systém FiskalPRO (nakoľko pôvodný systém O2 eKasa stratil certifikáciu). Žalobca
sa navyše neprípustným spôsobom snaží rozšíriť účinky skôr nariadeného neodkladného opatrenia v
konaní, vedenom súdom prvej inštancie pod sp. zn. 36Cb/93/2021, aj na žalovaného, pričom ten je
subjektom, ktorý sa žiadnym spôsobom na údajnom nekalosúťažnom konaní podieľať nemohol, a to
jednak z dôvodu, že medzi spoločnosťou AScII Solutions, spol. s r. o., a žalovaným neexistovala žiadna

zmluvná spolupráca, a tiež z dôvodu, že žalovaný nikdy nedisponoval (a ani doposiaľ nedisponuje)
akýmikoľvek informáciami, že by sa spoločnosť AScII Solutions, spol. s r.o., dopustila nekalosúťažného
konania voči žalobcovi a opakovane uvádza, že medzi ním a menovanou spoločnosťou neexistujú nijaké
majetkové či personálne prepojenia - jediná ich spolupráca prebiehala na základe štandardnej zmluvy o
sprostredkovaní (a takúto zmluvu uzavrel žalovaný s viacerými subjektmi, za účelom rozšírenia svojho

portfólia zákazníkov v SR). Žalovaný tiež kategoricky odmieta, že by mu niekedy bola sprístupnená
akákoľvek databáza (bývalých) zákazníkov žalobcu - túto skutočnosť, navyše, neosvedčil nijakým
spôsobom ani sám žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobca tým fakticky
žiada, aby bola uložená povinnosť rešpektovať skôr nariadené neodkladné opatrenie (nariadené vo
vzťahu k spoločnosti AScII Solutions, spol. s r. o.) aj žalovanému, ktorý ale ním zaviazaný nie je a

nikdy sa nedopustil žiadneho konania, ktoré by odôvodňovalo takéto rozhodnutie. Žalobca návrhom na
nariadenie neodkladného opatrenia dokonca žiada, aby žalovanému bola uložená povinnosť ukončiť
zmluvy uzavreté s bývalými zákazníkmi žalobcu, ktorých žalovaný získal nielen spoluprácou s AScII
Solutions, spol. s r. o. (ako údajným porušovateľom práv žalobcu), ale aj na základe spolupráce sakýmikoľvek subjektmi. Jedná sa o absolútne neprípustnú, nelegitímnu a vyslovene účelovú snahu
žalobcu o limitovanie svojich bývalých zákazníkov, resp. zákazníkov AScII Solutions, spol. s r. o. pri
výbere ich zmluvného partnera.

12. Žalovaný má taktiež za to, že v danom prípade nedošlo k splneniu zákonných podmienok
pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to z dôvodu absencie právneho vzťahu medzi žalobcom
a žalovaným a tiež existencie potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi nimi, navrhovaným
neodkladným opatrením nemožno objektívne dosiahnuť ochranu, ktorej sa žalobca domáha a toto

neodkladné opatrenie predstavuje neprimeraný zásah do práv žalovaného ako dotknutého subjektu.
Súd prvej inštancie vychádza z predpokladu, že právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným je založený
údajným protiprávnym konaním, obsahom ktorého je, že žalovaný zákazníkom žalobcu na základe
neoprávneného nakladania s databázou zákazníkov ponúkal necertifikovaný produkt, ktorý bez súhlasu
žalobcu zároveň na svoju činnosť využíval certifikované dátové úložisko systému O2 eKasa, patriacemu
žalobcovi. Keďže uvedené skutočnosti neboli žiadnym relevantným spôsobom zo strany žalobcu

osvedčené, takýto záver súdu prvej inštancie neobstojí. Dokonca, samotný žalobca za „údajného
porušovateľa“ podozrivého zo zásahu do práv žalobcu neoznačuje žalovaného, ale spoločnosť AScII
Solutions, spol. s r. o. V konaní nebolo nijak preukázané, že by žalovaný oslovoval zákazníkov
žalobcu, pričom za aktívnu participáciu považuje súd prvej inštancie podpis konateľa žalovaného
na štandardnej obchodnej zmluve, ktorú ponúka všetkým svojim (potenciálnym) zákazníkom - čo je

absurdné a nijak neosvedčuje účasť žalovaného na akomkoľvek nekalosúťažnom konaní. Žalovaný
odmieta akýkoľvek, a to aj sprostredkovaný prístup k databáze zákazníkov žalobcu (súčasných či
bývalých) a navyše, túto údajnú skutočnosť neosvedčil ani samotný žalobca vo svojom návrhu, preto
nie je zrejmé, na základe čoho dospel súd prvej inštancie k uvedenému záveru - dokonca, protichodne
v rámci odôvodnenia konštatoval, že žalobca nijak neosvedčil mieru, akou mal žalovaný participovať

na požívaní databázy zákazníkov žalobcu. Za zavádzajúce považuje žalovaný taktiež tvrdenie súdu, v
zmyslektoréhomáúdajnúexistenciuzodpovednostnéhoprávnehovzťahumedzižalovanýmažalobcom
zakladať skutočnosť, že žalovaný mal prostredníctvom zmluvy Markeeta ponúkať necertifikovaný
systém „KasaOne“. Z predmetnej zmluvy možno vyvodiť iba podmienený záväzok žalovaného predať
zákazníkovi pokladničný systém „KasaOne“ výlučne v prípade, ak bude Finančným riaditeľstvom SR

vydaná riadna certifikácia, čo je v súlade so zákonom č. 289/2008 Z.z. v znení neskorších predpisov.
Keďže dotknutý systém „KasaOne“ požadovanú certifikáciu nezískal, žalovaný nikdy nepristúpil k
jeho predaju žiadnemu zákazníkovi a ponúkal len svoje, certifikované riešenie Markeeta. Žalovaný
taktiež odmieta, že by prostredníctvom systému Markeeta (príp. aj systému „KasaOne“) dochádzalo k
neoprávnenému zásahu do dátových úložísk pokladničného systému O2 eKasa, resp. k akémukoľvek

využívaniu týchto dátových úložísk. Súd prvej inštancie nijak (rovnako ani návrh žalobcu) neodôvodnil,
akým spôsobom mal žalovaný takýto zásah realizovať. Žalovaný zdôrazňuje, že jeho pokladničný
systém disponuje vlastnými hardverovými zariadeniami s vlastnými dátovými úložiskami, ktoré žalovaný
distribuuje zákazníkom, preto nie je zrejmé, na akom základe dospel súd prvej inštancie k tomu, že
žalobca splnil podmienku aktívnej vecnej legitimácie domáhať sa ochrany pred prípadným zásahom do

chránených dátových úložísk, vo vzťahu ku ktorým žalobca nedisponuje vlastníckym alebo akýmkoľvek
iným právom, ktoré by ho oprávňovalo domáhať sa jeho ochrany v súdnom konaní. Takéto právo žalobcu
nemôže zakladať ani už zrušené rozhodnutia Finančného riaditeľstva SR o certifikácii pokladničného
systému O2 eKasa, ktoré žalobcovi umožňovali - v čase ich platnosti, iba právo predaja dotknutého
(certifikovaného) pokladničného systému. Je teda viac než zrejmé, že žalovaný sa vo vzťahu k žalobcovi

nemohol dopustiť nijakého nekalosúťažného konania, resp. iného protiprávneho konania a tiež to, že
zo strany žalobcu neboli osvedčené elementárne predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia.
Žalobca v konaní neosvedčil, že v prípade, ak by nedošlo k nariadeniu neodkladného opatrenia, zhorší
sa nevyhnutne jeho pozícia do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať sa o súdnu ochranu,
napr. úbytok objednávok, pokles tržieb a spol. Dokonca, súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého

rozhodnutia konštatoval, že žalobca neosvedčil ani len približné množstvo zákazníkov žalobcu, ktorých
sa konanie žalovaného môže týkať.

13. Žalovaný tiež uviedol, že formulácia výrokov návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bola
neurčitá, čo v dôsledku ich prebratia do výrokovej časti napadnutého uznesenia spôsobilo jeho

nevykonateľnosť. Už z takto široko formulovaného návrhu je zrejmé, že jeho skutočným cieľom nie je
dosiahnutiepredbežnejochranypráv,alevýhradnesnahažalobcuoodstavenieobchodnéhokonkurenta
podnikajúceho v oblasti predaja pokladničných systémov. Vzhľadom na okolnosti zároveň nariadené
neodkladné opatrenie predstavuje neprimeraný zásah do práv žalovaného, pretože je preň minimálnev určitom zmysle likvidačné, keďže vďaka jeho širokej formulácii a v ňom uložených povinností a
obmedzení je (bezdôvodne) žalovanému zakázané ponúkať aj svoj riadne certifikovaný produkt, čo -
ako už žalovaný uviedol, preň vytvára nenávratný stav.

14. Záverom žalovaný konštatoval, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je v kontexte svojho
znenia nepresné, neurčité a nezrozumiteľné, a teda aj materiálne nevykonateľné, pretože neobsahuje
vymedzenie rozsahu ukladaných povinností spôsobom, ktorý nebude potrebné dodatočne vykladať či
upresňovať. Navyše, podstatnú časť odôvodnenia napadnutého uznesenia tvorí len nekriticky prevzatá

značná časť žalobcom tvrdených, avšak nijak neosvedčených skutočností, pričom zo strany súdu prvej
inštancie nie je zároveň v odôvodnení rozhodnutia uvedené, na základe čoho dospel k prijatým záverom
o tom, že žalovaný sa dopustil konania v rozpore s hospodárskou súťažou. Súd prvej inštancie sa
taktiež obmedzil len na jednoduché konštatovanie bez toho, aby konkretizoval, v čom je rozpor konania
žalovaného s dobrými mravmi. S ohľadom na nezrozumiteľnosť odôvodnenia, resp. rozpor medzi
výrokovou časťou a odôvodnením považuje žalovaný predmetné rozhodnutie za zmätočné. Vzhľadom

na uvedené skutočnosti žalovaný odvolaciemu súdu navrhuje, aby napadnuté uznesenie zmenil tak, že
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne a prizná žalovanému voči žalobcovi nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100%.

15. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje

za správne po vecnej aj skutkovej stránke a netrpí žiadnymi vadami, ktoré uvádza žalovaný v
odvolaní. Cieľom návrhu žalobcu bolo výhradne zmiernenie následkov nezákonného zásahu do
systému O2 eKasa a zníženie rozsahu škôd, ktoré v súvislosti s ním a následným „ukradnutím
zákazníkov“ (porušiteľom a žalovaným) žalobcovi vznikajú. Nepochybným dôkazom o zásahu do
systému O2 eKasa je notárska zápisnica JUDr. Ďuriača, ktorá tvorila prílohu návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, pričom žalobca taktiež predložil množstvo ďalších dôkazov, ktoré preukazujú,
že prostredníctvom nelegálneho zásahu a následne nepravdivých a zavádzajúcich informácii AScII
Solutions, spol. s r.o. ako porušiteľ vynútila registráciu zákazníkov žalobcu na www.kasaone.sk
a následne žalovaný týchto zákazníkov v spolupráci s porušiteľom oslovil s
návrhom na uzatvorenie zmluvy, v ktorej sa zaviazal dodať systém KasaOne alebo vlastný produkt

Markeeta. Žalovaný uvedené v odvolaní nepoprel. Podľa žalobcu žalovaný konal nekalosúťažne a
podieľal sa na nekalosúťažnom konaní porušiteľa, keď využil nelegálne získané údaje zákazníkov
žalobcu (prostredníctvom nelegálneho zásahu do systému O2 eKasa) a týmto zákazníkom následne
prostredníctvom porušiteľa zasielal návrh na uzatvorenie individualizovanej zmluvy, pričom uvedeným
konaním si zabezpečil získanie prospechu. Žalovaný sa nemôže zbaviť zodpovednosti za spôsob

získania zákazníkov len tým, že uvedie, že v jeho mene zabezpečovala uzatváranie zmlúv a migráciu
zákazníkov spoločnosť AScII Solutions, spol. s r. o. (porušiteľ). Skutočnosť, či žalovaný na základe
zmluvy systém KasaOne dodal, alebo nie, je pre určenie nekalosúťažnej povahy jeho konania
irelevantný, pretože je nepochybné, že tento produkt ponúkal a odkladacia podmienka získania
certifikácie nemôže sama o sebe zbaviť konanie žalovaného protiprávnosti. Okrem toho, tvrdenie

žalovaného, že jeho konanie nemalo nekalosúťažnú povahu, keď o ňom údajne nevedel, neobstojí,
pretože podľa rozhodovacej činnosti všeobecných súdov, pre naplnenie generálnej klauzuly nekalej
súťaže postačuje, ak pôjde o konanie v rozpore s objektívnymi princípmi súťaže. Je teda nepochybné,
že ak žalovaný adresne ponúkal prostredníctvom porušiteľa zákazníkom, ktorých údaje boli získané
v dôsledku nelegálneho zásahu do systému O2 eKasa jednak produkt KasaOne, alternatívne svoj

vlastný produkt, tým na úkor ostatných súťažiteľov získal neoprávnenú výhodu a zabezpečil si prospech,
ktorý by inak legálne nedosiahol. Žalobca má dôvodnú pochybnosť o nevedomosti žalovaného, keďže
mu listom zo dňa 01.10.2021 oznámil, že došlo k narušeniu jeho systému. Rovnako tak žalovaný
disponoval informáciou, že pre systém KasaOne nie je platne vydaná certifikácia a ani nikdy vydaná
nebola, preto ho nebolo možné predávať a nebolo preň možné vôbec získať nejakých zákazníkov.

Akýkoľvek argument o dobromyseľnosti uzatvárania zmlúv so zákazníkmi porušiteľa je podľa žalobcu
len pokusom o zahmlenie skutočnosti, že žalovaný zneužil situáciu nastolenú nelegálnym zásahom
do systému O2 eKasa. Žalobca má za to, že ponuka bola mierená výslovne a výhradne na jeho
zákazníkov, ktorí boli v dôsledku nelegálneho zásahu do systému O2 eKasa donútení k migrácii na
systém KasaOne. Žalobca zároveň uviedol, že nikdy nežiadal nijaké rozširovanie skôr nariadeného

neodkladného opatrenia, pretože konanie v uvedenej veci je samostatným konaním so samostatným
návrhom a to, že sú v danom prípade relevantné skutkové okolnosti a dôkazy, ktoré boli podkladom pre
iné rozhodnutie, neznamená žalovaným tvrdené rozširovanie rozhodnutia.16. Žalobca má za to, že podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia boli splnené. Medzi ním a
žalovaným je súťažný vzťah na rovnakom trhu online registračných pokladníc. Žalovaný zneužil zásah
do systému O2 eKasa, taktiež ponúkal systém KasaOne v spolupráci s porušovateľom a participoval

na nelegálnom získavaní žalobcových zákazníkov, čím došlo k zásahu do práv žalobcu. Neobstojí
ani argument žalovaného, že nevie, ktorí zákazníci boli zákazníkmi žalobcu, pretože sa jednalo o
presne tých zákazníkov, s ktorými uzavrel zmluvy s obsahom, aký bol priložený k návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia a ani tvrdenie, že jeho produkt nikdy nevyužíval certifikované dátové úložisko
pokladničnéhosystémuO2eKasa,pretoževrámcicertifikačnéhokonaniakproduktuKasaOneporušiteľ

predložil Finančnému riaditeľstvu SR zariadenie, ktoré bolo označené logom O2 a ktoré bolo totožné
so zariadením T-413, na ktoré žalobca dostal certifikáciu. Žalobca po výzve Finančného riaditeľstva SR
súhlas s použitím predmetného zariadenia nevydal, práve naopak - odôvodnene nesúhlasil. Žalobca
považuje za opodstatnenosť nariadenia neodkladného opatrenia už len tú skutočnosť, že existovalo
ohrozenie vo vzťahu k všetkým zákazníkom, ktorí pôvodne využívali systém O2 eKasa a sám žalovaný
má presný prehľad o tom, koľko v rámci uvedeného nekalého konania získal, keďže vie, ktorých

zákazníkov prostredníctvom svojho protiprávneho konania zazmluvnil. V čase podania návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia ešte žalobcovi rozsah spôsobených následkov a vzniknutých škôd
nebolo možné ustáliť a uvedené bude žalobca preukazovať až v prípadnom sporovom konaní o
náhradu škody. Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je podľa žalobcu primerané, nijak nezasahuje
do vzťahov žalovaného s existujúcimi zákazníkmi a ani zásadne nemôže ovplyvniť jeho podnikanie.

Vzhľadom na uvedené žalobca odvolaciemu súdu navrhuje, aby napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie ako vecne správne potvrdil a priznal mu voči žalovanému náhradu trov odvolacieho konania
v rozsahu 100%.

17. Žalovaný vo svojom následnom vyjadrení konštatoval, že žalobca sa zámerne vyhýba reakciám na

závažné skutočnosti, na ktoré poukázal žalovaný v rámci podaného odvolania. Napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie obmedzilo žalovanému ponúkať a predávať nielen „problematický“ systém
„KasaOne“, ale aj nespochybniteľne riadne certifikovaný systém Markeeta, vyvinutý žalovaným, a
to len na základe nijak neosvedčeného podozrenia žalobcu, že žalovaný (údajne) participoval na
nekalosúťažnom konaní obchodnej spoločnosti AScII Solutions, spol. s r.o týkajúceho sa predaja a

ponuky KasaOne systému. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné preukázať a
presvedčivo osvedčiť splnenie všetkých zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia
už v samotnom návrhu, preto ak žalobca tieto zákonné podmienky nesplnil, nemožno ich v odvolacom
konaní zhojiť, ako sa žalobca snaží v rámci svojho vyjadrenia k odvolaniu. Žalovaný na podporu svojich
tvrdení predložil súdu prvej inštancie viaceré dôkazy, pričom zdôraznil, že v zmysle tzv. negatívnej

dôkaznej teórie nemožno od nikoho spravodlivo žiadať, aby preukazoval reálnu neexistenciu určitej
negatívnej skutočnosti, napr. že sa nikdy nepodieľal na protiprávnej činnosti. Žalovaný už v odvolaní
jednoznačne poukázal na to, že v danom prípade absentujú relevantné dôkazy, na základe ktorých by
bolo možné dospieť k záveru, že žalobca pravdivo osvedčil tvrdenia uvádzané v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia a žalovaný sám v rámci odvolania nepochybne preukázal jeho dôvodnosť a

zjavnú nezákonnosť (nevykonateľnosť a arbitrárnosť) napadnutého uznesenia. Žalobca nijak nevyvrátil
žalovaným tvrdenú evidentnú neprimeranosť nariadeného neodkladného opatrenia a žalovaný je tak
naďalej vystavovaný (okrem iného) aj nebezpečenstvu vzniku jeho zodpovednosti za porušovanie
svojichzmluvnýchzáväzkovdojednanýchmedzinímajehozákazníkmiv(užskôr)uzavretýchzmluvách.
Napadnutým uznesením uložený zákaz nie je primeraný a ani účelová snaha žalobcu o akúsi ex post

nápravu vád uznesenia dodatočným výkladom jeho odôvodnenia nemôže odstrániť jeho evidentnú
neurčitosť a nevykonateľnosť. Predmetom výkonu (exekúcie) každého súdneho rozhodnutia totiž nie
je odôvodnenie, ale vždy výhradne jeho výroková časť. Povinnosťou súdu je preto v rámci výroku
rozhodnutia vymedziť spôsobom, ktorý nebude potrebné dodatočne vykladať či upresňovať. Žalobca
vo svojom vyjadrení opätovne opakuje účelové tvrdenia, ktoré uviedol už v návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia a ktoré nemôžu obstáť. Žalovaný odkázal na skutočnosti uvedené vo svojom
odvolaní a dodal, že nebolo od neho možné spravodlivo žiadať, aby pred uzatváraním zmlúv Markeeta s
novými zákazníkmi skúmal (či inak sa bližšie zaoberal), aké iné obchodné spoločnosti im zabezpečovali
svoje služby v minulosti. V prípade žalovaného navyše nie je ani možné uvažovať o založení jeho
akejsi objektívnej zodpovednosti za nezavinené protiprávne konanie, a to už len preto, že vzhľadom na

okolnosti veci nie je možná ani identifikácia akéhokoľvek protiprávneho konania, za ktoré by mohol byť
žalovaný „zodpovedný“. Žalovaný nikdy neoprávnene nenakladal s databázou zákazníkov žalobcu a ani
im nikdy neponúkal a nepredával necertifikovaný produkt využívajúci na svoju činnosť dátové úložisko
pokladničného systému O2 eKasa, pretože ponúkal výhradne svoj certifikovaný systém Markeeta,prevádzkou ktorého nie je možné zasiahnuť do akýchkoľvek práv 3. osôb. Toto tvrdenie žalobcu
neosvedčuje ani jeho odkaz na znenie zmluvy Markeeta, nakoľko z nej nemožno odvodiť nič iné, len
podmienený záväzok žalovaného predať zákazníkovi systém KasaOne len v prípade, ak Finančné

riaditeľstvo SR vydá potrebnú certifikáciu - k čomu nedošlo, a tak žalovaný nikdy neprikročil k predaju
systému KasaOn žiadnemu svojmu zákazníkovi a výlučne ponúkal a predával len riešenie Markeeta.
Ani s v súvislosti s obsahom predmetnej zmluvy tak nemožno vo vzťahu k žalovanému identifikovať
protiprávne konanie, ktorým by dochádzalo k porušovaniu zákona. Žalovaný naďalej odvolaciemu
súdu navrhuje, aby napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

zamietne a prizná mu voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

18. Žalobca vo svojom ďalšom vyjadrení odkázal na jeho vyjadrenie k odvolaniu a naďalej trval
na tom, že účelom nariadeného neodkladného opatrenia je zabrániť, aby žalovaný pokračoval v
nekalosúťažnom konaní a v prisvojovaní si nelegálnych úžitkov z protiprávneho zásahu do systému O2
eKasa a následného nekalosúťažného konania porušiteľa a žalovaného. Vyjadrenia žalobcu nie sú - ako

tvrdí žalovaný, žiadnym pokusom o konvalidáciu nepreukázania zákonných podmienok pre nariadenie
neodkladného opatrenia, ale výhradne jeho reakciou na tvrdenia žalovaného, nakoľko žalobca má právo
saprotitýmtovyjadreniambrániťapoukazovaťnachybyazavádzanie.Nariadenéneodkladnéopatrenie
považuje žalobca za primerané, jednoznačné a nijakým spôsobom neobmedzuje žalovaného a ani mu
nespôsobuje ujmu, pričom uvedené tvrdenia žalovaného nie sú spôsobilé tieto skutočnosti spochybniť.

Žalobca opakovane konštatoval, že porušiteľ nikdy legálne nezískal žiadnych zákazníkov, keďže pre
systém KasaOne nikdy neboli vydané potrebné certifikácie, a tak nikdy nemohol byť legálne predávaný
- o tejto skutočnosti má vedomosť aj žalovaný, pričom zároveň má jednoznačnú vedomosť aj o tom, že
tí zákazníci, ktorých oslovoval, sú zákazníkmi žalobcu „zmigrovanými“ zo systému O2 eKasa na práve
nelegálny a necertifikovaný systém KasaOne. Žalovanému tak muselo byť bez akýchkoľvek pochybností

jasné, o akých zákazníkov sa jedná, preto jednoznačne participoval na oslovovaní zákazníkov žalobcu
- adresne prostredníctvom porušovateľa, a tak vo svoj prospech využil databázu zákazníkov žalobcu,
ktorým následne ponúkal program KasaOne ako necertifikovaný produkt využívajúci na svoju činnosť
dátové úložisko pokladničného systému O2 eKasa. Konanie žalovaného tak možno jednoznačne
definovať ako majúce nekalosúťažný charakter.

19. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p.
bez nariadenia pojednávania a po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej
inštancie je potrebné v napadnutej časti zmeniť.

20. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

21. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

22. Podľa § 326 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,

ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa
navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

23. Podľa § 328 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325

ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

24. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

25. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.26. Podľa § 44 ods. 1 Obchodného zákonníka nekalou súťažou je konanie v hospodárskej súťaži, ktoré
je v rozpore s dobrými mravmi súťaže a je spôsobilé privodiť ujmu iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom.
Nekalá súťaž sa zakazuje.

27. Podľa § 48 Obchodného zákonníka parazitovaním je využívanie povesti podniku, výrobkov alebo
služieb iného súťažiteľa s cieľom získať pre výsledky vlastného alebo cudzieho podnikania prospech,
ktorý by súťažiteľ inak nedosiahol.

28. Podľa § 50 ods. 1 Obchodného zákonníka zľahčovaním je konanie, ktorým súťažiteľ uvedie alebo
rozširuje o pomeroch, výrobkoch alebo výkonoch iného súťažiteľa nepravdivé údaje spôsobilé tomuto
súťažiteľovi privodiť ujmu.

29. Podľa § 53 Obchodného zákonníka osoby, ktorých práva boli nekalou súťažou porušené alebo
ohrozené, môžu sa proti rušiteľovi domáhať, aby sa tohto konania zdržal a odstránil závadný stav. Ďalej

môžu požadovať primerané zadosťučinenie, ktoré sa môže poskytnúť aj v peniazoch, náhradu škody a
vydanie bezdôvodného obohatenia.

30. Neodkladne´ opatrenie je insˇtitu´t su´dneho konania, ktory´ je na mieste pouzˇitˇ tam, kde sa
vyzˇaduje okamzˇity´ za´sah su´du z do^vodu, zˇe jeho navrhovatelˇovi rea´lne a bezprostredne

hrozi´ ujma, alebo zˇe by vy´kon v budu´cnosti ocˇaka´vane´ho su´dneho rozhodnutia bol ohrozeny
´. Navrhovatelˇ musi´ po osvedcˇeni´ svojho hmotne´ho na´roku, ktore´ho ochrany sa doma´ha,
presvedcˇivo osvedcˇitˇ skutocˇnosti odo^vodnˇuju´ce bezodkladnu´ potrebu u´pravy pomerov, alebo
obavu, zˇe exeku´cia bude ohrozena´. Navrhovatelˇ neodkladne´ho opatrenia tak musi´ osvedcˇitˇ take´
konkre´tne spra´vanie, ktore´ spo^sobuje navrhovatelˇovu nenahraditelˇnu´ ujmu. Na´rok pritom nemusi´

bytˇ nepochybne preuka´zany´, ale musi´ bytˇ asponˇ osvedcˇeny´. Miera osvedcˇenia sa riadi situa´ciou,
najma¨ naliehavostˇou riesˇenia. Osvedcˇovanie znamena´ zistˇovanie najvy´znamnejsˇi´ch skutocˇnosti
´ potrebny´ch pre rozhodnutie o na´vrhu na nariadenie neodkladne´ho opatrenia prostredni´ctvom
oznacˇeny´ch do^kazov. Osvedcˇenie skutocˇnosti´, ktore´ by odo^vodnˇovali nariadenie neodkladne´ho
opatrenia, sa posudzuje len podlˇa na´vrhu a k nemu prilozˇeny´ch listi´n. Uvedeny´ postup predpoklada

´ platna´ pra´vna u´prava (§ 329 ods. 1 C.s.p.) sleduju´ca ty´m dosiahnutie u´cˇelu insˇtitu´tu neodkladne
´ho opatrenia, ktory´m je flexibilne´ a ry´chle riesˇenie situa´cie vyzˇaduju´cej si okamzˇity´ za´sah su
´du v pri´pade potreby.

31. Pre vyhovenie na´vrhu na nariadenie neodkladne´ho opatrenia musi´ i´stˇ o osvedcˇenie take

´ho stavu pra´vnych (nie iba fakticky´ch) vztˇahov, ktory´ vyzˇaduje ry´chlu u´pravu pomerov a
taktiezˇ o osvedcˇenie ohrozenia na´roku, kedˇ jeho ohrozenie musi´ bytˇ podlozˇene´ konkre´tnymi
skutocˇnostˇami. Rea´lne vyhodnotenie potreby bezodkladnej u´pravy pomerov je ota´zkou volˇnej u
´vahy su´du, pricˇom v su´vislosti s vyhodnoteni´m danej potreby musi´ su´d nevyhnutne sku´matˇ aj
splnenie dˇalsˇi´ch predpokladov na nariadenie neodkladne´ho opatrenia a ota´zku ich osvedcˇenia zo

strany navrhovatelˇa vra´tane hodnoverne´ho osvedcˇenia do^vodnosti a trvania na´roku, ktore´mu ma´
bytˇ takto poskytnuta´ ochrana. Su´d pri rozhodovani´ o na´vrhu na nariadenie neodkladne´ho opatrenia
riadne dokazovanie nevykona´va, nakolˇko vycha´dza len z obsahu spisu a skutocˇnosti´ osvedcˇeny´ch
z predlozˇeny´ch listi´n. Osvedčenie znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti. Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri

dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš
pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenej strane dočasnú
ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci
nie je ešte náležite zistený, a teda že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú
celkom nepochybné. Dočasnou úpravou sa neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie

právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd
viazaný a môže rozhodnúť inak. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd musí vždy zvážiť, či sa v
dôsledku neodkladného opatrenia nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi
sporovými stranami, či zásah do práv dotknutej strany je primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu
jeho práv a právom chránených záujmov (zásada tzv. primeranosti zásahu).

32. Odvolací súd poukazuje na to, že neodkladné opatrenie nie je bežným nástrojom zabezpečenia
práva, jedná sa o výnimočný prostriedok zasahujúci vtedy, ak je zo strany žalobcu osvedčená
naliehavosť bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu, nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy,príp. skutočnosť, že by bola ohrozená exekúcia rozhodnutia. Odvolací súd mal za preukázané, že
predmetné elementárne požiadavky nevyhnutné na nariadenie žalobcom požadovaného neodkladného
opatrenia v danom prípade absentujú. Žalobca vidí ohrozenie v tom, že žalovaný sa dopúšťa

nekalosúťažného konania tým, že prostredníctvom spoločnosti AScII Solutions, spol. s r.o. (ktorého
označuje ako porušovateľa) ponúka a predáva necertifikovaný systém KasaOne ako systém zahrňujúci
pokladničný program pre eKasu, čím dochádza k zásahu nielen do práv žalobcu, ale aj podnikateľov
a je tým ovplyvnená aj evidencia tržieb na území SR. Porušovateľ začal podľa žalobcu spolupracovať
so žalovaným a zákazníci žalobcu, ku ktorým sa porušovateľ dostal prostredníctvom neoprávneného

zásahu do systému O2 eKasa, boli inštruovaní na kúpu nových zariadení žalovaného (Markeeta) a
na uzavretie zmluvy pre riešenie KasaOne, ktoré je bez certifikácie a ktoré podľa žalobcu využíva
certifikované dátové úložisko systému O2 eKasa. V dôsledku uvedeného konania dochádza podľa
žalobcu účelovo k presunu jeho zákazníkov k žalovanému, ktorý tak čerpá výhody z vyššie uvedeného
neoprávneného zásahu do systému O2 eKasa.

33. Keďže v prípade konania o nariadenie neodkladného opatrenia sú kladené zvýšené nároky na
presvedčivosť návrhu a osvedčenie všetkých relevantných predpokladov pre jeho nariadenie, v danom
prípade možno konštatovať, že žalobca neosvedčil, že by bolo nevyhnutné upraviť pomery medzi
sporovýmistranamipráveuvedenouformourozhodnutia.Vkonaníonariadenieneodkladnéhoopatrenia
nebolo nijakým spôsobom preukázané, že žalovaný akýmkoľvek spôsobom ponúkal pokladničný

program spoločnosti AScII Solutions, spol. s r. o., t.j. program KasaOne ako certifikovaný produkt v
oblasti eKasa za účelom mylného ovplyvnenia zákazníka na relevantnom trhu, následkom čoho malo
dôjsť k vzniku ujmy u žalobcu (a jeho zákazníkov). Žalobca nijak neosvedčil, že by zo strany žalovaného
dochádzalo v rámci výkonu jeho podnikateľskej činnosti na relevantnom trhu eKasa k ponuke a
predaju iného ako certifikovaného systému Markeeta, spĺňajúceho všetky podmienky v súlade so

zákonom č. 289/2008 Z.z. v znení neskorších predpisov Rovnako považuje odvolací súd za nevyhnutné
uviesť, že vo vzťahu k zákazníkom žalobcu, ktorým malo byť zo strany žalovaného nariadením
neodkladného opatrenia zakázané ponúkať služby a zariadenia v oblasti eKasa a elektronických
registračných pokladníc, ktorých žalovaný (podľa žalobcu) získal v dôsledku zneužitia systému O2
eKasa prostredníctvom systému KasaOne, nebolo žalobcom nijakým spôsobom preukázané, že takýto

okruh zákazníkov zodpovedajúci uvedeným špecifickým charakteristickým rysom reálne existuje a
ani to, že by sa akokoľvek dostal do dispozície žalovaného - navyše, za žalobcom tvrdeným (no
ničím nepreukázaným) účelom „spôsobiť žalobcovi ujmu na predmetnom trhu“. Pokiaľ žalovaný ako
podnikateľský subjekt pôsobiaci na identickom trhu ako žalobca ponúkal v rozhodnom čase - keď
zároveň došlo k zásahu do systému O2 eKasa žalobcu - svoj produkt, ktorý zároveň spĺňal zákonom

požadovanú certifikáciu (ktorú skutočnosť tvrdil opakovane aj sám žalobca v návrhu), nemožno bez
náležitého osvedčenia vyhodnotiť ako nekalosúťažné konanie spôsobilé privodiť ujmu žalobcovi (a jeho
zákazníkom). V konaní nebola zo strany žalobcu nijak osvedčená spojitosť uvedenej situácie (existencia
zásahu do systému O2 eKasa) s akýmkoľvek konaním žalovaného prostredníctvom (žalobcom tvrdenej)
„kooperácie“ so spoločnosťou AScII Solutions, spol. s r.o. (ako žalobcom označený porušiteľ) a rovnako

tak nebolo zo strany žalobcu preukázané ani len to, akou mierou mal vôbec žalovaný participovať čo i len
navedomostiopredmetnejskutočnosti.Odvolacísúdkonštatuje,žeponúkanieproduktunarelevantnom
trhu zo strany podnikateľského subjektu je prirodzenou konkurenciou v boji o zákazníka, „ktorý musí mať
možnosť voľby a hodnotenia totožných alebo podobných výrobkov rôznych predávajúcich, čo vyplýva
zo samej logiky trhovej konkurencie“ (bližšie viď napr. rozsudok NS ČR sp. zn. 23Cdo/2027/2020 zo

dňa 31.08.2020). Samotné súťaženie na trhu, ako vyplýva z ustálenej judikatúry, zároveň pripúšťa
určitú mieru agresivity a „podnikateľskej prefíkanosti“ za účelom presadenia sa - pod čo je možné
subsumovať aj oslovovanie jednotlivých spotrebiteľov (pričom nie je vylúčené, že medzi nimi bude
možné nájsť aj zákazníkov žalobcu, nakoľko sa jedná o špecifický trh v oblasti eKasy), avšak v danom
prípade toto konanie nemožno bez ďalšieho vyhodnotiť ako zákerné, podvodné alebo parazitujúce, a

teda narúšajúce hospodársku súťaž a spôsobilé privodiť ujmu žalobcovi ako súťažiteľovi, resp. jeho
zákazníkom. Odvolací súd preto v danom prípade dospel k záveru, že poskytnutie ochrany žalobcovi
prostredníctvom predmetného neodkladného opatrenia by nevytvorilo spravodlivú rovnováhu medzi
žalobcom a zásahom do práv žalovaného, nakoľko by zasahovalo do výkonu jeho podnikateľskej
činnosti.

34. Záverom považuje odvolací súd vo vzťahu k zneniu výrokov napadnutého neodkladného opatrenia
za potrebné dodať, že elementárnou požiadavkou na znenie výroku rozhodnutia (a to aj uznesenia
o nariadení neodkladného opatrenia) je jeho určitosť z dôvodu, aby bolo možné jeho vykonanie.Požiadavkamateriálnejvykonateľnostivýrokurozhodnutiazahŕňa,okreminého,potrebujednoznačného
vymedzenia práv a povinností, o ktorých sa rozhodlo, a to vrátane ich rozsahu. Je preto nevyhnutné, aby
bol výrok rozhodnutia formulovaný jasne, výstižne a zrozumiteľne. Uvedené platí aj v prípade inštitútu

neodkladnéhoopatrenia,prostredníctvomnariadeniaktoréhodochádzakobmedzovaniužalovaného.Je
preto nevyhnutné, aby výrok (resp. výroky) takéhoto rozhodnutia obsahoval konkretizované vymedzenie
predmetných povinností a obmedzení, pretože ich príliš všeobecná formulácia vedie k neprimeranému
obmedzovaniu povinnej osoby a vzniku neprimeranej ujmy. Navyše, pokiaľ rozhodnutie neobsahuje
presnú individualizáciu práv a povinností na plnenie vrátane rozsahu a obsahu plnenia - čo je aj prípad

napadnutých výrokov rozhodnutia súdu prvej inštancie, nie je vykonateľným rozhodnutím (bližšie viď
napr. rozhodnutie NS SR - R 21/1981, cit. v uznesení NS SR sp. zn. 5 Cdo 7/2010 zo dňa 29.03.2011).

35. Po posúdení všetkých relevantných skutočností vyplývajúcich z obsahu spisu dospel odvolací
súd a contrario k rozhodnutiu súdu prvej inštancie k záveru, že žalobca v danom prípade neosvedčil
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu a ani nepreukázal obavu, že exekúcia

bude ohrozená. Žalobca tak ani vo zvyšnej časti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo
vzťahu k žalovanému neosvedčil dôvodnosť podľa § 325 ods. 1 C.s.p., preto odvolací súd napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie vo výrokoch II., III. a VI., ktorými bolo návrhu žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia vo vzťahu k žalovanému (čiastočne) vyhovené, a taktiež s poukazom na
následnú neopodstatnenosť samostatnej existencie výroku V. napadnutého rozhodnutia, podľa § 388

C.s.p. zmenil tak, že predmetný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia proti žalovanému vo
zvyšnej časti ako nedôvodný zamietol.

36. O náhrade trov konania (prvoinštančného aj odvolacieho) rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods.
1, 2 v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. Keďže odvolací súd vyhovel odvolaniu žalovaného a

napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
v napadnutej (vyhovujúcej) časti zamietol, žalovaný mal v konaní plný úspech. S poukazom na uvedené
pretožalovanémuvznikolprotižalobcovinároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%,ovýškektorých
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením vydaným súdnym úradníkom (§ 262 ods. 1 C.s.p.).

37. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).