Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. máj 2021

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 20C/54/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218206352
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:7218206352.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

I. súd V. II v právnej veci žalobkyne : Y. T., nar. 5. 8. XXXX, bytom U. Y., Q. XX, zast. R.. K. Q. U.,

advokátkou AK, V., J. XX, proti žalovanému : E., s. r. o., v likvidácii, V., Q. X/A, K.: XXXXXXXX, o
zaplatenie XX XXX eur istiny s prísl., sudkyňou R.. U. V.

r o z h o d o l :

A. je povinná zaplatiť žalobkyni sumu XX XXX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% p.a. zo
sumy XX XXX eur od 1. 6. XXXX do zaplatenia a to všetko do X dní od právoplatnosti rozsudku.
L. priznáva žalobkyni náhradu trov konania v miere XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

1.A.sapísomnoužaloboudomáhalazaviazaniažalovanejnazaplateniesumyXXXXXeursprísl.ztitulu
vydania bezdôvodného obohatenia v zmysle ust. §§ 451 ods. 2, XXX ods. X OZ. L. žalobu odôvodnila
tým, že žalovaná jej vystavila faktúru č. XXXXXX, ktorou vyfakturovala žalobkyni celkove sumu XX XXX

eur za tieto úkony :
1. odmena za spostredkovanie predaja rodinného domu v A. M. vo výške X XXX eur,
2. odmena za sprostredkovanie rodinného domu vo U. Y. vo výške X XXX eur,
3. náklady na znalecký posudok na RD A. M. vo výške XXX eur,
4. náklady za znalecký posudok RD U. Y. vo výške XXX eur,
5. náklady na geometrický plán pozemku pod garážou vo U. Y. a zápis stavby do katastra nehnuteľností
vo výške XXX eur,

6. správne poplatky XXX eur,
7. správne poplatky XXX eur,
8. overovanie podpisov XXX eur,
9. doplatok kúpnej ceny za kúpu rodinného domu U. Y. vo výške X XXX eur.
A. túto faktúru uhradila XX. 8. XXXX. A. je však toho názoru, že žalovaná nemala na fakturáciu vyššie
uvedených položiek právny dôvod.

2. L. vo veci rozhodol dňa XX. 2. XXXX vydaním platobného rozkazu, proti ktorému žalovaná podala
odpor. A. skutkové tvrdenia žalobkyne neuznávala, avšak tieto popretia skutkových tvrdení žalobkyne
nepredkladala žiadnymi dôkazmi.

3. L. vytýčil vo veci termín pojednávania na deň XX. 5. XXXX.

4. A. prevzala predvolanie na pojednávanie dňa 1. 3. XXXX. T. sa nezúčastnila, svoju neprítomnosť

riadne a včas neospravedlnila.5. T. zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní konanom dňa XX. 5. XXXX, uviedla, že žalobkyňa zotrváva
napodanejžalobeavzhľadomnaneprítomnosťžalovanejnavrhuje,abysúdvovecirozhodolrozsudkom
pre zmeškanie v zmysle § 274 Z..

6. L. vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného v zmysle § 274 Z., keďže mal
za preukázané, že boli splnené všetky zákonné predpoklady pre rozhodnutie veci rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného.

7. T. § 274 Z. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a/ na návrh žalobcu rozsudkom
pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a/ sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8. T. § 275 Z. odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. W. žalobkyne je posúdený právne titulom vydania bezdôvodného obohatenia v zmysle § 45X ods.

X OZ a § 458 ods. X OZ.

XX. T. § 262 ods. 1 Z. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. T. § 255 ods. X Z. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. A. bola v konaní plne úspešná, preto jej súd priznal plnú náhradu trov konania, t. j. v miere XXX%.

XX. T. § X62 ods. 2 Z. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 CSP proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje.
Podľa § 356 písm. b/ CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov

odvolania, podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.