Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. august 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Co/84/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417206742
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6417206742.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Renáty Deákovej a sudcov JUDr. Jany Haluškovej a JUDr. Jozefa Zlochu ako členov senátu, v spore
žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO:
35 815 256 proti žalovanej: P. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. O. XXX, XXX XX, o zaplatenie 595,-
Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k.
24Csp/61/2017-94 zo dňa 15.01.2019, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie v prvom a treťom výroku p o t v r d z u j e .

II. Odvolanie proti druhému výroku o d m i e t a.

III. Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanej n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd odvolaním napadnutým rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
594,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % zo sumy 109,01 Eur od 01.08.2014 do
22.08.2014, zo sumy 99,- Eur od 01.08.2014 do 19.09.2014, zo sumy 99,- Eur od 01.08.2014 do
22.10.2014, zo sumy 99,- Eur od 01.08.2014 do 20.11.2014, zo sumy 99,- Eur od 01.08.2014 do
16.12.2014, zo sumy 594,- Eur od 01.08.2014 do zaplatenia a to všetko v splátkach vo výške

20,- Eur mesačne, splatných vždy najneskôr do 20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc
prvou splátkou, splatnou v prvom kalendárnom mesiaci, nasledujúcom po mesiaci, v ktorom rozsudok
nadobudne právoplatnosť, až do úplného zaplatenia pod stratou výhody splátok v prípade omeškania
so zaplatením čo i len jednej splátky alebo jej časti (prvý výrok); vo zvyšnej časti žalobu zamietol (druhý
výrok); žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 99,6% (tretí výrok).
Z jeho dôvodov vyplýva, že po vykonanom dokazovaní, aplikujúc ustanovenia §52 ods.1, 3, 4, §588,
§100 ods.1, 2, §101, §544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej v texte aj „OZ“),

§47 ods. 8 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej v
texte len „zákon o energetike“), súd prvej inštancie konštatoval, že medzi žalobcom, ako dodávateľom
a žalovanou, ako odberateľom, bola dňa 04.09.2013 platne uzatvorená Zmluva o dodávke plynu.
Právny vzťah, založený predmetnou zmluvou, považoval za vzťah spotrebiteľský, pretože žalovaná
pri uzatváraní tejto zmluvy vystupovala ako fyzická osoba nepodnikateľ a žalobca konal v rámci
predmetu svojho podnikania. Žalovanou vznesenú námietku premlčania považoval za nedôvodnú,
pretože vyúčtovacia faktúra č. 7444176171 zo dňa 21.06.2014 bola splatná dňa 31.07.2014 a žaloba

bola na súd žalobcom podaná dňa 05.05.2017, t.j. pred uplynutím zákonom stanovenej trojročnej
všeobecnej premlčacej doby (§101 OZ).
Žalovaná namietala nesprávne uvedenie tarify D1 v zmluve, ktoré nezodpovedalo jej neskoršej spotrebe
zemného plynu v odbernom mieste. Súd prvej inštancie na strane žalobcu nezistil porušenie jehopovinností, stanovených platnou úpravou pri ochrane odberateľa plynu ako spotrebiteľa. Žalovaná
požadovala uzatvorenie zmluvy o dodávke plynu do odberného miesta - domu, ktorý mal slúžiť
ako chalupa. Vzhľadom na účel využívania nehnuteľnosti žalovanej bola v tomto odbernom mieste

predpokladaná nižšia spotreba zemného plynu (t.j. do 2.110 kWh/ do 200 m3), preto bola dohodnutá
tarifa D1 pre odberateľov kategórie domácnosť. Nedoplatok žalovanej vznikol tým, že žalovaná
zabezpečovala v odbernom mieste vykurovanie počas celej zimy. Obranu žalovanej, v zmysle ktorej
mal žalobca predpokladať väčší odber plynu v odbernom mieste, z dôvodu vykurovania domu
prostredníctvom „gamatiek“, preto mala byť v zmluve pre účely ocenenia odberu plynu dohodnutá tarifa

D3 pre odberateľov kategórie domácnosť, odporúčaná pre odber plynu za 12 po sebe nasledujúcich
kalendárnych mesiacov v rozpätí od 17.935 kWh do 68.575 kWh vrátane (od 1.700 do 6.500 m3
vrátane), považoval za nedôvodnú. Tarifa pre určenie spotreby bola určená dohodou sporových strán,
vychádzajúcou z predpokladov spotreby, známych v čase uzatvárania zmluvy. Neplatnosť zmluvného
dojednania o tarife pre určenie ceny zemného plynu nemožno odvodzovať až následne zo zistenej
reálnej spotreby žalovanej, ktorá sa stala známou až rok po uzatvorení Zmluvy o združenej dodávke

plynu; výška spotreby plne závisela od správania žalovanej. Žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti
a nedoplatok ceny za dodaný plyn, ktorý jej bol vyúčtovaný vyúčtovacou faktúrou č. 7444176171 zo dňa
21.06.2014, splatnou dňa 31.07.2014, vo výške 1.099,01 Eur neuhradila ani v splátkach, dohodnutých
v Dohode o splátkach zo dňa 07.08.2014. Žalobcovi uhradila len sumu vo výške 505,01 Eur. Po
čiastočných úhradách dlh žalovanej predstavoval sumu 594,- Eur (1.099,01 Eur - 505,01 Eur). Súd prvej

inštancie nemal preukázané, že by si žalovaná svoju povinnosť zaplatiť cenu za dodaný plyn a súvisiace
služby splnila, resp. že by jej záväzok zanikol iným spôsobom než splnením, preto považoval žalobu za
dôvodnú a v časti o zaplatenie sumy vo výške 594,- Eur jej vyhovel.
V zmysle §517 ods. 2 OZ žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo
výške 5,15 % ročne zo sumy 109,01 Eur od 01.08.2014 do 22.08.2014, zo sumy 99,- Eur od 01.08.2014

do 19.09.2014, zo sumy 99,- Eur od 01.08.2014 do 22.10.2014, zo sumy 99,- Eur od 01.08.2014 do
20.11.2014, zo sumy 99,- Eur od 01.08.2014 do 16.12.2014 a zo sumy 594,- Eur od 01.08.2014 do
zaplatenia.
Keďže zmluvná pokuta dojednaná v tabuľke č. 1 Cenníka externých služieb a výkonov ev. č. ESaV
1/2015 nesankcionuje porušenie zmluvnej povinnosti žalovanej, ale spoplatňuje úkon žalobcu - výkon

nazvaný oznámenie o zrušení dohody na splátky, súd prvej inštancie dospel k záveru, že sa nejedná
o platné dojednanie zmluvnej pokuty. Navyše žalovaná ako spotrebiteľ nemala žiadnu reálnu možnosť
ovplyvniť obsah vopred žalobcom formulovaného dojednania o zmluvnej pokute, prípadne dosiahnuť
dojednanie nižšej zmluvnej pokuty alebo jej vypustenie z príslušného cenníka, preto predmetné zmluvné
dojednanie nepovažoval za individuálne dohodnuté a žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo

výške 1,- Euro zamietol.
Vzhľadom na zhoršenie zdravotného stavu žalovanej a jej nepriaznivé sociálne pomery (invalidný
dôchodok vo výške 297,40 Eur), súd prvej inštancie vyhovel žiadosti žalovanej a umožnil jej priznanú
istinu aj s príslušenstvom žalobcovi splácať v mesačných splátkach po 20,- Eur.
O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa §255 ods.1,2 v spojení s §262 ods. 1 zákona č.

160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej v texte len „C.s.p.“) tak, že žalobcovi priznal voči
žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 99,6% (úspech žalobcu 99,8 %, neúspech 0,2 %).

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie podľa §365 ods.
1 písm. h) C.s.p. žalovaná. Podľa množstva spotreby plynu, ktorý bol nameraný na odbernom mieste

XX.XXX XXX, tento odber (18.881 kWh), jednoznačne spadá pod tarifu D3. Tieto tarify, ako vyplýva z
rozhodnutia súdu prvej inštancie, sú určené žalobcom bez ohľadu na to, ako často sa nehnuteľnosť
užíva. Nezohľadňujú spôsob užívania nehnuteľnosti, zohľadňujú výlučne množstvo odobratého plynu.
Z tohto dôvodu nesúhlasí s rozhodnutím súdu prvej inštancie, čo sa týka výšky platby, a tiež výšky
úrokov a rovnako aj s výškou náhrady trov konania. Žalobca si voči žalovanej uplatňuje vyššiu platbu,

než v skutočnosti podľa tarify D3 by mala zaplatiť. V rozsudku súdu prvej inštancie absentuje žalovanou
prednesený návrh riešenia, prezentovaný na súde, v ktorom žalobca na výzvu vypočítal súdu rozdiel, ak
by bolo odberné miesto zaradené v tarife D3. V takom prípade by bol nedoplatok vo výške 803,31 Eur.
Vo faktúre pri tarife D1 bol nedoplatok vyčíslený na sumu 1.099,01 Eur, rozdiel tak činí 295,70 Eur. Je
na mieste, aby súd žalobcom požadovanú sumu 594,- Eur znížil o 295,70 Eur tak, aby finančný nárok

žalobcu súd ustálil správne na sume 298,30 Eur. V rozsudku absentuje forma úhrady, IBAN a variabilný
symbol na realizáciu platieb v prospech žalobcu za účelom správne zaúčtovanej platby.
Navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vo veci rozhodol tak, že žalovanej uloží povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 298,30 Eur v splátkach po 20,- Eur mesačne, splatných vždy najneskôr do 20.dňa príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc prvou splátkou, splatnou v prvom kalendárnom mesiaci,
nasledujúcom po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť až do úplného zaplatenia pod
stratou výhody splátok v prípade omeškania so zaplatením čo i len jednej splátky alebo jej časti na účet

žalobcu IBAN: v.s:; vo zvyšnej časti žalobu zamietne a žalobcovi prizná nárok na náhradu trov konania
vo výške 50,22%.

3. Žalobca sa k odvolaniu žalovanej nevyjadril.

4. Krajský súd, ako funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa §34 C.s.p., preskúmal vec bez
potreby nariadenia odvolacieho pojednávania podľa §385 ods. 1 C.s.p. len v rozsahu odvolania podľa
§379C.s.p.zdôvodovvymedzenýchvodvolanípodľa§380ods.1C.s.p.arozsudoksúduprvejinštancie
v prvom a treťom výroku podľa §387 ods. 1, 2 C.s.p. ako vecne správny potvrdil. Odvolanie žalovanej
proti druhému výroku, ktorým okresný súd žalobu vo zvyšnej časti zamietol, odvolací súd odmietol (§386
písm. b) C.s.p.) z dôvodu, že bolo podané žalovanou ako neoprávnenou osobou (v tejto časti konania

nebolo rozhodnutie vydané v jej neprospech).

5. V zmysle §387 ods. 1, 2 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

6. Odvolací súd preskúmal všetky podstatné odvolacie námietky žalovanej, ako aj predchádzajúce
konanie, spolu s napadnutým rozhodnutím súdu prvej inštancie. Súd prvej inštancie dospel ku správnym
skutkovým zisteniam, na ktoré aplikoval správne ustanovenie právneho predpisu a súčasne vec správne

právne posúdil. Odvolací súd sa stotožňuje so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie,
na základe ktorých súd prvej inštancie správne žalobe v rozsahu sumy 594,- Eur s príslušenstvom
vyhovel. Z dôvodu, že odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný, pri posudzovaní veci
sa zaoberal len námietkami, uvedenými v odvolaní a procesným postupom súdu prvej inštancie, ktorý
predchádzal vydaniu napadnutého rozhodnutia z hľadiska, či v konaní došlo k vadám, ktoré mali za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§380 ods. 2 C.s.p.).

7. Odvolanie nie je dôvodné.
Preskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že skutočnosti, ktoré žalovaná uviedla v podanom
odvolaní, nemajú vplyv na vecnú správnosť napadnutého rozsudku a nespochybňujú správnosť

skutkovýchzáverovsúduprvejinštancie,nímvykonanéhodokazovaniaaniprávnehozáveru,kuktorému
súd prvej inštancie dospel, keď žalobe v sume 594,- Eur vyhovel. Skutočnosti uvedené v odvolaní
neumožňujú prijať záver o nesprávnych skutkových zisteniach, či o nesprávnom právnom posúdení
prejednávanej veci. Súd prvej inštancie procesnú obranu žalovanej správne vyhodnotil ako nedôvodnú,
pričom žalovaná ani v odvolacom konaní žiadnym relevantným dôkazom nepreukázala, že svoju

povinnosť zaplatiť cenu za dodaný plyn splnila, prípadne že jej dlh zanikol iným spôsobom.

8. V konaní pred súdom prvej inštancie, ako aj v odvolacom konaní žalovaná namietala nesprávne
uvedenie tarify D1 v Zmluve o dodávke plynu, ktoré nezodpovedalo jej neskoršej spotrebe zemného
plynu v odbernom mieste. V konaní tak nebolo sporné žalovanou odobraté množstvo zemného plynu,

ale spôsob určenia jeho ceny. Žalovaná so žalobcom uzatvorila zmluvu o dodávke plynu do odberného
miesta - domu, ktorý mal slúžiť ako chalupa. Vzhľadom na účel využívania nehnuteľnosti žalovanej bola
v odbernom mieste z dôvodu predpokladanej nižšej spotreby zemného plynu (t.j. do 2.110 kWh/ do 200
m3) dohodnutá tarifa D1 pre odberateľov kategórie domácnosť. Tarifa pre určenie spotreby plynu bola
určená dohodou sporových strán pri uzatváraní zmluvy, teda žalovaná s tarifou D1 súhlasila. Žalovaná

zabezpečovala v odbernom mieste vykurovanie počas celej zimy. Skutočnosť, že spotreba plynu bola
na odbernom mieste vyššia, ako žalovaná predpokladala pri uzatváraní zmluvy, nemôže byť na ťarchu
žalobcu. Výška spotreby plynu závisela výlučne od správania žalovanej. Žalobca si svoju povinnosť
dodať zemný plyn a zabezpečiť distribúciu plynu do odberného miesta žalovanej v zmysle zmluvy splnil,
preto žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi dohodnutú cenu za dodaný plyn a súvisiace služby.

Žalovaná svoj dlh vo výške 1.099,01 Eur, ktorý vyplýval z neuhradenej faktúry písomne uznala Dohodou
o splátkach zo dňa 07.08.2014 do dôvodu aj do výšky. Na základe uvedenej dohody následne uhradila
splátky v celkovej výške 505,01 Eur. Ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Uznanie dlhu je jednostranným právnym úkonomdlžníka (v tomto prípade žalovanej), adresovaným veriteľovi (žalobcovi), ktorý zakladá vyvrátiteľnú
právnu domnienku, že dlh v čase uznania existoval. V prípade sporu veriteľ nemusí dokazovať, že v čase
uznania dlh existoval, ani jeho výšku. Je to dlžník, ktorý by v prípade sporu musel preukázať, že dlh v

čase uznania neexistoval, prípadne zanikol. Právnym následkom platného uznania dlhu je aj zastavenie
plynutia pôvodnej premlčacej doby; odo dňa, keď dôjde k uznaniu dlhu, začína plynúť v zmysle §110
ods. 1 OZ (podľa ktorého ak právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať
rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia
doba od uplynutia tejto lehoty) nová, desaťročná premlčacia doba.

Vzhľadom na uznávací prejav žalovanej považoval odvolací súd odvolacie námietky žalovanej za
neopodstatnené.

9. Námietku žalovanej o tom, že v rozsudku súdu prvej inštancie absentuje forma úhrady, IBAN a
variabilný symbol na realizáciu platieb v prospech žalobcu považoval odvolací súd za nedôvodnú.
Forma úhrady dlžnej sumy je v rozsudku určená mesačnými splátkami vo výške 20,- Eur, splatnými

vždy najneskôr do 20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Zo žiadneho zákonného ustanovenia
nevyplýva povinnosť súdu uvádzať platobné miesto žalobcu; bankové spojenia - účty žalobcu - SPP -
v tvare IBAN - sú verejne dostupné na internetovej stránke žalobcu www.spp.sk .,
resp. žalovanej boli doručené vo vyúčtovacej faktúre č. 7444176171 na jej strane 3 (č.l. 18-20 súdneho
spisu).

10. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v prvom výroku
a závislom treťom výroku o náhrade trov konania podľa §387 ods. 1, 2 C.s.p., ako vecne správny potvrdil.

11. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa §396 ods. 1 C.s.p. v spojení s §255

ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalobcabolvodvolacomkonaníúspešnývplnejmiere,pretomuvznikolvočižalovanejnároknanáhradu
trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. Zo spisu však odvolací súd zistil, že žalobcovi v odvolacom
konaní žiadne trovy nevznikli, preto mu ich náhradu nepriznal.

12. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§393 ods. 2, veta druhá C.s.p.).
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§393 ods. 2, veta druhá C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie

v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu
podľa § 357 písm. a) až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).