Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. júl 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9Tos/18/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119012171
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Farkaš
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8119012171.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Farkaša a sudcov JUDr.
Emila Dubňanského a JUDr. Rastislava Vargu, PhD., LL.M., MBA na neverejnom zasadnutí konanom
dňa 07.07.2020 trestnej veci odsúdeného Z. F. pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194
ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. e/ Tr. zákona, o sťažnosti odsúdeného proti
uzneseniu Okresného súdu Prešov zo dňa 11.06.2020, sp. zn. 15Nt/11/2019 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku z a m i e t a sťažnosť odsúdeného A.. Z. F..

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 11.06.2020, sp. zn. 15Nt/11/2019 súd podľa § 399 ods. 2
Tr. poriadku návrh odsúdeného A.. Z. F. na povolenie obnovy konania vo veci vedenej na Okresnom
súde Prešov pod sp. zn. 33T/98/2019 zamietol.
Proti tomuto uzneseniu podal riadne a včas, ihneď po jeho vyhlásení, odôvodnení a poučení o opravnom

prostriedku sťažnosť odsúdený, ktorú odôvodnil prostredníctvom obhajcu podaním doručeným súdu
prvého stupňa dňa 13.06.2020. Namietal, že ako nové dôkazy odôvodňujúce povolenie obnovy konania
navrhol výsluch svojej matky H. F. a výsluch svedkov G. O. a U. F. F.. Tým, že konajúci súd nenariadil
výsluchy týchto svedkov, ktorí mali vo výpovediach uviesť nové skutočnosti svedčiace v jeho prospech a
návrh na povolenie obnovy konania zamietol, porušil jeho základné práva na spravodlivý súdny proces
a zabránil dôkladnému zisteniu skutkového stavu veci. Z uvedeného dôvodu navrhuje, aby nadriadený

súd obnovu konania povolil.
Sťažnostný súd na podklade takto podanej sťažnosti odsúdeného podľa § 192 ods. 1 Tr. poriadku
preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj
konanie predchádzajúce tomuto výroku a dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.
Zpredloženéhospisovéhomateriáluvyplýva,žerozsudkomOkresnéhosúduPrešovzodňa17.10.2019,
sp. zn. 33T/98/2019 bol A.. Z. F. uznaný vinným z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194

ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zákona, s poukazom na ustanovenie § 138 písm. e/ Tr. zákona na tom skutkovom
základe, že

- v presne nezistenej dobe od 05.10. hod. dňa 07.06.2019 do 20.30 hod. dňa 16.06.2019 v J. na ulici R.
č. XXXX//XX v zadnej časti domu, vypáčil ľavé plastové vchodové dvere v oblasti závesov, z miestnosti
za dverami vzal tam nachádzajúce sa kľúče od pravých plastových dverí do vedľajšej časti domu, za

ktorými sa nachádza miestnosť kuchyne, tieto otvoril a počas nezistenej doby sa v dome zdržiaval bez
súhlasu majiteľky domu H. F., trvale bytom J., R. XXXX/XX, ktorá sa v tom čase nachádzala v zahraničí
a tiež zo suterénu domu povyhadzoval a poškodil rôzny nábytok a zariadenie, čím H. F. spôsobil škodu
v nezistenej výške.
Za uvedený skutok mu súd uložil podľa § 194 ods. 2 Tr. zákona, § 38 ods. 2, X Tr. zákona, § 37 písmeno
m/ Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 28 mesiacov, pre výkon ktorého ho podľa § 48 ods. 2 písm. a/

Tr. zákona zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Uvedený
rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 17.10.2019.Odsúdený A.. Z. F. podal dňa 22.11.2019 na Okresný súd Prešov návrh na povolenie obnovy konania, v
ktorom uviedol, že do pozornosti dáva uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. 41T/23/2019, v ktorom
je jednoznačne dokázané jeho nedôvodné väzobné stíhanie, kvalifikované ako zločin porušovania

domovej slobody.
Podľa § 394 ods. 1 Tr. poriadku, obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom

nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Úvodom sťažnostný súd považuje za potrebné uviesť, že obnova konania je mimoriadnym opravným

prostriedkom, ktorého zmyslom je odstránenie nedostatkov v skutkových zisteniach alebo vo výroku
o treste, ku ktorým došlo preto, lebo v pôvodnom konaní neboli známe všetky podstatné skutočnosti
a dôkazy, nakoľko tieto vyšli najavo až po právoplatnosti rozhodnutia. Uvedeným mimoriadnym
opravným prostriedkom je možné zrušiť právoplatné rozhodnutie vo veci, ale len vtedy, pokiaľ sú na to
splnené podmienky, pričom súd nie je oprávnený preskúmavať správnosť rozhodnutia. Predpokladom

obnovy konania je existencia skutočností a dôkazov súdu skôr neznámych, ktoré vyšli najavo až po
právoplatnosti rozhodnutia a tieto sú tak závažné, že odôvodňujú zásah do stabilnosti a nezmeniteľnosti
právoplatného rozhodnutia.
Dôvodom obnovy konania podľa § 394 ods. 1 Tr. poriadku nemôže byť každá nová skutočnosť alebo
nový dôkaz, o ktorých sa súd dozvie, ale len tie kvalifikované, teda také, ktoré sú spôsobilé ovplyvniť

rozhodnutie o vine a treste, pričom toto posúdenie je výlučne úlohou rozhodujúceho súdu. Samotné
tvrdenie osoby, ktorá podala návrh na povolenie obnovy konania, nie je pre takéto zásadné rozhodnutie
postačujúce a súd nie je ani povinný vydať rozhodnutie v súlade s jeho právnymi názormi (I. US 50/4),
alebo hodnotením dôkazov (IV. US 252/04).
V intenciách už uvedeného krajský súd konštatuje, že v konaní o návrhu na povolenie obnovy konania

sťažnostnému súdu, ale ani súdu prvého stupňa, neprislúcha opätovne posudzovať náležité zistenie
skutkového stavu veci, ani spôsob, akým boli hodnotené dôkazy, ktoré už v pôvodnom konaní boli
známe, preto sa sťažnostný súd obmedzil len na dôkazy, ktoré by bolo možné považovať za nové, súdu
skôr neznáme a ktoré by mohli sami osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi súdu skôr
známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine a treste.

Odsúdený vo svojom písomnom návrhu na povolenie obnovy konania uviedol, že za novú skutočnosť
odôvodňujúcu povolenie obnovy konania považuje uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn.
41T/23/2019, v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Prešove v predmetnej trestnej veci. Následne
na verejnom zasadnutí pred súdom prvého stupňa uviedol, že z výpisu z obchodného registra vyplýva,
že jeho spoločnosť H. A. s.r.o., ktorej je konateľom, má sídlo na R. ulici č. XX v J. a to na základe zmluvy

s majiteľkou nehnuteľnosti, ktorá už ňou nie je, ale v tom čase bola. Zároveň navrhuje vypočuť svedka
z kľúčovej služby pána G. O. a predvolať ľudí z OBI, kde bol kúpiť zámok, ktorý bol rozbitý políciou pri
jeho predvedení.
Vo vzťahu k uvedenému sťažnostný súd udáva, že v konaní o návrhu na povolenie obnovy konania súdy
nanovo nepreskúmavajú vinu obžalovaného, ani nanovo nepreskúmavajú a nevyhodnocujú dôkazy,

ktoré už raz boli vykonané a zhodnotené v pôvodnom konaní, ale obmedzujú sa len na skúmanie,
či v konkrétnej veci boli alebo neboli zistené podmienky obnovy konania podľa § 394 Tr. poriadku.
Po preskúmaní sťažnosťou napadnutého uznesenia, ako aj obsahu predloženého spisu, krajský súd
konštatuje, že považuje rozhodnutie prvostupňového súdu za správne a zákonné a stotožňuje sa s
názorom, že odsúdený A.. Z. F. v konaní o návrhu na povolenie obnovy konania neuviedol žiadne nové

skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami
a dôkazmi už skôr známymi, mohli odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo treste. Skutočnosti a dôkazy
odsúdeným uvedené a navrhnuté a to oboznámenie výpisu z obchodného registra spoločnosti H.
A., s.r.o. rozhodnutia Okresného súdu Prešov a Krajského súdu v Prešove v trestnej veci sp. zn.
41T/23/2019 a ani výpovede svedkyne poškodenej H. F. a svedka G. O. nie sú dôkazmi súdu skôr

neznámymi, nakoľko svedkyňa poškodená H. F., ako aj svedok G. O. boli vypočutí v prípravnom konaní
v trestnej veci Okresného súdu Prešov sp. zn. 33T/98/2019 a ich výpovede boli čítané podľa § 263 ods. 4
Tr. poriadku, resp. podľa § 263 ods. 1 Tr. poriadku aj na hlavnom pojednávaní v predmetnej trestnej veci
a rovnako na hlavnom pojednávaní boli v rámci listinných dôkazov podľa § 269 Tr. poriadku prečítanéaj výpis z obchodného registra a zmluva o nájme nebytových priestorov z roku 2013. Ani rozhodnutie
Okresného súdu Prešov a Krajského súdu v Prešove v trestnej veci sp. zn. 41T/23/2019, hoc v obdobnej
trestnej veci, nie je dôvodom na povolenie obnovy konania v tejto trestnej veci, nakoľko ide o vyjadrenie

právneho názoru iného senátu konajúceho súdu. Navyše odsúdený A.. F. v konaní pred súdom prvého
stupňa v trestnej veci sp. zn. 33T/98/2019 využil svoje právo a odmietol vypovedať a konajúcemu súdu
ani neuviedol, aby sa v inej trestnej veci malo viesť trestné konanie pre skutok obdobného charakteru, s
tým,žeodsúdenývpôvodnomkonaníprotivydanémurozsudkuodvolanienepodal,aletohtosavýslovne
vzdal a to za aj za osoby na to oprávnené, čím de facto akceptoval výrok tohto rozhodnutia, preto

nadriadený súd právny názor v predmetnej trestnej veci nepreskúmaval.

Z uvedených dôvodov, vzhľadom na to, že neboli zistené podmienky odôvodňujúce povolenie obnovy
konaniavzmysle§394ods.1Tr.poriadku,krajskýsúdpostupompodľa§193ods.1písm.c/Tr.poriadku
zamietol sťažnosť odsúdeného ako nedôvodnú.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.