Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Stará Ľubovňa
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Erik Uhlár
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 1Er/151/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517201754
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Uhlár
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2022:8517201754.1
Uznesenie
Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: N.. N. I., nar. X.X.XXXX, ul. D. XXXX/X,
XXX XX G. U., právne zastúpeného: JUDr. Marián Geleneky, advokát so sídlom Garbiarska 20, Stará
Ľubovňa, proti povinnému: Poľovnícke združenie MARMONT, IČO: 31956696, Chmeľnica 137, o žiadosti
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, takto
r o z h o d o l :
Súd z a m i e t a žiadosť súdneho exekútora, JUDr. Márie Hlaváčovej, Exekútorský úrad Kežmarok,
Hlavné námestie 34, zo dňa 14.3.2017 o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.
o d ô v o d n e n i e :
1. Na základe oprávneným podaného návrhu na vykonanie exekúcie, s poukazom na exekučný titul -
rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k. 1S/39/2013 - 142 zo dňa 25.3.2014, právoplatný 1.12.2015 v
spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Sžo/60/2014 zo dňa 28.10.2015,
podala súdna exekútorka tunajšiemu súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorou
(v zmysle oprávneným podaného návrhu) bude uspokojené právo oprávneného v zmysle exekučného
titulu, ktorým krajský súd zrušil rozhodnutie členskej schôdze PZ Marmont zo dňa 2. septembra 2013 v
spojení s rozhodnutím výboru PZ Marmont zo dňa 10. augusta 2013 č. 1/2013 a vrátil vec povinnému
na ďalšie konanie, ako aj na vymoženie súdneho poplatku 16,50 eur, trov právneho zastúpenia
oprávneného v exekučnom konaní 99,79 eur a trov exekúcie.
2. Vyššie uvedeným rozsudkom Krajského súdu v Prešove bolo rozhodnuté takto:
„Zrušuje rozhodnutie členskej schôdze PZ Marmont zo dňa 2. septembra 2013 v spojení s rozhodnutím
Výboru PZ Marmont zo dňa 10. augusta 2013 č. 1/2013 podľa § 250j ods. 2 písm. c/, d/ O.s.p. a vracia
vec žalovanému na ďalšie konanie.
Žalovaný je povinný žalobcovi nahradiť trovy konania v sume 503,18 EUR, ktoré je povinný zaplatiť
právnemu zástupcovi žalobcu JUDr. Mariánovi Gelenekymu do 10 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.“
3. Z obsahu podaného návrhu na vykonanie exekúcie vyplýva, že vyššie uvedeným rozsudkom uložená
povinnosť na náhradu trov konania bola povinným splnená, avšak povinný po zrušení príslušných
rozhodnutí jeho orgánov nekonal opätovne vo veci disciplinárneho konania proti oprávnenému,
ktoré 10.8.2013 začal rozhodnutím výboru poľovníckeho združenia voči oprávnenému na základe
anonymného listu a v ktorom oprávnenému výbor povinného 10.8.2013 vydaným rozhodnutím č. 1/2013
udelil kárne opatrenie - vylúčenie z poľovníckeho združenia Marmont podľa stanov (ako je podrobne
popísané v druhom ods. odôvodnenia predloženého rozsudku krajského súdu), kde o odvolaní vo veci
následne rozhodovala členská schôdza PZ Marmont - uvedené rozhodnutia, ako vyplýva z predloženého
rozsudku krajského súdu, boli rozsudkom krajského súdu zrušené a vec vrátená PZ Marmont na ďalšie
konanie, kde krajský súd v rozsudku aj uviedol čo v ďalšom konaní treba vykonať (viď v odôvodnení
rozsudku na str. 17 - posledný ods. a jeho pokračovanie na str. 18).
4. Teda z uvedených skutočností v spojení s obsahom podaného návrhu na vykonanie exekúcie možno
vyvodiť iba to, že po právoplatnom zrušení pôvodných rozhodnutí orgánov povinného tento ďalej nekonal
v príslušnom disciplinárnom konaní ako mu bolo uložené rozsudkom krajského súdu.
5. Poukaz oprávneného v podanom návrhu na vykonanie exekúcie na výzvy, ktoré adresoval povinnému
(z 15.3.2016 a 1.2.2016) je v tomto irelevantný, pretože správne už vo výzve z 1.2.2016 poukázal
na to, že v dôsledku vyššie uvedených rozhodnutí súdov je riadnym členom združenia a to, že
(ako vyplýva z výziev) nebol pozvaný na členskú schôdzu konanú 27.2.2016, nie je mu umožnené
vykonávať práva a povinnosti v zmysle stanov združenia a domáceho poriadku, vrátane vyporiadavania
finančných náležitostí a nebol predvolaný na „najbližší výbor“, teda faktické neumožňovanie výkonu
týchto členských práv nemožno vymáhať na základe vyššie uvedených rozsudkov. Na základe vyššie
uvedených rozsudkov mal povinný pokračovať v dotknutom disciplinárnom konaní, vykonať ho riadne,
zákonne a v súlade so svojimi stanovami a vydať nové rozhodnutie - ako mu to podrobne aj s
usmernením na str. 17 a 18 odôvodnenia svojho rozsudku uložil krajský súd keď týmto rozsudkom
príslušné rozhodnutia orgánov povinného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
6. Vyššie uvedenými výzvami sa oprávnený nijako (prinajmenšom nijako výslovne) nedomáhal
pokračovania povinného v disciplinárnom konaní, pričom to, že povinný okrem toho, že nekonal
opätovne v disciplinárnej veci, mu nedával priestor a možnosť na výkon jeho iných práv spojených s
členstvom v združení, je treba riešiť príslušnou žalobou ale nemožno toto vynucovať na podklade tu
predložených rozsudkov formou exekúcie.
7. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá zákona č. 233/1995 Z.z. - Exekučný poriadok (ďalej len „EP“), ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.
8. Podľa § 41 ods. 1 EP (v znení účinnom do 31.3.2017), exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie
súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.
9. Podľa § 44 ods. 2 EP (v znení účinnom do 31.3.2017), súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného
titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto
lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) a § 39 ods. 4. Ak súd zistí rozpor
žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie uznesením zamietne. Súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne aj vtedy, ak sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v
konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti
so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo
neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi. Proti uzneseniu o zamietnutí žiadosti
je prípustné odvolanie.
10. Predložený rozsudok Krajského súdu v Prešove zaväzoval povinného na ďalšie konanie v
ním začatom disciplinárnom konaní, v ktorom pôvodne vydané rozhodnutia orgánov povinného boli
uvedeným rozsudkom zrušení, avšak pokiaľ povinný napriek tomu v disciplinárnej veci ďalej nekonal,
nemožno splnenie tejto povinnosti vymôcť exekúciou. Na dosiahnutie jej splnenia je totiž daný osobitný
zákonom upravený postup. Ergo, predložený rozsudok krajského súdu (v spojení s rozsudkom NS SR)
nie je exekučným titulom podľa EP.
11. Uvedené plne vyplýva z obsahu rozsudku krajského súdu (na str. 10 rozsudku uvedenej citácie z
uznesenia NS SR 2Sdo/4/2012), t.j. že poľovnícke združenia vykonávajú svoju činnosť vo verejnom
záujme; jednou zo zložiek verejnej správy je aj záujmová samospráva; v podmienkach poľovníckeho
združenia možno hovoriť o záujmovej samospráve sui generis; vykonáva činnosť vo verejnom záujme,
atď., a následne (na str. 14 rozsudku) - kde je výslovne uvedené, že verejná správa je jednak
činnosťou štátnych inštitúcií alebo aj iných verejných inštitúcií, ktorá svojim obsahom nie je činnosťou
zákonodarnou alebo súdnou, ako aj, že takouto inou verejnou inštitúciou je aj Slovenský poľovnícky
zväz a jeho organizačné zložky.
12. Z uvedeného vyplýva, že ak orgán verejnej správy nekoná a povinný konať je, osobitne tu ak
mu to uložil súd svojim rozhodnutím, tak nemal a nemohol oprávnený na podklade vyššie uvedených
rozsudkov podávať návrh na vykonanie exekúcie, ale bolo treba uplatniť procesný postup v zmysle
správneho súdneho poriadku, a to žalobou proti nečinnosti orgánu verejnej správy podľa § 242 ods. 1
a nasl. zákona č. 162/2015 Z.z. (Správny súdny poriadok - „SSP“), po neúspešnom predchádzajúcom
podnete na prokuratúre (§ 244 ods. 1 SSP); resp. do 30.6.2016 mohol a mal využiť takýto obdobný
postup podľa O.s.p. (§§ 250t, 250u zákona č. 99/1963 Zb.).
13. Zo všetkých vyššie uvedených skutočností vyplýva, že rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k.
1S/39/2013 - 142 zo dňa 25.3.2014, právoplatný 1.12.2015 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 6Sžo/60/2014 zo dňa 28.10.2015 nie je exekučným titulom podľa § 41 ods.
1 EP (v znení účinnom do 31.3.2017), teda takým rozhodnutím, na podklade ktorého možno vykonať
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z.z.. A keďže napriek tomu na podklade uvedených rozhodnutí
oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie a súdny exekútor následne požiadal o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, sú tak podaný návrh oprávneného, ako aj podaná žiadosť súdneho exekútora v
rozpore so zákonom a preto súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
zamietol.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu, a to len v rozsahu vykonanej opravy, je prípustné odvolanie, ktoré možno podať
v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, a to na Okresnom súde Stará Ľubovňa.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§365 ods.3 CSP).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.