Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 67Ek/2367/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121396034
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. PhDr. Miriam Dianová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6121396034.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávnenej: F.. L. I., J.: XX.X.XXXX, Y. G. O. Y. XXX,
XXX XX O. Y. právne zast.: AKSK, s.r.o., so sídlom Nám. SNP 15, 974 01 Banská Bystrica IČO:36 859
711, konajúca prostredníctvom JUDr. Martin Dolník, konateľ a dvokát proti povinnému: F.. Z. I., K.., J.:
X.X.XXXX, Y. G. Z.H. XXXX/XXD, XXX XX Ž. , právne zast.: Advokátska kancelária JUDr. Chlapík s.
r .o., so sídlom Sládkovičova 13, 010 01 Žilina, IČO: 47 232 072, konajúca prostredníctvom JUDr. Dušan

Chlapík, konateľ a dvokát o vymoženie nepeňažného plnenia a trov exekúcie exekúcia vedená súdnym
exekútorom: JUDr. Peter Krištofík, so sídlom exekútorského úradu A. Pietra, 036 01 Martin, IČO: 35
658 851 pod sp. zn. 122EX 811/21 o návrhu na zastavenie exekúcie a o návrhu na zmenu súdneho
exekútora, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku v časti trov exekúcie oprávnenej vo
výške 673,94 Eur z a s t a v u j e

II. Súd vo zvyšnej časti návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e ta

III. Súd návrh oprávnenenej na zmenu súdneho exekútora z a m i e ta

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnená sa prostredníctvom právneho zástupcu návrhom doručeným súdu dňa 16.06.2021
domáhal od povinného nepeňažného plnenia a trov exekúcie na základe vykonateľného exekučného

titulu - rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 6C/57/2018-148 zo dňa 25.06.2019.

2. Exekúcia bola v zmysle ustanovení § 55 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Exekučný poriadok“) pridelená na vykonanie súdnemu exekútorovi JUDr. Peter Krištofík, so sídlom
exekútorského úradu A. Pietra, 036 01 Martin, IČO: 35 658 851, ktorý ju vedie pod sp. zn.: 122 EX

811/21 (ďalej len „súdny exekútor“).

3. Dňa 02.12.2021 bol tunajšiemu súdu predložený návrh povinného na zastavenie exekúcie v ktorom
uviedol, že Exekučným titulom - nariadením predaja nehnuteľnosti a rozdelením výťažku podľa podielov,
dochádza k zániku spoluvlastníctva až dňom, ktorým dôjde k predaju nehnuteľností. Do tohto okamihu
môžu spoluvlastníci nakladať so svojimi podielmi napriek tomu, že súd rozhodol o zrušení podielového

Vzhľadom na osobitnosť tohto spôsobu zrušenia vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ktoré je
v záujme podielových spoluvlastníkov, podľa súdnej praxe majú podieloví spoluvlastníci rovnocenné
postavenie ako účastníci exekučného konania a nie postavenie oprávneného a povinného. Ďalej
uviedol, že z uvedeného dôvodu spoluvlastník, ktorý podal návrh na začatie exekučného konania
nie je oprávnenou osobou, ktorej by vznikol nárok na trovy právneho zastúpenia voči ostatným
spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, nakoľko ako už uviedol, exekučné konanie je aj v záujme

navrhovateľa exekúcie. Čo sa týka trov exekúcie, povinný nespochybňuje tento nárok, ku ktorému
musia byť zaviazaní spoločne a nerozdielne účastníci exekučného konania a nie iba spoluvlastník,označený ako povinný v predmetnej exekučnej veci. Podľa exekučného titulu bola žalobkyni priznaná
náhrada trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu, ktorá bola v celom rozsahu zaplatená.
Žiadne iné povinnosti pre účastníkov konania z exekučného titulu nevyplývali, ale naopak, každý z

účastníkov mal právo navrhnúť predaj nehnuteľností exekučnou cestou. Povinný tvrdí, že v návrhu
na vykonanie exekúcie (str.5) oprávnená vyhlasuje, že nárok podľa exekučného titulu povinný ku dňu
podania návrhu na vykonanie exekúcie dobrovoľne nesplnil. Ako je vyššie uvedené z exekučného
titulu nevyplynuli žiadne povinnosti účastníkov konania, v návrhu nie je vymedzené, akú povinnosť
„povinný" nesplnil. Ako sa ďalej v návrhu na vykonanie exekúcie uvádza, „povinnému" bola zaslaná

výzva na dobrovoľné splnenie povinnosti predať byt, tento však na výzvu nijakým spôsobom nereagoval.
K tomu naviac poznamenáva, že „povinnému" nebola žiadna výzva „na dobrovoľne splnenie povinnosti
predať byt" doručená. V upovedomení o začatí exekučného konania sa uvádza, že predmetom
exekúcie je nepeňažný nárok - zrušenie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam a príslušenstvo
pohľadávky, a to: trovy právneho zastúpenia pri exekúcii k čomu uvádza: Pri exekúcii nehnuteľnosti
sú jej príslušenstvom veci, ktoré patria vlastníkovi nehnuteľnosti a sú ním určené na to, aby sa s

nehnuteľnosťou trvalé užívali (§121 ods. 1/, 21 OZ), čo možno určiť len pri obhliadke nehnuteľnosti,
alebo znaleckým posudkom. Pokiaľ je v upovedomení o začatí exekúcie uvedené, že trovy oprávneného
a trovy exekúcie sú príslušenstvom pohľadávky, poznamenávame, že v tejto veci neexistuje žiadna
pohľadávka a vymedzené trovy nie sú príslušenstvom žiadnej pohľadávky a ani príslušenstvom
nehnuteľnosti. Podľa § 251 CSP trovy konania sú preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené

výdavky v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Nárok na náhradu trov konania vzniká
podľa § 255 CSP podľa pomeru úspechu vo veci. Povinný poukazuje na to, že predaj nehnuteľnosti
je záujmom účastníkov konania, realizáciou predaja dôjde k plneniu podľa veľkosti podielov a nejde o
úspech osoby, ktorá podala návrh na exekúciu. Pokiaľ spoluvlastníčka F.. L. I. podala ako oprávnená
návrh na začatie exekúcie prostredníctvom právneho zástupcu, trovy právneho zastúpenia sú podľa §

252 CSP výdavky, ktoré platí každý komu v konaní vzniknú. Už sme uviedli, že pri zrušení podielového
spoluvlastníctva predajom nehnuteľnosti súdnym rozhodnutím, pri realizácii predaja exekučnou cestou,
nejde o procesné postavenie oprávneného a povinného, ale o rovnocenné postavenie účastníkov
konania, pričom realizácia predaja nehnuteľnosti a rozdelenie výťažku medzi spoluvlastníkov je v ich
záujme a nejde o úspech vo veci spoluvlastníka, ktorý podal návrh na exekučné konanie, ktoré právo

patrí všetkým spoluvlastníkom. Ak navrhovateľka podala návrh na predaj nehnuteľnosti exekučnou
cestou skôr, ako by to urobili podielový spoluvlastník Ing. Valášek, PhD., neznamená to, že zavinil
realizáciu predaja nehnuteľnosti exekučnou cestou v zmysle exekučného titulu a nemôže zhášať trovy
právneho zástupcu navrhovateľky, ako to vyplýva z upovedomenia o začatí exekučného konania. Na
základe uvedených skutočností vznášame v zákonnej lehote námietku proti exekúcii č. k. 122 EX 811/21.

4. Oprávnená uviedla, že povinný nepodal návrh na zastavenie exekúcie, ako sa to uvádza v podaní
exekútora, ktorým bol oprávnený vyzvaný na vyjadrenie sa. Vychádzajúc z právnej teórie a aj z platných
právnych predpisov, každé podanie je potrebné vyhodnocovať podľa jeho obsahu a nie podľa názvu.

Takto je potrebné pristupovať aj k námietkam povinného, ktorý ich síce označuje za námietky proti
exekúcii, podľa obsahu však ide len o námietky proti trovám exekúcie. Povinný nesúhlasí len s tým,
že trovy tohto exekučného konania má znášať výlučne on. V súlade s tým je potrebné posudzovať
podanie Povinného výlučne len ako námietky proti trovám exekúcie a nie za návrh na zastavenie
exekúcie alebo za iné podanie, za ktoré to považuje alebo by mohol považovať. Poukázal na ust. §

199c ods. 4 Exekučného poriadku platí, že „v ostatných prípadoch platí trovy exekútora povinný, a to
splnením vymáhaného nároku alebo tým, že strpí ich uspokojenie zo svojho majetku podliehajúceho
exekúcii“, pričom podľa ust. § 199c ods. 1 Exekučného poriadku trovy exekúcie znáša Oprávnený len
v prípade, ak „sa exekúcia ukončila z iného dôvodu ako pre vymoženie alebo splnenie vymáhaného
nároku povinným a ide o dôvod, ktorý možno oprávnenému pričítať, alebo z dôvodu, pre ktorý prináleží

exekútorovi vydať upovedomenie o zastavení exekúcie“. Nakoľko však povinný nepodal námietky proti
exekúcii ako takej a ani návrh na zastavenie exekúcie a ani iný návrh, ale výlučne námietky proti
trovám exekúcie, exekúcia je podľa jeho názoru oprávnená, tzn. povinný je osobou, ktorá znáša aj trovy
exekúcie podľa ust. § 199c ods. 4 Exekučného poriadku. Zároveň je potrebné uviesť, že oprávnený
mal záujem o mimosúdne a následne aj mimo exekučné riešenie tejto veci. V záujme tohto vyriešenia

oslovil právneho predchodcu povinného (listom zo dňa 15.7.2020) a následne pred podaním návrhu
na vykonanie exekúcie aj povinného (listom zo dňa 6.5.2021) s výzvou na riešenie a vyriešenie otázok
spojených s podielovým spoluvlastníctvom k bytu, ktorého predaj je predmetom tohto exekučného
konania. Ani právny predchodca povinného a ani povinný na výzvy nereagovali, tzn. odmietli dobrovoľnesplniť právoplatné a vykonateľné súdne rozhodnutie. V oboch listoch bolo upozornenie na to, že v
prípade, ak sa vec nevyrieši inak, bude oprávnený nútený podať návrh na exekúciu. To znamená,
že Povinný si dobrovoľne nesplnil svoje povinnosti a oprávnenému nezostala iná možnosť ako riešiť

existujúcusituáciu,lenpodaťnávrhnavykonanieexekúcie.Vsúladestýmpotompovinnýzavinilajvznik
trov exekučného konania. Je pritom potrebné uviesť, že návrh na vykonanie exekúcie bol podaný až po
roku odo dňa nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu, tzn. povinný mal dostatok času a možností
na výzvy oprávneného reagovať, čo sa nestalo a povinný zostal pasívny a na výzvy oprávneného
nereagoval. Dôkaz: list zo dňa 15.7.2020 list zo dňa 6.5.2021 Na základe uvedených skutočností

námietky povinného považuje za nesprávne a navrhuje, aby ich súd zamietol a priznal oprávnenému
nárok na náhradu trov konania.

5. Dňa 14.01.2022 bola tunajšiemu súdu doručená aj Žiadosť o zmenu súdneho exekútora (ďalej ako
„žiadosť“ alebo aj „návrh“), ktorá bola podaná právnym zástupcom oprávneného. „V predmetnej žiadosti
bolo uvedené: „ označenej exekučnej veci bol na výkon exekúcie ustanovená súdny exekútor JUDr.

Peter Krištofrík, Martin. Ide o rovnakého exekútora, ako bol ustanovený aj vo veci vedenej pod sp.
zn.: 13Ek/688/2019, v ktorej sme ešte dňa 2.8.2021 podali návrh na jeho zmenu, nakoľko si podľa
nášho názoru riadne a včas neplní svoje povinnosti, keďže minimálne zo správy exekútora o jeho
činnosti zo dňa 31.7.20121 sme zistili, že a) exekútor nevykonal/nevykonáva žiadne úkony k tomu,
aby bol exekučný titul naplnený, b) zo správny je zrejmé, že ani len nezistil, že povinný nadobudol

ešte v roku 2020 do vlastníctva viacero bytov, c) zo správy je zrejmé, že exekútor nezistil ani to, že
povinný je majiteľom obchodného podielu. Podobne sa súdny exekútor správa aj v tomto konaní, keďže
súdny exekútor bol ustanovené do funkcie ešte v 9/2021 a až dňa 26.10.2021 nám bolo doručené
upovedomenie o začatí exekúcie, tzn. takmer pod mesiaci od ustanovenia. Podľa nášho názoru je
správanie sa exekútora také, že priamo svojim konaním spôsobuje prieťahy v exekučnom konaní, riadne

si neplní svoje povinnosti a aj vzhľadom na jeho správanie/nekonanie vo veci vedenej pod sp. zn.:
13Ek/688/2019, je obava, či konaním exekútora k naplneniu exekučného titulu niekedy dôjde. V súlade
s uvedeným preto navrhujeme, aby bol exekútor zmenený“.

6. Na základe uvedeného súd vyzval súdneho exekútora, aby sa vyjadril k žiadosti. Súdu bolo dňa

15.06.2022 doručené vyjadrenie súdneho exekútora, v ktorom bolo uvedené:

7. Súdny exekútor od prevzatia návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie viedol úkony smerujúce
k zisteniu majetku vo vlastníctve povinného tak, aby mohol byť oprávnený uspokojený v plnej výške
a to s ohľadom na účelovosť a efektívnosť exekúcie súdny exekútor nezodpovedá za výšku reálneho,

exekvovateľného majetku vo vlastníctve povinného. ďalej uviedol, že v súlade s ustanoveniami
Exekučného poriadku všetky písomnosti, ktoré boli vydané a mali byť doručované oprávnenému súdny
exekútor riadne oprávnenému doručoval . V upovedomení poukázal na Výťažok z predaja uvedených
nehnuteľností sa rozdelí medzi oprávneného a povinného v pomere 1 : 1. uloženú súdom splnil alebo
prípadne jej splnenie zabezpečil a uhradil trovy exekúcie, inak vydám exekučný príkaz na vykonanie

exekúcie a príkaz na úhradu trov exekúcie a vykonám exekúciu aj poučenie § 192 Exekučného poriadku
(1) Ak exekučný titul ukladá inú povinnosť, exekútor na základe poverenia súdu uloží za každé porušenie
alebo nesplnenie tejto povinnosti povinnému pokutu. Výšku pokuty stupňuje až do úhrnnej sumy 30
000 eur. Pokuty sú príjmom štátneho rozpočtu. (2) Zaplatením pokút sa povinný neoslobodzuje od
uloženej povinnosti a od zodpovednosti za škodu. (3) Ak povinný ani po zaplatení úhrnnej sumy pokút

podľa odseku 1 súdom uloženú povinnosť nesplní, exekútor vyzve oprávneného, aby túto povinnosť
splnil sám, ak je to možné, a to na trovy povinného. (4) Exekútor môže povinného vyzvať, aby potrebné
trovy zaplatil oprávnenému vopred. Exekúcia sa vykoná potom niektorým zo spôsobov určených na
vymáhanie peňažných pohľadávok. (5) Ak povinný porušením jemu uloženej povinnosti spôsobí zmenu
stavu, ktorý predpokladá rozhodnutie, ktoré je podkladom na exekúciu, exekútor vyzve oprávneného,

aby sa postaral o obnovenie predošlého stavu na trovy povinného. Exekúcia sa potom vykoná niektorým
zo spôsobov určených na uspokojenie peňažných pohľadávok. Ďalej tvrdí, že v súlade s § 59 EP
ods.1 súdny exekútor od začatia exekučného konania 28.09.2021 pristúpil k zabezpečeniu vykonania
exekúcie pri exekúcii na uspokojenie práva na peňažné plnenie exekútor bezodkladne vykonal
potrebné úkony na zistenie majetku postihnuteľného exekúciou v rozsahu primeranom vymáhanému

nároku. Exekútor prednostne zisťuje existenciu majetku povinného podľa údajov v registroch, ktoré sú
dostupné prostriedkami elektronickej komunikácie - boli zistené účty s kladným zostatkom prevyšujúcim
pohľadávku oprávneného - oprávnenému bola / je známa skutočnosť, že povinný podal návrh na
zastavenie - námietky voči Upovedomeniu o začatí exekúcie zo dňa 05.10.2021 v zákonom stanovenejlehote dňa 22.11.2021, - oprávnený bol súdnym exekútorom vyzvaný na vyjadrenie k návrhu povinného
na zastavenie exekúcie k námietkam povinného dňa 25.11.2021- oprávnený sa k námietkam povinného
vyjadril dňa 26.11.2021 návrh povinného na zastavenie exekúcie /námietky/ boli súdu spolu s vyjadrením

oprávneného doručené zo strany súdneho exekútora dňa 01.12.2021. K dnešnému dňu t.j. k 15.06.2022
neevidujeme právoplatné Uznesenie súdu o námietkach povinného b/ exekútor „ani len nezistil, že
povinnýnadobudoleštevroku2020dovlastníctvaviacerobytov,“-jezmätočné,nakoľkosúdnyexekútor
zisťoval prostredníctvom Kataster portálu nehnuteľnosti vo vlastníctve povinného dňa 05.10.2021 -
zistené LV 8391, LV 5470, LV 8444, LV 8391. jedná sa o exekúciu vedenú na nepeňažný nárok

zrušením podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam a peňažného nároku 673,94€, ktorý je vo
výške nepresahujúcej 2.000€ - / drobná exekúcia/ a súdny exekútor nedisponoval návrhom na zriadenie
exekučnéhozáložnéhoprávananiektorúznehnuteľnostívovlastníctvepovinnéhoniejenámtakzrejmé,
akým spôsobom mal súdny exekútor zistiť informáciu, ktorá mu zo strany katastra poskytnutá nebola
nijakým spôsobom iný majetok vo vlastníctve povinného nemohol resp. nemôže v danom čase ovplyvniť
exekúciu, ktorá je realizovateľná v zmysle poverenia doručeného súdnemu exekútorovi t.j. Zrušenie

podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území Žilina, obec
Žilina, okres Žilina, evidovaným Okresným úradom Žilina, katastrálnym odborom, na liste vlastníctva
č. 8391, ako: - byt č. 10, na 4. p. vo vchode č. 15D polyfunkčného bytového domu súp. č. 8494,
postaveného na pozemku parcela KN-C č. 1479/7 a 2 6C/57/2018 - spoluvlastnícky podiel o veľkosti
4595/671796 k spoločným častiam a spoločným zariadeniam polyfunkčného bytového domu súp. č.

8494, postaveného na pozemku parcela KN-C č. 1479/7 a k pozemkom parcela KN-C č. 1479/6 -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 842 m2, parcela KN-C č. 1479/7 - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 1203 m2 a parcela KN-C č. 1479/9 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 34 m2, a to
predajomtýchtonehnuteľnostíavymožiteľnádovýškypeňažnéhoplneniaprikázanímpohľadávkyzúčtu
povinného c/c/ exekútor „ nezistil ani to, že povinný je majiteľom obchodného podielu,“ - je zmätočné,

nakoľko to, že povinný je majiteľom obchodného podielu - uvedené nespĺňa vzhľadom na predmet
exekúcie základnú požiadavku a to - nejedná sa o potrebné úkony na zistenie majetku postihnuteľného
exekúciou v rozsahu primeranom vymáhanému nároku, nakoľko exekúcia je vymožiteľná do výšky
peňažného plnenia prikázaním pohľadávky z účtu povinného. Vzhľadom na úkony vykonané súdnym
exekútorom ako aj samotnému priebehu výkonu exekúcie - podaný návrh na zastavenie exekúcie

povinnýmvzákonomstanovenejlehoteakoajskutočnosti,žesúdnyexekútornedisponujeprávoplatným
uznesením súdu o návrhu na zastavenie podaného povinným podanie oprávneného - považujeme za
neopodstatnené v obsahu odôvodnenia a žiadame podanie čo do rozsahu odôvodnenia zamietnuť ako
nedôvodné, súdny exekútor v zmysle vyššie uvedeného ako aj v súlade s priloženou správou o priebehu
exekučného konania si svoje povinnosti plnil riadne a včas, žiadnym spôsobom nespôsobil prieťahy

v exekučnom konaní. Na záver uviedol, že súhlasí e s návrhom oprávneného na zmenu súdneho
exekútora aj vzhľadom ku skutočnosti, že oprávnený nekomunikoval v danej exekúcii so súdnym
exekútorom pred podaním na súd, nepožiadal súdneho exekútora o vysvetlenie resp. konzultáciu v
akom stave sa exekúcia nachádza, z obsahu podania oprávneného vyznieva nezvrátiteľná nedôvera
v exekútora.

8. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok"); súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,

b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

9. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku; povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh ma odkladný účinok.

10. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodanípredchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,
ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

11. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku; návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie

exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

12. Podľa § 189 odseku 1 Exekučného poriadku, ak exekučný titul ukladá, aby sa spoločná hnuteľná
vec alebo nehnuteľnosť predala a jej výťažok sa rozdelil medzi spoluvlastníkov ,exekúcia sa exekúcia
sa vykoná predajom podľa ustanovení o predaji hnuteľných vecí alebo nehnuteľností.

13. Z predložených dokumentov od súdneho exekútora vyplýva, že upovedomenie o začatí exekúcie
bolo povinnému doručené dňa 10.11.2021 proti podpisu, návrh na zastavenie exekúcie zo dňa
19.11.2021 bol doručený prostredníctvom splnomocneného advokáta na exekútorsky úrad dňa
22.11.2021 t. z. , že návrh bol podaný v 15 - dňovej zákonnej lehote „s odkladným účinkom.“

14. Súd sa oboznámil s obsahom exekučného spisu, s návrhom povinného na zastavenie exekúcie,
písomným vyjadrením oprávnenej k návrhu na zastavenie exekúcie, listinných dôkazov: 1/ rozsudkom
Okresného súdu Žilina č. k. 6C/57/2018-148 zo dňa 25.06.2019 o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, 2/ rozsudkom Krajského súdu v Žiline, ktorý rozhodnutie prvej inštancie potvrdil č.k.
9Co/275/2019-217 zo dňa 28.05.2020, ďalej sa oboznámil aj výpisom z katastra nehnuteľnosti - LV č.

8391.

15. Z predloženého vykonateľného exekučného titulu, ktorým je rozsudok Okresného súdu Žilina o
nepeňažné plnenie vyplýva, že súd rozhodol nasledovne: „Zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobkyne
a žalovanej k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území Žilina, obec Žilina, okres Žilina,

evidovaným Okresným úradom Žilina, katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. 8391, ako: - byt č.
10, na 4. p. vo vchode č. 15D polyfunkčného bytového domu súp. č. 8494, postaveného na pozemku
parcela KN-C č. 1479/7 a - spoluvlastnícky podiel o veľkosti 4595/671796 k spoločným častiam a
spoločným zariadeniam polyfunkčného bytového domu súp. č. 8494, postaveného na pozemku parcela
KN-C č. 1479/7 a k pozemkom parcela KN-C č. 1479/6 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 842 m2,

parcela KN-C č. 1479/7 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1203 m2 a parcela KN-C č. 1479/9 -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 34 m2, a to predajom týchto nehnuteľností. Výťažok z predaja
uvedených nehnuteľností sa rozdelí medzi žalobkyňu a žalovanú v pomere 1/2 : 1“.

16. S ohľadom na tvrdenie povinného súd uvádza, že návrh na začatie exekučného konania

môže podať ktorýkoľvek zo spoluvlastníkov, pričom postavenie účastníkov konania budú mať všetci
spoluvlastníci. Kým v exekučnom konaní sú účastníci z hľadiska svojho procesného postavenia
diferencovaní na oprávnených, pri tomto druhu exekučného konania nie je diferenciácia dôvodná
(postavenie spoluvlastníkov je v rovine oprávnených a povinných navzájom - iudicum duplex - exekúcia
sa vykonáva v záujme spoluvlastníkov). Pre toho zo spoluvlastníkov, ktorý podal návrh na začatie

konania, svedčia potom procesné práva súvisiace s dispozíciou s návrhom. Ďalej súd uvádza, že ak
exekučný titul ukladá , aby sa spoločná hnuteľná vec alebo nehnuteľnosť predala a jej výťažok sa
rozdelil medzi spoluvlastníkov, exekúcia sa vykoná predajom podľa ustanovení o predaji hnuteľných
vecí alebo nehnuteľností. Pri tomto špecifickom výkone exekúcie vystupujú ako účastníci konania všetci
spoluvlastníci veci, ktorí voči sebe nestoja v pozícii oprávnených a povinných, ale v procesnej situácii

spoluvlastníkov oprávnených na podiel z výťažku predaja spoločnej veci. Exekučný súd musí uviesť,
že z podstaty veci exekučného titulu, ktorým je nariadený predaj spoločnej veci, nemožno objektívne
hovoriť o možnosti dobrovoľného plnenia v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia.

17. Čo sa týka námietky trov exekučného konania zo strany povinného je dôvodná. Exekučné konanie

vedené na základe exekučného titulu, ktorým bol nariadený predaj spoločnej veci, je exekúciou sui
generis s ohľadom na to, že ide o iudicium duplex, t. j. každý z účastníkov základného konania
má aktívnu vecnú legitimáciu na podanie návrhu na vykonanie exekúcie, teda nielen žalobca, ale i
žalovaný.Tátopovahaexekučnéhokonaniamápretovplyvajnarozhodovanie,platenieivymáhanietrovexekúcie. Keďže takáto exekúcia je realizovaná v prospech všetkých účastníkov exekúcie (podielových
spoluvlastníkov), každý musí znášať svoje trovy, a to tak trovy konania v súvislosti s návrhom na
vykonanie exekúcie, ako aj trovy konania s návrhom na zastavenie exekúcie a napokon aj prípadné

trovy sťažnostného konania. Trovy súdneho exekútora však znášajú obidve strany podľa výšky svojho
podielu, nakoľko exekútor vykonáva úkony v prospech obidvoch účastníkov. Takto sa na trovách
exekúcie súdneho exekútora podieľajú všetci dotknutí podieloví spoluvlastníci, pretože i samotný
predaj a rozdelenie výťažku rieši situáciu všetkým spoluvlastníkom rovnako a súčasne, čo zodpovedá
aj spravodlivému usporiadaniu veci. V tomto zmysle vydané poverenie na vykonanie exekúcie i

upovedomenie o začatí exekúcie sú nesprávne. Preto súd pokiaľ ide o trovy exekúcie oprávnenej (súdny
poplatok za vydanie poverenia 16,50 Eur + trovy právneho zastúpenia oprávnenej 657,44 Eur spolu
673,94 Eur ) exekúciu zastavil, pretože sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia ich vymáhateľnosti. Zároveň v
časti trov exekúcie súdneho exekútora dáva exekučný súd týmto súdnemu exekútorovi v súlade s ust. §
32Exekučnéhoporiadkupokynnaúpravuupovedomeniaozačatíexekúcievtomzmysle,ženanáhradu
trov exekúcie nezaviaže žiadneho účastníka, ale účastníkov len poučí o určení ich možnej výšky a to s

poukazom na § 6, 7, 13 a § 23 vyhlášky č. 68/2017 Z. z. a zároveň ich poučí o tom, že ich reálna výška
bude známa až po realizácii predaja nehnuteľnosti. Súdny exekútor si svoje trovy exekúcie, na ktoré
má nárok, následne uspokojí od obidvoch účastníkov po realizácii predaja podľa výšky ich podielov v
závislosti od sumy získanej predajom nehnuteľnosti.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd dospel k záveru, že je tu dôvod zastavenia exekúcie
v časti trov a preto exekúciu podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku v časti trov exekúcie
oprávnenej vo výške 673,94 Eur zastavuje (I. výroková veta rozhodnutia).

19. Súd s poukazom na ustanovenie § 189 Exekučného poriadku a tiež na vykonateľný exekučný

titul - rozsudok, na základe ktorého sa uplatňuje judikované právo uvádza, že oprávnená v súlade so
zákonom a spôsobom, ktorý jej ukladá vykonateľný exekučný titul podala návrh na vykonanie exekúcie z
dôvodu,žedoterajšiekonaniepovinnéhosajavíakoobštrukciascieľomobísťprávoplatnýavykonateľný
exekučný titul.

20. Súd teda dospel k záveru, že tu nie je dôvod zastavenia exekúcie v celosti a preto v súlade s
citovaným ustanovením § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, návrh povinného na zastavenie
exekúcie vo zvyšnej časti zamietol (II. výroková veta rozhodnutia).

21. Podľa ust. § 33 ods. 1 Exekučného poriadku, exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie, ak so

zreteľom na jeho pomer k veci, k účastníkom konania alebo ich zástupcom možno mať pochybnosti o
jeho nezaujatosti. Svoj možný pomer k veci exekútor posudzuje sústavne a s odbornou starostlivosťou.

22. Podľa ust. § 33 ods. 2 písm. a) Exekučného poriadku, exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie
vždy, ak

a) je spriaznenou osobou oprávneného alebo povinného,
b) spriaznená osoba exekútora je spriaznenou osobou oprávneného alebo povinného,
c) je veriteľom alebo dlžníkom povinného alebo osoby spriaznenej s povinným,
d) s ním spriaznená osoba je veriteľom alebo dlžníkom povinného, alebo veriteľom, alebo dlžníkom
osoby spriaznenej s povinným,

e) v posledných troch rokoch osobne alebo svojím majetkom zabezpečil záväzky oprávneného alebo
povinného,
f) v posledných troch rokoch s ním spriaznená osoba zabezpečovala záväzky oprávneného alebo
povinného,
g) je s oprávneným alebo s povinným v súdnom alebo inom konaní, v ktorom sa má rozhodnúť ich spor,

ktorý nevyplýva z exekučnej činnosti,
h) poskytol oprávnenému alebo povinnému vklad alebo sa podieľal na jeho podnikaní alebo zisku, alebo
má akékoľvek práva alebo povinnosti k cennému papieru, s ktorým sú spojené práva alebo povinnosti
oprávneného alebo povinného,
i) v posledných troch rokoch prijal od povinného alebo oprávneného dar alebo inú výhodu alebo

j) bol zamestnancom alebo zamestnávateľom oprávneného alebo povinného.

23. Podľa ust. § 33 ods. 3 Exekučného poriadku, spriaznenou osobou exekútora sa na účely tohto
zákona rozumie jeho blízka osoba, jeho zamestnanec, ako aj právnická osoba, v ktorej má exekútoralebo jeho blízka osoba alebo jeho zamestnanec kvalifikovanú účasť. Kvalifikovanou účasťou sa na
účely tohto zákona rozumie priamy alebo nepriamy podiel predstavujúci aspoň 5 % na základnom imaní
právnickej osoby alebo hlasovacích právach v právnickej osobe alebo možnosť uplatňovania vplyvu na

riadení právnickej osoby, ktorý je porovnateľný s vplyvom zodpovedajúcim tomuto podielu; nepriamym
podielom sa na účely tohto zákona rozumie podiel držaný sprostredkovane prostredníctvom právnických
osôb, v ktorých má držiteľ nepriameho podielu kvalifikovanú účasť.

24. Podľaust.§33ods.4Exekučnéhoporiadku,exekútorjevylúčenýzexekúcievždy,aksazúčastňoval

nakonaní,vktorombolvydanýexekučnýtitul,najmäakosudca,prokurátor,zástupcaúčastníkakonania,
notár alebo iná zúčastnená osoba.

25. Podľa ust. § 33 ods. 5 Exekučného poriadku, dôvodom na vylúčenie exekútora nie sú okolnosti,
ktoré spočívajú v jeho postupe v exekučnom konaní alebo iných exekučných konaniach. Dôvodom
vylúčenia exekútora nie je skutočnosť, že účastník konania podal sťažnosť na činnosť exekútora, podnet

na disciplinárne konanie alebo že sa účastník konania v súvislosti s výkonom funkcie exekútora dopustil
proti exekútorovi urážlivého konania alebo konania, ktoré môže byť trestným činom. Dôvodom na
vylúčenie exekútora nie je ani skutočnosť, že exekútor oprávnenému poskytol súčinnosť pri podávaní
návrhu na vykonanie exekúcie.

26. Podľa ust. § 33 ods. 7 Exekučného poriadku, námietku zaujatosti exekútora môže účastník konania
uplatniť u exekútora najneskôr do 15 dní odo dňa doručenia upovedomenia o začatí exekúcie alebo do
piatich dní odo dňa, odkedy sa mohol dozvedieť o dôvode, pre ktorý je exekútor vylúčený. Námietka
zaujatosti uplatnená účastníkom konania najneskôr do 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí
exekúcie má odkladný účinok.

27. Podľa ust. § 33 ods. 8 Exekučného poriadku, v námietke zaujatosti musí byť uvedené, proti komu
smeruje, dôvod, pre ktorý má byť exekútor vylúčený, a kedy sa účastník konania podávajúci námietku
zaujatosti o tomto dôvode dozvedel.

28. Podľa ust. § 33 ods. 9 Exekučného poriadku, ak odsek 11 neustanovuje inak, exekútor
predloží námietku zaujatosti so svojím vyjadrením a prípadne s vyjadrením iných účastníkov konania
bezodkladne na rozhodnutie súdu. O tom, či je exekútor vylúčený, rozhodne súd do siedmich dní.

29. Podľa ust. § 33 ods. 10 Exekučného poriadku, na námietku zaujatosti podanú z dôvodov podľa

odseku 5, na námietku zaujatosti, ktorá nebola podaná v lehote podľa odseku 7, alebo na námietku
zaujatosti, ktorá neobsahuje náležitosti podľa odseku 8, súd neprihliada; súd o tom bezodkladne
upovedomí exekútora, ktorý informuje účastníka konania, ktorý námietku zaujatosti podal.

30. Podľa ust. § 33 ods. 12 Exekučného poriadku, rozhodnutie o tom, či je exekútor z exekúcie vylúčený,

súd doručí účastníkom konania a exekútorovi. Ak sa dôvod vylúčenia týka aj iných vecí, ktoré sú
exekútorovi pridelené, môže súd rozhodnúť o vylúčení exekútora aj v iných veciach.

31. Podľa ust. § 33 ods. 13 Exekučného poriadku, ak súd vylúči exekútora z exekúcie, vec zároveň
pridelí postupom podľa § 55 novému exekútorovi tak, že vydá dodatok k povereniu na vykonanie

exekúcie. Dodatok k povereniu na vykonanie exekúcie sa doručí vylúčenému exekútorovi a novému
exekútorovi; novému exekútorovi sa doručí aj pôvodné poverenie na vykonanie exekúcie. Vylúčený
exekútor odošle najneskôr do piatich pracovných dní novému exekútorovi exekučný spis a poukáže
doteraz vymožené a nevyplatené plnenia. Porušenie povinnosti exekútora podľa predchádzajúcej vety
je závažným disciplinárnym previnením.

32. Podľa ust. § 34 ods. 1 Exekučného poriadku, súd aj bez návrhu zmení exekútora, ak opakovane
alebo závažne porušil povinnosti ustanovené týmto zákonom alebo rozhodnutím súdu alebo ak mu v
konaníbránizákonnáprekážka.Zákonnouprekážkoujeajskutočnosť,ževecbolapridelenáexekútorovi
v rozpore s § 55 ods. 1 až 6, ale len vtedy, ak táto skutočnosť bola dôvodne uplatnená v lehote 15 dní od

zverejnenia údajov o pridelení veci podľa § 56 ods. 3. Pred rozhodnutím o zmene exekútora prihliadne
na vyjadrenia účastníkov konania a exekútora.33. Podľa ust. § 34 ods. 2 Exekučného poriadku, návrh na zmenu exekútora môže z dôvodov podľa
odseku 1 podať účastník konania. Návrh účastníka konania na zmenu exekútora nemá odkladný účinok.
Na opakované návrhy z dôvodov, o ktorých súd už rozhodol, sa neprihliada; súd o tom bezodkladne

upovedomí exekútora, ktorý informuje dotknutého účastníka konania.

34. Podľa ust. § 34 ods. 3 Exekučného poriadku, ustanovenia o vylúčení exekútora sa na zmenu
exekútora použijú primerane. Ak súd vyhovie návrhu účastníka konania na zmenu exekútora, môže
uložiť pôvodnému exekútorovi poriadkovú pokutu a povinnosť nahradiť účastníkom konania trovy, ktoré

im dovtedy v konaní vznikli.

35. Podľa ust. § 34 ods. 4 Exekučného poriadku, rozhodnutím o zmene exekútora nie je dotknutá
disciplinárna zodpovednosť exekútora podľa tohto zákona.

36. Podľa ust. § 55 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie

exekúcie poverí súd. Súd prideľuje veci vydaním poverenia na vykonanie exekúcie rovnomerne
jednotlivým exekútorom náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových
prostriedkov schválených ministerstvom tak, aby bola vylúčená možnosť ovplyvňovania pridelenia vecí.
Náhodným výberom sa veci neprideľujú exekútorovi, ktorému bol prerušený výkon funkcie exekútora,
ktorému bol pozastavený výkon funkcie exekútora, ktorému výkon funkcie zanikol alebo ktorému bol

ustanovený zástupca.

37. Podľa ust. § 55 ods. 2 Exekučného poriadku, súd prideľuje veci exekútorovi vymenovanému pre
územný obvod krajského súdu, v ktorom sa nachádza miesto, na ktorom je adresa
a) trvalého pobytu alebo pobytu povinného, ak je povinný fyzickou osobou,

b) sídla povinného, ak je povinný právnickou osobou,
c) sídla orgánu, ktorý je podľa osobitných predpisov oprávnený konať za štát, ak je povinným štát,
d) sídla organizačnej zložky podniku, ak ide o zahraničnú právnickú osobu.

38. Súd preskúmal návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora spolu s vyjadrením súdneho

exekútora k tomuto návrhu a dospel k záveru, že dôvody k zmene súdneho exekútora v predmetnej
exekúcie neboli naplnené.

39. V zmysle vyššej citovanej právnej úpravy činnosť súdneho exekútora vyplýva jednak zo zásady
nestrannosti zakotvenej v ust. § 3 Exekučného poriadku, podľa ktorého súdny exekútor vykonáva

exekučnú činnosť nestranne a nezávisle a pri výkone svojej činnosti je viazaný len Ústavou Slovenskej
republiky, ústavnými zákonmi, medzinárodnými zmluvami podľa č. 7 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej
republiky, zákonmi, inými všeobecne záväznými právnymi predpismi a jednak v zmysle ust. § 29 ods.
2 Exekučného poriadku je súdny exekútor povinný postupovať s odbornou starostlivosťou tak, aby
bez zbytočných prieťahov bol dosiahnutý cieľ exekúcie, ktorým je vymoženie nároku oprávneného v

prípade, ak povinný takýto nárok vyplývajúci z exekučného titulu nesplnil dobrovoľne. Inak povedané,
inštitút zmeny súdneho exekútora je jedným z prostriedkov garancie, že súdny exekútor bude pri
vykonávaní exekúcie postupovať nestranne a v súlade so zákonmi a v prípade, ak súdny exekútor
porušuje povinnosti, ktoré mu v súvislosti s výkonom exekučnej činnosti zákon ukladá, zmena súdneho
exekútora predstavuje zároveň aj sankciu za porušenie povinností, ktorej následkom je, že súdnemu

exekútorovi je predmetná vec nielen odobratá, ale v zmysle ust. § 198 ods. 1 Exekučného poriadku mu
odmena ani náhrada výdavkov nepatrí.

40. Dôvodom na zmenu exekútora je zákonom koncipované tak, že o zmene môže súd rozhodnúť
na základe návrhu niektorého z účastníkov konania, ale aj bez návrhu vtedy, ak súdny exekútor

svoje povinnosti porušil závažným spôsobom alebo opakovane, pričom záver o porušení povinností
je potrebné vždy posúdiť podľa konkrétneho prípadu. V predmetnej veci oprávnená navrhuje zmenu
súdneho exekútora keďže má za to, že súdny exekútor svojou nečinnosťou závažným spôsobom
porušujepovinnostiužajvpredchádzajúcomexekučnomkonanínakoľkooprávnenážiadalaodsúdneho
exekútora zaslanie dokumentov vydaných súdnym exekútorom a zároveň bolo uvedené, že súdny

exekútor nepodáva správy o stave exekúcie a taktiež bolo poukázané na prieťahy v konaní (bod 5 tohto
uznesenia). S prihliadnutím na vyjadrenie súdneho exekútora (bod 7 tohto uznesenia) súd prijal záver,
že súdny exekútor neporušil povinnosti natoľko závažným spôsobom, pre ktorý by návrhu oprávneného
na zmenu súdneho exekútora mohol vyhovieť.41. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia a s prihliadnutím na vyjadrenie súdneho
exekútora, súd uvádza, že návrh na zmenu súdneho exekútora neobsahoval také skutočnosti, ktoré

by odôvodňovali zmenu súdneho exekútora. Súd nemá za preukázané, že by súdny exekútor v
tomto konaní opakovane alebo závažne porušil povinnosti ustanovené Exekučným poriadkom alebo
rozhodnutím súdu.

42. Súd pre úplnosť dodáva, že v exekučnom konaní v zmysle novely Exekučného poriadku č. 2/2017 Z.

z. účinnej od 01.04.2017 oprávnený už nie je povinný platiť súdny poplatok za podanie návrhu na zmenu
súdneho exekútora. Súdny poplatok uvedený v položke 13 písm. c) Sadzobníka súdnych poplatkov,
ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
je podľa dôvodovej správy k uvedenému zákonu povinný platiť oprávnený za rozhodnutie o návrhu na
zmenu súdneho exekútora ale len v exekučných konaniach začatých do 31.03.2017, kde má oprávnený
možnosť vybrať si súdneho exekútora a zmeniť ho bez uvedenia dôvodu.

43. Súd nedisponuje informáciou, že náhodne vybraný súdny exekútor opakovane alebo závažne
porušil povinnosti ustanovené Exekučným poriadkom alebo rozhodnutím súdu. Zároveň súd
nedisponuje informáciou, že súdnemu exekútorovi by v konaní bránila zákonná prekážka, pričom
súdnemu exekútorovi bola vec pridelená v súlade s ust. § 55 ods. 1 až 6 Exekučného poriadku, a preto

súd rozhodol tak, ako je uvedené (III. výroková veta rozhodnutia).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.