Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. jún 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3To/4/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8321010678
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Halkociová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8321010678.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Moniky Halkociovej a sudcov JUDr.
MariánaSninskéhoaJUDr.PetraTobiaša,naneverejnomzasadnutíkonanomdňa28.06.2022,vtrestnej
veci proti obvineným Y.K. J. a spol. pre prečin falšovanie a pozmeňovanie verejnej listiny, úradnej pečate,
úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Tr. zákona, o sťažnosti okresného
prokurátora proti uzneseniu Okresného súdu Humenné sp. zn. 1T/90/2021 zo dňa 22.11.2021, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku z a m i e t a sťažnosť okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa podľa § 241 ods. 1 písm. f) Tr. poriadku odmietol obžalobu
prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp. zn. Pv 36/21/7702-15 zo dňa 11.11.2021 a vrátil vec
prokurátorovi.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote sťažnosť okresná prokurátorka, ktorú
odôvodnila tak, že prokurátorka Okresnej prokuratúry Humenné podala dňa 12.11.2021 obžalobu na
obvinených Y.W. J., R. T. E. C. M. pre skutky právne kvalifikované ako prečin falšovania a pozmeňovania
verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1
Trestného zákona, ktorého sa mali dopustiť na tom skutkovom základe, že

1./ v presne nezistenom čase v priebehu rokov 2019 a 2020 za finančnú odplatu od 550,00 Eur do
900,00 Eur nechal prostredníctvom doposiaľ nestotožnenej osoby vyhotoviť falošné vodičské preukazy
ako verejnú listinu najmenej pre I. T. N., R. L., U. H., V. F., C. T., ktorí ich následne použili ako pravé
pri vedení motorového vozidla, kde bolo následnou lustráciou v systémoch MV SR zistené, že tieto
osoby nemajú evidované žiadne vodičské oprávnenie, teda vodičský preukaz ako verejnú listinu nechal
vyhotoviť s úmyslom použiť ho ako pravý,

2./ dňa 08.01.2020 v čase okolo 15:00 hod. v obci Ubľa okres Snina sprostredkoval pre svojho syna
C.W.I. T. falošný vodičský preukaz č. W.XXXXXX na skupiny AM, BI, B tak, že poskytol občiansky
preukaz syna C. a dal sumu 900,00 Eur Y.-J., ktorý ho následne nechal vyhotoviť a Tento vodičský
preukaz C. T. následne používal pri-jazde na motorovom vozidle následne v presne nezistenom čase
niekedy v januári 2020 sprostredkoval pre V. F. falošný vodičský preukaz č. W. na skupinu AM, BI, B tak,

že poskytol občiansky preukaz V. F. a dal sumu 900,00 Eur Y. J., ktorý ho následne nechal vyhotoviť a
tento vodičský preukaz V. F. následne používal pri jazde na motorovom vozidle, pričom R. T. I. Y. J. utŕžil
sumu 50,00 Eur, ktoré použil na tankovanie svojho vozidla, teda vodičský preukaz ako verejnú listinu.
nechal vyhotoviť s úmyslom použiť ho ako pravý,

3./ v presne nezistenom čase niekedy v septembri 2019 sprostredkoval pre R.W. L. falošný vodičský

preukaz č. W. na skupinu AM, BI, B tak, že poskytol občiansky preukaz R. L. a dal sumu 900,00 Eur
Y. J., ktorý ho následne nechal vyhotoviť a tento vodičský preukaz R. L. následne používal pri jazdena motorovom vozidle, pričom za sprostredkovanie vyplatil C. M. sumu 150,00 Eur, ktorý ich použil na
tankovanie do svojho motorového vozidla, teda vodičský preukaz ako verejnú listinu nechal vyhotoviť
s úmyslom použiť ho ako pravý.

Ďalej v dôvodoch sťažnosti prokurátorka uviedla, že zo samotného textu obžaloby je zrejmé, že
prokurátorka podala obžalobu na troch obvinených pre tri rôzne skutky. Dôvodom postupu súdu podľa
§ 241 ods. 1 písm. f) Tr. poriadku mali byť chýbajúce náležitosti obžaloby, spočívajúce v označení
konkrétneho obvineného pri každom z troch pri každom z troch skutkov obžaloby tak, aby bolo zrejmé,

ktorý z troch obvinených mal spáchať konkrétny skutok, uvedený v obžalobe. S týmto záverom súdu
sa nestotožňujú, nakoľko každý z troch obvinených je označený arabskou číslicou 1 až 3 a rovnako sú
označené aj arabskými číslicami 1 až 3 skutky, pre ktoré bola podaná obžaloba. Je zrejmé, že páchateľ,
ktorý je označený niektorou z arabských číslic, mal spáchať skutok, ktorý je označený rovnako. Inými
slovami, páchateľ označený ako 1/ mal spáchať skutok označený ako 1/, páchateľ označený ako 2/ mal
spáchať skutok označený ako 2/ a páchateľ označený ako 3/ mal spáchať skutok značený ako 3/, čomu

navyše korešponduje aj skutočnosť, že skutky zahŕňajú aj výslovne označenie ostatných osôb, ktoré sa
mali na skutku konkrétnym spôsobom podieľať a nie sú jeho páchateľmi.

Na základe podanej sťažnosti preskúmal krajský súd v zmysle ustanovenia § 192 ods. 1 Tr. poriadku
správnosť všetkých výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj

konanie, ktoré týmto výrokom napadnutého uznesenia predchádzalo a dospel k záveru, že sťažnosť
okresnej prokurátorky nie je dôvodná.

Súd prvého stupňa v dôvodoch uznesenia uviedol, že prokurátorka Okresnej prokuratúry Humenné
podala dňa 12.11.2021 obžalobu na obvinených Y. J., R. T. E. C. M. pre skutky právne kvalifikované ako

prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a
úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Tr. zákona. Podľa § 235 písm. c) Tr. poriadku, obžaloba musí (okrem
iného) obsahovať obžalobný návrh, v ktorom musí byť označený skutok, pre ktorý je obvinený stíhaný, s
uvedením miesta, času a spôsobu jeho spáchania, prípadne s uvedením iných skutočností, ak ich treba
na to, aby skutok nemohol byť zamenený s iným a aby bolo odôvodnené použitie určitej trestnej sadzby;

ďalej sa uvedie právna kvalifikácia skutku s uvedením zákonného pomenovania trestného činu, o ktorý v
tomto skutku ide, aj príslušné ustanovenie Trestného zákona a všetky zákonné znaky vrátane tých, ktoré
odôvodňujú určitú trestnú sadzbu. Okresný súd obžalobu odmietol pre chýbajúce náležitosti obžaloby
spočívajúce v označení konkrétneho obvineného pri každom z troch skutkov obžaloby tak, aby bolo
zrejmé ktorý z (troch) obvinených mal spáchať konkrétny skutok uvedený v obžalobe. Skutok by mal byť

čo najpodrobnejšie opísaný uvedením iných skutočností - najmä určením osoby, ktorá ho mala spáchať.
Prokurátor síce označil osoby, na ktoré podal obžalobu, no túto podal pre tri rôzne skutky, ktorých
sa mala dopustiť vždy jedna osoba (prokurátor konanie uvádza slovesom v jednotnom čísle: nechal,
sprostredkoval). Prokurátor neuviedol v skutkoch uvedených v obžalobe, ktorý z troch obvinených mal
spáchať jednotlivé skutky.

Krajský súd sa stotožnil s právnym názorom uvedeným v odôvodnení napadnutého uznesenia v tom
zmysle, že obžaloba tak, ako bola podaná prokurátorkou okresnej prokuratúry, nie je spôsobilá byť
dôvodom pre rozhodnutie v prípade uznania viny, keďže, pokiaľ by obvinení vyhlásili, že sú vinní zo
spáchania skutku, ktorý sa im kladie za vinu, musel by okresný súd vzhľadom na neprehľadnosť podanej

obžaloby vo vzťahu k jednému z troch skutkov prijať vyhlásenie o vine a v prípade ďalších dvoch skutkov
neprijať vyhlásenie s tým, že by musel obvinených oslobodiť z ďalších dvoch skutkov, keďže obžaloba
je podaná neprehľadne akoby sa všetci traja mali dopustiť všetkých troch skutkov.

Krajský súd konštatuje, že takto už bolo vznesené obvinenie, avšak v ďalšom obvinení vypovedali ku

skutkom, ktoré sa im kladú za vinu, každý ku svojmu skutku, preto krajský súd je toho názoru, že v
danom prípade postačí, ak bude obžaloba upravená tak, aby táto zodpovedala zákonu, aby bolo zrejmé,
ktorý obvinený mal spáchať ktorý zo skutkov.

Toto rozhodnutie bolo prijaté jednomyseľne.

jednohlasnePoučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.