Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. máj 2021

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/150/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915203047
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Zahorčák

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2021:7915203047.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Martinom Zahorčákom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava - Petržalka, právne zastúpený: Remedium
Legal, s.r.o., IČO: 53255739, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava - Petržalka, proti žalovaným: 1.) Š.
Q., F.. XX.X.XXXX, T. E. XXX/XX, P. B., 2.) D. Q., F.. XX.X.XXXX, T. Č. XX/XX, Č. F. Q., 3.) D. Q., F..
XX.XX.XXXX, T. C. XXXX/XX, A., 4.) E. Q., F.. X.X.XXXX, T. U. XXX/XX, T., 5.) L. R., F.. X.X.XXXX, T.
H..Z.. U. XX/XXX, R. P., 6.) P. Q., F.. XX.X.XXXX, T. Č. F. Q., 7.) E. T., F.. XX.XX.XXXX, T. R. Q. XXX, R.
Q., 8.) A. Q., F.. X.X.XXXX, T. Q. XXX/XX, T., 9.) S. Q., F.. XX.X.XXXX, T. E. S. XXX/XX, T., o zaplatenie
108,40 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti 28,92 Eur s príslušenstvom zastavuje.

II. Žalovaný v 1.rade je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 21,68 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,5% ročne zo sumy 21,68 Eur od 22.02.2012 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaný v 2.rade je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 21,68 Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 9,5% ročne zo sumy 21,68 Eur od 22.02.2012 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalovaný v 4.rade je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 7,22 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,5% ročne zo sumy 7,22 Eur od 22.02.2012 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žalovaný v 5.rade je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 7,22 Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 9,5% ročne zo sumy 7,22 Eur od 22.02.2012 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

VI. Žalovaný v 6.rade je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 5,42 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,5% ročne zo sumy 5,42 Eur od 22.02.2012 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

VII. Žalovaný v 7.rade je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 5,42 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,5% ročne zo sumy 5,42 Eur od 22.02.2012 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

VIII. Žalovaný v 8.rade je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 5,42 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 5,42 Eur od 22.02.2012 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.IX. Žalovaný v 9.rade je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 5,42 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,5% ročne zo sumy 5,42 Eur od 22.02.2012 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

X. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom
Žalovaný v 1.rade zodpovedá za vzniknuté trovy konania v rozsahu 27,88% (21,68 Eur z 79,48 Eur),
Žalovaný v 2.rade zodpovedá za vzniknuté trovy konania v rozsahu 27,88% (21,68 Eur z 79,48 Eur),
Žalovaný v 4.rade zodpovedá za vzniknuté trovy konania v rozsahu 9,08% (7,22 Eur z 79,48 Eur),

Žalovaný v 5.rade zodpovedá za vzniknuté trovy konania v rozsahu 9,08% (7,22 Eur z 79,48 Eur),
Žalovaný v 6.rade zodpovedá za vzniknuté trovy konania v rozsahu 6,82% (5,42 Eur z 79,48 Eur),
Žalovaný v 7.rade zodpovedá za vzniknuté trovy konania v rozsahu 6,82% (5,42 Eur z 79,48 Eur),
Žalovaný v 8.rade zodpovedá za vzniknuté trovy konania v rozsahu 6,82% (5,42 Eur z 79,48 Eur),
Žalovaný v 9.rade zodpovedá za vzniknuté trovy konania v rozsahu 6,82% (5,42 Eur z 79,48 Eur).

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu SPP, a.s. IČO: 35 815 256, so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava,
žiadal, aby súd uložil pôvodnej žalovanej poručiteľke E. Q. S.. Q., F.. XX.X.XXXX, W.. XX.X.XXXX, H.
T. T., povinnosť uhradiť nedoplatok za dodaný a odobraný zemný plyn, ktorý jej právny predchodca
žalobcu dodal na základe zmluvy predmetom, ktorej bola povinnosť žalobcu dodávať žalovanej zemný
plyn a povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi za dodaný plyn dohodnutú cenu. Právny predchodca

žalobcu vystavil žalovanej poručiteľke za dodaný plynu faktúru, ktorú však žalovaná neuhradila riadne
a včas a to ani napriek písomným výzvam právneho predchodcu žalobcu na ich zaplatenie. Taktiež
uviedol, že pôvodná dlžnícka zomrela a žalobu podal z opatrnosti s cieľom predísť premlčaniu nároku
a navrhol prerušiť konanie do právoplatného skončenia dedičského konania vedeného na OS TV,
sp.zn.: 1D/210/2012. Po skončení dedičského konania navrhol pokračovať v konaní s dedičmi pôvodnej

dlžníčky.
K žalobe priložil listinné dôkazy.

2. Žalovaným nebolo možné doručiť žalobu s prílohami do vlastných rúk na adresu pobytu ani inde, a
preto im bola doručená žaloba spolu s prílohami postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. v

znení neskorších predpisov - Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov predložených
stranami v súlade s § 177 ods. 2 písm. a) CSP, nakoľko išlo iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

2 000 Eur.

4. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že na základe Zmluvy o združenej dodávky
plynu pre odberateľov kategórie domácnosti zo dňa 24.9.2007 právny predchodca žalobcu dodával
poručiteľke zemný plyn. V konaní nie je sporné, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval dlžníčke

faktúrou č. XXXXXXXXXX nedoplatok ceny dodaného plynu vo výške 108,40 Eur s lehotou splatnosti
ku dňu 21.2.2012. Žalovaná zomrela dňa 14.3.2012. Po poručiteľke sa viedlo dedičské konanie na
tunajšom súde pod sp.zn.: 1D/210/2012. Medzitým došlo na základe zmluvy o postúpení pohľadávky
k postúpeniu pohľadávky z pôvodného žalobcu SPP, a.s. na súčasného žalobcu. Po právoplatnom
skončení dedičského konania pokračoval súd v konaní s dedičmi dlžníčky (žalovaní 1.-9.rade). Podaním

zo dňa 10.1.2019 zobral žalobca žalobu v časti 18,08 Eur s príslušenstvom, ktoré pripadalo na dedičov
F. Q. a M. Q., ktorých podiely neboli žalobou uplatnené, späť a navrhol, aby súd konanie v tejto časti
zastavil. Po zistení, že žalovaný v 3.rade zomrel s tým, že jeho dedičské konanie bolo zastavené pre
nemajetnosť, vzal žalobca žalobu v časti jeho podielu predstavujúci sumu 10,84 Eur späť. Vyššie
uvedené skutočnosti vyplývajú z priložených listinných dôkazov.

5. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6. Z dôvodu späťvzatia žaloby v časti 28,92 Eur s príslušenstvom predstavujúcu podiely F. Q., M. Q. a

žalovaného v 3.rade, súd konanie v zmysle vyššie citovaného ustanovenia zákona zastavil.7. Podľa § 588 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov - Občiansky zákonník (ďalej
len „OZ“), z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a

kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

8. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. v znení neskorších predpisov - o energetike (ďalej len
„ZoE“), zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve
odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú

cenu.

9. Podľa 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
OZ, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením.
11. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných ustanovení právnych predpisov, súd uložil
žalovaným povinnosť uhradiť žalobcovi sumy podľa výšky ich dedičského podielu spolu vo výške 79,48

Eur, nakoľko vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaní si nesplnili svoju povinnosť
zaplatiť žalobcovi za poskytnuté služby spočívajúce v dodávke a odbere zemného plynu poručiteľke,
ktoré zdedili v dedičskom konaní po nej.

12.Podľa517ods.2OZa§3,Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.uložilžalovanýmpovinnosťuhradiťúroky

z omeškania z dlžných súm, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku a to odo dňa nasledujúceho
po splatnosti faktúry.

13. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, lebo žalobca bol v konaní plne úspešný,
a preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. Zavinenie zastavenia konania súd v

rozhodovaní o trovách nezohľadnil, nakoľko k zastaveniu konaniu došlo skrz smrť žalovaného v 3.rade
- objektívnu skutočnosť nezávislú od vôle žalobcu. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 1, 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd

Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.