Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 24. júl 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/129/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7822200840
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7822200840.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a členov
senátu JUDr. Natálie Štrkolcovej a JUDr. Rastislava Pellu v právnej veci žalobcu: Siemens s.r.o., sídlo:
Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava - Karlova Ves, IČO: 31 349 307, proti žalovanému: JUDr. Marek
Radačovský, správca konkurznej podstaty úpadcu eng power s.r.o., sídlo: M. R. Štefánika 13, Rožňava
048 01, IČO: 36 194 824, sídlo kancelárie správcu: Žriedlová 3, 040 01 Košice, v konaní o návrhu

na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu
Rožňava č. k. 5Cb/6/2022 - 83 zo dňa 21. apríla 2022, takto

r o z h o d o l :

I.MeníUznesenieOkresnéhosúduRožňavač.k.5Cb/6/2022-83zodňa21.apríla2022vjehovýrokoch
I., III. a IV. tak, že návrh žalobcu zamieta a žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

II. Nepriznáva žalovanému náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím súd prvej inštancie podľa § 343 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) na základe návrhu žalobcu podanému voči úpadcovi (ešte pred vyhlásením
konkurzu) vydal rozhodnutie v tomto znení: „I. Súd nariaďuje zabezpečovacie opatrenie v tomto znení:
Súd zriaďuje záložné právo v prospech žalobcu Siemens s. r. o., so sídlom Lamačská cesta 3/A, 841
04 Bratislava, IČO: 31 349 307, k nehnuteľnostiam, ktoré sú vo vlastníctve žalovaného eng power s.

r. o. (pod pôvodným obchodným menom ENERGYCO, s. r. o.), so sídlom M. R. Štefánika 13, 048 01
Rožňava, IČO: 36 194 824 a ktoré sú 1. evidované na LV č. XXX, okres: T. II, obec: T. - E., k. ú. X. ako
parcely registra „C“ - parcela č.XXX/X o výmere 2311 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie,-
parcela č. XXX/X o výmere 2296 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie,- parcela č.XXX/XX o
výmere 14335 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, a stavby: - súpisné číslo XXX na parcele
č.XXX/X, druh stavby priemyselná budova, popis stavby sklad, - súpisné číslo XXX na parcele č.XXX/

X, druh stavby priemyselná budova, popis stavby sklad, 2. evidované na LV č.XXXX, okres: T. - M.,
obec: E. W., k. ú. E. W. ako parcely registra „C“ - parcela č.XXXX/X o výmere 4980 m2, druh pozemku
ostatná plocha, - parcela č. XXXX/X o výmere 6695 m2, druh pozemku ostatná plocha, - parcela č.
XXXX/XX o výmere 16184 m2, druh pozemku ostatná plocha, - parcela č.XXXX/XX o výmere 729 m2,
druh pozemku ostatná plocha, - parcela č.XXXX/XX o výmere 7328 m2, druh pozemku ostatná plocha,
a to za účelom zabezpečenia peňažnej pohľadávky žalobcu, ktorej právnym dôvodom je nárok žalobcu

na zaplatenie peňažnej sumy vo výške 2.585.146,73 eur s príslušenstvom. II. V prevyšujúcej časti súd
návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zamieta. III. Súd ukladá žalobcovi Siemens
s. r. o., so sídlom Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 31 349 307, povinnosť podať žalobu vo
veci samej proti žalovanému eng power s. r. o., so sídlom M. R. Štefánika 13, 048 01 Rožňava, IČO: 36
194 824, o zaplatenie sumy 2.585.146,73 eur a to v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia a
IV. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania o návrhu žalobcu na nariadenie

zabezpečovacieho opatrenia, v plnom rozsahu.“2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil zistením, že boli splnené podmienky na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia. Podľa súdu prvej inštancie sa žalobca svojim návrhom, ktorý smeroval
voči spôsobilému predmetu záložného práva, domáhal zriadenia záložného práva (nehnuteľností

vo vlastníctve žalovaného), pričom zriadenie záložného práva prostredníctvom zabezpečovacieho
opatrenia bude zabezpecˇovatˇ penˇažnú pohlˇadávku žalobcu vo výške 2.585.146,73 eur.

3. Ďalej súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca hodnoverne osvedčil aj existenciu obavy z budúceho
zmarenia exekúcie a to predloženým úradným výpisom z Notárskeho centrálneho registra záložných

práv (NCRzp) zo dňa 30.03.2022, z ktorého sú zrejmé nové zápisy zo dňa 02.11.2021 a 24.11.2021
na zabezpečenie pohľadávky P. J., až do maximálnej výšky 20.000.000,- eur. V tejto súvislosti súd
prvej inštancie poukázal na významnú skutočnosť, že žalovaný je v Notárskom centrálnom registri
záložných práv (NCRzp) aktuálne registrovaný ako záložca v 54 prípadoch. Tieto skutočnosti s
poukazom na § 61q ods. 2 Exekučného poriadku podľa názoru súdu prvej inštancie priamo dokazujú, že
existuje dôvodná obava zo zmarenia exekúcie pohľadávky žalobcu voči žalovanému, nakoľko majetok

žalovaného je v drvivej väčšine založený v prospech tretích osôb. Súd prvej inštancie tiež poukázal
na zistenú skutočnosť, že na niektoré nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného boli dokonca nariadené
zabezpečovacie opatrenia rozhodnutiami súdu a to Okresného súdu Košice II a Okresného súdu
Rožňava.

4. Súd prvej inštancie vo výroku II. zamietol časť návrhu žalobcu, čo odôvodnil tým, že návrh žalobcu je
v tejto časti neurčitý, nezrozumiteľný a teda nevykonateľný. Výrok III. (uloženie povinnosti podať žalobu
vo veci samej) odôvodnil súd prvej inštancie ustanovením § 336 ods. 1 CSP. Vo výroku IV. súd prvej
inštancie priznal žalobcovi voči žalovanému právo na nahradenie trov konania v plnom rozsahu, čo
odôvodnil ustanovením § 255 ods. 1 CSP a skutočnosťou, že žalobca bol úspešný v prevažnej časti

predmetu konania.

5. Žalovaný (ustanovený správca konkurznej podstaty úpadcu, ktorý sa podaním návrhu na
pokračovaniekonaniapodľa§47ods.4Zákonač.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizáciistalstranou
sporu namiesto úpadcu) podal v zákonnej lehote proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie odvolanie.

Žalovaný navrhol rozhodnutie súdu prvej inštancie zmeniť tak, že návrh bude zamietnutý a že žalobca
bude v prospech žalovaného zaviazaný nahradiť trovy prvostupňového a tiež aj odvolacieho konania.
Svoje odvolanie odôvodnil odvolacími dôvodmi podľa § 365 ods. 1 písm. d), f) a h) CSP.

6. Žalovaný vo svojom odvolaní konkrétne poukázal na zásadnú skutočnosť, že pred vydaním

napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie bol dňa 12.4.2022 na majetok žalovaného (úpadcu)
vyhlásený konkurz a to uznesením Okresného súdu Košice I sp. zn. 26K/2/2022, pričom toto rozhodnutie
bolo v Obchodnom vestníku SR č. OV XX/XXXX zverejnené dňa 21.4.2022, t. j. v totožný deň ako bolo
vydané napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie.

7. Žalovaný poukázal na ustanovenie § 50 ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
(ďalej „ZKR“), podľa ktorého nemôže počas konkurzu vzniknúť zabezpečovacie právo okrem záložného
práva, ktoré sa vzťahuje na budúci majetok, ak bolo zriadené a zaregistrované v Notárskom centrálnom
registri záložných práv, katastri nehnuteľností alebo osobitnom registri pred vyhlásením konkurzu a
okrem záložného práva zriadeného správcom; na výťažku zo speňaženia majetku podliehajúceho

konkurzu nemôže vzniknúť zabezpečovacie právo ani ako na budúcom majetku. Zároveň poukázal
aj na znenie § 343 ods. 1 CSP, podľa ktorého záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o
zabezpečovacom opatrení, pričom záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra (v tomto
prípade do katastra nehnuteľností).

8. Na základe vyššie uvedených skutočností žalovaný konštatoval, že z praktického hľadiska to
znamená, že zabezpečovacie právo počas konkurzu nevznikne, resp. pokiaľ zabezpečovacie právo bolo
zriadené pred vyhlásením konkurzu, no v čase vyhlásenia konkurzu ešte nevzniklo, počas konkurzu
vzniknúť nemôže. V tejto súvislosti žalovaný uviedol, že vyhovenie návrhu žalobcu teda nemá reálny
zmysel.

9. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nijako nevyjadril. Odvolanie a jeho prílohy bolo žalobcovi súdom
prvej inštancie doručené dňa 31.5.2022.10. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovaného, ktoré
bolo podané v zákonnej lehote, oprávnenou osobou a proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie
prípustné. Odvolanie bolo prejednané bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 CSP, pretože

nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a ani si to nevyžadoval dôležitý verejný záujem.
Odvolanie prejednal podľa § 379 až § 385 Civilného sporového poriadku a dospel k záveru, že odvolanie
žalovaného je dôvodné.

11.Podľa§365(Odvolaciedôvody)ods.1písmenád),f)ah)CSP:„Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,

že: d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, f) súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a h) rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.“

12. Podľa § 388 CSP: „Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené
podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.“

13. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania (oboznámenie sa s obsahom súdneho spisu a s
vyjadreniami strán sporu) odvolací súd dospel k záveru, že vo veci je naplnený odvolací dôvod podľa §
365 ods. 1 písm. d) CSP, t. j. konanie má vadu, ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej. Naopak odvolací súd zistil, že odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) neboli naplnené.

14. K odvolacím dôvodom podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP odvolací súd dodáva, že súd prvej
inštancie z obsahu listinných dôkazov predložených žalobcom správne zistil skutkový stav odôvodňujúci
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zriadením záložného práva na veciach žalovaného (existencia
pohľadávky žalobcu voči žalovanému a tiež existencia obavy, že budúca exekúcia bude ohrozená) a na

základe tohto zistenia správne aplikoval príslušnú zákonnú normu podľa § 343 CSP. V tejto súvislosti
odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že žalovaný vo svojom odvolaní nijako nepoprel opodstatnenosť
pohľadávky žalobcu, ani existenciu obavy z ohrozenia exekúcie a obdobne poukazuje aj na skutočnosť,
že na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz, čo samo osebe aj dodatočne potvrdzuje oprávnenosť
obavy žalobcu v tom zmysle, že exekúcia na uhradenie jeho pohľadávky bude ohrozená.

15. Zásadnou skutočnosťou, ktorá v tejto veci napĺňa existenciu odvolacieho dôvodu podľa § 365
ods. 1 písm. d) CSP, je skutočnosť, že v deň vydania napadnutého rozhodnutia o zriadení záložného
práva bol zároveň vyhlásený konkurz na majetok žalovaného (v tento deň bol v Obchodnom vestníku
zverejnený oznam o jeho vyhlásení - § 23 ods. 1 ZKR). Vyhlásenie konkurzu skutočne zo zákona bráni

tomu, aby mohlo postupom podľa § 343 CSP vzniknúť záložné právo, tak ako na to opodstatnene
poukázal žalovaný (viď. ods. 7 a 8 tohto odôvodnenia) a odvolací súd sa s týmito závermi stotožňuje.
Vyhlásenie konkurzu na úpadcu (pôvodný žalovaný) a následná nemožnosť zrealizovať navrhované
zabezpečovacie opatrenie (vznik záložného práva) je teda v tomto prípade vadou, ktorá má v konečnom
dôsledku za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

16. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd napadnuté rozhodnutie podľa § 388 CSP v jeho
napadnutej časti zmenil tak, že návrh žalobcu zamietol. Rozhodnutie zároveň zmenil aj vo výroku
o náhrade trov konania, s tým že inak úspešnému žalovanému (podľa § 255 ods. 1 CSP mu vo
všeobecnosti patrí právo na ich nahradenie) náhradu trov konania nepriznal. Žalovaný vo svojom

odvolaní uviedol, že rozhodnutie súdu prvej inštancie napáda v plnom rozsahu, avšak z obsahu
odvolaniatiežvyplynulo,žeodvolanienesmerujeprotivýrokuII.,ktorýmbolnávrhžalobcuvprevyšujúcej
časti zamietnutý, preto odvolací súd zmenil iba výroky I., III. a IV. rozhodnutia súdu prvej inštancie.

17. Rozhodnutie o náhrade trov konania pred súdom prvej inštancie odvolací súd vydal podľa § 257

CSP, pretože vo veci existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Dôvodom hodným osobitného zreteľa
je skutočnosť, že žalobca by za situácie, keď by na majetok žalovaného nebol vyhlásený konkurz
(túto skutočnosť nemohol žalobca nijako ovplyvniť), bol vo veci svojho návrhu úspešný (viď. ods. 14
odôvodnenia).

18. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 257 CSP tak, že úspešnému žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Toto
rozhodnutie bolo vydané na základe rovnakého dôvodu ako je to uvedené v predchádzajúcom odseku
tohto odôvodnenia.19. V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

20.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1, 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).