Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. december 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/67/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420010298
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriána Považanová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6420010298.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Adriány Považanovej a

sudcov JUDr. Petra Kvietka a Mgr. Jána Bednára, v trestnej veci obžalovaného V.. W. B., pre prečin
krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. účinného do 31.07.2019, na verejnom zasadnutí dňa 8. decembra
2021, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 04.05.2021,
sp. zn. 4T/63/2020, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 3 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok okresného súdu vo výroku
o treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu.

Rozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Tr. por. obžalovaného V.. W. B., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom
L. B. XXXX/XX, A. M.

o d s u d z u j e

podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. účinného do 31.07.2019 s použitím § 36 písm. j) Tr. zák., § 38 ods. 2, 3, 8
Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. účinného do 31.07.2019 obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
p o d m i e n e č n e o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. účinného do 31.07.2019 obžalovanému u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere
1 (jeden) rok.

Vo zvyšných častiach zostáva napadnutý rozsudok okresného súdu n e z m e n e n ý .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 04.05.2021, sp. zn. 4T/63/2020 bol obžalovaný
uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. účinného do 31.7.2019 na tom
skutkovom základe, že

v presne nezistenom čase od 1.6.2019 do 2.7.2019 z detskej izby bytu na Ul. R. B. č. XX, A. M., odcudzil

osobný počítač pozostávajúci z 1 ks základná doska V. A 1 ks procesor iX-XXXXK, 3 ks pamäť RAM
4GB F K., 1 ks hard disk XTBWDXXEZEX A. 64 Mg, 1 ks grafická karta V. X. 1050 Ti 4 GT OC, 1 ks
zdroj Z. 550W ATX tichý, 1 ks dvd mechanika R. - On iS 1 ks monitor HP 27om, 1 ks G. 7 64 bit SK,
skrinka Z. T v hodnote 698,68 eur a záložný zdroj k počítaču v hodnote 186,80 eur, a následne tieto veciukryl na doposiaľ neznámom mieste, čím vlastníkovi týchto vecí, poškodenému Q. A., spôsobil škodu
odcudzením vo výške 885,48 eur.

Za to okresný súd obžalovanému uložil podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. účinného do 31.7.2019 v spojení s §
36 písm. j) Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere štyri mesiace. Podľa §
49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil. Podľa § 50
ods. 1 Tr. zák. mu určil skúšobnú dobu osemnásť mesiacov. Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obžalovanému
uložil povinnosť nahradiť poškodenému Q. A., nar. XX.X.XXXX v D., t.č. bytom W. XXX, škodu vo výške

885,48 Eur. Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. poškodeného Q. A., nar. XX.X.XXXX v D., t.č. bytom W. XXX,
so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku okresného súdu podali včas, t. j. v zákonom stanovenej lehote odvolanie
obžalovaný, a to písomným podaním zo dňa 18.05.2021. V písomných dôvodoch odvolania uviedol, že
s rozsudkom vyhláseným na hlavnom pojednávaní nesúhlasí v celom rozsahu. Okresný súd nesprávne

vyhodnotil skutkový stav. V období od apríla 2017 do 19.3.2018, teda v období od získania nároku
na výplatu invalidného dôchodku svedkom Q. A., až po deň zakúpenia počítačovej zostavy, žil Q.
A. svojráznym a nákladným životným štýlom. Okrem toho, že kvôli svojmu zdravotnému stavu bolo
nutné pravidelne a často navštevovať lekárov špecialistov, bolo nutné ho vždy sprevádzať a voziť
autom, bol aktívnym fajčiarom a pravidelne popíjal alkoholické nápoje v takom množstve, že mu

bola diagnostikovaná závislosť na alkohole a v neskoršom období dvakrát absolvoval protialkoholické
liečenie. Tento jeho životný štýl bol nákladný a jeho finančné prostriedky ani z väčšej časti nepokrývali
jeho náklady. Správanie Q. A. po požití alkoholických nápojov alebo počas abstinenčných príznakov v
kombinácii s jeho psychiatrickými ochoreniami viedlo k častým konfliktom najmä s jeho matkou B. B., k
rozbíjaniu zariadenia domácnosti, ničeniu a strácaniu vecí a následnej kúpe nových. Taktiež v dôsledku

konfliktného správania Q. A. dochádzalo zo strany jeho matky B. B. k privolávaniu hliadky PZ na pomoc
pri riešení situácie. Niekoľkokrát zavolal hliadku PZ aj Q. A. na svoju matku. Väčšinou bola situácia
riešená dohovorom a upokojením situácie zo strany príslušníkov PZ, raz však vec riešili ako priestupok
proti majetku a občianskemu spolunažívaniu, kde páchateľom bol Q. A.. Stalo sa tak dňa 14.12.2017,
keď svoju matku B. B., brata W. B. a jeho ohrozoval pod vplyvom alkoholu, rozbíjal zariadenie bytu a

vykrikoval ,,mám ti prijebať na ksicht“ a ,,zabijem ťa ty kokot“. OO PZ priestupok neskôr odstúpila na
riešenie OÚ D. nad S., ale nemá vedomosť, ako bol doriešený.

Ku spisu priložil aj potvrdenia o hospitalizáciách, ošetreniach a vyšetreniach Q. A.. Z uvedených
skutočností vyplýva, že život s Q. A. nebol jednoduchý, stál množstvo psychických síl a finančných

prostriedkov. Q. A. tak na svoj život už v roku 2017 minul sumu priznaného, ale dovtedy nevyplácaného
invalidného dôchodku. Jeho zvýšené výdaje mu hradili po dohode s ním, že až príde dôchodok, tieto
financie im z neho vráti, s čím súhlasil. Bolo to samozrejmé, nakoľko kvôli ,,životnému štýlu“ Q. A.
sa celá rodina dostávala do finančných ťažkostí, bolo nutné odopierať napĺňanie základných potrieb
ostatných členov domácnosti a na zvýšené výdaje si požičiavať finančné prostriedky, nakoľko príjmy

manželov nepokrývali výšku výdajov. Keďže invalidný dôchodok je dávka určená práve na uľahčenie
života zdravotne znevýhodneného a jeho rodiny, bolo to úplne prirodzené rozhodnutie. Nakoľko aj po
radách odborníkov chceli Q. A. pomôcť, snažili sa ho s jeho vtedajšou manželkou B. B. motivovať ku
zmene životného štýlu, a to aj zakúpením súpravy bicích (bubnov) a neskôr predmetnej počítačovej
zostavy, pričom motivačným faktorom bola aj skutočnosť, že obe veci bude môcť používať a splatí im

ich, až keď začne zarábať a potom, až ich celé splatí, si ich môže nechať. Takáto dohoda bola síce
uzavretá len ústne, avšak túto skutočnosť Q. A. aj B. B. viackrát potvrdili na zápisnicu v rôznych konania.
Z toho vyplýva, že si obaja boli vedomí tejto dohody, o ktorej sa rozprávali veľakrát, tiež o splácaní a
jej súvislostiach. Keďže fungovali ako rodina, táto dohoda sa neuzavrela písomne, avšak v dostupných
dôkazoch je viackrát zdokumentovaná zmienka o tejto dohode, dlhu Q. A. či splácaní.

Q. A. sa v konaní 1T/110/2018 trikrát o predmetnom počítači vyjadril slovami: ,,...počítač, ktorý mám kvôli
škole upravený a ja si ho postupne splácam“, čo bolo dokonca v čase po podaní trestného oznámenia
z krádeže. V zápisnici v tomto konaní zo dňa 29.5.2020 Q. A. dokonca uviedol, že splácanie sľúbil
len „naoko" a tiež priznal, že ku žiadnemu splácaniu nedošlo. B. B. taktiež na zápisnicu 29.5.2020

potvrdila, že mu viackrát povedala, že Q. A. bude počítač splácať. B. B. si bola vedomá skutočnosti,
že ku žiadnemu splácaniu nedošlo, dokonca z dôvodu ďalšieho požívania alkoholu a ničenia vecí aj
po zakúpení počítača vznikali v súvislosti s Q. A. ďalšie výdaje a 15.11.2018 v SMS správe potvrdila,
že jeho „dlh" je už okolo 2000 Eur. Najautentickejším dôkazom o tom, že B. B. vedela o tom, že Q.A. má splácať počítač, sú nahrávky z dvoch telefonátov (z 12.3.2018 a 21.3.2018), pričom jeden je z
času tesne pred kúpou počítača a druhý takmer bezprostredne po jeho kúpe. Tieto dôkazy jednoznačne
vylučujú, že by na B. B. robil nejaký nátlak, pod ktorým údajne pritakávala. V prípade týchto nahrávok

žiadalaplikovaťtestproporcionality,nakoľkosa domnieva,žeprávonasúkromienemôžebyťnadradené
právu na spravodlivý proces a riziko odsúdenia nevinného.
Keďžeuvedenépeniaze sinaúčetvložilaB.B.avoľnenimidisponovala,vauguste2018jupožiadal,aby
mu napísala, na čo ich vlastne použila. Na to mu 22.8.2018 poslala súbor s vyúčtovaním vo výške 1600
Eur, pričom žiaden počítač sa v jej vyúčtovaní nenachádza, čo dokazuje, že ich minula na bežný chod

domácnosti a nie na kúpu počítača. Skutočnosťou je aj fakt, že v období cca 3 mesiacov (november 2017
až január 2018) bol práceneschopný kvôli zlomenine pätovej kosti a ako SZČO ostal takmer bez príjmu.
Aj z tohto dôvodu B. B. finančné prostriedky z dôchodku Q. A. použila na bežné výdaje domácnosti a nie
na kúpu počítača, čo bolo súlade so Zákonom o rodine, nakoľko každý člen domácnosti má prispievať
na výdaje domácnosti podľa svojich schopností a možností.
V decembri 2018 zakúpili nový automobil F. R. V. a B. B. ho účelovo napísala na syna W. B. napriek

tomu, že približne 3000 Eur uhradili z peňazí z BSM. Po tom, ako 1.6.2019 B. B. opustila spoločnú
domácnosť, vzala si aj toto nové vozidlo. Dňa 2.7.2019 prišli Q. A. a B. B. s ďalšími ich príbuznými po
veci z bytu a chceli si ich odviezť, naložili plné dodávkové vozidlo (nábytok, elektronika, osobné veci...).
Prišli v čase, keď nebol doma a brali, čo im napadlo bez toho, aby pri tom bol. Keď prišiel domov a videl,
ako veci vynášajú, ostal radšej vonku, avšak začali od neho pýtať aj počítač, ktorý Q. A. ani nezačal

splácať a považoval ho (a aj považuje) za súčasť BSM. Keďže vtedy ešte manželka B. B. vzala nové
osobné vozidlo a veľa vecí z domácnosti, nechcel riskovať, že podobne, ako prišiel o F., príde aj o ďalšiu
cennú vec z BSM, preto jej ho nedal. Už vtedy predpokladal, že BSM bude deliť súd a on je pripravený
rešpektovať jeho rozhodnutie. O existencii nejakého dodacieho listu ku počítaču na meno Q. A. nemal
vedomosť. Prvýkrát predmetný dodací list videl až založený v spise. Z akého dôvodu mu ho vtedajšia

manželka B. B. neukázala už skôr, nepozná. Predpokladá, že B. B. si ho od predajcu vyžiadala účelovo
a už v tom čase sa pripravovala, že bude cenné predmety z BSM presúvať mimo BSM, a to na jeho úkor.
Podľa jeho názoru ho uviedla do omylu resp. zneužila jeho omyl, aby sa ona alebo niekto tretí obohatil
a zároveň pripravila „dôkazy" tak, aby úmyselne spôsobila trestné stíhanie jeho osoby.
Napriek horeuvedenému Q. A. umožnil, aby na počítači ďalej mohol pracovať, s čím Q. A. súhlasil. Do

spisu pripojil sms komunikáciu, ktorá to dokazuje. Takže napriek tomu, že nezačal podľa dohody splácať
a jeho matka B. B. opustila spoločnú domácnosť, bol voči nemu ústretový. Využil to však len raz, aj to
prišiel v podnapitom stave a na počítači vôbec nepracoval.
Podanie trestného oznámenia za krádež ho prekvapilo, nakoľko sa žiadneho konania, ktoré by spĺňalo
atribúty v zmysle § 212 ods. l Tr. zák. Nevzal cudziu vec, keďže počítač bol kúpený z prostriedkov z

BSM a ostať Q. A. mal, až keď ho splatí, čo neurobil. Počítač si ani nechcel trvalo ponechať, očakával,
že pri delení BSM pripadne jednému z manželov. Za vlastníctvo v BSM ho oprávnene považoval na
základe dohody a vyjadrení Q. A. aj B. B.. V prípade, že by sa Q. A. domáhal určenia vlastníctva v
občianskoprávnomkonaníatenbymuvyhovel,určitebymuhoboldal.Vžiadnomprípadetedanemohol
konať a ani nekonal s úmyslom prisvojiť si cudziu vec, navyše nikomu nebránil počítač ďalej používať.

Počítač ostal v byte, kde mal Q. A. aj B. B. do apríla 2021 trvalý pobyt, teda nikto ho nikam neodniesol
a je tam uložený doteraz.
Čo sa týka zdroja k počítaču, nikdy nespochybňoval, že je to majetok Q. A., nijako mu nebránil si ho
vziať, avšak nikdy si ho nepýtal a nechal ho vo svojej izbe spolu s množstvom ďalších vecí, po ktoré
si zatiaľ neprišiel. 2.7.2019, keď si spolu so svojou matkou a príbuznými prišiel po časť svojich vecí,

ho pravdepodobne prehliadol alebo nehľadal, nebol pri tom. Neskôr on, ani B. B. neprejavili záujem o
zdroj, B. B. sa mu ústne vyjadrila, že bez počítača si ho ani nevezme. Predpokladá, že týmto konaním
chcela umelo navýšiť údajnú škodu, ktorú mal spôsobiť. Svedok Q. A. z dôvodu závislosti na alkohole,
zneužívaniu drog a psychiatrickému ochoreniu nebol (a pravdepodobne ani nie je) spôsobilý vnímať a
hodnotiť realitu, taktiež nie je spôsobilý vypovedať pred súdom ohľadom udalostí spojených s kúpou

počítačovej zostavy a jeho svedectvo je irelevantné.
V ďalšej časti odvolania obžalovaný rozoberá Klinicko-psychologický nález zo dňa 19.6.2017,
psychiatrické vyšetrenia Q. A., odborné vyjadrenie V.. Q. K. č. 66/2018 vyžiadaného dňa 5.3.2018,
klinicko - psychologický nález zo dňa 9.7.2018.
Z uvedeného vyplýva, že Q. A. vzhľadom na závislosti na alkohole, zneužívanie drog a psychiatrické

diagnózy nebol spôsobilý objektívne posúdiť okolnosti spojené s nákupom počítača a ani si nemôže
pamätať a hodnotiť realitu, teda ani relevantne vypovedať pred súdom. Jeho záležitosti počas celého
obdobia predchádzajúcemu právoplatnosti rozsudku o obmedzení spôsobilosti na právne úkony riešila
jeho matka B. B., a to aj v súvislosti s kúpou počítača. Q. A. si však v tom čase bol vedomý okolnostíaj záväzku (splácania), avšak predpokladá len na úrovni chápania na hranici človeka s mentálnou
retardáciou, takže podrobnosti a súvislosti si evidentne neuvedomoval. Skutočnosť, že má splácať
počítač si však uvedomoval, čo je jednoznačne preukázané v dôkazoch. Q. A. si v plnej miere dokázal

uvedomovať aj jednoduchú motivačnú rovinu kúpy počítača - on s manželkou kúpi počítač, on zmení
životný štýl (alkohol, drogy, závadné partie a pod.), začne na ňom pracovať a ako grafik zarábať, zo
zárobku ho postupne splatí a potom si ho môže nechať. Keďže ho nesplácal, nenadobudol k nemu
vlastnícke práva, a to ani dodacím listom vystaveným na jeho meno, nakoľko podľa vyjadrenia B. B.
pred súdom ten mal slúžiť na prípadnú refundáciu kúpy počítača z projektu z U. W., B. M. a T..

Ďalej obžalovaný rozoberá osobnosť B. B. (znalecký posudok č. 5/2020, vypracovaný V.. V. F.), ako aj
mesačnú správu projektu za júl 2020 (Kľúč n.o.), spracovaný W.. F. A. W..
Zuvedenéhovyplýva,žeprenezrelúosobnosťB.B.,riadiacusaviacmomentálnymipocitminežrealitou,
je pravdepodobne prirodzené, že v období, v ktorom sa rozhodla podať návrh na rozvod, reinterpretovala
minulé skutočnosti vo svoj prospech. Zároveň v prostredí, teda v nedokončenom dome, kde maloletý
syn W. B. ani plnoletý nesvojprávny Q. A. s ňou spoločne žijú a sú odkázaní len na jej vôľu, aplikuje

svoj hyperproaktívny prístup k obom deťom a využíva ho vo svoj prospech, ktorým v prípade rozvodu
je disproporciálne rozdelenie majetku pri vyporiadaní BSM. Podľa jeho názoru z tohto dôvodu postupne
presúvala veci nadobudnuté z prostriedkov BSM na deti (nový automobil na syna W. B., počítač na
syna Q. A. atď.), čím vedome narúša moje majetkové práva ako bezpodielového spoluvlastníka vecí
nadobudnutých z prostriedkov z BSM. Pritom sa neštíti podávať vymyslené oznámenia o priestupkoch

a trestných činoch (za 2 roky asi 30 oznámení podala osobne alebo prostredníctvom Q. A., prevažne na
OO PZ v A. M.). Robí tak pravdepodobne s úmyslom, aby ho dostávala do pozície, v ktorej môže byť z
rôznychdôvodovuznanývinnýmzpriestupkuresp.,trestnéhočinu,nakoľkojejsynQ.A.pravdepodobne
všetko ochotne dosvedčí. B. B. sa podľa jeho názoru takýmto spôsobom snaží riešiť svoj majetkový
prospechnajehoúkor,atoajbezohľadunato,žesareálnenedopustilžiadnehopriestupkuanitrestného

činu. V prípade, že jej fabulácie „dosvedčí" jej nesvojprávny syn, môže sa jej to podariť. Pravdepodobne
predpokladá, že pri vysporiadaní BSM získa nepomerne väčší diel než bol jej vklad, ak poukáže na
skutočnosť, kto sa ako „staral o rodinu", teda na jeho prípadné uznanie za vinného z priestupku alebo
trestného činu.
B. B. sa pravdepodobne snaží riešiť svoj majetkový prospech formou trestných konaní, nakoľko si je

vedomá, že v prípadných občiansko - právnych konaniach musí svoje tvrdenia aj preukázať. Napríklad
v konaní na Okresnom súde v Žiari nad Hronom č. 23C/13/2020 sa neodôvodnene pokúsila úplne
vylúčiť jeho z užívania rodinného domu, ktorý kúpil a rekonštruoval výhradne z jeho finančných
prostriedkov mimo BSM. Okresný súd jej žalobu zamietol V trestnoprávnych konaniach však stačí
svedectvo jej nesvojprávneho syna s čím B. B. pravdepodobne počíta a na tieto konania ho je

schopná pripraviť tak, aby vypovedal v jej prospech Má za to, že je tomu tak aj v tomto konaní.
V ľahko ovplyvniteľnej osobnosti svojho nesvojprávneho syna Q. A. našla účinný nástroj v rôznych
konaniach, nakoľko súdy jeho svedectvo akceptujú, i keď preukázateľne nie je spôsobilý vnímať,
posúdiť a interpretovať realitu a jeho „poznatky" vychádzajú najmä z toho, čo mu povie matka resp.,
ako ho na jednotlivé pojednávania pripraví. Osobnosť Q. A. podľa špecialistov mimo iného má „nízke

sebavedomie,nedostatočnúsebadôveru,pocitneistoty,myšlienkyinsuficiciencie,nedostatkyvpercepcii
reality a chápaní súvislostí, emocionálnu labilitu, nezrelosť, črty irritiability, úzkosti, obmedzený sociálny
kontakt a sociálne prispôsobenie, narušený vzťah k realite. Osobnosť s patologickými kvalitami, lipnúca
na matke... Zároveň konštatujú „trvalé zmeny v osobnosti a problémy s disociálnym až delikventnym
správaním", takže preňho nemôže byť problém krivo svedčiť, ak si tak praje jeho matka, ktorá má nad

ním vďaka skutočnosti, že je jeho opatrovníčkou, takmer absolútnu moc.
Ku svojej osobe ešte uviedol dôležitú skutočnosť: Aj po odchode B. B. z ich spoločnej domácnosti
spolu s Q. A. dňa 1.6.2019, uhradil náklady na dokončovacie práce zobytnenia domu, kde momentálne
bývajú (cca. 2000 €, presne je to v spise 24P/18/2019). Až do 18.1.2021 uhrádzal výdaje za elektrickú
energiu v dome, kde bývajú, za obdobie 1.6.2019 až 18.1.2021 celkovo vo výške 2 644.49 Eur z

fakturovanej sumy 2 829,49 Eur (1896,83+932,66). Faktúry aj potvrdenia o platbách z jeho
účtov priložil k spisu. V tomto období okrem riadneho výživného platil za B. B. aj splátky spoločného
úveru, poistiek a aj spomínaných energií. Z uvedených skutočností vyplýva, že nielen vzťah Q. A. k
realite a vnímaniu súvislostí je narušený, ale že s realitou a vnímaním súvislostí má vážne problémy
pravdepodobne aj B. B.. Táto skutočnosť (ním uhradených 2 644.49 Eur) zároveň vylučuje fakt, že

by na úkor Q. A. alebo B. B. chcel nejaký majetkový prospech. Svedok B. B. napriek prísahe svedka
zamlčala dôležité skutočnosti, o ktorých preukázateľne mala vedomosť. Z tohto dôvodu priložil nové
dôkazy o okolnostiach údajného skutku. Nepredpokladal, že na pojednávaní aj napriek prísahe bude
uvádzať lži a polopravdy, bude zamlčovať podstatné informácie, preto uvedené dôkazy nepredložil skôr.Z tohto dôvodu považuje za nevyhnutné, aby súd pri odvolaní preskúmal nasledujúce dôkazy okrem
posúdenia okolnosti predchádzajúcich podaniu trestného oznámenia z krádeže na jeho osobu posúdil aj
skutočnosť, či neboli naplnené znaky trestného činu krivej výpovede podľa § 346 Trestného zákona zo

strany svedkyne B. B.: Uviedol dôkazy zo spisov OS ZH sp.zn. 1T/110/2018, 24P/18/2019, 20Ps/1/2018,
4T/63/2020.
Okresný súd nevykonal ním navrhnuté dôkazy napriek tomu, že ich včas označil a zaslal súdu. Ním
navrhované dôkazy mal so sebou aj na pojednávaní. Má za to, že tým bolo porušené jeho garantované
právo na spravodlivý proces a trvá na ich vykonaní.

Má za to, že v doterajšom priebehu konania sa okresnému súdu ani svedkom nepodarilo preukázať,
kto má k počítaču vlastnícke právo. Na určenie vlastníckeho práva je vhodnejším spôsobom občiansko-
právne konanie, v tomto prípade žaloba na vysporiadanie BSM alebo, ak si vlastnícke právo nárokuje
Q. A., môže podať prostredníctvom svojho opatrovníka žalobu na určenie vlastníckeho práva. Zároveň
má za to, že aj ústna dohoda o splácaní je platná a je preukázané, že Q. A. aj B. B. si tejto dohody boli
vedomí, pričom ku splácaniu nikdy nedošlo, čím sa určenie vlastníka v čase komplikuje. Táto skutočnosť

síce komplikuje určenie vlastníka počítača, ale nezakladá atribút objektu trestného činu krádeže, ktorého
by sa vôbec mohol dopustiť. Okolnosti uzavretia a neplnenia dohody súčasne naznačujú, že voči
nemu mohlo byť zo strany B. B. a ňou ovplyvňovaného Q. A. konané nezákonne. Okresnému súdu sa
nepodarilo preukázať jeho úmysel ponechať si cudziu vec, nakoľko uvedený počítač pre neho nie je
cudzou vecou, ale oprávnene ho považuje za majetok zakúpený z prostriedkov BSM. Uvedený počítač

si navyše nechcel ponechať natrvalo, ale rešpektuje, že je zahrnutý v mase BSM, rovnako by akceptoval
rozhodnutie súdu, pokiaľ by za vlastníka určil Q. A., avšak takéto rozhodnutie neexistuje, rovnako ani Q.
A. neuhradil hodnotu počítača ako bolo dohodnuté, takže svoje vlastnícke právo nemôže jednoznačne
preukázať. Navyše uvedený počítač po 2. 7. 2019 nikdy nepoužíval a umožnil Q. A., aby ho u neho
doma, teda na adrese jeho trvalého pobytu, používal výhradne on. Takže sa ani po 2. 7. 2019 ku

počítaču nesprával ako výhradný vlastník. Okresnému súdu sa teda nepodarilo preukázať, že jeho
konanie svedkami označené ako krádež, by bolo úmyselné.
Záverom svojho odvolania navrhol predmetný rozsudok zrušiť v plnom rozsahu. Na základe dôkazov ho
uznať za nevinného, nakoľko mu nebolo preukázané konanie napĺňajúce znaky trestného činu krádeže
podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. V prípade, ak ho krajský súd neoslobodí, navrhuje vrátiť vec na opätovné

prejednanie na Okresný súd v Žiari nad Hronom s použitím všetkých dostupných dôkazov.
Dňa 02.06.2021, písomným podaním doručeným okresnému súdu dňa 07.06.2021, obžalovaný doplnil
odvolanie o nový dôkaz.
Poškodená B. A. sa písomným podaním zo dňa 16.06.2021 vyjadrila k odvolaniu obžalovaného V..
W. B., v ktorom uviedla, že tvrdenia W. B. sú nepravdivé, vytrháva z kontextu časti lekárskych správ,

posudkov a prispôsobuje si ich, ako sa mu to hodí. Bezohľadne účelovo manipuluje a uvádza nepravdivé
informácie o ťažko chorom Q. A., ktorý nie je alkoholik, ani drogovo závislý, ako ho účelovo vykresľuje
W. B.. U Q. A. išlo niekoľko jednorázových epizód zneužitia alkoholu do desaťkrát a nie k nadmernému
dlhodobému užívaniu a je nepravda, že konal tak, ako popisuje W. B.. W. B. dokonca nabádal chorého
chlapca, aby alkohol požíval a vedome tak ohrozoval jeho zdravotný stav, dialo sa to po tom, ako W. B.

bez akejkoľvek príčiny fyzicky napadol Q. A. a vyžadoval tým od neho, aby stiahol výpovede na polícii.
Ohľadom ublíženia na zdraví je vedené na Okresnom súde v Žiari nad Hronom konanie pod sp.zn.
1T/110/2018. Taktiež v doplnení odvolania W. B. vytrháva z kontextu informácie o zdravotnom stave,
Q. A. bol v čase uvedenej výpovede krátko po ďalšej piatej operácii mozgu a mal v tom čase vážnejšie
zdravotné komplikácie v súvislosti s nastavením prístroja, ktorý má zavedený za účelom odčerpávania

nadbytočnej tekutiny z mozgu, čo sa dotýkalo najmä fyzického stavu, nevoľnosti, závratov a dvojitého
videnia a únavy. Kópia listiny, ktorú W. B. priložil k výpovedi, je z jej výpovede z priestupkového konania
vo veci podozrenia z jeho týrania na jej osobe.
Považuje za dôležité uviesť, že okrem počítača, ktorého sa toto konanie dotýka, jej W. B. do dnešného
dňa zadržiava aj osobné veci a zariadenie jej a jej detí. Zariadenie a veci, ktoré sa v spoločnom byte

nachádzajú, nepatrí do BSM, napriek tomu jej tieto veci a zariadenie odmieta vydať a považuje všetko
za výlučne jeho, do bytu, ktorý spadá do BSM ich odmieta už dva roky pustiť a vymenil na ňom
zámok. Do domu, v ktorom teraz bývajú, opakovane vnikol a vzal im ešte veci, náradie, pretože všetko
považuje výlučne za jeho vlastníctvo, dokonca aj to, čo si musela zabezpečiť nanovo, aj zariadenie
a predmety, ktoré dostali od priateľov, ktorí im zorganizovali zbierku na zabezpečenie nevyhnutných

životných potrieb. Tieto skutky sú riešené v priestupkovom konaní. W. B. má súdny zákaz vstupu do
domu a zákaz priblíženia sa k jej osobe pod sp.zn. 25C/1/2020-43 a 43Co/1/2020-74. Do dnešného dňa
nevrátil ani záložný zdroj, ani počítač.K vyjadreniu B. A. reagoval obžalovaný V.. W. B., a to písomným podaním zo dňa 20.07.2021, ktoré bolo
okresnému súdu doručené dňa 23.07.2021. Uviedol, že má za to, že svedkyňa B. A. si v plnej miere
uvedomuje svoje vedomé zamlčovanie dôležitých skutočností na súdnom pojednávaní a taktiež si je

vedomá možných trestnoprávnych následkov voči jej konaniu, ktoré môže napĺňať skutkovú podstatu
trestného činu krivej výpovede. Napriek tomu vo svojom aktuálnom vyjadrení uviedla vymyslené,
tendenčné a ničím nepodložené informácie, čím pravdepodobne pokračuje v nezákonnom konaní. Na
dôkazoch pripojených k jeho odvolaniu trvá. B. A. sa pokúša spochybniť odborné vyjadrenia, lekárske
správy, znalecké posudky, ktoré objektívne dokazujú stav Q. A., vrátane jeho závislosti na alkohole.

Na odvolaní v plnom rozsahu trvá, žiada krajský súd, aby vzal do úvahy všetky dostupné dôkazy a
výhradne ti tvrdenia, ktoré sú jednoznačne preukázané. V prípade použitia informácií o iných konaniach
a z iných konaní voči jeho osobe len tie, ktoré sú právoplatne ukončené. Nakoľko svedkyňa B. A. voči
nemu podala bezdôvodne neúmerné množstvo oznámení ako už uviedol v odvolaní, pričom väčšina
bola odmietnutá už na úrovni PZ SR. Množstvo, rozsah a štádium riešenia podaní od B. A. nedokazuje
jeho vinu alebo konanie, dokazujú len skutočnosť, že B. A. ich podala a sú v riešení kompetentných

orgánov. Pripojil ďalší dôkaz, a to rozhodnutie OÚ D. nad S., odbor všeobecnej vnútornej správy, č.
OÚ-ZH-OVVS-2021/000328-025. Má za to, že z dôvodu vykonania dôkazov a naplnenia garantovaného
práva na spravodlivý proces je potrebné vytýčiť hlavné pojednávanie.
Na verejnom zasadnutí krajský súd podľa § 326 ods. 5 Tr. por., § 295 ods. 2 Tr. por., § 269 Tr. por. doplnil
dokazovanie, a to prečítaním nasledovných listín:

- č.l. 272 až 277 - vyúčtovanie faktúry za dodávku a distribúciu elektriny,
- č.l. 278 - export pohybov na účte obžalovaného od 03.06.2020 do 20.12.2020,
- č.l. 279 až 281 - prehľad pohybov na účte obžalovaného - H. banka - za obdobie od 10.06.2019 do
14.10.2020 ,
- č.l. 282 - sumár platieb za obdobie od 10.06.2019 do 14.10.2020,

- č.l. 283 až 284 - fotokópia časti zápisnice o výsluchu svedka poškodeného Q. A. zo dňa 23.10.2018,
ČVS: ORP-222/BS-ZH-2018,
- č.l. 285 až 286 - časť fotokópie zápisnice svedka poškodeného Q. A. zo dňa 12.07.2018, ČVS:
ORP-222/BS-ZH-2018,
- č.l. 287 až 288 - fotokópia časti odborného vyjadrenia č. 71/2018 - V.. Q. X. zo dňa 08.06.2018,

- č.l. 289 až 290 - fotokópia časti znaleckého posudku č. 86/2018 zo dňa 23.07.2018 - V.. Q. X.,
- č.l. 291 až 294 - ftc časti znaleckého posudku č. 5/2020 - V.. V. X.,
- č.l. 295 - mesačná správa za mesiac júl - K., n.o.
- č.l. 296 až 320 - ftc časti zdravotnej dokumentácie poškodeného Q. A.,
- č.l. 331 až 332 - návrh na obmedzenie a pozbavenie spôsobilosti na právne úkony a nariadenie liečby

Q. A. zo dňa 03.01.2018,
- č.l. 333 až 334 - ftc psychologického nálezu W.. P. M., E..,
- č.l. 335 až 339 - časť ftc rozsudku OS ZH č.k. 20Ps/1/2018-109 zo dňa 13.09.2019,
- č.l. 340 - SMS komunikácia medzi Q. A. a obžalovaným za obdobie od 02.07.2019 do 19.07.2019,
- č.l. 341 až 342 - emailové podanie spolu s prílohou - vyúčtovaním za obdobie od 22.01. do 09.07.

(bez uvedenia roku),
- č.l. 343 - SMS komunikácia medzi obžalovaným a B. B. zo dňa 15.11.2018,
- č.l. 347 - ftc časti výpovede B. B. zo dňa 09.03.2021,
- č.l. 355 až 363 - rozhodnutie Y. úradu D. nad S. Y. zo dňa 02.07.2021 č. OU-ZH-
OVVS-2021/000328-025,

- č.l. 365 - aktuálny odpis registra trestov na obžalovaného bez záznamu,
- č.l. 19 - 21 - prehľad facebookovej komunikácie obžalovaného so B. B. zo dňa 30.09.2019.

Obžalovaný k týmto dôkazom uviedol len toľko, že hoci predložil dôkazy z rôznych konaní, z týchto
vyplýva súvislosť s týmto konaním, preto tak činil. Ďalej dodal, že je SZČO v oblasti administratívy,

pričom od 16.08.2021 je práceneschopný. Od 19.08.2021 navštevuje denný psychiatrický stacionár,
Centrum mentálneho zdravia V. v A., o čom predložil súdu k nahliadnutiu listinné dôkazy, ako potvrdenie
o dočasnej PN a potvrdenie E. mentálneho zdravia V..
Na verejnom zasadnutí krajský prokurátor uviedol, že považuje napadnutý rozsudok za správny a
zákonný vo všetkých jeho výrokoch a rozhodnutie zodpovedajúce skutkovému stavu, preto navrhol

odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť.
Naproti tomu obžalovaný na verejnom zasadnutí vzhľadom na okolnosti, ktoré vysvetlil už v priebehu
dokazovania na hlavnom pojednávaní, ako aj v rámci svojho písomného odvolania, čo vyplýva aj z
predložených dôkazov, keď Q. A. splácanie počítača prisľúbil podľa vlastného vyjadrenia, pričom ktomuto nedošlo. Nie si je vedomý, že sa dopustil trestného činu, navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a
spod obžaloby ho oslobodiť, pretože nejde o trestný čin, alebo ho navrhuje zrušiť a vec vrátiť okresnému
súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. A pokiaľ by poškodený žiadal náhradu

škody, odkázať ho s týmto nárokom na civilný proces, aby si to riešil civilnou žalobou.
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací na základe podaného odvolania obžalovaným zistil, že
toto bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote, proti rozhodnutiu, proti ktorému bolo prípustné.
Následne v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov
rozsudku, proti ktorým podal tento odvolateľ odvolanie a preskúmal tiež správnosť postupu konania,

ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadal i pre prípad, ak by tieto
odôvodňovali podanie dovolania v zmysle § 371 ods. 1 Tr. por. Po uvedenom procesnom postupe dospel
k záveru, že odvolanie obžalovaného bolo podané dôvodne.
V prvom rade treba poznamenať, že z odvolania obžalovaného nevyplývajú žiadne nové skutočnosti,
ktoré by neboli známe už v čase rozhodovania prvostupňového súdu a ani okolnosti týkajúce sa
žalovaného skutku, tak ako mu bolo kladené za vinu.

Krajský súd nemal pochybnosti o tom, že vlastníkom počítačovej zostavy bol poškodený Q. A., ktorý
túto nadobudol v predajni H-B., V.. T. S., o čom svedčí aj pokladničný doklad zo dňa 13.3.2018 na
sumu 1 195,- € s DPH a dodací list vystavený predávajúcim zo dňa 19.3.2018. Zároveň krajský súd
nemá pochybnosť o tom, že poškodený disponoval finančnými prostriedkami a to príjmom z invalidného

dôchodku, ktorý mu bol priznaný sociálnou poisťovňou v januári 2018 a to spätne od 29.4.2017.
Krajskému súdu je tak z odvolania, ako aj z vyjadrenia B. A. k odvolaniu, ako aj zo samotného súdneho
konania zrejmé, že medzi obžalovaným a svedkyňou prebieha civilno-právny spor o vysporiadanie BSM
a teda je v ich záujme, aby otázka jednoznačného výkladu majetkových práv bola čo najneprehľadnejšia.
Avšak z vykonaného dokazovania je zrejmé, že poškodený bol vlastníkom počítačovej zostavy a

skutočnosť, že obžalovaný možno aj pod vplyvom prebiehajúceho civilno-právneho sporu to vyhodnotil
inak, nič nemenia na jeho trestnej zodpovednosti.

Vzhľadom k tomu však, že krajský súd vzal do úvahy obdobie, v ktorom sa obžalovaný dopustil trestnej
činnosti a zároveň vzal do úvahy skutočnosť, že skutočne medzi svedkyňou a obžalovaným prebieha

občiansko-právny spor, ako aj skutočnosť, že zo strany obžalovaného mohlo dôjsť k nesprávnemu
vyhodnoteniu vlastníckeho práva poškodeného pod vplyvom jednotlivých okolností. Krajský súd mal
preto zato, že z titulu tak generálnej prevencie, ako aj individuálnej prevencie bol uložený trest okresným
súdom neprimerane prísny a preto pristúpil k jeho modifikácii spôsobom, kedy obžalovanému uložil trest
odňatia slobody vo výmere 2 mesiace, s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu vo výmere 1 rok.

Z týchto dôvodov má preto krajský súd za to, že takto určený trest možno z hľadiska všetkých kritérií
považovať za zákonný a správny a vzhľadom na okolnosti aj primeraný.

Krajský súd po preskúmaní zákonnosti a odôvodnenosti napadnutého výroku rozsudku z vyššie

uvedených dôvodov o odvolaní obžalovaného rozhodol pomerom hlasov 3:0 tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.