Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2022

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 49C/5/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5122200791
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr.LL.M Helena Tőre Janíčková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2022:5122200791.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Helenou Tőre Janíčkovou LL.M, v právnej veci žalobcu
Y. Š., B.. XX. XX. XXXX, X. V. XXX/XX, XXX XX Č., zastúpený splnomocneným zástupcom: Y.. G. W., B..
XX. XX. XXXX, X. G. Č.. XXXX, XXX XX Č., proti žalovaným: 1/ O. Š., B.. XX. XX. XXXX, X. X. XXXXX/
X, XXX XX X., právne zast.: JUDr. Jozefom Tuhovčákom, advokátom, so sídlom Záhradnícka 41, 821
08 Bratislava, 2/ P. V. (G.), B. P., zastúpená: Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, 811 04

Bratislava, o zrušenie a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej 1/ k nehnuteľnostiam evidovaným
na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Ž., katastrálnym odborom, pre obec J. L.,
katastrálne územie J. L. ako: pozemok parcely registra „E“ č. XXX, o výmere 71 m2, druh pozemku
záhrada a pozemok parcela registra „E“ č. XXX o výmere 51 m2, druh pozemku záhrada, a toto
vyporiadava tak, že predmetné nehnuteľnosti prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu.
II. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej 2/ k nehnuteľnosti evidovanej na liste

vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Ž., katastrálnym odborom, pre obec J. L., katastrálne
územie J. L. ako: pozemok parcely registra „E“ č. XXX, o výmere 63 m2, druh pozemku zastavaná plocha
a nádvorie, a toto vyporiadava tak, že predmetnú nehnuteľnosť prikazuje do výlučného vlastníctva
žalobcu.

III. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 1/, 2/ k nehnuteľnostiam evidovaným

na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Ž., katastrálnym odborom, pre obec J. L.,
katastrálne územie J. L. ako: pozemok parcely registra „E“ č. XXXXX, o výmere 202 m2, druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie, a toto vyporiadava tak, že predmetnú nehnuteľnosť prikazuje do
výlučného vlastníctva žalobcu.

IV. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej 1/ primeranú náhradu vo výške 2 432,18 eur, a to do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej 2/ primeranú náhradu vo výške 894,24 eur, a to na účet
Slovenského pozemkového fondu IBAN: U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXX, a to do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VI. Súd stranám sporu právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 28. 01. 2022 podanou na tunajšom súde dňa 31. 01. 2022 domáhal proti
žalovaným1/-2/zrušeniaavyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctvaknehnuteľnostiamzapísanýmna
listoch vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX vedené Okresným úradom Ž., katastrálny odbor pre k. ú. J. L.,a navrhoval, aby súd prikázal pozemky zapísané na predmetných listoch vlastníctva do jeho výlučného
vlastníctva s tým, že žalovaným 1/ - 2/ zaplatí primeranú náhradu za ustupujúce spoluvlastnícke podiely.

2. Vo svojom písomnom podaní doručenom na súd dňa 11. 05. 2022 (na č. l. 59, 60 spisu) žalovaná
1/ uznala nárok žalobcu, kedy uviedla, že s návrhom na vysporiadanie podielového spoluvlastníctva
za odplatu súhlasí, žiadala, aby súd žalobe vyhovel a aby žalobcu zaviazal na náhradu trov konania.
Vo svojom písomnom podaní doručenom súdu dňa 14. 04. 2022 (na č. l. 58 spisu) Slovenský
pozemkový fond ako zástupca žalovanej 2/ uviedol, že súhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového

spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve žalovanej 2/, a to za
žalobcom uvedenú primeranú náhradu.
Žalobca prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu na pojednávaní konanom v predmetnej veci
dňa 01. 07. 2022 navrhoval, aby súd vzhľadom na uznanie nároku zo strany žalovaných 1/, 2/ rozhodol
rozsudkom pre uznanie nároku v zmysle § 282 CSP.

3. Podľa ustanovenia § 282 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak
žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom
pre uznanie nároku.

4. Podľa ustanovenia § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú

identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

5. Keďže žalovaní 1/, 2/ prostredníctvom svojich zástupcov písomne uznali nárok žalobcu, ktorý si
uplatňoval žalobca, súd na návrh žalobcu rozhodol vo veci rozsudkom pre uznanie nároku a tento
rozsudok vyhotovil v zmysle ustanovenia § 285 CSP.

6. Podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

7. Podľa ustanovenia § 256 ods. 2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli

vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane.

8. Podľa ustanovenia § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody
osobitného zreteľa.

9. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, avšak nárok na náhradu trov konania si
neuplatnil,ajpretomusúdnároknanáhradutrovkonanianepriznal.Súdvuvedenomzároveňpoukazuje

na skutočnosť, že žalovaní 1/, 2/ prostredníctvom svojich zástupcov s podanou žalobou, ako aj so
spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva súhlasili, čo má taktiež dopad na otázku náhrady
trov konania.
Súd sa v ďalšom nestotožnil s názorom právneho zástupcu žalovanej 1/, že žalobca mal možnosť
odkúpiť spoluvlastnícky podiel od žalovanej 1/ a nemusel podávať žalobu na súd, a preto má mať

zavinenie na vzniku trov na strane žalovanej 1/. Súd poukazuje na skutočnosť, že k pozemku zapísanom
na liste vlastníctva č. XXXX majú spoluvlastnícke podiely žalobca, žalovaná 1/ ako aj žalovaná 2/.
Vzhľadom na to v prípade, ak by žalovaná 1/ chcela ponúknuť svoj spoluvlastnícky podiel na predaj
žalobcovi, bola povinná v zmysle ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka tento ponúknuť na predaj
aj žalovanej 2/ (prostredníctvom SPF), pričom podieloví spoluvlastníci majú právo vykúpiť ponúkaný

podiel podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov. V spore nebolo preukázané, že spoluvlastnícky podiel
k predmetnej nehnuteľnosti bol zo strany žalovanej 1/ ponúkaný na predaj žalovanej 2/.
Zároveňmalsúdpreukázané,žesplnomocnenýzástupcažalobcuohľadnepozemkovparc.č.XXX,XXX
a XXXXX komunikoval so zástupkyňou žalovanej 1/ v roku 2014 (e-mailová komunikácia predložená
zo strany žalovanej 1/ na č. l. 62 - 63 spisu). Z predmetnej komunikácie mal súd preukázané,

že splnomocnený zástupca žalobcu ohľadne predmetných spoluvlastníckych podielov komunikoval a
vypracoval pripomienky k dohode, ktorú mal so žalovanou 1/ uzatvoriť, komunikácia predložená súdu
však končí konštatovaním zástupkyne žalovanej 1/, že sa k pripomienkam má vyjadriť žalovaná 1/. Z
tejto komunikácie potom nemožno vyvodiť právnym zástupcom žalovanej 1/ tvrdené skutočnosti, a tože z dôvodu na strane žalobcu nebolo možné dosiahnuť mimosúdnu dohodu ohľadne predmetu sporu
medzi žalovanou 1/ a žalobcom.
S prihliadnutím na uvedené, charakter sporu ako aj súhlasné stanoviská všetkých strán sporu k

zrušeniu a spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva k označeným pozemkom súd rozhodol,
že stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti výrokom I., II., III., IV., V. tohto rozsudku nie je odvolanie prípustné okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre uznanie nároku.

Proti tomuto rozsudku do jeho VI. výroku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.