Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. október 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/115/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516201909
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:1516201909.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobkyne: F. P., nar. XX.XX.XXXX,

bytom N. XXXX/X, W., zast.: Y. kancelária D., s.r.o., so sídlom Na X. X/XXX, N., proti žalovaným: 1. B. P.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/XX, H., 2. P.. H. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. I., I. I Co. S., O., 3.
P.. art. U. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX/XX, T. D., 4. U. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/XX,
H., 5. P. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/XX, H., 6. Bc. S. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/
XX, H., 7. P.. U. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, všetci zast.: U.. F. X., advokát, so sídlom T.
XXXX/X, H., za účasti intervenientov na strane žalovaného: 1. MH G., s.r.o., G.: XX XXX XXX, so sídlom
P. A. XX/A, W., zast.: U.. Y. W., Y. kancelária W. & F., so sídlom U. 2, W., 2. MH G. II, s.r.o., G.: XX XXX

XXX, so sídlom S. cesta XXX, W., zast.: P.. U. P., advokát, so sídlom O. 6, W., o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

X. žalobu z a m i e t a.

X. p r i z n á v a žalovaným v 1. až 7. rade nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni vo výške XXX
% s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

X. p r i z n á v a intervenientovi v1. rade na strane žalovaných nárok na náhradu trov konania voči
žalobkyni vo výške XXX % s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

X. p r i z n á v a intervenientovi v 2. rade na strane žalovaných nárok na náhradu trov konania voči
žalobkyni vo výške XXX % s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

o d ô v o d n e n i e :

X.Žalobkyňa sa žalobou podanou na súd dňa XX.XX.XXXX domáhala určenia, že je výlučnou
vlastníčkou nehnuteľnosti nachádzajúcej v kat. úz. T., obec A., okres A., zapísanej E. úradom A.,
katastrálny odbor, na LV č. XXXX, parcely registra "E" evidovaná na mape určeného operátu, parc.
č. XXX, druh pozemku orná pôda o výmere XXXX m?. N. odôvodnila tým, že dňa XX.XX.XXXX
bola uzatvorená kúpna zmluva ohľadom prevodu vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam

nachádzajúcich sa v kat. úz. T., zapísaných na LV č. XXXX, druh pozemku orná pôda o výmere XXXX
m?. A. na vklad bol E. úradu, katastrálny odbor doručený dňa XX.XX.XXXX. N. od zmluvy odstúpil,
pričom svoje odstúpenie nijako nezdôvodnil, má za to, že odstúpenie nie je platné a teda žalobkyňa je
vlastníčkou nehnuteľnosti.X.Na pojednávanie sa nedostavili strany sporu, súd podľa § 180 I. pojednával v ich neprítomnosti.

X.Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní uviedla, že zotrváva na žalobe v znení pripustenia
jej zmeny zo dňa XX.XX.XXXX. N. má na danej žalobe naliehavý právny záujem, pričom s
právnym predchodcom žalovaných bola uzatvorená kúpna zmluva, ktorá spĺňala všetky hmotnoprávne
podmienky. A. však k jej zavkladovaniu, mali za to, že v tomto konaní sa vysporiadali aj s § 228 ods. 2, aj
keď E. úrad nepovolil vklad mali za to, že ide o administratívne konanie. N. je platným právnym úkonom,

následne prišlo k vyvlastneniu, pričom náhrada, ktorá je zložená v úschove súdu nebola vyplatená kvôli
prebiehajúcemu súdnemu konaniu, pričom tieto skutočnosti sú známe aj z iných obdobných konaní. O. o
úschoveprebiehanatunajšomsúdepodsp.zn.XXU/X/XXXX.NaO.súdevA.prebiehasprávnekonanie
pod sp. zn. XXS/XXX/XXXX, pričom výsledok tohto konania má vplyv na toto konanie. N. poukázala na
skutočnosť, že nie je preukázaná neplatnosť kúpnej zmluvy, pričom tieto tvrdenia zo strany žalovaných
neboli preukázané, preto navrhla, aby súd žalobe vyhovel. K predkupnému právu štátu poukázala na §

60X ods. 3 E.. zákonníka, ako i § 70 ods. X,X katastrálneho zákona.

X.Právny zástupca žalovaných na pojednávaní uviedol, že žiada, aby súd žalobu žalobkyne zamietol a
žalovaným priznal nárok na náhradu trov konania. Ak by aj súd nepovažoval kúpnu zmluva za neplatný
právny úkon, poukázal na to, že nebol splnený následný spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva teda

vklad, nedošlo k prevodu vlastníckeho práva. Ku dňu určenia žalobkyne za vlastníka nehnuteľnosti a
to ku dňu vyvlastnenia bolo konanie o vklade zastavené. F. na konanie vedené na O. súde v A. XXS/
XX/XXXX, keď týmto rozhodnutím bolo zrušené rozhodnutie E. úradu odboru opravných prostriedkov,
ktorý vyhovel odvolaniu žalobkyne. A. E. úrad A. zamietol odvolanie žalobkyne a O. súd v A. správnu
žalobu zamietol. A. na vklad bol zamietnutý, čo bolo potvrdené. N. namietal nedostatok pasívnej vecnej

legitimácie žalovaných, nakoľko tu ide o vzťah medzi žalobkyňou a spoločnosťou MH G. II.

X.Právny zástupca intervenienta v l. rade na strane žalovaných na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava
všetkých písomných podaní, predovšetkým podania zo dňa XX.XX.XXXX. F. predovšetkým na absenciu
naliehavého právneho záujmu, zároveň poukázal na nemožnosť vyhovenia takejto žalobe, nakoľko v

čase vyvlastnenia právny predchodca žalovaných nebol už vlastníkom spornej nehnuteľnosti. N. sa de
facto domáha vyplatenia vyvlastňovacej náhrady, pričom mali za to, že zvolila nesprávny procesný
postup. S. súd rozhodoval už asi X obdobných konaniach, išlo obdobné veci, kde žalobcom bol či už pán
A., alebo F. pôda, tieto konania sú už právoplatne skončené, pričom žaloby boli zamietnuté. P. vedomosť
i o tom, že boli podané i dovolania, pričom má takú informáciu, že rozhodoval NS SR v obdobnej veci,

pričom dovolanie bolo odmietnuté. S poukazom na tieto skutočnosti navrhol, aby súd žalobu zamietol a
zároveň priznal intervenientovi nárok na náhradu trov konania.

X.Právny zástupca intervenienta v 2. rade na strane žalovaných žiadal, aby súd žalobu zamietol a priznal
intervenientovi v 2. rade nárok na náhradu trov konania. F. na to, že v danej veci absentuje naliehavý

právny záujem. F. predchodca žalovaných nebol vlastníkom nehnuteľnosti ku dňu vyvlastnenia, pričom
poukázal na rozhodnutie NS SR XCdo/XX/XXXX, ktorý dovolanie odmietol, pričom v rozhodnutí je
konštatované, že v obdobnej veci žalobca nikdy nenadobudol vlastnícke právo, neprebehlo vkladové
konanie, obnovilo sa vlastníctvo pôvodného vlastníka, pričom žalovaný, resp. právny predchodca
žalovaných previedol vlastníctvo na spoločnosť MH G.. Čo sa týka náhrad za vyvlastňovacie konanie

prebieha na súde konanie o úschovách, pričom ide o vzťah medzi zložiteľom a príjemcom. N. vlastnícke
právo nikdy nenadobudla, pričom vlastnícke právo je založené na princípe konštitutívnosti. N. takýmto
rozhodnutím nedisponuje, pričom dňa XX.XX.XXXX vzniklo zákonné predkupne právo štátu, poukázal
nakonanie,ktorésaviedlonaO.súdevA.XXS/XXX/XXXX,kdevrozhodnutíjekonštatovanádodatočná
nemožnosť splnenia. G. o rozhodnutie NS SR v tejto veci XSžRk X/XXXX.

X.Súd sa oboznámil s obsahom spisu a to žalobou, vo veci sa vyjadrili právni zástupcovia strán
sporu a súd doplnil dokazovanie oboznámením sa s rozhodnutím V XXXX/XX, O. zmluvou číslo
XXXX/X/X/Draž/XXX, zo dňa X.X.XXXX, O. zmluvou číslo XXXXX/XXXX/XXXX/Lužianky/XXX/XXXX,
O. zmluvou číslo XXXXXXXX, H. o vyvlastnení č. OU-NR-E zo dňa XX.XX.XXXX, H. P. dopravy,

výstavby a regionálneho rozvoja SR, zo dňa XX.XX.XXXX, č. XXXXX/XXXX/BXXX-SV/XXXXX/Ho,
výpisom LV číslo XXXX, XXXX, oznámením o vstupe intervenienta do konania, protestom prokurátorky
z XX.XX.XXXX, rozhodnutím OÚ A., katastrálny odbor č. UP XX/XXXX-X, oznámením OÚ E. opravných
prostriedkov č. OU-NR-E J. XX/XXXX-X z XX.XX.XXXX, rozhodnutím OU A. kat. odbor č. V XXXX/XXXX-XX z XX.XX.XXXX, č. V XXXX/XXXX-XX z XX.XX.XXXX, rozhodnutím OÚ A., katastrálny odbor
č. Vo XX/XXXX-X/To, OU-NR-EX/To z XX.XX.XXXX, rozsudkom KS A. č. k. XXS/XX/XXXX-XXX zo dňa
XX.XX.XXXX, uznesením č.k. XXC/XXX/XXXX, uznesením XXC/XXX/XXXX, rozsudkom OS A. č. k.

XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, uznesením č. k. XXC/XXX/XXXX, rozsudkom OS A. č. k. XXC/XXX/
XXXX, rozhodnutiami vo veci XXU/X/XXXX, spisom XXS/XXX/XXXX a zistil nasledovný skutkový stav:

X.Dňa XX.XX.XXXX bola uzatvorená kúpna zmluva medzi žalobkyňou ako kupujúcou a právnym
predchodcom žalovaných ako predávajúcim ohľadom prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti

nachádzajúcej sa v kat. úz. T., obce A., okres A., nehnuteľnosť zapísaná na LV číslo XXXX, parc. reg.
"E", parc. č. XXX orná pôda o výmere XXXX m?. A. na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
bol doručený E. úradu A., odbor katastrálny dňa XX.XX.XXXX. F. predchodca žalovaných od zmluvy
odstúpil a následne bola dňa XX.XX.XXXX uzatvorená kúpna zmluva medzi právnym predchodcom
žalovaného a spoločnosťou MH G. s.r.o., ktorý bol ako vlastník zapísaný do katastra nehnuteľností
(kúpna zmluva č.XXXXX/XX/XXXX/Dražovce/XXX/XXXX). O. o povolení vkladu vlastníckeho práva

na základe uvedenej kúpnej zmluvy bolo vedené pod č. V-XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. T.
XX.XX.XXXX bola uzatvorená kúpna zmluva medzi MH G. s.r.o. ako predávajúcim a MH G. II, s.r.o.
ako kupujúcim, o.i. predmetom prevodu bola i parc. č.XXX/XXX ostatné plochy o výmere XX m? a parc.
č. XXX/XXX ostatné plochy o výmere XXX m?. T. XX.X.XXXX E. úrad A., odbor výstavby a bytovej
politiky vydal H. č. OU-NR-EXXXX/XXXXXX-XX o vyvlastnení na základe návrhu spoločnosti MH G.

s.r.o., pričom účelom návrhu bolo vyvlastnenie vlastníckeho práva k pozemkom evidovaných na LV číslo
XXXX kat. úz. T., pre "Q. strategického parku", kat. úz. P., N., T., D., N., C.. F. vyvlastnenia bola i parc.
č.XXX/XXX-ostatné plochy o výmere XX m?, parc. č. XXX/XXX-ostatné plochy o výmere XXX m?. T.
XX.XX.XXXX bolo vydané rozhodnutie č.XXXXX/XXXX/BXXX-SV/XXXXX/Ho - P. dopravy, výstavby a
regionálneho rozvoja SR, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobkyne proti predmetnému rozhodnutiu.

Y. vyplýva z čiastočného výpisu z listu vlastníctva č.XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vlastníkom parcely
č.XXX/XXX o výmere XX m2, ostatné plochy a parc.č. XXX/XXX o výmere XXX m2, ostatné plochy bola
spoločnosť MH G., s.r.o.. S poukazom na vyjadrenia strán sporu nebola sporná katastrálna identifikácia
nehnuteľností, ktoré sú predmetom sporu.

X.Súd uznesením č.k.XXC/XXX/XXXX-XXX, zo dňa XX.XX.XXXX pripustil zmenu žaloby tak, aby súd
určil, že žalobkyňa bola výlučnou vlastníčkou pozemku registra "C" v katastrálnom území T., obec A.,
okres A. s parcelným číslom XXX/XXX, ostatné plochy o výmere XX m? parcelným číslom XXX/XXX
ostatné plochy o výmere XXX m? ku dňu jeho vyvlastnenia na základe rozhodnutia o vyvlastnení zo
dňa XX.XX.XXXX E. úradu A., odbor výstavby a bytovej politiky, č. OU-NR-E v spojení s rozhodnutím

P. dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja X. republiky, odbor štátnej stavebnej správy zo dňa
XX.XX.XXXX, č. XXXXX/XXXX/BXXX-SV/XXXXX/Ho.

XX.Súd uznesením č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX, zo dňa XX.XX.XXXX pripustil vstup intervenientov na
strane žalovaných v X a v 2. rade. Q. rozhodnutiu bola podaná sťažnosť a súd uznesením č. k. XXC/

XXX/XXXX-XXX, zo dňa XX.XX.XXXX sťažnosť žalobkyne zamietol.

XX.Uznesením č. k. XXC/XXX/XXXX-XXX, zo dňa XX.XX.XXXX súd prerušil konanie do právoplatného
skončenia veci vedenej na E. súde A. pod sp. zn. XD/XXX/XXXX, nakoľko v priebehu sporu žalovaný
zomrel. X. uznesením č.k.XXC/XXX/XXXX-XXX, zo dňa XX.XX.XXXX rozhodol, že súd v konaní

vedenom pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX pokračuje s dedičmi po žalovanom (poručiteľovi), s B. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/XX, H., P.. H. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. I., I. I Co. S., O., P.. art. U.
P., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX/XX, T. D., U. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/XX, H., P. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/XX, H., Bc. S. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/XX, H. a P.. U. P.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, H., po právoplatnosti tohto uznesenia.

XX.Z rozhodnutí vydaných v konaní XXU/X/XXXX súd zistil, že bol dňa XX.XX.XXXX podaný návrh
spoločnosťou MH G., s.r.o. na prijatie sumy, príjemca bola uvedená spoločnosť MH G. II, s.r.o.. J. E. súdu
A. z XX. marca XXXX pod sp. zn. XXU/X/XXXX súd rozhodol o prijatí zložiteľa spoločnosti MH G. s. r. o.,
G.: XX XXX XXX pre príjemcu MH G. II, s. r. o., G.: XX XXX XXX do úschovy sumu X.XXX.XXX,XX eur.

J. XXU/X/XXXX-XXX, zo dňa XX.XX.XXXX súd nevyhovel žiadosti spoločnosti F. pôda s.r.o. a žiadosti
F. P. o vydanie predmetu úschovy. H. nie je právoplatné.XX.Zo spisu XXS/XXX/XXXX súd zistil, že O. súd v A. rozsudkom XXS/XXX/XXXX-XX, zo dňa
XX.XX.XXXX zrušil rozhodnutie E. úradu A., odboru opravných prostriedkov, referátu katastra
nehnuteľností č.Vo XX/XXXX-X/To: OU-NR-E k: Q zo dňa XX.XX.XXXX a vrátil na ďalšie konanie E.

úradu A.. Q. rozhodnutiu bola podaná kasačná sťažnosť, A. súd X. republiky kasačnú sťažnosť zamietol.

XX.Podľa § 137 písm. c) I. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo
je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

XX.Podľa § X26 ods. 1 E.. zák. vlastník má právo na ochranu proti tomu kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

XX.Podľa§ 133 ods. X občianskeho zákonníka, ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy,
nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný

zákon neustanovuje inak.

XX.Podľa § 575 ods. X E. zákonníka, ak sa plnenie stane nemožným, povinnosť dlžníka plniť zanikne.

XX.Podľa § X ods. 6 zák. č. XXX/XXXX Z.z. o vyvlastňovaní pozemkov a stavieb a o nútenom obmedzení

vlastníckeho práva k nim a o zmene a doplnení niektorých zákonov náhradu za vyvlastnenie, ktorú
nemožno vyplatiť z dôvodu, že do právoplatnosti rozhodnutia nebolo právoplatne skončené konanie o
dedičstve alebo súdne konanie, alebo nebola právoplatne skončená exekúcia, ktorých predmetom je
vlastníctvo vyvlastňovaného pozemku alebo vyvlastňovanej stavby, zloží vyvlastniteľ v lehote XX dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o vyvlastnení do úschovy na súde, v obvode ktorého

sa nachádza pozemok alebo stavba.

XX.Vlastnícke právo je najvýznamnejším vecným právom, definíciu ktorého obsahuje priamo zákon. Q.
alebo vlastníckym právom treba rozumieť právo ovládať vec, najmä ju držať, užívať, požívať a nakladať
s ňou vlastnou mocou, ktorá nie je závislá od žiadnej inej moci kohokoľvek k tej istej veci.

XX.Základnou podmienkou dôvodnosti a východiskom úspešnosti určovacej žaloby, je existencia
právneho záujmu žalobcu na požadovanom určení, ktorý musí byť podľa zákona naliehavý. F. žalobcu to
znamená nevyhnutnosť tvrdiť a dokázať skutočnosti, z ktorých vyplýva existencia naliehavého právneho
záujmu na žiadanom určení. O naliehavý právny záujem môže ísť zásadne len vtedy, ak by bez súdom

vyslovenéhourčeniabolobuďohrozenéprávožalobcualebobysajehoprávnepostaveniestaloneistým.
To znamená, že buď musí ísť u žalobcu o právny vzťah (právo) už existujúce alebo o takú jeho procesnú,
prípadne hmotnoprávnu situáciu, v ktorej by objektívne v už existujúcom právnom vzťahu mohol byť
ohrozený, prípadne pre svoje neisté postavenie by mohol byť vystavený konkrétnej ujme. V určovacom
petite však nemusí ísť len o určenie právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným alebo o právo

žalobcu voči žalovanému. A. právneho záujmu je charakterizovaná jednak tým, že žalovaný popiera
(ne)existenciu práva či právneho vzťahu žalobcu, teda ide o stav, že právo, alebo právny vzťah je medzi
stranami sporný, čo vyvoláva existenciu stavu objektívnej právnej neistoty. N. musí existovať ohrozenie
práva či právneho vzťahu, teda stav neistoty právneho postavenia žalobcu, ktorý nemožno odstrániť
inak len určovacím výrokom. P. tiež jestvovať potreba odstránenia tejto neistoty, odstránenia ohrozenia

práva alebo právneho vzťahu. A. právny záujem na určení, či tu právo je alebo nie je, nie je daný tam,
kde sa možno domáhať plnenia.

XX.Súd sa v danej veci prioritne zaoberal tým, či žalobkyňa má naliehavý právny záujem na žalobe,
tak ako súd pripustil jej zmenu. X. mal za to, že v danej veci nie je daný naliehavý právny záujem,

nakoľko vyhovením žaloby by sa nezmenilo právne postavenie žalobkyne a nie je ani zrejmé aké právne
dôsledky by malo mať prípadné vyhovenie žaloby. A. sporné, že žalobkyňa žiada určiť vlastnícke právo
spätne (ku okamihu vyvlastnenia). N. podľa § 137 písm. c) I. sa však určuje, či tu právo je alebo nie
je, ale nie o tom, ži tu právo v minulosti bolo. A. o žalobu, ktorá rieši aktuálnu otázku. N. nemôže mať
naliehavý právny záujem na požadovanom určení, pretože vzhľadom na vznik predkupného práva štátu

po uzatvorení zmluvy, ale pred vznikom vlastníckeho práva vkladom do katastra nehnuteľností, nemôže
byťžalobkyňazapísanáakovlastníkpredmetnejnehnuteľnosti,t.j.nemôženadobudnúťvlastníckeprávo
k predmetnému pozemku. N. súd poukazuje, že žalobkyňa žalobou s daným určovacím petitom nemôže
dosiahnuť odstránenie spornosti svojho práva alebo neistoty v jej právnom vzťahu. Ak by sa malavyplácať náhrada za nehnuteľnosť, v tom prípade by mala byť podaná žaloba na plnenie, ktorá má
prednosť pred určovacou žalobou.

XX.Skúmanie vecnej legitimácie, či už aktívnej alebo pasívnej, je imanentnou súčasťou každého
súdneho konania, pričom súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju
žiadna zo strán nenamieta, zistenie nedostatku vecnej legitimácie má za následok zamietnutie žaloby.
Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická alebo
právnická osoba len subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotno-právneho vzťahu, ale vždy iba to,

či účastníkom objektívne je alebo nie je. Či však bude žalobca v spore úspešný, závisí od toho, či je
účastníkom hmotno-právneho vzťahu, z ktorého vyvodzuje žalobou uplatnený nárok. A. aktívnej vecnej
legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotno-právneho oprávnenia (žalobca),
nie je nositeľom toho hmotno-právneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide; o nedostatok pasívnej vecnej
legitimácie ide naopak vtedy, ak ten, o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom hmotno-právnej povinnosti
(žalovaný), nie je nositeľom hmotno-právnej povinnosti, o ktorú v konaní ide.

XX.Súd sa zaoberal tým, či je daná pasívna legitimácia žalovaných, resp. čo bola daná pasívna
legitimácia právneho predchodcu žalovaných. V tomto smere súd poukazuje na znenie § 4 ods. X
katastrálneho zákona (zákon číslo XXX/XXXX Z. z. v znení neskorších predpisov), podľa ktorého
práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra (vklad),

záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra (záznam) a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam
v katastri (poznámka). Q. vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam do katastra je formou zápisu práv k
nehnuteľnostiam. F. účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o
povolení tohto vkladu. N. vlastníka je viazaná na vklad (zápis) do katastra nehnuteľností, pretože práve
zápisom sa zverejňuje kto je novým vlastníkom nehnuteľností. X. mal za to, že nie je daná pasívna

legitimácia žalovaných, resp. nebola ani ich právneho predchodcu, ktorý nie sú vlastníkmi nehnuteľností
a ani v čase H. o vyvlastnení XX.XX.XXXX nebol právny predchodca žalovaných vedený ako vlastník
nehnuteľností, nakoľko dňa XX.XX.XXXX uzatvoril kúpnu zmluvu so spoločnosťou MH G., s.r.o.. S.
ani v čase vyvlastnenia nebol právny predchodca žalovaných vlastníkom nehnuteľností. Q. na účinky
vyvlastnenia v zmysle zákona č. XXX/XXXX Z.z. nemá na predmetné konanie vplyv správne konanie

vedené na O. súde v A. uvádzané žalobkyňou. Y. úspech žalobkyne v správnom konaní by nepriniesol
zmenu v právnom stave ohľadne nehnuteľností, keďže vzhľadom na vyvlastnenie by už nebolo možné
žalobkyňu zapísať ako vlastníka nehnuteľnosti. Vo vzťahu § X28 ods. 2 I., ktorá by mala podľa názoru
žalobkyne osvedčovať pasívnu vecnú legitimáciu žalovaných, súd uvádza, že táto síce pôsobí aj
voči neskorším nadobúdateľom nehnuteľnosti a prioritne má upozorňovať na to, že v prebiehajúcom

konaní môže byť určené vlastnícke právo osoby, ktorá si dala poznámku zapísať a prípadné pozitívne
rozhodnutie sa bude vzťahovať aj neskorších vlastníkov, avšak v tomto konaní žalobkyňa nežiada
dosiahnutie zápisu jej osoby ako vlastníka do katastra nehnuteľností, ale ide jej o vyplatenie náhrady
za pozemok. F. má význam len vtedy, ak dôjde na základe rozhodnutia k zápisu nového vlastníka do
katastra nehnuteľností. V danej veci aj v prípade pozitívneho výroku žalobkyňa nikdy nemôže byť ako

vlastník zapísaný do katastra nehnuteľností, preto nie je toto ustanovenie na danú vec aplikovateľné a
teda žalovaným nesvedčí pasívna vecná legitimácia (ako vlastník nehnuteľnosti je aktuálne vedená iná
osoba). N. súd poukazuje, že pred rozhodnutím správneho orgánu o návrhu na vklad vlastníckeho právo
na základe tejto kúpnej zmluvy vzniklo štátu predkupné právo k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom
sporu, a to priamo zo zákona dňom schválenia návrhu na vydanie osvedčenia o významnej investícii

vládou XX.XX.XXXX. A. plnenie dohodnuté v kúpnej zmluve sa stalo po vzniku záväzku nemožným,
povinnosť právneho predchodcu žalovaných plniť zanikla podľa § 575 ods. X E. zákonníka, a tým zanikol
aj záväzok. F. záväzok zanikol, žalobkyňa nemohla nikdy na jeho základe nadobudnúť vlastnícke
právo k predmetným nehnuteľnostiam, a tak nemôže byť ich vlastníkom ani ku dňu jeho vyvlastnenia.
Ak po uzavretí kúpnej zmluvy a pred rozhodnutím právneho orgánu o návrhu na vklad vlastníckeho

práva vzniklo štátu predkupné právo, je správny orgán povinný na toto predkupné právo prihliadať. J.
skutočnosť nespôsobuje neplatnosť zmluvy, ale bráni jej realizácii a tým nastáva dodatočná právna
nemožnosť dohodnutého plnenia. Na základe vyššie uvedených skutočností súd žalobu žalobkyne v
plnom rozsahu zamietol.

XX.Podľa § 255 ods. X I. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX.Vzhľadom úspechu žalovaných, intervenienta v 1. rade na strane žalovaných, intervenienta v 2. rade
na strane žalovaných v konaní, súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. X I. a priznalžalovaným,intervenientoviv1.radenastranežalovaných,intervenientoviv2.radenastranežalovaných
náhradu trov konania v rozsahu XXX%. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§X62 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.