Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 19. december 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3Csp/32/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819200668
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Chlebo

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:5819200668.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudcom JUDr. Martinom Chlebom, v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: E. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. E. XXX, právne zastúpený: JUDr. Peter Vachan, advokát s.r.o., so sídlom Pavla
Mudroňa 1191/5, Žilina, IČO: 47 445 092, v konaní o zaplatenie 1.672,72 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi:
· sumu 1.672,72 Eur predstavujúcu nezaplatenú istinu úveru,
· sumu 104,80 Eur predstavujúcu zmluvný úrok do 21.03.2019,
· sumu 1,05 Eur predstavujúcu úroky z omeškania do 21.03.2019,

· úrok vo výške 17,90 % ročne zo sumy 1.672,72 Eur od 22.03.2019 do 15.07.2024,
· úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1.672,72 Eur od 22.03.2019 do zaplatenia,
· úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 104,80 Eur od 22.03.2019 do zaplatenia,
a to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalobcovi s a p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 12.04.2019 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
v prospech žalobcu nezaplatenú istinu 1.672,72 Eur, úrok 104,80 Eur, úroky z omeškania 1,05 Eur, úrok
17,90 % ročne z nezaplatenej istiny 1.672,72 Eur od 22.03.2019 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 5% ročne z nezaplatenej istiny 1.672,72 Eur od 22.03.2019 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 5% ročne z nezaplatených úrokov 104,80 Eur od 22.03.2019 do zaplatenia. Zároveň žalobca
žiadal priznanie nároku na náhradu trov konania.

2. Žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 01.08.2014 uzatvoril na diaľku so žalovaným
Úverovú zmluvu č. 0000000000147494 (ďalej len „Zmluva o úvere"), na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 2.200 EUR. Zmluva bola uzatvorená elektronicky
prostredníctvom Internet bankingu. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných
mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bol žalovaný povinný splatiť do
15.07.2024. V zmysle bodu 1.1. Zmluvy, sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy aj obchodné podmienky
banky, a to Obchodné podmienky pre úvery občanom - Prima banka Slovensko, a.s. a Všeobecné

obchodné podmienky - Prima banka Slovensko, a.s.. Žalobca ako banka si s odbornou starostlivosťou
preveril žalovaného ako žiadateľa o úver pred jeho poskytnutím ohľadom jeho schopnosti splácania
úveru v zmysle § 7 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Po vyčerpaní
poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti (prestal uhrádzať jednotlivé splátkyriadne a včas), a preto žalobca na základe Výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol o predčasnej
splatnosti úveru dňa 21.03.2019, a to po zaslaní upozornenia na omeškanie a možnosť predčasného
zosplatnenia Druhou upomienkou/Opakovaným upozornením zo dňa 16.01.2019. Odo dňa zosplatnenia

úveru do dňa podania žaloby neuskutočnil žalovaný žiadnu úhradu. Poplatky za upomienky a výzvu na
predčasné splatenie úveru si žalobca neuplatnil.

3. Žalovaný uviedol, že žalobcom uplatnený nárok neuznáva. Zároveň však navrhoval, aby súd vyhlásil
taký rozsudok, ktorý umožní žalovanému uhrádzať dlžnú sumu v mesačných splátkach po 50 Eur

splatných k 25. dňu v mesiaci a prizná žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

4. Žalovaný odôvodnil svoje vyjadrenie tým, že úver je bezúročný a bez poplatkov. Poukázal na to, že v
Zmluve o úvere sa nerozčleňujú splátky na splátku istiny a splátku úroku v intenciách § 9 ods. 2 písm. l)
(žalovaný zjavne myslel písm. k)) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „Zákon
o spotrebiteľských úveroch“) účinného v čase uzatvorenia Zmluvy o úvere. Ďalej poukázal na to, že

Zmluva o úvere neuvádza všetky predpoklady, ktoré boli použité pre výpočet ročnej percentuálnej miery
nákladov (ďalej len „RPMN“) a neobsahuje vzorec na výpočet RPMN. Zmluva o úvere neobsahuje údaj o
celkovej výške úveru. Poukázal na to, že celková výška úveru a výška čerpania úveru označujú celkovú
sumu, ktorá bola daná k dispozícii spotrebiteľovi, čo vylučuje sumy, ktoré si poskytovateľ úveru účtuje
na úhradu nákladov súvisiacich s predmetným úverom a ktoré nie sú spotrebiteľovi reálne vyplatené.

Na základe Zmluvy o úvere žalovaný reálne čerpal 2.090 Eur a nie 2.200 Eur, nakoľko rozdiel 110
Eur bol okamžite započítaný na poplatok za poskytnutie úveru. Nesprávny údaj o výške úveru 2.200
Eur tak v konečnom dôsledku spôsobil uvedenie nesprávnej výšky RPMN v neprospech žalovaného.
Uvedené skutočnosti spôsobujú to, že úver je bezúročný a bez poplatkov. Vo vzťahu k úrokom uviedol,
že dojednané úroky patria veriteľovi len za dobu do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru a po tomto

zosplatnenípatriaveriteľoviužlenúrokyzomeškania,akjedlžníkvomeškaníssplnenímjehopovinnosti
vrátiť riadne a včas poskytnutý úver.

5. Súd vydal dňa 30.04.2019 pod č.k. 3Csp/32/2019-46 platobný rozkaz. Nakoľko žalovaný podal voči
platobnému rozkazu odpor, súd uznesením zo dňa 24.06.2019 platobný rozkaz zrušil.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich súdny spis.

7. Súd nevykonal dokazovanie žalobcom navrhovaným vyjadrením odborne spôsobilej osoby, resp.
znaleckým dokazovaním ohľadne výšky RPMN, nakoľko súd považoval takýto dôkaz za nadbytočný,

vzhľadom k tomu, že všetky predpoklady vstupujúce do tohto výpočtu súd posúdil ako správne.

8. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka:
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 prvá veta Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o

zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené.

Podľa bodu 2.8 písm. a) Obchodných podmienok pre úvery občanom - Prima banka Slovensko, a.s.:
Každá z nasledovných právnych skutočností sa bude považovať za zmenu okolností, za ktorých došlo

k uzatvoreniu zmluvy o úvere na strane klient. Skutočnosti, ktoré zakladú zmenu okolností sú: a) klient
nezaplatí ktorúkoľvek čiastku dlžnú podľa Zmluvy o úvere ani do 3 mesiacov po lehote jej splatnosti.

9. Medzi stranami nebolo sporné, že Zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou a ňou založený vzťah
medzi žalobcom a žalovaným je spotrebiteľským vzťahom. Nebolo sporné, že žalobca ako veriteľ a

žalovaný ako dlžník dňa 01.08.2014 uzatvorili Zmluvu o úvere, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému úver. Medzi stranami bola sporná výška úveru, nakoľko podľa žalobcu odvolávajúceho sa
na Zmluvu o úvere bola výška úveru 2.200 Eur, podľa žalovaného bola výška úveru 2.090 Eur, nakoľko
časť peňažných prostriedkov vo výške 110 Eur bola hneď pri čerpaní úveru započítaná na poplatok
za poskytnutie úveru. Zmluvou o úvere boli dohodnuté nasledovné parametre úveru - výška úveru:

2.200 Eur, účel úveru: bezúčelový úver/ splatenie záväzkov klienta, typ a výška úrokovej sadzby: fixná
do splatnosti, 17,90% p.a., poplatok za poskytnutie úveru: 110 Eur, poplatok za poistenie schopnosti
splácať úver: 0,97 Eur/mesačne, výška anuitnej splátky: 39,57 Eur, termín splatnosti prvej splátky:
15.08.2014, počet anuitných splátok: 120, periodicita a termín splatnosti anuitnej splátky: mesačne, v
15. deň kalendárneho mesiaca, splatnosť úveru: 15.07.2024, výška RPMN: 21,51 %, celková čiastka ,

ktorú musí klient zaplatiť: 4.858,40 Eur, úrok z omeškania: 5% p.a. Nebolo sporné, že žalovaný sa dostal
do omeškania so splácaním úveru. Súd mal preukázané, že žalovaný bol upozornený na omeškanie a
možnosť predčasného zosplatnenia úveru (č.l. 27, 91) a bolo mu doručené oznámenie o zosplatnení
úveru (predčasnej splatnosti celého úveru) (č.l. 28, 92). Zároveň bolo preukázané, že žalovaný bol
v omeškaní s platením splátok úveru dlhšie ako 3 mesiace. Žalobca tak využil svoje právo a platne

zosplatnil úver a žiadal žalovaného o zaplatenie celej nesplatenej pohľadávky.

10. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu uzatvorenia Zmluvy
o úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať okrem iného aj výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné

poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 9 ods. 2 písm. i) Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného od 01.05.2018 Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

okrem iného aj výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia,

Článok 10 ods. 2 písm. h) a i) smernice 2008/48 sa majú vykladať v tom zmysle, že zmluva o

úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme
amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny. Tieto
ustanovenia v spojení s článkom 22 ods. 1 tejto smernice bránia tomu, aby členský štát stanovil takútopovinnosť vo svojej vnútroštátnej právnej úprave. (rozsudok Súdneho dvora Európskej únie C-42/15,
Home Credit Slovakia v. Bíróová)

Článok 10 ods. 2 a článok 22 ods. 1 smernice 2008/48, ako boli vyložené rozsudkom z 9. novembra
2016, Home Credit Slovakia (C-42/15, EU:C:2016:842), sa majú uplatniť na zmluvu o úvere, o akú ide vo
veci samej, ktorá bola uzatvorená pred vyhlásením tohto rozsudku a pred zmenou vnútroštátnej právnej
úpravy vykonanou s cieľom dosiahnuť súlad s výkladom prijatým v uvedenom rozsudku. (rozsudok
Súdneho dvora Európskej únie C-331/18, TE v. Pohotovosť)

11. Vo vzťahu k námietke žalovaného, že úver je bezúročný a bez poplatkov z dôvodu neuvedenia
rozpisu istiny a úroku jednotlivých splátok v Zmluve o úvere, súd aplikoval vo vzťahu k § 9 ods.
2 písm. k) Zákona o spotrebiteľských úveroch eurokonformný výklad tohto ustanovenia v zmysle
rozsudkov Súdneho dvora Európskej únie (C-331/18, C-42/15) na ktoré nadväzuje aj rozhodovacia prax
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, a rozhodol, že neuvedenie rozpisu istiny a úroku jednotlivých

splátok nezakladá taký dôvod, ktorý by odôvodňoval určenie úveru za bezúročný a bez poplatkov. Výška
anuitnej splátky je jasná a zrozumiteľná. Samotná skutočnosť, že žalovaný nebol pri každej jednotlivej
splátke informovaný o tom akú časť z danej splátky tvorí istina a akú úrok, nemala na rozhodovanie
žalovaného žiadny vplyv. Samotnou podstatou poskytovania úverov je to, že sa poskytujú odplatne,
pričom odplatou je v tomto prípade úrok. Pokiaľ spotrebiteľ spláca úver v splátkach, tak súčasťou týchto

splátok je aj úrok. Splácanie úveru v anuitných splátkach sa vyznačuje tým, že výška každej splátky (s
výnimkou poslednej) je rovnaká a spotrebiteľ tak nie je zaťažovaný sústavnou zmenou výšky splátky,
ktorá by spočívala (pri predpoklade fixnej výšky plátky istiny) v neustálej zmene výšky splátky úroku
(vzhľadom k znižujúcej sa výške istiny úveru) a tým aj výšky splátky. Nemožno teda dospieť k názoru,
že by uvedenie výšky splátky bez jej rozpisu na časť tvoriacu istinu a časť tvoriacu úrok malo negatívny

vplyv na práva spotrebiteľa a bolo tak v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch
účinného v čase uzatvorenia Zmluva o úvere dôvodom na určeniu úveru za bezúročný a bez poplatkov.

12. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia Zmluvy
o úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka

musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

Z ustanovenia § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení do 31. marca 2015 (v súdenej veci do 31.08.2014)
nevyplýva, že by jednou z náležitostí spotrebiteľskej úverovej zmluvy bol konkrétny matematický výpočet
ročnej percentuálnej miery nákladov alebo predpoklady pre jej výpočet. (uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 7Cdo/183/2020, R 86/2021)

Článok 23 smernice 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu, aby členský štát vo svojej
vnútroštátnej právnej úprave stanovil, že v prípade, ak zmluva o úvere neobsahuje všetky náležitosti
uvedené v článku 10 ods. 2 tejto smernice, táto zmluva sa bude považovať za zmluvu o úvere bez úrokov
a poplatkov, pokiaľ ide o okolnosť, ktorej neuvedenie môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť
rozsah svojho záväzku. (rozsudok Súdneho dvora Európskej únie C-42/15, Home Credit Slovakia v.

Bíróová)

13. Bolo zistené, že Zmluva o úvere obsahuje všetky predpoklady na výpočet RPMN. Zároveň podľa
znenia Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu uzatvorenia Zmluvy o úvere nebolo
uvedenie vzorca pre výpočet RPMN povinnou náležitosťou Zmluvy o úvere a jeho absencia nemôže

spôsobovať bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Je iluzórna predstava, že takýto vzorec, aj s
prípadným vysvetlením veličín do neho dosadených, by mal mať vzhľadom na jeho zložitosť a priemerné
matematické vedomosti a schopnosti bežného spotrebiteľa nejaký vplyv na rozhodnutie spotrebiteľa.
Jeho uvedenie, hoci aj s prípadným vysvetlením, skôr spôsobuje to, že spotrebiteľ sa stráca v množstve
poskytovaných informácií, ktoré nemajú pre neho pridanú hodnotu, keďže ich nevie vyhodnotiť, a

odpútavajú jeho pozornosť od podstatných informácií, ktoré sú rozhodujúce pre jeho rozhodnutie.

14. Nebolo pravdivé tvrdenie žalovaného, že by Zmluva o úvere neobsahovala údaj o celkovej výške
úveru, nakoľko priamo v Zmluve o úvere na jej prvej strane v prehľadnej tabuľke sa nachádza položka„Celková čiastka, ktorú musí Klient zaplatiť (súčet výšky Úveru a celkových nákladov Klienta spojených
s Úverom): 4.858,40 Eur.

15. Nebolo sporné tvrdenie, že v Zmluve o úvere bola výška úveru dohodnutá na sumu 2.200 Eur,
pričom 110 Eur sa pri čerpaní úveru započítalo na poplatok za poskytnutie úveru a 2.090 Eur bolo
prevedených na účet žalovaného. Vzhľadom k tomu, že žalovaný splnil podmienky podľa bodu 2.5
Zmluvy o úvere, žalobca mu dňa 02.02.2016 vrátil zaplatený poplatok za poskytnutie úveru v plnej výške
110 Eur. Súd mal za to, že v súdenej veci bolo potrebné sa vzhľadom na okolnosti prípadu odchýliť od

výkladu uvedeného v rozsudku Súdneho dvora Európskej únie C-377/14 a aplikovať závery rozsudku
Súdneho dvora Európskej únie C-42/15 a teda, výšku úveru, ktorú žalobca použil pri výpočte RPMN
(2.200 Eur) považovať za správnu. Doslovnou aplikáciou rozsudku C-377/14, by bol nastolený stav,
kedy by žalobca napriek tomu, že odmenil žalovaného za riadne splácanie úveru a žalovaný nemusel
sumu 110 Eur splatiť ako úver, bol žalobca z dôvodu práve tejto sumy sankcionovaný bezúročnosťou
a bezpoplatkovosťou úveru. Zároveň súd poukazuje na tú skutočnosť, že z ekonomického hľadiska je

pre žalovaného v zásade nepodstatné z akých zdrojov peňažné prostriedky na zaplatenie poplatku za
poskytnutieúveruzíska,t.j.čiichvyplatízvlastnýchnašetrenýchpeňažnýchprostriedkov,čisipožičiaod
inej fyzickej osoby, či si požičia od iného poskytovateľa pôžičiek/úverov alebo či mu peňažné prostriedky
nazaplateniepoplatkuzaposkytnutieposkytnetenistýsubjekt,ktorýmuposkytujeajúver.Ničtonemení
na tom, že tieto peňažné prostriedky musel nasporiť alebo ak si ich musel požičať a bude ich musieť

splatiť. V úverovej zmluve sa ako jeden z dvoch účelov poskytnutia úveru uvádza aj splatenie záväzkov
klienta, čiže žalovaný uzatváral Zmluvu o úvere jednoznačne s vedomím, že jeho časť bude použitá na
zaplatenie poplatku za poskytnutie úveru. Nie je potom dôvod nepovažovať aj sumu 110 Eur za úver
poskytnutý žalovanému (a to aj napriek tomu, že žalobca žalovanému tento poplatok vrátil). Súd má tiež
za to, že žalovanému bol zrejmý rozsah jeho záväzku a ani prípadné nesprávne započítanie poplatku

za poskytnutie úveru do sumy poskytnutého úvery pre účely výpočtu RPMN nemalo vplyv na možnosť
žalovaného posúdiť rozsah jeho záväzku voči žalobcovi. Poskytnutý úver preto nemožno považovať za
bezúročný a bez poplatkov ani z dôvodov uvedených v tomto odseku.

16. Za situácie, že dlžník z úverového vzťahu porušil povinnosť splácať úver, v dôsledku čoho došlo

k jeho zosplatneniu veriteľom, je nutné dospieť k záveru, že neexistuje rozumný dôvod na to, prečo
by dlžník nemal platiť úroky z úveru, ktoré sú odplatou za poskytnutý úver, a to vo výške, na akej sa
s veriteľom dohodol. Peňažnými prostriedkami, resp. protihodnotou za nich získanou dlžník disponuje,
zmluvné povinnosti porušil a z porušenia povinností profitovať nemôže, keďže zmluvné úroky sú
spravidla vyššie ako úroky z omeškania. ... K povinnosti platiť zmluvné úroky pristupuje povinnosť

platiť úroky z omeškania. ... Dojednanie, ktorým sa dlžník - spotrebiteľ zaviaže platiť dohodnuté
úroky až do úplného zaplatenia istiny po vyhlásení predčasnej doby splatnosti úveru spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.. Takéto
dojednanie je teda porušením ustanovenia § 53 ods. 1 OZ. ... Po vyhlásení predčasnej splatnosti
spotrebiteľskéhoúveruveriteľovináležíúrokzistinyvovýške,akúbypririadnomplnenípovinnostídlžník

zaplatil ako cenu peňazí. (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo 42/2020, R
5/2021, a tiež uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/42/2020, 5Cdo/73/2020,
2Cdo/115/2019, 6Cdo/193/2018, 7Cdo/111/2019, 7Cdo/135/2019, 8Cdo/237/2019, 8Cdo/135/2020,
8Cdo/221/2019, 8Cdo/66/2020, 8Cdo/118/2020, 9Cdo/24/2020).

17. V zmysle aktuálnej rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu Slovenskej republiky súd žalobcovi priznal
okrem nároku na nesplatenú istinu aj nárok na dohodnuté zmluvné úroky do predpokladaného dňa
splatnosti úveru, t.j. do 15.07.2024. V časti presahujúcej tento dátum súd žalobu zamietol. Keďže sa
žalovaný dostal do omeškania so splatením úveru, súd žalobcovi priznal aj úrok z omeškania v zákonnej
a zároveň dohodnutej výške 5,00% p.a. zo sumy nesplatnej istiny odo dňa nasledujúceho po dni

splatnosti celého úveru (22.03.2019) do zaplatenia. Súd zároveň žalobcovi priznal aj vyčíslené čiastky
zmluvného úroku (104,80 Eur) a úroku z omeškania (1,05 Eur) do dňa vyhlásenia predčasnej splatnosti
celého úveru. Vo vzťahu k úrokom z omeškania zo zmluvných úrokov vyčíslených do 21.03.2019, mal
súd za to že žalobca mal právo požadovať úroky z omeškania z nezaplatených zmluvných úrokov. Je
pri tom potrebné poukázať na to, že úroky z omeškania predstavujú sankciu za meškanie s úhradou

záväzkov vyplývajúcich zo Zmluvy o úvere, pričom medzi tieto záväzky patrí aj zaplatenie úrokov v čase
ich splatnosti. Uvedené zmluvné úroky boli vyčíslené pevnou sumou do dňa zosplatnenia úveru a ďalej
sa nenavyšujú.18. Súd žalovanému neumožnil splácanie záväzku v splátkach podľa § 232 ods. 3 druhá veta CSP.
Žalovaný neuviedol žiadne dôvody, ktoré by takýto postup odôvodňovali, pričom ak sa chcel takéhoto
skôr výnimočného postupu domáhať, bola procesná aktivita na ňom aby takéto okolnosti preukázal.

Samotná skutočnosť, že je spotrebiteľom, bez ďalšieho, nie je dôvodom na priznanie možnosti splácať
dlh v splátkach. Zároveň žalovaným navrhnutá suma splátky (50 Eur/mesačne) je len mierne vyššia
ako výška dohodnutej splátky (spolu s poistením (40,54 Eur/mesačne) čo nereflektuje skutočnosť, že
žalovaný si dlhodobo neplní svoju povinnosť splácať úver.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. Neúspech žalobcu v konaní nebolo možné vyčísliť, nakoľko časť v ktorej bola žaloba zamietnutá

(zmluvné úroky po 15.07.2024) nie je možné k dnešnému dňu vyčísliť, nakoľko sa budú odvíjať od
plnenia si povinnosti žalovaného splatiť súdom priznanú pohľadávku v budúcnosti. V čase rozhodovania
súdu bol žalobca z procesného hľadiska úspešný v celom rozsahu uplatneného nároku. Súd preto
zaviazal žalovaného k úhrade náhrady trov súdneho konania, ktoré vznikli žalobcovi vo výške 100%.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník, po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie skončí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Námestovo. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 ods. 1 a 2 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).