Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. máj 2022

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 2T/48/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4621010275
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2022:4621010275.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

V. súd T. samosudkyňou S.. W. K., v trestnej veci obžalovaného S. D., pre prečin neodvedenia dane a

poistného podľa § 277 odsek X T. zákona, prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 odsek X
T. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

V.
S. D., narodený XX.XX.XXXX v R.,
trvale bytom J. XXX,
na slobode,

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e :

1/ ako zamestnávateľ a jediný konateľ spoločnosti D. T. s.r.o., so sídlom F. armády XX, T. XXX XX, X.:
XX XXX XXX, v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v T. zadržal a súčasne neodviedol poistné,
ktoré zrazil svojim zamestnancom zo mzdy:

- I. poisťovni, X.: XX XXX XXX, so sídlom v D., Ul. XX. O. č. X a XX, poistné na sociálne poistenie za
mesiace marec až december XXXX spolu vo výške X XXX,XX eur,

- C. zdravotnej poisťovni, a.s., X.: XX XXX XXX, so sídlom v D. - mestská časť N., N. cesta 2, poistné
na verejné zdravotné poistenie za mesiace február až december XXXX spolu vo výške XXX,XX eur,

- A. zdravotnej poisťovni, a.s., X.: XX XXX XXX, so sídlom v D., E. XX, poistné na verejné zdravotné
poistenie za mesiace máj, august a september XXXX spolu vo

výške XX,XX eur, napriek tomu, že v dňoch splatnosti mal k dispozícii peňažné prostriedky na úhradu
uvedeného poistného, čím si zadovážil neoprávnený prospech spolu vo výške X.XXX,XX E.,

2/ v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v T., ako zamestnávateľ a jediný konateľ spoločnosti D.
T. s.r.o. so sídlom F. armády XX, T. XXX XX, X.: XX XXX XXX (do XX.XX.XXXX s obchodným menom
S. s.r.o.), nezaplatil splatné poistné za zamestnancov a dane:

- I. poisťovni, X.: XX XXX XXX, so sídlom v D., Ul. XX. O. č. X a XX, splatné poistné na sociálne poistenie
zamestnancov za mesiace máj, október až december XXXX, marec až december XXXX spolu vo výške
X XXX,XX eur,

- C. zdravotnej poisťovni, a.s., X.: XX XXX XXX, so sídlom v D. -mestská časť N., N. cesta 2, splatné
poistné na verejné zdravotné poistenie zamestnancov za mesiace február až december XXXX spolu vo
výške X XXX,XX eur,- A. zdravotnej poisťovni, a.s. X.: XX XXX XXX, so sídlom v D., E. XX, splatné poistné na verejné
zdravotné poistenie zamestnancov za mesiace máj august a september XXXX spolu vo výške XX,XX
eur,

- A. úradu R., pobočka T., J. XXXX/XX, daň z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie XXXX vo
výškeXXX,XXeur, pričomvdňochsplatnostimalkdispozíciipeňažnéprostriedkynaúhraduuvedeného
poistného a dane spolu vo výške X XXX,XX eur a napriek tomu poistné nezaplatil,

t e d a :

v bode 1/ rozsudku v malom rozsahu zadržal a neodviedol určenému príjemcovi splatnú daň, poistné
na sociálne poistenie a verejné zdravotné poistenie, ktoré zrazil podľa zákona, v úmysle zadovážiť sebe
neoprávnený prospech,

v bode 2/ rozsudku vo väčšom rozsahu nezaplatil splatnú daň, poistné na sociálne poistenie a verejné
zdravotné poistenie,

t ý m s p á c h a l :

v bode X/ rozsudku prečin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 odsek 1 T. zákona,

v bode 2/ rozsudku prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 odsek XTrestného zákona,

Z a t o s a m u u k l a d á :

N. § 277 odsek X T. zákona, za zistených poľahčujúcich okolností podľa § 36 písmeno j), písmeno

l), písmeno n) T. zákona, nezistenej priťažujúcej okolnosti podľa § X7 T. zákona, postupom podľa § 38
odsek X, 3 T. zákona, podľa § 4X odsek X T. zákona, s použitím § 56 odsek X, odsek 2 T. zákona a §
57 odsek 1 T. zákona, úhrnný p e ň a ž n ý trest v sume 1 XXX (tisíc) eur.

N. § 57 odsek X T. zákona vymožená suma peňažného trestu pripadá štátu.

N. § 57 odsek X T. zákona pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol byť úmyselne zmarený, ustanovuje
náhradný trest odňatia slobody vo výmere X (štyri) mesiace.

o d ô v o d n e n i e :

N. V. prokuratúry T. podala na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX na obžalovaného S. D. a spol. (ďalej

len obžalovaný) obžalobu sp. zn. Pv X/XX/XXXX, pre prečin neodvedenia dane a poistného podľa §
277 odsek X Tr. zákona a prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 odsek X Tr. zákona.

I. obžalovanému na hlavnom pojednávaní umožnil urobiť vyhlásenie podľa § 257 ods. X T. poriadku;
obžalovaný urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. X písmeno b) Tr. poriadku, že je vinný spáchania skutkov

právne kvalifikovaných v podanej obžalobe ako prečin neodvedenia dane a poistného podľa § 277
odsek X Tr. zákona a prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 odsek X Tr. zákona.

V. na otázky uvedené v § X33 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ T. poriadku odpovedal „áno“ a preto súd
jeho vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe prijal a zároveň vyhlásil, že

dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku nevykoná a vykoná dokazovanie
v súvislosti s výrokom o treste a ochrannom opatrení.

Vo vzťahu k osobe obžalovaného súd zistil, že doposiaľ viedol riadny život, v odpise registra trestov,
a ani v evidencii priestupkov, nemá evidovaný žiadny záznam.Z miesta bydliska bližšie hodnotený nie je s tým, že jeho správanie nebolo prerokúvané komisiou na
ochranu verejného poriadku.

V. prostredníctvom svojho obhajcu argumentoval tým, že uvedených skutkov sa dopustil z nevedomosti
a neznalosti. O. pracuje ako zamestnanec s miestom výkonu práce v R., pričom podľa predložených
dokladov dosiahol za obdobie od XX/XXXX do XX/XXXX priemerný čistý mesačný zárobok X XXX,XX
eur.

I. pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval v zmysle ustanovení § 3X odsek X - 4 T. zákona,
pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, osobu
páchateľa a možnosť jeho nápravy. I. u obžalovaného zistil poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j),
písm. l), písm. n) T. zákona, keď sa obžalovaný k spáchaniu trestného činu priznal a oľutoval ho už
v prípravnom konaní a zároveň vyhlásením o vine na hlavnom pojednávaní napomáhal objasňovaniu
trestného činu pred súdom. U obžalovaného súd zároveň nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa §

37 Tr. zákona, preto pri ukladaní trestu postupoval súd v zmysle § X8 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona.

V súvislosti s rozhodovaním o treste je zároveň potrebné uviesť, že na jednej strane štát chráni svoj
záujem najmä na ochrane života, zdravia i majetku a to aj za použitia sankcií postihujúcich také
protiprávne konanie, akého sa dopustil obžalovaný, v čom sa prejavuje prvok generálnej prevencie.

Na druhej strane T. zákon v základných zásadách ukladania trestov, konkrétne v ustanovení § X4 ods.
1, 3 T. zákona zakotvuje účel trestu, ktorý má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Z uvedeného je zrejmé, že pri ukladaní trestu je nutné prihliadať

nielen na generálnu prevenciu, ale aj na individuálnu a trest má teda spĺňať nielen represívnu funkciu,
ale aj prevýchovnú, pričom tieto majú byť vyvážené. T. má pritom postihovať iba páchateľa tak, aby bol
zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby (§ 3X ods. 3, 4 T. zákona).

V danom prípade súd dospel k záveru, že ako z hľadiska individuálnej, tak aj z hľadiska generálnej

prevencie je postačujúce uložiť obžalovanému peňažný trest. I. poukazuje na postoj obžalovaného k
spáchanej trestnej činnosti, keď sa k tomuto skutku priznal, urobil vyhlásenie o vine a svoje konanie na
hlavnom pojednávaní oľutoval. I. prihliadol i na to, že obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný a nemá
ani žiaden záznam v evidencii priestupkov z miesta trvalého bydliska rovnako neboli oznámené žiadne
negatívneskutočnostiohľadomjehosprávania.K.tedakonštatovaťžeobžalovanýdoposiaľviedolriadny

a bezúhonný život. I. preto obžalovanému uložil podľa § 56 ods. 1, ods. X Tr. zákona peňažný trest v
sume X XXX eur, ktorý v danom prípade považuje za primeraný z hľadiska oboch vyššie uvádzaných
kritérií.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný

súd Topoľčany), a to do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v
Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok

napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo účinne podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva
výslovne vzdal.