Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. máj 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4C/157/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416209359
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6416209359.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Vladimírom Šalamúnom v právnej veci

žalobkyne: D. U., P.. XX.XX.XXXX, Y. H. X. XXX, H. X., zastúpenej: Mgr. et Mgr. Lívia Šouc Kosťová,
advokátka, so sídlom Pod Donátom 5, 965 01 Žiar nad Hronom, proti žalovanému: G. A., P.. XX. XX.
XXXX, bytom H. X. XXX, H. X., zastúpenému: Mgr. Peter Mačaj, advokát, so sídlom Dolná 7, 969 01
Banská Štiavnica, o zaplatenie 10 329,00 €, takto

r o z h o d o l :

I. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd rozsudkom č.k. 4C/157/2016-264 zo dňa 03.03.2020 vo výrok č. II. rozhodol tak, že
žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 500,00 € titulom náhrady nemajetkovej ujmy v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

2. Žalobou podanou dňa 11.10.2016 si žalobkyňa uplatnila voči žalovanému nárok na náhradu
nemajetkovej ujmy vo výške 10 000,00 €.

3. Podľa § 218 ods. 1 CSP, obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku
súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne.

Podľa § 225 ods. 1 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Podľa § 225 ods.21 CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

4. Nakoľko súd konanie žalovaného, ktorého sa voči žalobkyni dopustil dňa 13.10.2014, posúdil ako
závažný zásah do psychickej a morálnej integrity osobnosti žalobkyne, ktorý je jej objektívne spôsobilý
privodiť ujmu na jednotlivých stránkach osobnosti, pri zohľadnení účelu primerané zadosťučinenia a
individuálnych podmienok, okolností a osobitností daného prípadu, uložil žalovanému rozsudkom č.k.
4C/157/2016-264 zo dňa 03.03.2020 povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 500,00 € ako kompenzáciu
jej vzniknutej nemajetkovej ujmy. Súd má za to, že poskytnuté zadosťučinenie bude spôsobenú
nemajetkovú ujmu primerane nahrádzať, v žalobe uplatnený nárok na zaplatenie nemajetkovej ujmy vo

výške 10 000,00 € súd považoval za neprimeraný závažnosti vzniknutej ujmy. Nakoľko súd nerozhodol
celom nároku na náhradu nemajetkovej ujmy uplatnenom žalobou, vo zvyšnej časti žalobu týmto
dopĺňacím rozsudkom zamietol.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie

vydané. Pokiaľ sa oprávnená osoba účinne vzdala odvolania, odvolanie už nemôže neskôr podať.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení

neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.