Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. jún 2022

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/10/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6922200943
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2022:6922200943.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobcu: B. C.

P.. C., G.. XX. XX. XXXX, P.. Č.. XXXXXX/XXXX, E. K. XXX XX Q. Č.. XX, Š. U. A. zast. JUDr.
Róbertom Lakatošom, advokátom v Rimavskej Sobote, Daxnerova č. 5 proti žalovanému: B. C. (A. B.)
na neznámom mieste zast. Slovenským pozemkovým fondom, Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17
335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k nehnuteľnostiam vedeným v katastri
nehnuteľností u Okresného úradu P. A., katastrálneho odboru, pre obec a kat. úz. Q. na LV č. XXX ako
CKN parc. č. XXX, záhrada vo výmere 906 m2 a parc. č. XXX zast. plocha a nádvorie vo výmere 666

m2 a toto podielové spoluvlastníctvo vyporiadáva tak, že predmetné nehnuteľnosti prikazuje v celosti
do výlučného vlastníctva žalobcu.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva náhradu
za jeho spoluvlastnícky podiel vo výške 1 179,00 Eur do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na
depozitný účet Slovenského pozemkového fondu č. A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXX.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žiadal v podanej žalobe zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam
vedeným Okresným úradom P. A., kat. odborom, pre obec a kat. úz. Q. na LV č. XXX ohľadom pozemkov
- parciel registra „C“ evidovaných na katastrálnej mape ako parc. č. XXX, záhrada o výmere 906 m2
a parc. č. XXX, zast. plocha a nádvorie vo výmere 666 m2, pričom sú tu vedení ako ich podieloví
spoluvlastníci pod B.1 v pomere k celku v 2/8-nách B. C. (A. B.) - žalovaný, správcom podielu ktorého
zapísaným pod por. č. B.6 je Slovenský pozemkový fond a pod por. č. B.3 v pomere k celku 6/8-nách B.
C. - žalobca. V skutočnosti ide o pozemky v zastavanom území obce Q., čiastočne zastavané rodinným

domom súp. č. XX a ďalej o priľahlý dvor a záhradu a ako výlučný vlastník stavby rodinného domu
súp. č. XX v obci Q. postaveného na CKN parc. č. XXX kat. úz. Q. je na LV č. XXX zapísaný pod
B.1 v pomere k celku v 1/1-ine žalobca. Predmetné nehnuteľnosti podľa žalobcu patrili už od dávnej
minulosti do vlastníctva právnych predchodcov žalobcu, pričom žalovaný B. C. narukoval počas prvej
svetovejvojnydoarmádyaposkončenívojnysadomovnevrátilaodvtedyjenezvestný.Napredmetných
pozemkoch si pritom starý otec žalobcu, t. č. už neb. Q. C. postavil ešte v roku 1918 pôvodný malý
rodinný dom, ku ktorému v 30-tych rokoch 20.-eho storočia pristaval prístavbu a vytvoril tak súčasnú

podobu rodinného domu súp. č. XX, ktorý až do konca svojho života spolu s priľahlými pozemkami užíval
a obýval. Po jeho smrti tento rodinný dom taktiež až do konca svojho života užíval a obýval jeho syn t.
č. neb. B. C. - otec žalobcu a od smrti tohto je v užívaní žalobcu, ktorý k nemu postupným dedením a
darom nadobudol výlučné vlastníctvo. Žalobca žiadal zrušiť a vyporiadať toto podielové spoluvlastníctvok nehnuteľnostiam tak, že celá nehnuteľnosti bude prikázaná do výlučného vlastníctva žalobcu, ktorý
bude zaviazaný na vyplatenie hodnoty spoluvlastníckeho podielu žalovaného a to na depozitný účet
Slovenského pozemkového fondu.

2. Slovenský pozemkový fond vo svojom písomnom vyjadrení k obsahu žaloby uviedol, že súhlasí
so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam v Q..
Žalobca však ako primeranú náhradu za zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva ku
nehnuteľnostiam v žalobe určil sumu 1,90 Eur za 1 m2 resp. 2,71 Eur za 1 m2, pričom vychádzal z

predloženého znaleckého posudku zo dňa 10. 04. 2021. Uvedené pozemky sa nachádzajú v intraviláne
obce a navrhovanú výšku primeranej náhrady nepovažujú za dostatočnú a za primeranú náhradu
navrhujú sumu 3,00 Eur za 1m2.

3. K tomuto písomnému vyjadreniu podal vyjadrenie právny zástupca žalobcu a uviedol, že žalobca
rešpektuje jednotkovú cenu nehnuteľností požadovanú zo strany SPF vyplývajúcu z jeho vlastnej

činnosti a je ochotný zaplatiť primeranú náhradu vychádzajúcu z jednotkovej ceny po 3,00 Eur za 1 m2,
čiže za výmerový ekvivalent spoluvlastníckeho podielu žalovaného ako neznámeho vlastníka 393 m2
sumu celkom 1 179,00 Eur.

4. Na nariadenom pojednávaní žiadal zástupca žalovaného ospravedlniť svoju neúčasť a žiadal, aby

súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.

5. Zástupca žalobcu na pojednávaní trval na podanej žalobe.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluchu právneho zástupcu žalobcu oboznámením sa s

listinnými dôkazmi a to jednak žalobou, výpismi z LV č. XXX a XXX kat. úz. Q., znaleckým posudkom č.
66/2021 Ing. Alžbety Czipruszovej, písomným vyjadrením zástupcu žalovaného, písomným vyjadrením
žalobcu a po takto vykonanom dokazovaní zistil, že skutkové tvrdenia uvedené v žalobe sú pravdivé a
vzhľadom na vykonané dokazovanie súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

7. Podľa § 142 Obč. zák. ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných osobitného
zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci
a rozdelením výťažku. Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť
vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti.
Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznúce

na nehnuteľnosti.

8. Vzhľadom na citované zákonné ustanovenie je zrejmé, že nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v
spoluvlastníckom vzťahu a keďže rozdelenie predmetných nehnuteľností nie je dobre možné, súd tieto
prikázal v celosti do výlučného vlastníctva žalobcu, ktorého zaviazal na zaplatenie protihodnoty podielu

žalovaného vo výške 1 179,00 Eur tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

9. Žalobca ani zástupca žalovaného si trovy konania neuplatnili, preto súd o trovách konania rozhodol
tak, že žiadna zo strán nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.