Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. jún 2022

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Er/215/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4405203831
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Liana Szilágyi
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2022:4405203831.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky vo veci exekúcie oprávneného: Sociálna poisťovňa, so sídlom v Bratislave-
pobočka Nové Zámky, so sídlom Nám. Gy. Széchényiho10, 940 58 Nové Zámky, IČO: 30 807 484, proti
povinnému: F. S., D.. XX.XX.XXXX, N. Š. XX, D. R., o vymoženie 1192,86 eur a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I.Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II.Súd poverenému súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, pripojeného exekučného titulu a návrhu
súdneho exekútora na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie bol poverením tunajšieho súdu,
poverený vykonaním exekúcie súdny exekútor JUDr. Ing. Jozef Štorek, Exekútorský úrad so sídlom
Bezručova 16, Nové Zámky (ďalej len exekútor).

2. Prípisom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.11.2017 súdny exekútor oznámil súdu, že na majetok
povinného bol vyhlásený konkurz uznesením Okresného súdu Nitra sp.zn. 27OdK/50/2017 zo dňa
03.10.2017, a preto žiadal súd aby exekúciu zastavil. Zároveň si v tomto podaní súdny exekútor vyčíslil
trovy exekúcie, ktoré si žiada priznať.

3. Súd mal z obchodného vestníka č. 193/2017 zo dňa 10.10.2017 preukázané, že rozhodnutím

Okresného súdu Nitra sp.zn. 27OdK/50/2017 zo dňa 03.10.2017, bol na majetok povinného vyhlásený
konkurz.

4. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) ak tento zákon v §243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca

2017.

5. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 exekúciu môže súd zastaviť
aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

6. Podľa § 58 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 exekúciu zastaví súd na

návrh alebo aj bez návrhu.

7. Podľa § 166a ods. 1 písm. a) zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZoKR“),
ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a §166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu
byť uspokojené tieto pohľadávky: pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol
vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“).8. Podľa § 166e ods. 2 ZoKR, oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze
alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené, stávajú voči
dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.

9. Podľa § 167a ods. 3 ZoKR, vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za
vyhlásený zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku.

10. Podľa § 167e ods. 1 ZoKR, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie,

v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§166a) alebo sa považuje
za nevymáhateľnú (§ 166b).

11. Podľa § 167f ods. 1 ZoKR, na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani
viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.

12. Podľa § 167f ods. 2 ZoKR, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného
odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená
iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný
oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

13. Podľa § 203 ods. 1, 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, ak dôjde k zastaveniu
exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. Ak
sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich
oprávnený.

14. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku účinného od 1.1.2012 do 31.3.2017, ak sa exekúcia
zastaví z dôvodu, žena majetok povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša
oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške.
15. Vzhľadom na vyššie uvedené má súd za to, že oprávnenému nemožno pripočítať zavinenie
zastavenia exekúcie. Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie opodstatnene a včas, a preto

procesné zavinenie oprávneného na zastavení exekúcie z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok
povinného neprichádza do úvahy. Rovnako neprichádza do úvahy ani aplikácia ustanovenia z dôvodu
nemajetnosti povinného, nakoľko exekúcia bola zastavená z dôvodu vyhlásenia konkurzu.. V tomto
konaní podal oprávnený návrh na vykonanie exekúcie oprávnene, nakoľko mu nebola uhradená
pohľadávka povinným a návrh bol podaný ešte v čase, keď povinný nebol oddĺžený. Dôvodom pre

uloženie povinnosti oprávnenému zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nemôže byť
samotná skutočnosť, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, nakoľko exekučný poriadok v
čase začatia exekučného konania takúto možnosť nepripúšťal.
16. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že oprávnený ani pri náležitej opatrnosti
nemohol predvídať dôvod zastavenia exekúcie, keď k vyhláseniu konkurzu na majetok povinného prišlo

osem rokov po začatí exekúcie, a preto súd náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi nepriznal.
17. Ústavný súd k takýmto, resp. obdobným prípadom poznamenáva, že samotná skutočnosť, že v
konečnom dôsledku môže nastať stav, keď nebudú uspokojené všetky nároky exekútora pri výkone
exekúcie, nemusí viesť k protiústavným dôsledkom. Toto riziko, ktoré exekútor nesie je odôvodnené
a do značnej miery kompenzované jeho v podstate monopolným postavením pri výkone exekúcie. V

uznesení Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 16.12.2008, sp. zn. II. ÚS 432/2008-16, súd
poukázal na rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva zo dňa 23.11.1983, séria A, č. 70, vo veci Van
der Mussele proti Belgicku, v ktorom bolo zdôraznené, že riziko s výkonom určitej profesie (v danom
prípade exekútora), kam spadá i riziko neuhradenia odmeny za odvedenú prácu je na druhej strane
vyvážené výhodami súvisiacimi s výkonom tejto profesie.

18. V danom prípade bol na majetok povinného vyhlásený konkurz, teda nie je tu možnosť na zaviazanie
na znášanie trov exekúcie povinného, nakoľko neexistuje možnosť nakladať s jeho majetkom. Pokiaľ
ide o oprávneného, znenie § 203 ods. 1,2 Exekučného poriadku nie je možné použiť, ako je už
vyššie uvedené, keďže oprávnený žiadnym spôsobom nezavinil zastavenie exekúcie a k zastaveniu
exekúcie nedošlo z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na náhradu trov exekúcie, teda podľa

§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Znenie ustanovenia § 203 ods. 3 Exekučného poriadku,
ktoré nadobudlo účinnosť dňom 01.01.2012, nie je taktiež možné aplikovať v predmetnej exekúcii,
keďže predmetná exekúcia sa začala v roku 2005 a zákon číslo 348/2011 Z.z. prechodné ustanovenia
neobsahuje t.j. z prechodného ustanovenia nevyplýva, že by ustanovenie § 203 ods. 3 Exekučnéhoporiadku sa vzťahovalo aj na konania začaté pred jeho účinnosťou. Vzhľadom na uvedené súd o trovách
exekúcie rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
19. Na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení preto súd rozhodol tak, ako je

uvedené vo výrokoch tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej

inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je
súdnyúradníkviazanýprávnymnázoromsúdu.Vsťažnostisapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania
uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne
a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.