Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 28. november 2021

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/12/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5621010047
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2021:5621010047.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom na hlavnom pojednávaní dňa 29.

11. 2021 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
K. R. K. M. Á. F. , nar. XX. X. XXXX H. F., trvale bytom F. XX, O. F.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o,

že
dňa 21. 11. 2019 v čase o 02.54 hod. na štvrtom poschodí v nočnom bare Grand hotela Permon v obci
Pribylina, okres Liptovský Mikuláš, pristúpil k M. H. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom R. XXXX/XX,
F., ktorá tancovala na tanečnom parkete, chytil ju oboma rukami za hlavu, ktorú jej stlačil a vykrútil do
ľavej strany so slovami „ty už prestaň a kontroluj sa", uvedeným konaním jej nebolo spôsobené žiadne
zranenie,ktorébysivyžadovaloliečenieaobmedzenieobvykléhospôsobuživota,následneo02.55hod.
fyzicky napadol B.. D. L., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G., M. XXXX/X, tak, že ho udrel pravou rukou

do ľavej časti hlavy - ucha, čím mu spôsobil zranenie pomliaždenie ušnice vľavo, prederavenie blanky
bubienka vľavo v dolnom prednom kvadrante, prevodovú poruchu sluchu, s obmedzením obvyklého
spôsobu života v trvaní najmenej 7 dní, obžalovaný sa následne opätovne pokúsil udrieť B.. D. L., pričom
v napádaní D. L. sa mu snažil zabrániť Š. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L. XX, okres E. Ľ.,
ktorého udrel čelom do nosa a dvakrát sa ho snažil udrieť rukami, pričom utrpel zranenie, ktoré ho
neobmedzovalo v obvyklom spôsobe života, následne fyzicky napadol B.. E. G., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom T. XX/XX, D., okres F., ktorú udrel päsťou do priehlavku pravej ruky, ktorou si zakrývala
oblasť hlavy, pričom jej spôsobil opuch pravej ruky bez práceneschopnosti a snažil sa päsťou udrieť do

hlavy aj B.. D. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Z.. C. Š. XXXX/XX, G., ktorý sa uhol, a tak ho len
jemne udrel do zadnej časti hlavy,

t e d a

inému úmyselne ublížil na zdraví,

fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom sa dopustil výtržnosti tým, že napadol iného a čin
spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona,prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona s použitím § 138 písm. j/ Tr.
zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 364 ods. 2, § 38 ods. 3 (§ 36 písm. k/, l/) a § 41 ods. 1 Tr. zákona na ú h r n n ý trest
odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd u r č u j e obžalovanému skúšobnú dobu vo výmere 1 (jeden) rok
a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd o d k a z u j e poškodeného B.. D. L., nar. XX. XX. XXXX H. G.,
trvale bytom G., M. XXXX/X, s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný K. R. po poučení podľa § 257 Tr. poriadku na hlavnom pojednávaní vyhlásil podľa § 257
ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.
Obžalovaný odpovedal áno na otázky
podľa § 333 ods. 3 písm. c/ Tr. poriadku, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za

vinu, podľa § 333 ods. 3 písm. d/ Tr. poriadku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä
o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol
radiť o spôsobe obhajoby,
podľa § 333 ods. 3 písm. f/ Tr. poriadku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu ublíženia na
zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods.

2 písm. b/ Tr. zákona s použitím § 138 písm. j/ Tr. zákona,
podľa § 333 ods. 3 písm. g/ Tr. poriadku, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za prečiny jemu kladené za vinu a
podľa § 333 ods. 3 písm. h/ Tr. poriadku, či sa obžalovaný priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný
skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona v

súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona s použitím § 138
písm. j/ Tr. zákona.

Prokurátor a obhajca zhodne navrhli prijať vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku.
Súd prijal uvedené vyhlásenie obžalovaného, ktorému nasvedčujú aj ďalšie dôkazy zadovážené

v prípravnom konaní a to predovšetkým výpovede svedkov - poškodených preukazujúce spôsob
fyzického útoku vedeného obžalovaným voči poškodeným, ako aj závery znaleckého posudku G..
G. O. podporujúce výpoveď poškodeného B.. L. v otázke mechanizmu vzniku zranení. Z dôkazov
zadovážených v prípravnom konaní vyplýva, že konaním obžalovaného boli naplnené všetky znaky
skutkovej podstaty žalovaných trestných činov. Vyhlásením o vine, ktoré súd prijal, sa obžalovaný vzdal

práva na dokazovanie viny. Súd zároveň vyhlásil, že nevykoná dokazovanie súvisiace s priznaným
skutkom a vykoná dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

Vzhľadom na súdom prijaté vyhlásenie obžalovaného, súd ho uznal vinným zo spáchania prečinu
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1

písm. a/, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona s použitím § 138 písm. j/ Tr. zákona.

Obžalovaný vo výpovedi zameranej na jeho zárobkové a majetkové pomery uviedol, že jeho mesačný
príjem je 1500,- eur v čistom, spolu s manželkou vlastnia rodinný dom. Poškodenému B.. D. L. nahradil
škodu, ktorú mu spôsobil svojim konaním.So súhlasom prokurátora a obžalovaného bol na hlavnom pojednávaní prečítaný znalecký posudok G..
G. O., D.., znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie otorinolaryngológia, podľa ktorého znalec
určil nasledovné bodové hodnotenie zranení poškodeného B.. L.: za pomliaždenie ušnice 5 bodov, za

prederavenie blanky bubienka bez druhotnej infekcie 15 bodov, spolu 20 bodov.

Podľa správy o povesti obžalovaného z miesta trvalého bydliska menovaný je prihlásený k trvalému
pobytu na adrese F. XX, žije s manželkou a dvoma deťmi v rodinnom dome. V obci sa správa slušne,
doteraz nemal v obci žiadne priestupky.

Vevidenciipriestupkovmáobžalovanýevidovaných14záznamovospáchanípriestupkovzaobdobieod
roku2016doroku2021,vždyvsúvislostisporušenímpravidielcestnejpremávky.Zauvedenépriestupky
mu bola v blokovom konaní uložená pokuta od 10,- eur do 150,- eur.
Obžalovaný má v registri trestov dva záznamy o odsúdení z roku 2004 (za trestný čin výtržníctva podľa
§ 202 ods. 1 Tr. zákona účinného do 31. 12. 2005 a trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 221 ods.

1 Tr. zákona v znení účinnom do 31. 12. 2005) a z roku 2011 (za prečin ublíženia na zdraví podľa §
156 ods. 1 Tr. zákona, za ktorý mu bol uložený peňažný trest vo výmere 500,- a náhradný trest odňatia
slobody vo výmere 2 mesiace). Obidva odsúdenia sú takej povahy, že sa na obžalovaného hľadí akoby
nebol odsúdený.

Z poštového poukazu predloženého obžalovaným na hlavnom pojednávaní vyplýva, že v prospech B..
D. L. uhradil dňa 23. 11. 2021 sumu 405,20 eur.

Obžalovaný spáchal jedným skutkom dva úmyselné trestné činy, z tohto dôvodu sa mu ukladá úhrnný
trest podľa najprísnejšej zo zbiehajúcej trestnej činnosti, ktorou je prečin výtržníctva podľa § 364 ods.

1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd zistil u obžalovaného dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36
písm. k, l/ Trestného zákona, t. j. dobrovoľné nahradenie škody poškodenému zo strany obžalovaného
a priznanie sa obžalovaného k trestnej činnosti a jej úprimné oľutovanie, žiadna priťažujúca okolnosť

zistená nebola. Pri prevahe poľahčujúcich okolností sa horná hranica trestnej sadzby, podľa ktorej sa
trest ukladá (6 mesiacov až 3 roky), znižuje o 1/3-inu z 3 rokov na 2 roky a 2 mesiace. U obžalovaného
nie je daná poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. j Tr. zákona - vedenie riadneho života, pretože
pred spáchaním skutku bol dvakrát potrestaný za trestnú činnosť a naviac sa dopustil opakovane
dopravných priestupkov. Neprichádza do úvahy ani priznanie poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm.

n/ Tr. zákona - napomáhanie pri objasňovaní trestnej činnosti, za uvedenú okolnosť nie je možné
považovať vyhlásenie obžalovaného o vine, ktoré sa premietlo do akceptácie poľahčujúcej okolnosti
podľa§36písm.lTr.zákona.Obžalovanýžiadnymspôsobomnenapomáhalorgánomčinnýmvtrestnom
konaní pri objasňovaní skutku, v tejto súvislosti je potrebné pripomenúť, že v prípravnom konaní pri
svojej výpovedi poprel spáchanie skutku kladeného mu za vinu a po oboznámení kamerového záznamu

zachytávajúceho incident, neidentifikoval osobu útočníka.

Podľa odpisu z registra trestov sa na obžalovaného hľadí akoby nebol odsúdený, zahladenie odsúdenia
všaknelikvidujesamotnúskutočnosť,žesaobžalovanýdopustilskutkumajúcehoznakytrestnejčinnosti,
za ktorý aj bol právoplatne odsúdený, pričom sa v minulosti dopustil identického trestného činu, za

ktorý je aktuálne stíhaný. Je zrejmé podľa odpisu z registra trestov, že obžalovaný má sklony k násilnej
trestnej činnosti. Nemožno prehliadnuť ani okolnosti spáchania súdeného skutku, pri ktorom napadol
celkovo päť osôb a spôsob vedeného útoku, pričom nemal zábrany pred fyzickým útokom žien, v prípade
jedného poškodeného obžalovaný svojim konaním spôsobil aj ublíženie na zdraví. S prihliadnutím na
vyššie uvádzané dôvody, ako aj význam záujmu chráneného Trestným zákonom, ktorý bol konaním

obžalovaného dotknutý, je na naplnenie účelu trestu z pohľadu individuálnej a generálnej prevencie
potrebný práve podmienečný trest odňatia slobody. Skôr uvádzané dôvody sú súčasne prekážkou pre
uloženie miernejšieho trestu (napr. peňažného trestu), v tejto súvislosti súd dáva do pozornosti, že v
minulosti bol obžalovaný odsúdený za rovnaký trestný čin (ublíženie na zdraví) k peňažnému trestu,
jeho uloženie však zjavne nemalo pozitívny výchovný účinok na osobu obžalovaného a neodradilo ho

od spáchania rovnakého trestného činu dokonca, rozšíreného aj o výtržnícke konanie nasmerované
voči piatim osobám. Vzhľadom na postoj obžalovaného k prejednávanej trestnej činnosti a dobrovoľné
nahradenie škody poškodenému B.. L., súd ukladal trest odňatia slobody v prvej polovici sadzby s
určením skúšobnej doby vymeranej v prvej polovici sadzby.Vyššie opísané okolnosti spáchania skutku (namiereného proti piatim osobám nevynímajúc osoby
ženského pohlavia) a v neposlednom rade aj tomu zodpovedajúci následok (v podobe ujmy na zdraví),
sú okolnosťami, ktorá znemožňuje v danej veci uplatnenie materiálneho korektívu podľa § 10 ods. 2

Tr. zákona.

Obžalovaný preukázateľne nahradil škodu poškodenému B.. L. v sume 405,20 eur predstavujúcu tzv.
bolestné za spôsobené zranenia (20 bodov x 20,26 - hodnota jedného bodu v roku 2019). Pominul
tak dôvod uložiť obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému škodu v uvedenej sume z daného

právneho titulu. Poškodený si popri bolestnom uplatnil aj náklady spojené s liečením v celkovej sume
100,- eur (doplatok za lieky 60,- eur a náklady spojené s použitím osobného motorového vozidla v
súvislosti s ošetrením v sume 4 x 10 eur). Súd odkázal poškodeného s takto uplatneným nárokom na
náhradu škody na civilný proces, pretože v uvedenom rozsahu nárok nebol spoľahlivo preukázaný v
konaní pred súdom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Liptovskom
Mikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného,

v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe,
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti
o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody a to

v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.

Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa

odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.