Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. máj 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200110
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1020200110.4

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkýň: 1/ T. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. 6, XXX XX D., 2/
N.. S. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, XXX XX D., obidve žalobkyne právne zastúpené advokátskym
spoločenstvom:SMOLÁKHLAVATÁadvokátskakancelárias.r.o.,IČO:47254432,sosídlomLaurinská
3, 811 01 Bratislava, za ktoré koná advokátka a konateľka JUDr. Janka Hlavatá, 3/ S. C., bytom K. XX,
XXX XX D., právne zastúpená: MALICH advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Dunajská 25, 811

08 Bratislava, IČO: 47 256 991, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej
politiky, so sídlom Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, za účasti: 1) MILLENNIUM Development, a. s.,
IČO: 35 863 269, so sídlom Podjavorinskej 4A, 811 03 Bratislava, právne zastúpený: Mgr. Tomáš Szabo,
advokát so sídlom AK Blumentálska 2735/20, 811 07 Bratislava, 2) Správa služieb diplomatického
zboru, a. s., so sídlom Palisády 31, 811 06 Bratislava, IČO: 35 822 163, právne zastúpený: JUDr.
Ľubomír Schweighofer, advokát so sídlom AK Šafárikovo nám. č. 2, 811 02 Bratislava, 3) Hlavné mesto

Slovenskej republiky Bratislava, so sídlom Primaciálne nám. 1, 814 99 Bratislava, 4) vangelis s. r. o.,
(predtým I.V.O. Invest s. r. o.), IČO: 35 844 167, so sídlom Sasinkova 8, 811 08 Bratislava, 5) RN-
ARCHITEKTONICKÝ ATELIÉR s. r. o., IČO: 35 877 588, so sídlom Stará vinárska 1247/5, 811 04
Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2019/115647-KAZ zo
dňa 13.11.2019, v konaní o opätovnom návrhu žalobkyne v 3/ rade na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobkyne v 3/ rade na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo
dňa 17.03.2022 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 21.01.2020, doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo
„tunajší súd“) dňa 22.01.2020 (konanie vedené na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 2S/16/2020),
sa žalobkyne - 1/ T. F. a 2/ N.. S. H. domáhajú proti žalovanému - Okresný úrad Bratislava, odbor

výstavby a bytovej politiky, za účasti ďalších účastníkov konania v 1. až 6. rade (1. MILLENNIUM
Development, a.s.; 2. Správa služieb diplomatického zboru, a.s.; 3. Hlavné mesto Slovenskej republiky
Bratislava; 4. vangelis s.r.o., /predtým I.V.O. Invest s. r. o./; 5. RN-ARCHITEKTONICKÝ ATELIÉR s.r.o.;
6. S. C.) preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2019/115647-KAZ zo dňa
13.11.2019 (ďalej aj ako „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný ako príslušný odvolací orgán podľa
ustanovenia § 4 ods. 1 písm. b) zákona č. 608/2003 Z. z. o štátnej správe pre územné plánovanie,

stavebný poriadok a bývanie a o zmene a doplnení zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a
stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov, v znení zákona č. 345/2012 Z. z.
o niektorých opatreniach v miestnej štátnej správe a o zmene a doplnení niektorých zákonov a zákona
č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ako
aj podľa ustanovenia § 118 stavebného zákona a ustanovenia § 58 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom
konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov, rozhodujúc o odvolaniach účastníkov konania:

PharmDr. Jana H., T. F., S. C., proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy prvého stupňa - Mestskej časti
Bratislava - Staré Mesto, č. j. 2488/ 26127/2019/STA/Vas/G-15 zo dňa 30.05.2019, podľa ustanovenia§ 59 ods. 2 správneho poriadku, ako aj podľa ustanovení § 46 a § 47 správneho poriadku a podľa
príslušnýchustanovenístavebnéhozákona,zmenilodvolaniamivyššiemenovanýchúčastníkovkonania
napadnuté rozhodnutie príslušného stavebného úradu Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto, č.j.

2488/2612772019/STA/Vas/G-15 zo dňa 30.05.2019 tak, že:
I.
„1. časť výroku napadnutého rozhodnutia, ktorým Mestská časť Bratislava - Staré Mesto povolila
zmenu územného rozhodnutia č. SU-2004/19492/93 707/UR-Pt zo dňa 03.12.2004 pre navrhovateľa
MILLENNIUM Development, a.s. so sídlom na ul. Podjavorinskej 4A, 811 03 Bratislava, odvolací orgán

v y p ú š ť a .“
II.
„Odvolania účastníkov konania týkajúce sa druhej časti výroku napadnutého rozhodnutia, ktorým
Mestská časť Bratislava - Staré Mesto povolila stavbu „Bytový dom Jančova ul. Bratislava“ odvolací
orgán zamieta a rozhodnutie v tejto časti výroku p o t v r d z u j e .“

2. Žalobou zo dňa 24.01.2020, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 27.01.2020 (konanie
pôvodne vedené na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 1S/23/2020), sa žalobkyňa - S. C. domáha
voči žalovanému - Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2019/115647-KAZ zo dňa 13.11.2019, jeho zrušenia (ako i
jemu predchádzajúceho rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa Mestskej časti Bratislava -

Staré Mesto č. j. 2488/26127/2019/STA/Vas/G-15 zo dňa 30.05.2019) a vrátenia veci orgánu verejnej
správy prvého stupňa - Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto na ďalšie konanie.

3. Správny súd uznesením č. k. 2S/16/2020-167, 1S/23/2020 zo dňa 16.11.2020 spojil na spoločné
konanie veci vedené na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 2S/16/2020 a pod sp. zn. 1S/23/2020 s

tým,žeďalejbudúvedenépodsp.zn.2S/16/2020.Uznesenienadobudloprávoplatnosťdňa02.01.2021.

4. Žalobkyne v 1/ a 2/ rade v správnej žalobe zároveň požiadali správny súd, aby správnej žalobe
priznal odkladný účinok podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len
„SSP“). Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnili tým, že okamžitým výkonom

napadnutého rozhodnutia hrozí žalobkyniam závažná ujma spočívajúca v zásahu do ich práv, ktoré
by výstavbou predmetnej stavby podstatným spôsobom znehodnotili užívanie nehnuteľností žalobkýň.
Tvrdili, že v procese správneho konania sa vyskytli tak závažné vady, že pri zákonnom postupe by nikdy
nemohlo byť vydané stavebné povolenie na výstavbu tohto bytového domu. V návrhu ďalej uviedli, že
odklad výkonu rozhodnutia má pre nich zásadný význam, pretože pokiaľ stavebník začne na základe

napadnutého rozhodnutia realizovať výstavbu, v prípade zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného
súdom, navrátenie do pôvodného stavu z povahy veci nebude prípustné, keďže bytový dom bude
už vystavaný. Podľa žalobkýň 1/ a 2/ odklad vykonateľnosti nebude mať neprimeraný zásah do práv
stavebníka, keďže po náprave chýb v správnom konaní bude na jeho základe môcť byť realizovaná
stavba, avšak za podmienok spĺňajúcich kritériá vyplývajúce z právnych predpisov. Na základe vyššie

uvedeného mali žalobkyne 1/ a 2/ za to, že je potrebné bez zbytočného odkladu rozhodnúť o odklade
vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia.

5. Návrh žalobkýň 1/ a 2/ na priznanie odkladného účinku zo dňa 21.01.2020 Krajský súd v Bratislave
uznesením č. k. 2S/16/2020-107 zo dňa 26.03.2020 zamietol z dôvodu, že žalobkyne neosvedčili

splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 SSP.

6. Žalobkyňa 3/ súčasne s podaním správnej žaloby tiež navrhla, aby súd uznesením priznal jej správnej
žalobe odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok
(ďalej len „SSP“) a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného. Návrh na priznanie

odkladného účinku správnej žalobe žalobkyňa 3/ rozviedla v liste zo dňa 17.06.2020 a odôvodnila ho
tým, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí žalobkyni závažná ujma spočívajúca v
zásahu do jej práv, ktoré by výstavbou predmetnej stavby podstatným spôsobom znehodnotili užívanie
jej nehnuteľnosti. Je toho názoru, že v správnej žalobe bola dostatočným spôsobom preukázaná
hrozba ujmy na zdraví a na životnom prostredí, a takisto aj hrozba iného vážneho nenapraviteľného

následku. Ak by nebol správnej žalobe priznaný odkladný účinok, stavebník získa oprávnenie začať
s realizáciou stavebných prác súvisiacich s novostavbou bytového domu. Uvedená okolnosť by mala
pre žalobkyňu ako vlastníka susedného pozemku za následok všetky negatívne javy s tým súvisiace,
a to najmä zvýšenú prašnosť, hluk, čo súvisí aj so zásahom do práva na zdravie podľa čl. 40 ÚstavySR a na priaznivé životné prostredie podľa čl. 44 ods. 1 Ústavy SR. Ďalej by realizáciou stavby
vznikol nezvratný stav, pri ktorom by len s veľkými ťažkosťami bolo možné aplikovať navrátenie veci
čo najviac do pôvodného stavu, keďže bytový dom bude už vystavaný. Žalobkyňa 3/ taktiež poukázala

na verejný záujem, ktorý je v predmetnej veci potrebné brať na zreteľ, nakoľko vyššie žalobkyňou
uvedené skutočnosti predstavujú odôvodnené riziko ohrozenia verejného záujmu s poukazom na ust. §
62 ods. 1 písm. b) Stavebného zákona, čo zároveň podľa žalobkyne spĺňa podmienku súladu priznaného
odkladného účinku s verejným záujmom podľa ust. § 185 písm. a) SSP.

7. Návrh žalobkyne 3/ na priznanie odkladného účinku zo dňa 27.01.2020 Krajský súd v Bratislave
uznesením č. k. 1S/23/2020-82 zo dňa 22.06.2020 zamietol z dôvodu, že žalobkyňa 3/ neosvedčila
splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 SSP.

8. Žalobkyňa 3/ dňa 28.03.2022 doručila správnemu súdu opätovný návrh na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe zo dňa 17.03.2022 v zmysle § 185 písm. a) SSP a žiadala priznanie odkladného

účinkusprávnejžalobeaždoprávoplatnéhorozhodnutiasúduvovecisamej.Opätovnýnávrhodôvodnila
tým, že výkon napadnutého rozhodnutia o povolení stavby v podobe začatia stavebných prác zakladá
hrozbu závažnej ujmy, a to najmä závažnej ujmy na zdraví a životnom prostredí a takisto aj iného
vážneho a nenapraviteľného následku v podobe nemožnosti navrátenia veci do pôvodného stavu.
Upozornila, že v súčasnosti na stavebných pozemkoch prebieha intenzívna činnosť stavebníka vo veci

realizácie stavby, čo sprevádza zvýšená hlučnosť, prašnosť a pohyb ťažkých mechanizmov, pričom
v dôsledku tejto stavebnej činnosti môže dôjsť k neželanému stavu, kedy bude úplne zrealizovaná
stavba na základe stavebného povolenia. Jedným z účelov podanej správnej žaloby je pritom práve
zabrániť takejto situácii, ktorá by mala nepriaznivé právne následky pre žalobcov v 1/ až 3/ rade.
Pokračovanie stavebných prác na stavbe, ktorá sa má, rovnako ako jej okolie, podstatným spôsobom

zmeniť oproti stavu predvídanému v zmysle stavebného povolenia, predstavuje podľa žalobkyne 3/
dôvod na dodatočné priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

9. Krajský súd v Bratislave doručil opätovný návrh žalobkyne 3/ na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe žalovanému a ďalším účastníkom konania v 1/ až 5/ rade s tým, že majú možnosť sa k nemu

vyjadriť v lehote 15 dní od doručenia. Žalovaný sa k opätovnému návrhu žalobkyne 3/ na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe nevyjadril.
9.1. Ďalší účastník konania v 1/ rade sa k návrhu žalobkyne 3/ na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe vyjadril podaním zo dňa 25.04.2022 tak, že s návrhom nesúhlasí a žiada, aby ho súd
zamietol. Uviedol, že žalobkyňa 3/ vo svojom podaní uvádza, že dňa 27.02.2022 jej bolo doručené

rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto, ako príslušného stavebného úradu, zo dňa
27.01.2022, č. k. 2115/6151/2022/STA/Ivs/G-7, ktoré sa týkalo povolenia dodatočnej zmeny stavby
„Bytový dom Jančova ul. Bratislava“ (ďalej len „Stavba“) pred dokončením. Z tohto Rozhodnutia majú
podľa žalobkyne 3/ vyplývať viaceré skutočnosti, ktoré sú podstatné pre rozhodnutie súdu o podanej
správnej žalobe a dodatočnom priznaní odkladného účinku správnej žalobe, hoci nastali až po podaní

správnej žaloby. Ďalší účastník konania 1/ je toho názoru, že z rozhodnutia nevyplývajú žiadne zásadné
skutočnosti, ktoré by mali akýkoľvek vplyv na práva a/alebo právom chránené záujmy žalobkyne 3/,
resp. ktoré by akýmkoľvek zásadným spôsobom menili pôvodné právoplatné stavebné povolenie na
Stavbu. Realizáciou Stavby nehrozí žalobkyni 3/ ani akejkoľvek inej osobe žiadna priama ani nepriama
ujma. Práve naopak, realizácia Stavby bude mať pre žalobkyňu 3/ i priaznivé dôsledky. Neexistuje

žiadny skutkový ani právny dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Ďalší účastník
konania 1/ skonštatoval, že od vydania rozhodnutí súdu o zamietnutí návrhov na priznanie odkladných
účinkov žalobcov nedošlo k žiadnym právnym ani skutkovým zmenám, ktoré by odôvodňovali priznanie
odkladného účinku správnej žalobe. Došlo len k vydaniu Rozhodnutia, ktoré sa žiadnym spôsobom
nedotýka práv a právom chránených záujmov žalobkyne 3/.

9.2. Ďalší účastník konania v 2/ rade sa k návrhu žalobkyne 3/ na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe vyjadril podaním zo dňa 28.04.2022 tak, že žalobkyňa svoj návrh odôvodnila hrozbou závažnej
ujmy na zdraví a životnom prostredí a takisto nenapraviteľným následkom v podobe nemožnosti
navrátenia veci do pôvodného stavu. Tvrdil, že žalobkyňa vo svojom podaní neuviedla konkrétne
okolnosti, ktorými by malo dôjsť k závažnej ujme, pričom zvýšená hlučnosť a pohyb mechanizmov sa

pri akejkoľvek výstavbe, dokonca aj pri rekonštrukcii, predpokladá. Z podania žalobkyne nevyplývajú
žiadne také okolnosti, ktoré by odklad vykonateľnosti odôvodňovali. Práve naopak, z podania účastníka
konania MILLENNIM Development, a. s. zo dňa 25.04.2022 vyplýva, že práve zastavenie prác by toho
času mohlo spôsobiť havarijnú situáciu.10. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

11. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

12. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov

verejnej správy.

13. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

14. Podľa § 149 ods. 2 SSP písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže

obsahovať iba stručné odôvodnenie.

15. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe je
výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia
orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže ani byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich

rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žaloby je ochrana
toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu
takéto rozhodnutie smeruje.

16. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej

žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia
orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda,
závažnáujmanaživotnomprostredí,prípadneinývážnynenapraviteľnýnásledok.Priznanieodkladného
účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. Je výlučne na žalobcovi,

aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP, a zároveň má tieto dôvody nielen uviesť,
ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu preukázať tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie
odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne mu privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú
škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je
povinnosťou žalobcu. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na odôvodnenie uznesenia Krajského

súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/124/2018-174 zo dňa 29.01.2019, v zmysle ktorého „...osvedčiť
existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie
ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia
Ústavného súdu SR sp zn. III. US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby
treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len

o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn.
7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018. ...“ . Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento
povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktoré musí
vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Pri svojom
rozhodovaní o takomto návrhu musí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa

zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť
miera zásahu do práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej ujmy, škody a iného
nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa žalobcu, resp. životného prostredia, ako aj posúdenie z
hľadiska rozporu s verejným záujmom.17. V prípade rozhodnutia správneho súdu o zamietnutí návrhu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe môže žalobca podať nový návrh na priznanie odkladného účinku, ak došlo k zmene pôvodného

skutkového alebo právneho stavu.

18. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené
podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a či došlo po rozhodnutí správneho súdu o
prvom návrhu žalobkyne 3/ na priznanie odkladného účinku správnej žalobe k zmene skutkového alebo

právneho stavu veci.

19. V danom prípade žalobkyňa 3/ poukázala na hrozbu závažnej ujmy, a to najmä závažnej
ujmy na zdraví a životnom prostredí a takisto aj iného vážneho a nenapraviteľného následku v
podobe nemožnosti navrátenia veci do pôvodného stavu. Argumentovala tým, že okamžitým výkonom
napadnutého rozhodnutia hrozí žalobkyni 3/ závažná ujma spočívajúca v zásahu do jej práv, ktoré by

výstavbou predmetnej stavby podstatným spôsobom znehodnotili užívanie jej nehnuteľnosti. Správny
súd však v takto formulovaných tvrdeniach žalobkyne nevidel skutočnú hrozbu odôvodňujúcu hrozbu
alebovznikzávažnejujmynazdravíaživotnomprostredíatakistoaniinéhovážnehoanenapraviteľného
následku. Žalobkyňa v predmetnom návrhu tvrdené ujmy bližšie nešpecifikovala, neuviedla v čom
konkrétne majú spočívať a ako k nim má dôjsť. Nijakým spôsobom tvrdené hrozby hodnoverne

neosvedčila. Nepredložila v tomto smere žiadne doklady, na základe ktorých by správny súd mohol
posúdiť a vyhodnotiť tvrdenia žalobkyne 3/ o tom, že dôjde k závažnému ohrozeniu zdravia, životného
prostredia alebo k podstatnému znehodnoteniu užívania nehnuteľnosti žalobkyne 3/. Samotné začatie
stavebných prác a s tým spojená zvýšená hlučnosť, prašnosť a pohyb ťažkých mechanizmov
neosvedčuje hrozbu žalobkyňou tvrdených závažných následkov. Žalobkyňa 3/ vo svojom opätovnom

návrhu žiadnymi dokladmi nepreukázala zmenu skutkového alebo právneho stavu veci, ktorá by bola
relevantná pre rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. Správny
súd má za to, že žalobkyňa 3/ dôvody, pre ktoré by mal správny súd priznať žalobe odkladný účinok
hodnoverne neosvedčila ani v opätovnom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Nie
je vecou správneho súdu, aby sám za žalobkyňu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie

odkladného účinku správnej žalobe.

20. Správny súd poukazuje aj na ďalší predpoklad priznania odkladného účinku správnej žalobe, ktorým
je osvedčenie, že jeho priznanie nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobkyňa 3/ túto skutočnosť v
opätovnom návrhu na priznanie odkladného účinku vôbec neodôvodnila a neosvedčila.

21. Zároveň správny súd opäť poukazuje na právny názor vyslovený v uznesení Krajského súdu v
Banskej Bystrici č. k. 23S/124/2018-174 zo dňa 29.01.2019, v zmysle ktorého správny súd zamietol
návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe s odôvodnením „...Správny súd považuje za
nevyhnutné zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe prichádza

do úvahy vo výnimočných prípadoch a toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter,
pretože súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného
správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným spôsobom zrušený, treba hľadieť ako na
zákonný a vecne správny. ...“. V zmysle takto uvedeného právneho názoru, s ktorým sa tunajší správny
súd plne stotožňuje, je potom akákoľvek argumentácia žalobkyne 3/ o nezákonnosti napadnutého

rozhodnutia pre priznanie odkladného účinku právne irelevantná. Je potrebné uviesť, že správny súd pri
svojom rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe nijakým spôsobom neposudzuje
zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí napadnutých žalobou, ale prioritne posudzuje len splnenie
podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 185 SSP.

22. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP
v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).