Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. jún 2022

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 27P/125/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120207873
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sylvia Szabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2022:8120207873.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Sylviou Szabadošovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal. L.

C., F.. X.X.XXXX, trvale bytom C. R. XXX, zastúpenú v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny H., pochádzajúcu z rodičov C.. O.. D. C., H.., F.. X.XX.XXXX, trvale bytom Q.
XXX, zastúpeného v konaní Mgr. Karolom Ševecom, advokátom so sídlom v Prešove, Hlavná 29 a E.. H.
C. U., F.. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. R. XXX, zastúpenej v konaní Advokátskou kanceláriou NIŽNÍK
& Partners, s.r.o, so sídlom Žižkova 4E, Košice, v konaní o zmenu osobnej starostlivosti a o uloženie
výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. návrh otca z a m i e t a ,

II. návrh matky z a m i e t a ,

III. u k l a d á rodičom a mal. L. C., F.. X.X.XXXX výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona
o rodine - povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu v Centre pre deti a rodiny J. najdlhšie na 12
mesiacov za účelom:
- pochopenia a prijatia vzájomných rodičovských kompetencií a zručností,

- obnovenia vzájomnej komunikácie rodičov,
- pochopenia vzájomného postavenia ako rodiča zamerané na nezneužívanie svojho aktuálneho
postavenia a nezneužívania aktuálneho psychického stavu druhého rodiča,
- pochopenia a rešpektovania výchovného prostredia maloletej u matky otcom,
- upustenia od uprednostňovania osobných záujmov matky pri starostlivosti o maloletú,
- nezaťažovania maloletej témou klamania,

IV. žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 1.7.2020 žiadal zveriť maloletú L. do svojej osobnej
starostlivosti, zo strany matky navrhol určiť výživné vo výške 100 Eur mesačne a žiadal upraviť styk
matky s maloletou L. tak, že sa s ňou bude stretávať každý párny týždeň od piatka od 17.00 hod.
do nedele do 18.00 hod., každý nepárny rok počas celých jarných prázdnin, každý párny rok počas
veľkonočných sviatkov, a to od Veľkonočnej nedele od 9.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18.00
hod., počas letných prázdnin od 1.7. do 31.7., počas vianočných sviatkov každý nepárny rok od 23.12.
do 27.12. a každý párny rok od 30.12. do 2.1. nasledujúceho roka.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že začiatkom roka 2020 ho dcéra konfrontovala s otázkou, či by nemohla
byť pri ňom nastálo, nakoľko jej pri mamke nie je dobre. Po návšteve jej základnej školy sa dozvedel
od vychovávateľky, že pozoruje zmenu nálad u maloletej, najmä keď je v starostlivosti matky, kedy jesmutnejšia. Často u nej pozoruje panický strach, keď má niečo urobiť, čo by sa mame nepáčilo. Keďže
matka s ním o tom odmieta komunikovať, uprednostňuje osobné záujmy pred záujmami maloletej L.,
rozhodol sa podať návrh na jej zverenie do svojej osobnej starostlivosti.

3. Matka nesúhlasila so zverením maloletej do osobnej starostlivosti otca a navrhla návrh zamietnuť z
dôvodu, že maloletá L. sa otca bojí, má z neho strach a povie mu to, čo chce on počuť. Svojím návrhom
predneseným na pojednávaní dňa 31.3.2021 žiadala zveriť maloletú L. do svojej výlučnej starostlivosti
z dôvodu, že sa L. sama vyjadrila, že chce byť s ňou.

4. Kolízny opatrovník navrhol u maloletej L. ponechať striedavú osobnú starostlivosť a zároveň uložiť
rodičom a maloletej L. výchovné opatrenie - povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu v Centre
pre deti a rodiny J..

5.Súdnariadilavykonaldokazovanievýsluchomúčastníkovkonania,výsluchomznalkyne,záznamomz

prvéhostretnutiarodičovvrámcimultidisciplinárnejpomoci,čestnýmiprehláseniamisusedovaznámych
oboch rodičov, potvrdením o poberaní nemocenských dávok matkou, rodným listom maloletej, správami
o rodinných, bytových a sociálnych pomeroch u matky Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny H.,
potvrdením o čistom mesačnom príjme a opismi mzdových listov matky a otca, znaleckým posudkom č.
68/2021 znalkyne H.. E. U., H.., obsahom spisu Okresného súdu Prešov, sp. zn. 27P/124/2019, ako aj

ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

6. Maloletá L. pochádza z manželstva rodičov D. C. a H. C. U., ktoré bolo právoplatne rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Prešov, č. k. 29P/292/2018-45 zo dňa 4.3.2019. Na čas po rozvode bola
schválená rodičovská dohoda, ktorou sa rodičia dohodli, že maloletá L. bude zverená do osobnej

starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na jej výživu sumou 200 Eur mesačne. Rozsudkom
Okresného súdu Prešov, č. k. 27P/124/2019-62 zo dňa 26.2.2020 bola schválená rodičovská dohoda,
ktorou sa rodičia dohodli, že maloletá L. bude zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov
v týždenných intervaloch tak, že matka sa zaviazala zabezpečovať maloletej L. osobnú starostlivosť
každý nepárny týždeň od piatka od 15.00 hod. do nasledujúceho piatka do 15.00 hod. a otec sa

zaviazal zabezpečovať maloletej osobnú starostlivosť každý párny týždeň od piatka od 15.00 hod. do
nasledujúceho piatka do 15.00 hod.. Zároveň si upravili styk s maloletou L. počas prázdnin a sviatkov.
Výživné si rodičia vzájomne neurčili. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 11.3.2020.

7. Otec štyri mesiace po právoplatnosti posledného rozhodnutia súdu podal návrh na zverenie maloletej

L. do svojej osobnej starostlivosti z dôvodu, že to žiadala maloletá L., pretože jej nie je dobre s matkou,
bojí sa u nej, mama na ňu nemá čas a háda sa pravidelne so svojím partnerom, čo L. prekáža. Matka
tieto tvrdenia poprela, návrh otca považovala za účelový s tým, že mu nejde o maloletú, ale o majetok,
keďže zatiaľ nie sú majetkovo vysporiadaní.

8. Otec býva v rodinnom dome, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve v C. R., časť Č.. Žije tam sám. Je
zamestnaný ako odborný asistent na M.-Q. P. s čistým mesačným príjmom okolo X XXX Eur. V systéme
striedavej osobnej starostlivosti fungovali od septembra 2019 na základe ústnej dohody asi pol roka. Po
rozvode manželstva, kedy maloletá bola zverená do starostlivosti matky, požiadal na druhom stretnutí
rodičov v rámci multidisciplinárnej pomoci o striedavú osobnú starostlivosť. Na základe odporúčania sa

s matkou maloletej podrobili odbornému poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických služieb
ÚPSVaR H. a následne sa dohodli na striedavej osobnej starostlivosti. Z pohľadu otca striedavá osobná
starostlivosť nefunguje, keďže sa rodičia nevedia dohodnúť na informovaní ohľadom vzdelávania
maloletej, o jej zdravotnom stave a tiež poukázal na psychické problémy a alkoholizmus u matky.

9. Matka býva v rodinnom dome, ktorý je v jej osobnom vlastníctve. V úvode konania tam žila so svojím
synom a svojím priateľom, s ktorým sa v priebehu konania rozišla z dôvodu, že otec nahováral maloletú
L., že ju nemá rada, keďže má rada už iba svojho priateľa. Matka je od 13.5.2021 konateľkou spoločnosti
L. J.. S.. Z... Predtým bola nezamestnaná, evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 1.5.2021
do 12.5.2021. Potvrdila, že komunikácia medzi rodičmi je zlá, otec nerešpektuje čas, ktorý má maloletá

tráviť s ňou, keď je v jej starostlivosti, pravidelne jej telefonuje a chce s ňou rozprávať aj hodinu, čo
maloletú L. zaťažuje. Matka poprela problém s užívaním alkoholu, pričom si sama dávala robiť test na
alkohol, keď ju zastavila polícia, aby mala dôkaz pre otca, že alkohol neužíva. Žiadala, aby súd nariadil
znalecké dokazovanie na zistenie názoru maloletej L., na čo sú potrebné odborné znalosti.10. Maloletá L. navštevuje X. ročník základnej školy. Má výborné školské výsledky a je zdravým
dieťaťom. Súd maloletú vypočul za prítomnosti kolízneho opatrovníka a psychologičky Krajského súdu v

Prešove. Súd nahrávku z výsluchu maloletej nesprístupnil rodičom v zmysle Čl. 5 pís. g) Zákona o rodine
z dôvodu možného vystavenia konfliktu lojality a následného pocitu viny pre názor, ktorý maloleté dieťa
pri výsluchu prezentovalo. Tu súd poukazuje na konflikty medzi rodičmi, protichodné tvrdenia ohľadom
správania maloletej, odlišne prezentované priania a postoje maloletej rodičmi, preto z pohľadu súdu
nebolo vhodné vystavovať maloletú pocitom viny pre názor, ktorý prezentovala ohľadom toho, komu

chce byť zverená do starostlivosti.

11. Na posúdenie vzájomných vzťahov medzi maloletou a rodičmi, ako aj na posúdenie osobnostných
predpokladov oboch rodičov a zhodnotenie striedavej osobnej starostlivosti a jej vplyv na maloletú L.
a aktuálnu rodinnú situáciu pribral súd do konania znalkyňu z odvetvia psychológie detí a dospelých,
ktorá v závere znaleckého posudku popísala vzťah maloletej L. k obom rodičom ako pozitívny. V rodine

sa cíti byť pozitívne prijímaná, pretrváva u nej koncept úplnej rodiny, do ktorej sa narodila. Na hlbšej
podvedomej úrovni je jej rodinná identita narušená, prežíva vlastnú nezaradenosť. Prejavila bližší vzťah
s matkou, u otca naznačila neurotizačný potenciál. Možno konštatovať problematický vzťah k rodičom
(nedostatokidentifikačnýchvzorovvrodine)sodklonomkvzťahovémunaplneniuurovesníkov(sktorými
má uspokojivý vzťah). K svojmu bratovi má pozitívny vzťah. Na verbálnej úrovni vyjadrila prianie byť

s matkou. Jej psychický vývin je aktuálne destabilizovaný dopadom disharmónií vo vzťahu k rodičom,
ktorých vníma do značnej miery ako konfrontačných. Zároveň znalkyňa v znaleckom posudku uviedla,
že u maloletej boli zistené známky neurotického prežívania a subdepresívneho ladenia - býva často
smutná, neistá (ale myslí si, že dosť šikovná v rozpoznávaní, či niekto klame), má pochybnosti o svojom
vzhľade, býva často unavená, často ju trápia rôzne starosti a bolesti, najväčší strach má z kriku rodičov.

V minulosti sa mohla detsky naivne domnievať, že keď sa zharmonizuje/zrovnocení podiel rodičov na
výchove a starostlivosti o ňu (prevzala ťarchu rozhodnutia o forme úpravy práv a povinností na seba),
aj ich vzájomný vzťah sa zharmonizuje. Na otázku súdu, či znalkyňa zistila prípadné negatívne vplyvy
matky alebo otca pri výchove maloletej proti druhému rodičovi, ktoré by mali za následok odmietavý
postoj dieťaťa k niektorému z rodičov, znalkyňa uviedla, že psychologickým vyšetrením neboli zistené

zámerné a otvorené negatívne formy ovplyvňovania maloletej L. proti druhému rodičovi. Skryté formy
ovplyvňovania maloletej zo strany otca možno vidieť napr. v častom kontaktovaní maloletej v čase jej
pobytu u matky, čo možno vnímať ako prejav nedôvery matke ohľadne jej rodičovských kompetencií a
jej faktickej starostlivosti o maloletú. Uvedené vplyvy otca však zjavne neviedli k odmietaniu matky zo
strany maloletej. V minulosti nepochybne dochádzalo a dochádza aj v súčasnej dobe k ovplyvňovaniu

maloletej L. zo strany oboch rodičov.

12. Na otázku, či je pre maloletú vhodná striedavá osobná starostlivosť, znalkyňa uviedla, že je
aktuálne zabehnutý režim striedavej osobnej starostlivosti v záujme maloletej vzhľadom na to, že
maloletá je v striedavej osobnej starostlivosti od svojho nižšieho, ešte citlivejšieho vekového obdobia,

jej citové väzby k rodičom sú pozitívne a vzhľadom na osobnostné vlastnosti rodičov a s tým súvisiace
ich výchovné kompetencie majú rodičia porovnateľné predpoklady pre naplnenie vývinových potrieb
maloletej a stabilitu budúceho výchovného prostredia. Na poslednú otázku súdu, nech sa znalkyňa
vyjadrí k spôsobilosti oboch rodičov na výchovu maloletej a k ich spôsobilosti k vzájomnej porozvodovej
komunikácii, uviedla, že je na mieste, aby obaja rodičia urgentne zmobilizovali svoj pozitívny osobnostný

potenciál a minimalizovali poznané riziká. Kvôli tomu by mali bezodkladne začať navštevovať intenzívny
dlhodobý kurz rodičovskej terapie a poradenstva s cieľom lepšie porozumieť svojmu prežívaniu a
vývinovým potrebám spoločnej maloletej dcéry, pochopiť, rozvinúť u seba a v bežnom živote aplikovať
aspekty zodpovedného rodičovstva, pričom v znaleckom posudku uviedla aj parciálne ciele, ktorými to
je možné dosiahnuť.

13. Obaja rodičia žiadali, aby znalkyňa bola vypočutá na pojednávaní, kde opätovne potvrdila
závery svojho znaleckého posudku a zároveň uviedla, že napriek tomu, že odporučila pokračovať v
striedavej osobnej starostlivosti, považuje za nevyhnutnú rodičovskú terapiu a poradenstvo za zotrvania
súčasného stavu s tým, že podľa toho, ako rodičia pokročia v dosahovaní cieľov v rámci rodičovskej

terapie, ktoré sú uvedené v znaleckom posudku a kto z rodičov bude mať preukázateľne vyšší pokrok
v terapii, tomu bude možné do budúcna maloletú zveriť do starostlivosti, pokiaľ sa rodičia nedohodnú,
nakoľko rodičovská dohoda má prednosť pred všetkým. Znalkyňa podrobne popísala použité metódy pri
vyšetrení, pričom z výsledkov vyhodnotenia testov vyplýva, že u maloletej pretrváva koncept kompletnejrodiny, z čoho znalkyňa usúdila, aký model starostlivosti by bol pre maloletú najlepší. Zároveň uviedla,
že každý rodič by mal dieťa ubezpečiť, že prišlo na svet z lásky svojich rodičov, a to sa nikdy nezmení.
To je pravda, ktorá sa nikdy nezmení a toto dieťa potrebuje vedieť. A druhá vec, ktorú dieťa potrebuje

vedieť je, že rodičia majú problémy, čo sa často stáva, ale dieťaťa sa to netýka. Ak má dieťa tieto dve
istoty, nič iné s ním netreba rozoberať.

14. Kolízny opatrovník na základe výzvy súdu navrhol odborné poradenstvo rodičom v akreditovanom
subjekte - Centre pre deti a rodiny J. s tým, že sa rodičia už podrobili odbornému poradenstvu na

Referáte poradensko-psychologických služieb ÚPSVaR H., ktorý v záverečnej správe konštatoval, že
boli vyčerpané všetky možnosti techniky pomoci rodičom, preto sa následne stretnutia s rodičmi už
neuskutočnili.

15. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

16. Podľa § 37 ods. 2 pís. d) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť
podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

17. V predmetnom konaní vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že rodičia sa dohodli na
striedavejosobnejstarostlivostiumaloletejL.,pričomtátorodičovskádohodabolaschválenásúdomdňa
11.2.2020. O štyri mesiace otec podal návrh na zverenie maloletej do svojej starostlivosti, čo odôvodnil
tým, že si to želá maloletá L., pretože sa v spoločnosti matky necíti dobre, musí spať sama v izbe,
mama na ňu nemá čas, často na ňu kričí a užíva alkohol. Uvedené mal potvrdené aj vychovávateľkou

v školskom klube a susedmi v mieste bydliska matky. Matka tieto tvrdenia poprela a poukázala na
nevhodné správanie otca, ktorý maloletej telefonuje v čase, keď je v jej starostlivosti, pričom sa to L. bojí
otcovi povedať, aby sa nenahneval. Obaja rodičia potvrdili disfunkčnú vzájomnú komunikáciu ohľadom
maloletej L., pričom nefungujú ani odporúčania psychologičky z Referátu poradensko-psychologických
služieb ÚPSVaR H., ktorá im navrhla odovzdávať si informácie o maloletej písomne v zošite.

18. Keďže obaja rodičia žiadali zrušiť striedavú osobnú starostlivosť s tým, že každý z rodičov chcel
zveriť maloletú do svojej osobnej starostlivosti a maloletá L. vyjadrila svoj postoj k veci pred súdom, o
ktorom súd rodičov neinformoval, aby ju nevystavil konfliktu lojality pre jej vyslovený názor, pribral súd
do konania znalkyňu z odvetvia psychológie detí a dospelých, ktorá podrobne v znaleckom posudku

a následne aj svojou výpoveďou popísala aktuálnu situáciu vo vzťahoch medzi maloletou a rodičmi,
presne popísala psychický vývin maloletej, jej aktuálne prežívanie celej rodinnej situácie a jej snahu
zharmonizovať vzťah rodičov tým, že zrovnocení podiel rodičov na starostlivosti o ňu.

19. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletej do výlučnej starostlivosti rodičov sa v plnej miere

stotožnil so závermi znaleckého posudku, ako aj s výpoveďou znalkyne, ktorá podrobne odborne
odpovedala na otázky súdu, vysvetlila, akými metódami a postupmi došla k odpovediam na položené
otázky a vysvetlila prečo navrhuje ponechať maloletú v striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.
Maloletá L. bola zverená do striedavej osobnej starostlivosti na základe dohody svojich rodičov, ktorí
prezentovali, že takáto starostlivosť funguje už skôr, aj keď majú problém so vzájomnou komunikáciou.

Podľa záverov znaleckého posudku bola iniciátorkou takejto starostlivosti maloletá L., ktorá takýmto
spôsobom chcela eliminovať konflikt medzi rodičmi. Je nepochybné, že takúto striedavú starostlivosť
zvláda, čo potvrdili aj rodičia, keďže u každého z rodičov prezentuje, že u toho druhého rodiča
sú určité nedostatky, ktoré jej nevyhovujú. Z pohľadu súdu si tak snaží zachovať priazeň oboch
rodičov, aj keď sa pred znalkyňou vyjadrila, že by bola radšej v starostlivosti matky. Súd nezistil

vykonaným dokazovaním takú zmenu pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu osobnej starostlivosti u
maloletej. Pokiaľ vznikajú problémy medzi rodičmi, sú spôsobené neochotou vzájomne spolupracovať,
nevyriešenými manželskými problémami, vzájomným osočovaním a neochotou hľadať riešenia, aby tým
uľahčili maloletej lepšie zvládať odlišné výchovné prostredia u každého z rodičov.

20. Keďže súd nevidel dôvod na zmenu osobnej starostlivosti, pretože neboli potvrdené dôvody
uvádzané otcom (napr. užívanie alkoholu matkou), ako aj ďalšie dôvody uvádzané matkou a zo záverov
znaleckého posudku jednoznačne vyplýva, že nie je dôvod meniť výchovné prostredia maloletej, ale
skôr je potrebné pracovať na rodičovských kompetenciách oboch rodičov a ich vzájomnej komunikácii arešpektovaní jedného druhým, súd zamietol návrh otca, aj návrh matky na zrušenie striedavej osobnej
starostlivosti a zverenie maloletej do výlučnej starostlivosti jednému z rodičov.

21. Vzťahy rodičov sú však naďalej vypäté, nevedia vzájomne komunikovať, nedokážu pochopiť a prijať,
že obaja majú podiel zodpovednosti za rozpad ich manželstva a nevedia si odpustiť, uznať si navzájom,
že sú obaja dobrými rodičmi a dovoliť maloletej užívať si lásku a ochranu druhého rodiča. Preto súd
obom rodičom a maloletej L. uložil výchovné opatrenie - povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu,
ktoré navrhol aj kolízny opatrovník a ktoré budú vykonávať v Centre pre deti a rodiny J., najdlhšie na 12

mesiacov, pričom súd presne vymedzil účel, na aký má byť výchovné opatrenie zamerané.

22. V závere súd apeluje na oboch rodičov, aby pristúpili k odbornému poradenstvu zodpovedne, aby
si uvedomili, že ich problémy nevyrieši maloletá L., ktorá sa snaží byť kompetentnou rozhodovať, kto
klame, nakoľko ju to zaťažuje. Úlohou rodičov je vytvoriť jej dve stabilné rodinné prostredia, kde bude
cítiť lásku a bezpečie, kde nebude zaťažovaná konfliktmi rodičov, naopak, bude od oboch cítiť lásku a

oporu v tom, že aj druhý rodič ju má rovnako rád.

23. Po vykonanom výchovnom opatrení bude môcť súd zhodnotiť, ktorý z rodičov spolupracoval pri
odbornom poradenstve, akým spôsobom si prehĺbil svoje rodičovské kompetencie a ktorý z rodičov je
viac naklonený pre harmonizáciu vzájomných rodičovských vzťahov. Na základe takýchto záverov bude

môcťnáslednerozhodnúť,čimaloletúajnaďalejponechávstriedavejosobnejstarostlivosti,alebozmení
rozhodnutie súdu, či už na základe dohody rodičov, alebo autoritatívnym rozhodnutím.

24. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.