Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. máj 2022

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/11/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8722201008
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2022:8722201008.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad, v právnej veci žalobcu L.. M. A., D.. XX.X.XXXX, N. U. XXX/XX, U., zast. JUDr.
Martinom Bašistom, advokátom, Štefánikova 8, Poprad, IČO: 37880381, proti žalovanému A. Z., D..
XX.XX.XXXX, N. H. U. XXXXX , S. H., v konaní o nariadenie zabezpečovacieho nariadenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r i a ď u j e záložné právo v prospech žalobcu ako veriteľa na zabezpečenie peňažnej
pohľadávky žalobcu voči žalovanému vo výške 400.000,-- eur s príslušenstvom k nehnuteľnostiam:

- nebytovému priestoru č. X, vchod č. X, X. poschodie, stavby H. súp. č. XXXXX, postavenej na pozemku
parc. C KN č. 48/3 a č. 48/5, vrátane podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
dom a na príslušenstve vo veľkosti 3804/315362, katastrálne územie H. U., zapísaného na LV č. XXX,

- nebytovému priestoru č. X, vchod č. X, X. poschodie, stavby H. súp. č. XXXXX postavenej na pozemku

parc. C KN č. 48/3 a č. 48/5, vrátane podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
dom a na príslušenstve vo veľkosti 4030/315362, katastrálne územie H. U., zapísaného na LV č. XXX,

-nebytovémupriestoruč.XX,vchodč.X,X.poschodie,stavbyH.súp.č.XXXXXpostavenejnapozemku
parc. C KN č. 48/3 a č. 48/5, vrátane podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach

dom a na príslušenstve vo veľkosti 5912/315362, katastrálne územie H. U., zapísaného na LV č. XXX,

-nebytovémupriestoruč.XX,vchodč.X,X.poschodie,stavbyH.súp.č.XXXXXpostavenejnapozemku
parc. C KN č. 48/3 a č. 48/5, vrátane podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
dom a na príslušenstve vo veľkosti 4826/315362, katastrálne územie H. U., zapísaného na LV č. XXX,

- nebytovému priestoru č. XX, vchod č. X, X. poschodie, stavby H. súp. č. 14040 postavenej na pozemku
parc. C KN č. 48/3 a č. 48/5, vrátane podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
dom a na príslušenstve vo veľkosti 5674/315362, katastrálne územie H. U., zapísaného na LV č. XXX,

-nebytovémupriestoruč.XX,vchodč.X,X.poschodie,stavbyH.súp.č.XXXXXpostavenejnapozemku
parc. C KN č. 48/3 a č. 48/5, vrátane podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach

dom a na príslušenstve vo veľkosti 8758/315362, katastrálne územie H. U., zapísaného na LV č. XXX, na
zabezpečenie peňažnej pohľadávky žalobcu voči žalovanému vo výške 400.000,- eur s príslušenstvom.

II. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov tohto konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom doručeným súdu dňa 7.4.2022 žiadal, aby súd nariadil zabezpečovacie opatrenie,
ktorým v prospech žalobcu zriadi záložné právo k uvedeným nehnuteľnostiam a aj k nehnuteľnostiam- pozemku CKN parc. č. 40/7 v k. ú. H. U. a pozemku CKN parc. č. 3610/13 v k. ú. F. Z., za
účelom zabezpečenia pohľadávky žalobcu voči žalovanému vo výške 400.000,-- eur s príslušenstvom.
Žalobca v návrhu poukázal na skutočnosť, že voči žalovanému má pohľadávku vo výške 400.000,--

eur, ktorú aj preukazuje dohodami o uznaní dlhu, a ktorej zaplatenia sa domáha v konaní vedenom na
Okresnom súde Banská Bystrica sp. zn. 41Up/237/2022. Žalobca má obavy, že vymáhanie pohľadávky
môže byť zmarené, pretože má informácie od bývalej manželky žalovaného, že žalovaný rozpredáva
svoje nehnuteľnosti a vykonáva rôzne úkony za účelom zmarenia možného výkonu exekučných
titulov tretích osôb. Žalobca šetrením v katastri nehnuteľností zistil, že žalovaný v nedávnej minulosti

previedol viacero nehnuteľností do vlastníctva tretej osoby, prípadne v prospech tejto osoby zriadil
ťarchu na nehnuteľnostiach, ktoré ešte má vo svojom vlastníctve. Aktuálne sa vo vzťahu k viacerým
nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalovaného zapisujú záložné práva ku všetkým nehnuteľnostiam
žalovaného zapísaným na LV č. XXX pre k. ú. H. U.. Taktiež boli zriadené ťarchy vo vzťahu k niektorým
nehnuteľnostiam žalovaného zapísaným na LV č. XXX, k. ú. H. U. a tiež má už zriadené vecné bremená
a iné ťarchy aj k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX a LV č. XXXX pre k. ú. H. U. a na LV č. XXXX

pre k. ú. Ž.. Žalobca je toho názoru, že v dostatočnom rozsahu osvedčil existenciu pohľadávky ako aj
obavu z ohrozenia exekúcie. Poukázal na to, že zriadenia záložného práva sa domáha len k niektorým
nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalovaného, ktoré by mali postačiť na zabezpečenie pohľadávky, teda
má za to, že tento návrh spĺňa aj princíp proporcionality.

2. V podaní z 29.4.2022 žalobca opätovne zdôraznil potrebu nariadenia zabezpečovacieho opatrenia,
keď predložil súdu na porovnanie listy vlastníctva z marca 2022 a z apríla 2022 č. XXX, č. XXX a č. XXX,
ktorými preukazuje, že zo strany žalovaného došlo k nakladaniu s majetkom v takom rozsahu, že je
evidentná jeho snaha zbavovať sa jeho majetku, ktorý by mohol byť postihnutý exekúciou. Poukázal aj
na uzavreté darovacie zmluvy ohľadom pozemkov nachádzajúcich sa v k. ú. Ž., k čomu predložil výpis z

LVč.XXXX.VsúvislostispredchádzajúcimitvrdeniamipoukázalnavýpiszLVč.XXX,zktoréhovyplýva,
že nebytové priestory uvedené pod položkami č. XX, XX V. XX ešte v roku 2021 žalobca previedol na
pána O., ktorý už nebytové priestory č. XX a XX previedol zase na ďalšiu osobu. Poukázal aj na ďalšie
úkony žalovaného, napr. apartmán č. XX na LV č. XXX, kde bola vyznačená nová plomba na základe
kúpnej zmluvy a ďalej apartmány č. X, X, X, X, X, X, X, XX, XX V. XX, ku ktorým boli zriadené zmluvy o

zriadení záložného práva. V súvislosti s požiadavkou proporcionality navrhovaného zabezpečovacieho
opatrenia uviedol, že nedisponuje znaleckým posudkom, ktorým by bola určená cena nehnuteľnosti a
poukázal na ponuky realitných kancelárií, keď v danej lokalite sa ceny nehnuteľností pohybujú vo výške
cca 3.000,-- eur za 1 m2. Žalobca má informáciu, že nebytový priestor č. X v budove č. súp. XXXXX,
ktorého výmera celkovo predstavovala 75 m2, žalovaný odpredal za kúpnu cenu 60.000,-- eur.

3. Podľa § 343 ods. 1 Zák. č. 160/2015 Z. z. - Civilného sporového poriadku v platnom znení /ďalej
len CSP/ zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na
iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že
exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa § 343 ods. 2 CSP záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení.
Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.

5. Podľa § 343 ods. 3 CSP výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka

právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

6. Podľa § 344 CSP ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

7. V prejednávanej veci sa žalobca domáha vydania zabezpečovacieho opatrenia, ktorým bude
zriadené záložné právo na nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalovaného za účelom zabezpečenia
pohľadávky žalobcu vo výške 400.000,-- eur s príslušenstvom. Zabezpečovacie opatrenie je procesným
inštitútom, ktorý možno nariadiť na návrh za účelom zabezpečenia peňažnej pohľadávky, pričom
spôsobilým predmetom záložného práva môžu byť veci, práva a iné majetkové hodnoty. Nevyhnutným

predpokladom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia je existencia obavy z budúceho zmarenia
exekúcie, žalobcu teda zaťažuje dôkazné bremeno, aby osvedčil existenciu pohľadávky, ktorá má
byť zabezpečená záložným právom a tiež, aby preukázal existenciu obavy z budúceho zmareniaexekúcie. Účelom zabezpečovacieho opatrenia je zabezpečiť pohľadávku dokiaľ sa stane pohľadávkou
judikovanou a veriteľ získa exekučný titul, ktorý môže byť podkladom na vykonanie exekúcie.

8. Žalobca predložil súdu dohodu o uznaní dlhu zo dňa 8.10.2012, na základe ktorej žalovaný uznáva
pohľadávku voči žalobcovi vo výške 220.000,-- eur, ktorú sa zaväzuje zaplatiť do 31.12.2012. V dohode
o uznaní dlhu zo dňa 3.12.2015 žalovaný prehlasuje, že záväzok vo výške 220.000,-- eur k uvedenému
dátumu neuhradil a uznáva ďalšiu pohľadávku žalobcu vo výške 140.000,-- eur, teda jeho celkový
záväzok predstavuje sumu 360.000,-- eur. V dohode o uznaní dlhu z 20.2.2018 žalovaný uznáva

ďalšiu pohľadávku žalobcu z titulu nevrátenej zálohy na nákup tovaru vo výške 40.000,-- eur, ktorú
sa zaväzuje zaplatiť do 31.5.2018. Uznanie dlhu v zmysle § 558 Obč. zákonníka zakladá vyvrátiteľnú
právnu domnienku, že v čase uznania dlhu dlh existoval a dôkazné bremeno potom zaťažuje dlžníka,
aby dôkaznými prostriedkami spochybnil existenciu dlhu. Súd je toho názoru, že predložením uvedených
dokladov žalobca v dostatočnej miere osvedčil danosť svojho nároku, i keď dôvodnosť nároku bude
predmetom dokazovania vo veci samej.

9. Ďalším predpokladom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia je preukázanie existencie obavy z
budúcehozmareniaexekúcie.Zabezpečovacímopatrenímsatakmáposilniťokreminéhovymožiteľnosť
pohľadávky veriteľa v exekučnom konaní. Pri skúmaní obavy z budúceho zmarenia exekúcie súd
musí vychádzať z konkrétnych skutkových okolností prípadu. Súd nevykonáva dokazovanie, ale

žalobcom musí mať osvedčené, že existuje obava, že exekúcia bude ohrozená. Z hľadiska osvedčenia
relevantných skutočností by mal teda žalobca, ktorý navrhuje nariadiť zabezpečovacie opatrenie, súdu
poskytnúť dôkazy, ktoré jednoznačne osvedčia potrebu neodkladnej úpravy pomerov v dôsledku hrozby
zmarenia exekúcie. Žalobca už v návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia poukazoval na
úkony žalovaného, ktoré smerujú k zmenšovaniu jeho majetku, prípadne zaťažovaniu majetku vo

vlastníctve žalovaného. Poukázal na to, že na túto skutočnosť bol upozornený aj bývalou manželkou
žalovaného, čo preukázal súdu mailovou komunikáciou. V podaní zo dňa 29.4.2022 žalobca doplnil
svoje tvrdenia a na porovnanie doložil súdu ako listinné dôkazy výpisy z listov vlastníctva pre k. ú.
H. U. č. XXX, XXX V. XXX vyhotovené dňa 3.3.2022 a dňa 22.4.2022, z ktorých vyplýva, že už len v
tomto období bolo vykonaných zo strany žalovaného viacero úkonov, na základe ktorých došlo buď k

odpredaju niektorých nehnuteľností, alebo k ich zaťaženiu záložným právom, prípadne inými ťarchami. Z
nehnuteľností evidovanýchnalistevlastníctvač.XXXprek.ú.H.U.zjavnedošlokodpredajuapartmánu
č. XX, kde na základe kúpnej zmluvy bola vyznačená plomba pod č. S.-XXXX/XXXX. Pri apartmánoch č.
X, X, X, X, X, X, X, XX, XX V. XX pribudli nové zmluvy o zriadení záložného práva podľa S.-XXXX/XXXX
zo dňa 4.3.2022. Ďalšie zmluvy o zriadení záložného práva boli zapísané aj k nebytovým priestorom F.

Z. G. Č.. X V. T. Č.. X. Z listu vlastníctva č. XXX vyplýva, že došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy ohľadom
nebytového priestoru predajňa (vlastník poradové číslo X), kde plomba bola vyznačená pod S.-XXXX/
XXXX a tiež kancelárie (vlastník poradové číslo XX), kde plomba bola vyznačená na základe tej istej
skutočnosti, t. j. kúpnej zmluvy. Z predloženého listu vlastníctva č. XXX pre k. ú. H. U. vyplýva, že na
základe darovacích zmlúv č. S.-XXX/XXXX zo dňa 9.4.2021 a S.-XXXX/XXXX zo dňa 27.10.2021 došlo

k darovaniu bytov č. X, X a nebytového priestoru č. X, a to zo strany žalovaného na jeho syna M. Z.. Z
výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre k. ú. Ž. zase vyplýva, že v roku 2022 došlo k darovaniu aj všetkých
nehnuteľností zapísaných na tomto liste vlastníctva, ktoré boli vo vlastníctve žalovaného. V súčasnosti
je pri všetkých nehnuteľnostiach vyznačená plomba na základe S.-XXXX/XXXX (darovacia zmluva).
Žalobca taktiež preukázal, že pri nebytových priestoroch evidovaných na liste vlastníctva č. XXX pre k.

ú. H. U., a to konkrétne priestorov X/A, X/B V. X/C došlo k odpredaju týchto nebytových priestorov v
roku 2021, keď žalovaný tieto priestory predal Ľ. O., ktorý následne nebytové priestory X/A V. X/B v roku
2022 predal ďalšej osobe. Kúpna zmluva bola zavkladovaná pod č. S.-XXX/XXXX.

10. Na základe uvedených tvrdení a predložených listinných dôkazov súd dospel k záveru, že žalobca

osvedčil svoje tvrdenia o existencii obavy z budúceho zmarenia exekúcie, keď preukázal, že tak v roku
2021 ako aj v roku 2022 dochádza zo strany žalovaného k viacerým úkonom, ktoré majú za následok
zmenšenie jeho majetku o čom svedčia uzavreté kúpne zmluvy, ako aj ďalším úkonom, keď viaceré
nebytové priestory boli zaťažené záložnými zmluvami, čo možno hodnotiť taktiež ako okolnosť, ktorá
môže v budúcnosti viesť k zmareniu exekúcie. Za tohto stavu súd dospel k záveru, že žalobca preukázal

existenciu obavy z budúceho zmarenia exekúcie, teda sú splnené všetky podmienky na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia.11. Obdobne ako pri nariadení neodkladného opatrenia aj pri nariadení zabezpečovacieho opatrenia súd
musí zohľadňovať požiadavku proporcionality zásahu do majetkových pomerov dlžníka, a to vo vzťahu
k pohľadávke, na zabezpečenie ktorej súd zriaďuje zabezpečovacie opatrenie. Žalobca požadoval

zriadiť zabezpečovacie opatrenie k nebytovým priestorom č. X až XX V. XX V. XX zapísaným na LV
č. XXX pre k. ú. H. U. a ďalej k pozemku CKN parc. č. 40/7 zapísaného na LV č. XXX pre k. ú. H.
U. a pozemku CKN parc. č. 3610/13 zapísaného na LV č. XXXX pre k. ú. F. Z.. Pohľadávka, ktorú
žalobca žiada zabezpečiť zriadením záložného práva je vo výške 400.000,-- eur s príslušenstvom. Zo
strany žalobcu neboli predložené žiadne doklady, z ktorých by bolo možné zistiť aspoň odhadovanú

cenu nehnuteľností za účelom posúdenia primeranosti navrhovaného zabezpečovacieho opatrenia.
Je pochopiteľné, že žalobca nedisponuje dokladom o cene týchto nehnuteľností, avšak pokiaľ
navrhuje zabezpečovacie opatrenie, je potrebné z jeho strany predložiť doklady, z ktorých bude zrejmé,
či navrhované zabezpečovacie opatrenie je primerané výške zabezpečovanej pohľadávky. Žalobca
predložil súdu ponuky z realitných kancelárií, z ktorých vyplýva, že nehnuteľnosti v regióne S. H. sa
predávajú zhruba v cenách od cca 3.000,-- eur za 1 m2. Žalobca tvrdil, že nebytový priestor č. X v

budove súp. č. XXXXX o výmere 75 m2 žalovaný predal za celkovú kúpnu cenu 60.000,-- eur. Na
preukázanie tohto tvrdenia navrhol vyžiadanie kúpnej zmluvy z katastra nehnuteľností. V súvislosti s
týmto návrhom však je potrebné poukázať na to, že v konaní o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia
nie je priestor na vykonávanie dôkazov zo strany súdu aj vzhľadom na lehotu, v ktorej má byť o návrhu
rozhodnuté a je preto povinnosťou toho, kto navrhuje vydanie zabezpečovacieho opatrenia preukázať

aj tieto okolnosti. Pokiaľ súd vychádza z uvádzaných cien, za ktoré sa realizuje predaj obdobných
nehnuteľností, tak po zohľadnení výšky pohľadávky žalobcu a jej príslušenstva súd dospel k záveru, že
z hľadiska proporcionality návrhu by malo postačovať zriadenie záložného práva vo vzťahu k nebytovým
priestorom zapísaným na liste vlastníctva č. XXX pre k. ú. H. U., ktorých hodnota by sa mala pohybovať
obdobne ako hodnota nehnuteľností v ponukách realitných kancelárií, ktoré ako dôkaz predložil súdu

žalobca. Vo vzťahu k nehnuteľnostiam, a to pozemku CKN parc. č. 40/7 k. ú. H. U. a pozemku CKN
parc. č. 3610/13 k. ú. F. Z. žalobca nepredložil žiadne dôkazy, z ktorých by bolo možné ustáliť, resp.
aspoň odhadnúť ich hodnotu, preto nie je možné posúdiť, či zriadenie záložného práva na týchto
nehnuteľnostiach zodpovedá ešte princípu proporcionality.

12. S poukazom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že zo strany žalobcu boli splnené
podmienky na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, teda že návrh žalobcu je dôvodný. Z hľadiska
posúdenia primeranosti navrhovaného zabezpečovacieho opatrenia súd s poukazom na uvedené zriadil
záložné právo k nebytovým priestorom č. X až XX a č. XX V. XX zapísaným na LV č. XXX, ktoré
vzhľadom na predložené dôkazy považuje za primerané vo vzťahu k uplatňovanej pohľadávke, avšak v

prevyšujúcej časti zamietol návrh na vydanie zabezpečovacieho opatrenia, keďže žiadnym spôsobom
nebola preukázaná hodnota pozemkov CKN parc. č. 40/7 a CKN parc. č. 3610/13 a vo vzťahu k
týmto nehnuteľnostiam nebolo možné posúdiť, či zriadenie záložného práva zodpovedá ešte princípu
proporcionality vo vzťahu k zabezpečovanej pohľadávke.

13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v konaní
úspešný priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Aj keď bol návrh na vydanie
zabezpečovacieho opatrenia v časti zamietnutý, súd vychádzal z toho, že úspech žalobcu v spore
spočíva v tom, že návrh na zabezpečovacie opatrenie bol podaný dôvodne, boli splnené podmienky
na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a z hľadiska primeranosti zabezpečovacieho opatrenia

postačovalo nariadiť zabezpečovacie opatrenie vo vyššie uvedenom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto uznesenia nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Ex. poriadok).