Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. február 2022

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13Csp/99/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120364625
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2022:6120364625.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Katarínou Šťastnou, v spore žalobcu : BENCONT

INVESTMENT s.r.o., Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 36 432 105, právne zastúpený : JUDr. Oskár
Chnápko, advokát, IČO : 45 018 201, Komenského 3, Banská Bystrica, proti žalovanému: S. Č., J..
XX.XX.XXXX, G. N. J. I., Y.. I. X, o zaplatenie 361,64Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 143,64€ s úrokom z omeškania 5,00% ročne zo sumy
18,23 € od 07.09.2017 do 28.05.2021, s úrokom z omeškania 5,00% ročne zo sumy 49,88 € od
13.10.2017 do 28.05.2021, s úrokom z omeškania 5,00% ročne zo sumy 61,79 € od 07.11.2017 do
28.05.2021, s úrokom z omeškania 5,00% ročne zo sumy 20,90 € od 29.05.2021 do 20.08.2021, a to

všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd konanie čo do zaplatenia sumy 218,- € zastavuje.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania. O výške trov bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnom skončení vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Z upomínacieho konania bola dňa 28.12.2020 tunajšiemu súdu postúpená vec na ďalšie konanie.
Jedná sa o návrh žalobcu, ktorým sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy

361,64€ s prísl. z dôvodu neuhradenia faktúr za telekomunikačné služby. Ako prostriedky procesného
útoku použil žalobca skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to Zmluvu o poskytovaní verejných služieb s
dodatkom, faktúry, upomienky, Oznámenie o postúpení pohľadávok, poštové doručenky.

2. Súd v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné žalovanému doručiť do
vlastných rúk, preto žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní na tunajšom súde.

3. Tunajší súd doručil žalovanému návrh s prílohami, procesnými poučeniami ako aj s uznesením s
výzvou na vyjadrenie do vlastných rúk dňa 23.04.2021. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol,
že so žalobcom sa dohodol na úhrade dlhu formou splátkového kalendára.

4. Žalobca vo svojom písomnom podaní uviedol, že na základe predbežne dohodnutého splátkového
kalendára uhradil žalovaný dňa 28.05.2021 prvú splátku vo výške 109,-€ a vzhľadom k tomu, že
je predpoklad, že žalovaný dobrovoľne splní svoj záväzok v mesačných splátkach vo výške 109,-€

splatných k 28.dňu v mesiaci, požiadal súd o určenie termínu pojednávania minimálne v októbri 2021 s
tým, že po prípadnej úhrade žalovanej sumy navrhne ďalší procesný postup.5. Podaním doručeným dňa 27.10.2021 vzal žalobca čiastočne žalobu späť čo do zaplatenia sumy 218,-
€ z dôvodu, že žalovaný uhradil dňa 28.05.2021 sumu 109,-€ a dňa 20.08.2021 sumu 109,-€. Naďalej
trval na zaplatení zvyšku dlžnej sumy vo výške 143,64€ a úrokmi z omeškania.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 16.02.2022, ktorého sa strany nezúčastnili s tým, že žalobca
svojuneúčasťospravedlnil,pojednávanieodročiťnežiadalasúhlasilsrozhodnutímvjehoneprítomnosti.
Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil. Z uvedených dôvodov súd konal a rozhodol v neprítomnosti
strán.

7. Z obsahu predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že dňa 17.02.2017 došlo medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným k uzavretiu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
a jej Dodatku, na základe ktorých bol žalovanému zriadený program služieb " Happy L NAJ " s
dobou viazanosti 24 mesiacov a predané mobilné zariadenie Cat S60 za akciovú cenu 149,-€. Právny
predchodca žalobcu sa zaviazal aktivovať a poskytovať služby uvedeného programu a žalovaný

sa zaviazala riadne a včas platiť cenu za poskytnuté služby. Žalovanému boli právnym predchodcom
žalobcu vystavené faktúry ako aj upomienky na zaplatenie dlžnej sumy. Na žalobcu bola predmetná
pohľadávka prevedená Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29.07.2019.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. účinného v čase uzavretia zmluvy ( ďalej len "

zákona o elektronických komunikáciách " ) podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

9. Podľa § 43 ods. 12 zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

10. Podľa § 43 ods. 13 zákona o elektronických komunikáciách ak je napriek písomnej výzve podniku

účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku,
môžepodnikpostúpiťsvojupeňažnúpohľadávkuzodpovedajúcutomutopeňažnémuzáväzkupísomnou
zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte
pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o

záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách Zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o

poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 44 ods. 6 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách účastník má právo odstúpiť od
zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak podnik ani po opakovanej uznanej reklamácii,
neposkytuje službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb alebo ju neposkytuje v stanovenej
kvalite, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo

dňa doručenia oznámenia o uznaní opätovnej reklamácie účastníka, ak porušenie povinností podniku
stále pretrváva,

13. Podľa § 44 ods. 8 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni

splatnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospechspotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

16. Na základe zisteného skutkového stavu a právneho posúdenia veci mal súd v konaní preukázané, že

žaloba žalobcu je opodstatnená, nakoľko žalovaný zmluvu o poskytovaní služieb uzavrel a zaviazal sa
počas jej trvania riadne platiť úhrady za služby poskytované právnym predchodcom žalobcu. Žalovaný
nárokžalobcužiadnymspôsobomnenamietalačasťzdlžnejsumyajzaplatil.Keďžežalovanýnedodržal
splátkový kalendár dohodnutý so žalobcom, zaviazal ho súd zaplatiť zvyšok dlžnej sumy, nakoľko nárok
žalobcu považoval súd za dôvodný a preukázaný.

17. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania zo žalovanej sumy.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a boli priznané odo dňa nasledujúceho po
uplynutí lehoty splatnosti uvedenej na žalovaných faktúrach do dňa zaplatenia čiastkových súm tak, ako
to vo svojom podaní doručeným dňa 27.10.2021 žiadal žalobca.

21. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

22. Podľa § 145 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby

rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému,
koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

23. Podľa § 146 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so
späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa

neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168
alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.

24. Keďže po tom, čo žalovaný zaplatil dve splátky, vzal žalobca čiastočne žalobu späť čo do zaplatenia

sumy 218,-€, v tejto časti súd konanie zastavil.

25. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením , ktoré vydá
súdny úradník.

27. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.28. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

29. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

30. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania posudzoval súd jednak otázku procesného zavinenia na

čiastočnom zastavení konania ako aj pomer úspechu v konaní. Pokiaľ ide o čiastočné zastavenie
konania, mal súd za to, že to bol žalovaný, ktorý procesne zavinil toto zastavenie, pretože po začatí
súdneho konania vykonal čiastočnú úhradu žalovanej sumy. Žalobca tak bol úspešný v celom rozsahu,
preto mu súd priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

31. O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnom skončení veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.