Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. máj 2022

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/13/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1422201141
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová Koprdová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2022:1422201141.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v
právnej veci manžela - navrhovateľa : Ing. B. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. Na Z. vrchu č.
XXXX/XX, XXX XX O. - m.č. G. O., zastúpený : Advokátska kancelária iTRUST Legal s.r.o., so sídlom
ul. Trnavská cesta č. 50A, 821 02 Bratislava, IČO: 36 808 181, proti žalovanej : Ing. K. O., rod. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. Na Z. vrchu č. XXXX/XX, XXX XX O. - m.č. G. O., o zrušenie

bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e za trvania manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo manželov H.. B. O.,
nar. XX.XX.XXXX a H.. K. O., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa
XX.XX.XXXX v Oravskom V., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu R. V. vo zväzku 5, ročník
XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom 2.

II. Súd žiadnej zo strán sporu nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 17.03.2022 doručenou Okresnému súdu Bratislava IV dňa 22.03.2022
domáhalzrušeniabezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovpočastrvaniamanželstvasodôvodnením,
že žalobca a žalovaná dňa XX.XX.XXXX uzavreli manželstvo, ktoré je evidované v knihe manželstiev
matričného úradu v R. V. vo zv. 5, ročník XXXX, na str. XX pod por. č. 2. Uzavretím manželstva

medzi manželmi vzniklo majetkové spoločenstvo - bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Žalovaná
má oprávnenie na výkon podnikateľskej činnosti - živností - podľa Výpisu zo živnostenského registra,
vydaného dňa 18.03.2022 Okresným úradom Bratislava, odborom živnostenským, pričom oprávnenie
žalovanej je evidované pod reg. č. XXX-XXXXXX. V súlade s ust. 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka,
žalobca navrhol zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov z dôvodu, že žalovaná získala
podnikateľské oprávnenie. Manželia zhodne vyhlásili, že v zmysle § 177 ods. 2 písm. b) CSP súhlasia

s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania. Žalovaná sa k žalobe pripojila a spoločne žiadali,
aby súd vec prejednal bez nariadenia pojednávania (l.č.21).

2. V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi (sobášny list z
22.03.2022, Výpis zo živnostenského registra z 18.03.2022), ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil
nasledovný skutkový stav :

3. Z listinných dôkazov (sobášny list z 22.03.2022, Výpis zo živnostenského registra z 18.03.2022), z
lustrácií a zo zhodných písomných tvrdení strán sporu vyplýva, že strany sporu uzatvorili manželstvo
dňa XX.XX.XXXX, manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu obce R. podzámok,
zväzok 5, ročník XXXX, strana XX, por.č. 2.

4.Zozhodnýchtvrdenístránsporuvyplynulo,žežalovanájepodnikateľ,podnikajúcinazáklade Výpiszo
živnostenského registra z 18.03.2022 Živnostenský register č. XXX-XXXXXX pod obchodným menom :H.. K. O. s miestom podnikania : Na Z. vrchu XXXX/X, XXX XX O. - G. O., IČO: 52 253 660. Predmet
podnikania : kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným
prevádzkovateľomživnosti(veľkoobchod),vedenieúčtovníctva.Vznikživnostenskéhooprávneniadňom

21.02.2019.

5. Majetok ktorý užívajú ako rodina neslúži na výkon jej podnikateľskej činnosti, ale na uspokojovanie
základných životných potrieb rodiny.

6. Podľa ust. § 148a/ ods. 1 Občianskeho zákonníka, na použitie majetku v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov potrebuje podnikateľ pri začatí podnikania súhlas druhého manžela. Na
ďalšie právne úkony súvisiace s podnikaním už súhlas druhého manžela nepotrebuje.

7. Podľa ust. § 148a/ ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže

podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

8. Súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním listinnými
dokladmi založenými v spise, z lustrácií, ako i zo zhodných písomných podaní strán sporu a ich

skutkových tvrdení. Žalobca v žalobe pravdivo opísal rozhodujúce skutočnosti a označil dôkazy, ktorých
sa dovolával a prispel k dosiahnutiu účelu konania pravdivým a úplným opísaním potrebných skutočností
a označením dôkazných prostriedkov. Bolo preukázané, že strany sporu uzatvorili manželstvo dňa
XX.XX.XXXX, pričom manželstvo dodnes trvá. Stranám sporu vzniklo bezpodielové manželstvo, k
veciam, ktoré môžu byť jeho predmetom, uzavretím manželstva ( § 143 Občianskeho zákonníka).

Bolo nesporné, že žalovaná je podnikateľ, čo bolo zistené na základe Výpisu zo živnostenského
registra z 18.03.2022 Živnostenský register č. XXX-XXXXXX, podniká pod obchodným menom : H..
K. O., s miestom podnikania : Na Z. vrchu XXXX/X, XXX XX O. - G. O., H.: 52 253 660. Predmet
podnikania : kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným
prevádzkovateľomživnosti(veľkoobchod),vedenieúčtovníctva.Vznikživnostenskéhooprávneniadňom

21.02.2019.

9. Súd vec posúdil podľa ust. § 148a/ ods. 2 Občianskeho zákonníka ako aj v intenciách tvrdení
uvádzaných stranami sporu v písomných a na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej
úpravy súd vzhliadol dôvody uvedené v zhode stranami sporu za dostačujúce k tomu, aby súd rozhodol

o zrušení bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva strán sporu tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

10. Podľa ust. § 151 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

11. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

13. Žalobca v žalobe a žalovaná náhradu trov konania nežiadali, a preto súd rozhodol, že žiadna zo
strán sporu (účastníkov konania) nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. (§ 367 ods. 1 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods.
1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.