Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 10. júl 2022

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16Ps/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2122201398
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Pecuchová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2022:2122201398.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Katarínou Pecuchovou v právnej veci spôsobilosti na právne úkony

A. O., narodeného X.X.XXXX, trvale bytom X. B.. B. XXXX/XX, t. č. Pohoda seniorov, n.o., so sídlom
Hodská 360/33, Galanta, v konaní zastúpený opatrovníkom: O.. I. O., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XX/
XX, M., o návrhu navrhovateľky: O. O., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom B.. B.D. XXXX/XX, H., na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje A. O., narodeného X.X.XXXX, v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý:
- samostatne konať a vystupovať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, orgánmi samosprávy,
orgánmi špecializovanej štátnej správy, finančnými inštitúciami, bankovými inštitúciami a inštitúciami

poskytujúcimi služby, inými úradmi a inštitúciami vrátane preberania poštových zásielok, konať v
súdnych konaniach,
- disponovať s akoukoľvek finančnou čiastkou, bankovým účtom, so starobným dôchodkom
- udeliť plnomocenstvo
- vykonávať majetkovo-právne a dedičské úkony, uzatvárať zmluvy, byť ručiteľom pôžičiek iným osobám
a preberať na seba akékoľvek záväzky na základe zmlúv, nakladať so svojim hnuteľným a nehnuteľným
majetkom, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažiť, uzatvárať dohody v dedičskom konaní, spísať závet

- rozhodovať o svojej medicínskej liečbe, zdravotnej, či sociálnej detencii
- rozhodovať o mieste svojho pobytu
- uzatvárať vzťahové zväzky.

II. Súd ustanovuje O. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. B.. B. XXXX/XX, H., za opatrovníka A. O., D..
XX.XX.XXXX, ktorý opatrovník je oprávnený a povinný zastupovať opatrovanca pri právnych úkonoch, v
ktorých bola jeho spôsobilosť obmedzená. Opatrovník je povinný predkladať súdu dvakrát ročne, vždy k
30.6.ak30.12.kalendárnehoroka,správuoopatrovancoviaonakladanísjehomajetkomapoukončení

opatrovania podať záverečný účet zo správy majetku opatrovanca.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

IV. Štátu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom podaným na tunajšom súde dňa 9.3.2022 žiadala, aby súd obmedzil jej
manžela A. O. v spôsobilosti na právne úkony a za jeho opatrovníka ustanovil navrhovateľku ako

jeho manželku. Návrh odôvodnila tým, že zdravotný stav manžela sa v poslednom čase zhoršil, čo
vyústilo dňa 16.2.2022 k jeho hospitalizácii na Psychiatrickom oddelení v Fakultnej nemocnice Trnava.
Následne bol preložený na Neuropsychiatrickú kliniku v Pezinku. Uviedla, že manžel si dlhodobo zmenu
azhoršeniezdravotnéhostavunepripúšťa.Ohrozovalnavrhovateľkunaduševnomakoifyzickomzdraví,keď si neustále vyžadoval pozornosť, vyhrážal sa a vykrikoval vulgárne slová smerom k navrhovateľke.
Nedodržiaval životosprávu, požíval alkohol a odmietal predpísané lieky. Čoraz častejšie sa u neho
vyskytovaladezorientáciaanespoznávanieblízkychľudí.LekárkazpsychiatrickéhooddeleniavPezinku

odporučila podanie návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Navrhovateľka mala za to, že
manžel trpí duševnou poruchou, ktorá nebola len prechodného charakteru. Súčasne navrhla, aby bola
ustanovená ako opatrovníčka manžela. K návrhu priložila lekársky nález O.. A. G..

2. Uznesením Okresného súdu Trnava č. k. 16Ps/2/2022-10 zo dňa 7.4.2022 bola A. O. ustanovená

pre toto konanie ako opatrovníčka v zmysle § 240 Civilného mimosporového poriadku O.. I. O., nar.
XX.X.XXXX, bytom O. XX/XX, M..

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom osoby, o ktorej spôsobilosti na
právneúkonysakoná,výsluchomopatrovníčkyprekonanie,lekárskymisprávami,znaleckýmposudkom
č. 70/222 znalca O.. Z. a výsluchom znalca, ako aj ostatným obsahom spisu.

4. Zo znaleckého posudku č. 70/2022 O.. O. Z., znalca z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria,
vyplýva, Ž. A. O. trpí duševnou poruchou zrejme posledné roky a to zmiešanou demenciou s
dominanciou demencie pri Alzheimerovej chorobe, stredne ťažký miestami ťažký stupeň, ktoré
ochorenie v poslednej dobe akcelerovalo. Ide o poruchu trvalého charakteru, ktorá bude prítomná i do

budúcnosti, nemožno očakávať jej vyliečenie, bude prítomná až do konca života. Duševná porucha
závažne negatívne ovplyvňuje správanie a konanie vyšetrovaného v rodine a spoločnosti. Je potrebný
dohľad a starostlivosť jeho okolia (inštitúcie), aktuálne nie je schopný samostatnej sociálnej existencie.
Nie je schopný spravovať svoje záležitosti svojím vlastným konaním. Duševné ochorenie interferuje s
jeho bazálnym denným fungovaním a existenciou, vrátane sociálnej a právnej. Nie je schopný nakladať s

hnuteľným, či nehnuteľným majetkom v žiadnej miere, disponovať finančnou hotovosťou, bankomatovou
kartou, čiže v žiadnom rozsahu disponovať financiami, uzatvárať majetkové zmluvy, závety, kúpno-
predajné zmluvy, úverové, mandátne a iné zmluvy, vystupovať v súdnych konaniach, samostatne
vystupovať pred orgánmi štátnej a miestnej samosprávy, pred orgánmi špecializovanej štátnej správy,
byťdržiteľomoprávneníriadiťmotorovévozidlo,byťdržiteľomzbrane,uzatváraťmanželstvo,rozhodovať

o svojej medicínskej liečbe, zdravotnej, či sociálnej detencii, kandidovať do volieb, rozhodovať o mieste
trvalého, či prechodného pobytu.

5. Na pojednávaní konanom dňa 11.7.2022 predstúpil so súhlasom účastníkov konania ako prvý
znalec, ktorý uviedol, že sa pridržiava znaleckého posudku č. 70/2022, kde osobne vyšetril A. O.,

nar. X.X.XXXX, pričom pri vypracovaní znaleckého posudku mal súčasne k dispozícii zdravotnú
dokumentáciu vyšetrovaného. Poukázal na to, že menovaný trpí už viac rokov duševnou poruchou
a to zmiešanou demenciou dominantne typu pri Alzheimerovej chorobe minimálne stredne ťažkého
stupňa. Vyžaduje kontinuálny dohľad a opatrovanie inou osobou alebo inštitúciou. Ohľadne obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony súdu odporučil obmedzenie aspoň v rozsahu, ako uviedol vo svojom

znaleckom posudku v bode 5. Do budúcnosti sa stav vyšetrovaného nezlepší.

6. Navrhovateľka na pojednávaní konanom dňa 11.7.2022 uviedla, že trvá na podanom návrhu a
súhlasila s tým, čo uviedol znalec na pojednávaní. Poukázala na to, že jej manžel sa voči nej správal
agresívne, z ktorého dôvodu bol liečený na psychiatrickom oddelení Fakultnej nemocnice Trnava a

následne v Pezinku, kde prebehla diagnostika. Po vydaní rozhodnutia o odkázanosti na sociálne služby
vydaného mestom Trnava bol umiestnený do zariadenia Pohoda seniorov n. o. , kde sa nachádza
doposiaľ. Súd vykonal výsluch opatrovníčky I. O., ktorá sa pridržiavala vyjadrení navrhovateľky a znalca.

7. Vzhľadom na návrh procesného opatrovníka zo dňa 6.6.2022 súd s poukazom na ustanovenie § 243

ods. 2 Civilného mimosporového poriadku vzhliadol osobu o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná
a súčasne vykonal výsluch v zariadení Pohoda seniorov n.o.. A. O. pri výsluchu súdom pôsobil pokojne,
bol upravený. Súčasne bol dezorientovaný, keď nevedel pochopiť význam konania, nevedel z akého
dôvodu sa nachádza v zariadení, na otázku či má manželku tvrdil, že nemá manželku ani deti. Hoci
personál zariadenia potvrdil, že ho príbuzní navštevujú, súdu uviedol, že ho nik nenavštevuje.

8. Podľa § 8 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými
právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v
plnom rozsahu plnoletosťou.9. Podľa § 10 ods. 1,2 OZ, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je
vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony.(1) Ak fyzická osoba

pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov
alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej
spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. (2)

10. Podľa § 231 písm. a) Civilného mimosporového poriadku (ďalej "CMP"), v konaní o spôsobilosti na

právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

11. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

12. Podľa § 240 ods. 3 veta prvá CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo

procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná.

13.Podľa§248ods.1a2CMP,konanieoobmedzeníspôsobilostinaprávneúkonyjespojenéskonaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. (1) Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a

ustanoví jej opatrovníka. (2)

14. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

15. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah

opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

16. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

17. Po posúdení zisteného skutkového stavu v spojení s vyššie citovanými ustanoveniami § 10 OZ
a § 231 písm. a) CMP dospel súd k záveru, že zákonné podmienky pre obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony A. O. sú v tomto prípade splnené. V konaní bolo nesporne preukázané, že menovaný trpí
duševnou poruchou - a to zmiešanou demenciou s dominanciou demencie pri Alzheimerovej chorobe,
stredne ťažký miestami ťažký stupeň, ktoré ochorenie v poslednej dobe akcelerovalo, v dôsledku ktorej

menovaný nie je schopný robiť právne úkony, ktoré súd definoval v bode I. výroku tohto rozsudku.
Uvedené bolo preukázané v konaní predloženými lekárskymi správami a najmä znaleckým posudkom
znalca z odvetvia psychiatrie O.. O. Z. a výsluchom tohto znalca na pojednávaní.

18. Z uvedených dôvodov súd preto v bode I. výroku rozsudku s použitím vyššie citovaných ustanovení

zákona obmedzil spôsobilosť A. O. na právne úkony tak, ako je uvedené vo výroku. Spôsobilosť na
nevymenované právne úkony (napríklad aktívne volebné právo) mu zostala zachovaná.

19. V bode II. výroku rozsudku súd ustanovil menovanému za opatrovníka O. O., jeho manželku, ktorá
bude vhodnou osobou na prevzatie opatrovníckej funkcie. Procesný opatrovník, I. O., vyslovila súhlas s

ustanovením manželky osoby o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná do funkcie opatrovníka. Súd
preto ustanovil O. O. za opatrovníka A. O. s tým, že vo výroku II. mu v zmysle § 274 ods. 2 CMP vymedzil
rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

20. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

21. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

22. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

23. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.24. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 CMP, keď rozhodol, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach je v zásade

vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek upravených
v ustanovení § 53 a nasl. CMP.

25. O trovách vzniknutých štátu na znaleckom dokazovaní bolo rozhodnuté podľa § 251 ods. 1 CMP,
podľa ktorého tieto trovy platí štát.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava. Odvolanie podané navrhovateľkou a opatrovníčkou pre konanie by však nebolo právne
účinné, nakoľko sa ho po vyhlásení rozhodnutia výslovne vzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.