Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. apríl 2022

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10Pc/25/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720202046
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Krasňan

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2022:8720202046.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Františkom Krasňanom, v právnej veci navrhovateľky H. P., nar.

XX.X.XXXX, bytom R., X. XXX/XX proti odporcovi A.. K. P., nar. XX.X.XXXX, bytom R., X. XXX/XX, t. č.
bytom P. kráľovstvo, XXXX GP V., J. XXX, o rozvod manželstva s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania H. P., rod. F., nar. XX.X.XXXX a A.. K. P., nar. XX.X.XXXX uzavreté
dňa XX.X.XXXX a zapísané v knihe manželstiev matričného úradu R., vo zväzku č. 9, ročník XXXX,
na strane XX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 8.7.2020 navrhovateľka žiadala manželstvo s odporcom

rozviesť a uviedla, že u oboch ide o prvé manželstvo. Z manželstva nepochádzajú žiadne deti.
Navrhovateľka má z prvého manželstva súdom zvereného do starostlivosti syna G.. Odporca sa toho
času nachádza v zahraničí. Uviedla, že k uzavretiu manželstva došlo po 7 rokoch spolunažívania
partnerov v spoločnej domácnosti, do manželstva vstúpili s láskou a chceli vzťah posunúť do novej
úrovne, čo sa však nestalo. Odporca kvôli zamestnaniu chodil do iného mesta do práce na týždňovky,
čím sa začali manželské nezhody a manželia sa odcudzili, začali žiť svoj vlastný život. Následne nastali
u odporcu finančné problémy striedania zamestnaní a hádky medzi manželmi. Odporca to riešil tak,

že prestal s navrhovateľkou komunikovať a starať sa o spoločnú domácnosť, pričom ju nepravdivo
informoval a stav pretrvával už 5 rokov. Odporca v auguste 2019 odišiel opätovne za prácou do
zahraničia a odvtedy ho navrhovateľka nevidela. Z dôvodu rozdielnosti pováh a názorov na život, nevidí
možnosť ďalej udržať manželstvo, lebo vzťahy sú rozvrátené.

2. Súd doručoval písomnosti do zahraničia na zistenú adresu, odporca sa k návrhu na rozvod nevyjadril
a na pojednávanie súdu sa nedostavil, pričom neospravedlnil svoju neprítomnosť, preto súd vzhľadom

na vykázané doručenie odporcu súdnych písomností a predvolania, vec v zmysle § 2 CMP a § 180 CSP
prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu.

3.Navrhovateľkanapojednávanítrvalanapodanomnávrhu.Upresnila,žemanželstvouzavretévr.2007
bolo harmonické asi 4 roky, postupne nastali nezhody v partnerskom živote a následné odcudzenie.
Odporca bol stále odcestovaný z domova pre pracovné dôvody. Ak pracoval na Slovensku, bolo to v
týždňových turnusoch a videli sa v domácnosti jeden týždeň do mesiaca. Keďže sa málo podieľal na

financovaní spoločnej domácnosti, boli medzi partnermi finančné nezhody. Navrhovateľka sa snažila
manželstvo ešte nejakú dobu udržať, avšak celé roky to nefungovalo, na čo si obaja zvykli. Manžel
v r. 2014 odišiel do zahraničia a od augusta 2019 pracuje v Holandsku. Navrhovateľka už po citovej
stránke nemá vzťah k manželovi taký, ako to bolo pri uzavretí manželstva a nevie ani obnoviť spolužities manželom, keďže spolu nežijú po dlhšiu dobu viacero rokov a telefonicky s ním rozprávala asi 3 roky
dozadu, pričom odporca neplatí úhrady spojené s bývaním, ani inkaso, manželia spoločný účet nevedú,
deti z manželstva nepochádzajú. Dôvod rozvratu navrhovateľka vidí v názorových rozdieloch na život

i na spoločné trávenie času v rodine.

4. Podľa § 22 Zákona o rodine (zák. č 36/2005 Z.z.) v znení neskorších predpisov, k zrušeniu manželstva
rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

5. Podľa § 23 ods. 1, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi
manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

6. Podľa ods. 2 cit. ust., súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem

maloletých detí.

7. Podľa ods. 3 cit. ust., súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 .

8. Súd mal preukázané, že manželstvo je hlboko a trvale rozvrátené, preto manželstvo rozviedol.

9. K zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch (§ 22 cit. zákona) a
súd zisťoval príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahu medzi manželmi a na tieto pri rozhodovaní

o rozvode prihliadal (§ 23 cit. zákona). S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia súd
manželstvo účastníkov konania rozviedol, keď títo sú obidvaja slovenskí štátni občania a súd zistil,
že obaja manželia toho času už nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária a manželstvo
po stránke partnerskej, ani po stránke rodinnej už neplní svoju úlohu, a to vzhľadom k tomu, že v
minulosti pretrvávali viaceré názorové nezhody medzi manželmi, ktoré viedli k postupnému odcudzeniu

partnerov, čo mal súd preukázané aj výpoveďou navrhovateľky na pojednávaní, a to najmä z dôvodu
nefungovania spoločnej domácnosti, keď odporca z pracovných dôvodov trávil počas mesiaca len
zopár dní v spoločnej domácnosti, pričom sa vzhľadom na svoje príjmy nepodieľal na financovaní
domácnosti, inkasa a spoločných potrieb rodiny tak, ako to od neho vyžadovala navrhovateľka a ako by
to zodpovedalo jeho príjmom a aj v dôsledku uvedených skutočností došlo k postupnému nezvratnému

citovému a partnerskému odcudzeniu oboch manželov. Vzhľadom k tomu, že k nezhodám medzi
manželmi dochádzalo počas manželského spolužitia už dlhšiu dobu pred podaním návrhu na rozvod,
navrhovateľka toho času nie je v žiadnom kontakte s odporcom, telefonicky s ním bola v kontakte
asi 3 roky spätne, manželstvo účastníkov nespĺňa žiadnu spoločenskú ani hospodársku funkciu, keď
vzťahy medzi manželmi sú z pohľadu súdu hlboko a trvale rozvrátené, manželstvo teda nemôže plniť

svoj účel v zmysle § 18 a 19 Zákona o rodine a navrhovateľka nevidela možnosť obnovy manželského
spolužitia, preto súd manželstvo účastníkov ako vážne narušené a trvalo rozvrátené rozviedol, a to na
návrh navrhovateľky, keďže v danom prípade nie je možnosť obnovenia manželského spolužitia.

10. Z uvedených dôvodov súd v zmysle § 22 a § 23 Zákona o rodine toto manželstvo rozviedol.

11. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3
vyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.