Rozhodnutie – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. máj 2022

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7Pc/6/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1421201078
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová Koprdová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2022:1421201078.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v
právnej veci manželky - navrhovateľky : Ľubice L., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. D. L. XX,
XXX XX Bratislava, proti odporcovi - manželovi: Petra L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. V. XXX/X,
XXX XX E., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky F. L., rod. H., nar. XX.XX.XXXX a odporcu D. L., nar. XX.XX.XXXX,

uzatvorené dňa XX.XX.XXXX, pred matričným úradom mesta E., zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu E., vo zväzku XI, ročník XXXX, str. XX, pod por. č. XX , r o z v á d z a.

II. Q. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania zo dňa 16.04.2021, doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa

19.04.2021 sa navrhovateľka (manželka) domáhala rozvodu manželstva s odporcom (manželom) s
odôvodnením, že vzťahy sú trvalo rozvrátené a nie je žiadna nádej na ich obnovenie. Manžel sa vrátil
žiť k svojej mame.

2. Odporca (manžel) sa k návrhu sa vyjadril do zápisnice pred súdom dňa 26.05.2022 a uviedol, že
súhlasí s návrhom na rozvod manželstva a stým, čo uviedla manželka.

3. V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie : oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú
súčasťou súdneho spisu (návrh na rozvod manželstva, sobášny list, záznam o zložení súdneho poplatku
v sume 66,- eur) a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Manželstvo navrhovateľka s odporcom uzatvorili dňa XX.XX.XXXX, pred matričným úradom mesta

E., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu E., vo zväzku XI, ročník XXXX, str. XX, pod por.
č. XX. U navrhovateľky sa jednalo o manželstvo prvé, u odporcu o manželstvo prvé. Z manželstva
nepochádzajú maloleté deti.

5. Obaja manželia sú slovenskí štátni občania a posledné spoločné bydlisko manželov bolo na ul.
D. L. č. XX, R..

6. Navrhovateľka a odporca sa vzali po ročnej známosti čo považovali za urýchlený a nesprávny
krok. Vzťah bol pre navrhovateľku vyčerpávajúci, manžela vnímala ako pohodlného, ľahostajného s
odlišným vnímaním spoločného života. V súčasnej dobe manželia žijú oddelene, odporca sa vrátil žiť k
svojej mame. Navrhovateľka vytýkala, že počas ich spolunažívania nebol zamestnaný, do domácnosti
neprispieval a navrhovateľke nepomáhal, musela utiahnuť 4 - člennú rodinu (z predošlého vzťahu má

navrhovateľka dve deti). Z manželstva deti nepochádzajú. Manžel má zdravotné problémy a je liečený.
Vzájomné city ochladli. Manželia intímne spolu nežijú, vzhľadom na uvedené skutočnosti obaja manželiadospeli k záveru, že ich manželstvo neplní a v budúcnosti nebude plniť svoje spoločenské či biologické
funkcie, ich manželstvo je nefunkčné. Manželstvo účastníkov je hlboko a trvalo rozvrátené, neplní žiadnu
zo svojich funkcií a podľa stanoviska oboch manželov je obnova ich manželského spolužitia vylúčená.

7. Vzhľadom na rozdielne názory na rodinný život sa spoločne navrhovateľka s odporcom zhodli, že ich
manželstvo neplní svoju funkciu a rozvrat je vážny a trvalý, a preto navrhli súdu rozvod ich manželstva
s tým, že obnova manželského spolužitia je vylúčená. Z vyššie uvedených dôvodov je nesporné, že
manželstvo účastníkov je vážne narušené a trvalo rozvrátené, neplní si a ani v budúcnosti si už nebude

plniť svoj spoločenský účel. Obaja manželia majú svoju predstavu o živote a nemajú záujem na obnove
manželského spolužitia.

8. Podľa ust. § 22 zák.č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine v platnom znení, k zrušeniu manželstva
rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

9. Podľa ust. § 23 ods. 1 zák.č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine v platnom znení, súd môže
manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené
a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia.

10. Podľa ust. § 23 ods. 2 zák.č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine v platnom znení, súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd
pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

11. Podľa ust. § 23 ods. 3 zák.č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine v platnom znení, súd pri rozhodovaní

miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

12. Zo zhodných tvrdení účastníkov (manželov) mal súd za preukázané, že manželstvo uzatvorili
po roku známosti z lásky po tom ako sa navzájom dobre poznali po každej stránke, ale po uzatvorení
manželstva došlo k vzájomnému trvalému citovému odcudzeniu a obaja manželia v konečnom dôsledku

dospeli k uvedenému spoločnému zhodnému záveru a to že, obnova ich manželského spolužitia je
vylúčená a navrhli súdu rozvod ich manželstva. Z uvedených dôvodov, nakoľko manželstvo účastníkov
je formálnym zväzkom dvoch ľudí a neplní si žiadnu zo svojich funkcií, manželia spolu nežijú, súd návrhu
na rozvod manželstva vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.

13. Podľa ust. § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

14. Podľa ust. § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

15. Podľa ust. § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. Navrhovateľka za návrh uhradila súdny poplatok 66,-eur (l.č. 2) v zmysle zák.č. 71/1992 Z.z.

o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov. Náhradu trov konania nežiadala. V súlade s
citovaným ustanovením súd rozhodol, že účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie nakoľko sa ho účastníci vzdali, po vyhlásení rozsudku,
do zápisnice, pred súdom.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.