Rozsudok – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. jún 2022

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 12P/31/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2622200922
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Erika Trtalová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2022:2622200922.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Ing. Erikou Trtalovou vo veci starostlivosti

súdu o maloletého A. F., Z.. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, dieťa rodičov matky M. F., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. X.
a otca neuvedeného, za účasti pestúnky I. V., Z.. XX.XX.XXXX, Š., H. Q. J., K. B. X. XXX, o návrhu
manžela pestúnky F. V., Z.. XX.XX.XXXX, Š.. H. Q. J., K. B. X. XXX, na zverenie maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Maloletý A. F., Z.. XX.XX.XXXX sa zveruje do náhradnej osobnej starostlivosti F. V., Z.. XX.XX.XXXX,
K. B. X. XXX.

II. Matka je povinná prispievať na výživu maloletého A. F., Z.. XX.XX.XXXX, mesačne sumou vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa, vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, s účinnosťou od
právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Stretávanie matky s mal. A. neupravuje.

IV. Mení rozsudok Okresného súdu Senica č. k. XP XX/XXXX-XX I. L. XX.XX.XXXX v časti zverenia
maloletého A..

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manžel pestúnky maloletého dieťaťa podaným návrhom, doručeným súdu dňa 11.02.2022, žiadal,
aby súd rozhodol o zverení maloletého A. do jeho náhradnej osobnej starostlivosti. V dôvodoch návrhu
uviedol, že matka maloletého sa od jeho narodenia zdržiava v zahraničí a o maloletého nejaví záujem.

Maloletý A. bol zverený do pestúnskej starostlivosti jeho manželky I. V., s ktorou nežijú v spoločnej
domácnosti asi X rokov. O maloletého sa staral od malička a vytvorilo sa medzi nimi citové puto. Jeho
manželka žije spolu s maloletým už 2 roky v Z. F. Z. V., no maloletý sa nevie stotožniť s
prostredím, nemá tu kamarátov. Počas obdobia, kedy spolu s manželkou nežijú, maloletý chodí každý
víkend do jeho domácnosti. Maloletý ho považuje za svojho otca. Dokonca počas covidu, maloletý u
neho strávil viac času, ako v domácnosti pestúnky. Vytvorilo sa medzi nimi ešte hlbšie puto. Spolu s
manželkousadohodlipozváženíarozhovoroch,žemaloletémubudelepšievjehodomácnosti.Maloletý

s tým súhlasil. Presťahoval sa do väčšieho bytu a maloletý tam má samostatnú izbu a pokoj na učenie.
Maloletý sa nachádza v jeho domácnosti, pretože si nerozumel s priateľom manželky a vznikalo u nich
neustále napätie. Záverom uviedol, že sa chce naďalej starať o mal. A.. V jeho domácnosti zostal po tom,
čo boli už veľké problémy u mal. A., kedy mal. A. začínal skúšať alkohol, cigarety, začal sa vymykať zvýchovného prostredia a hrozilo umiestnenie do CDR. Bol informovaný zo strany kolízneho opatrovníka,
či by neprevzal starostlivosť o maloletého. Starostlivosť o maloletého prevzal a vykonáva ju doteraz. Po
ukončení práceneschopnosti už má zabezpečené zamestnanie a môže hneď nastúpiť.

2. Matka maloletého dieťaťa sa k podanému návrhu nevyjadrila, napriek riadne doručenému návrhu.

3. Pestúnka vyjadrila súhlas so zverením maloletého A. do náhradnej osobnej starostlivosti jej manžela.
Je v dennom kontakte s mal. A.. 3 krát do týždňa dochádza do domácnosti jej manžela, napriek tomu, že

10 rokov už nežijú v spoločnej domácnosti a má druhého partnera. S manželom sú si vzájomne oporou.
S mal. A. sa rozprávala a vysvetlila mu, že jeho tatino prevezme za neho zodpovednosť, ale ona naďalej
zostanem jeho mamou. Musí povedať, že mala iné nároky na výchovu. Bola prísnejšia ako jej manžel,
no pochopila, že mal. A., ktorý je už väčší, bude mať lepšie podmienky u jej manžela. Vzájomný vzťah
s mal. Kristiánom sa zlepšil. Komunikujú spolu a naďalej aj do budúcnosti plánuje rovnako fungovať
bez ohľadu na to, že už prestane byť pestúnkou. Veľa krát rozmýšľala, že prečo sa stala táto situácia.

Myslí si, že je to asi tým, že mal. A. potrebuje plnú starostlivosť, ktorú sa mu snažila dopriať napriek
tomu, že má ešte v NOS 3-ročného chlapca. No nejakým spôsobom to nefungovalo, a preto teraz keď
vidí v akom stave je mal. A., v akom stave sú ich vzájomné vzťahy, súhlasí s podaným návrhom. Čo
sa týka zabezpečenia školskej dochádzky, z dôvodu toho, že mal. A. mal 3 krát za sebou covid, mal
problémy s pľúcami, zhoršili sa jeho úzkostné stavy, sú dohodnutí v škole, že cez prázdniny dostanú

termínkomisionálnychskúšok.Premal.A.jeveľmidôležité,abymalistotu,žezostaneutatu.Navštevujú
psychológa. Mal. A. rád varí, čo si všimla, keď bola na návšteve.

4. Kolízny opatrovník uviedol, že zverenie maloletého A. do náhradnej osobnej starostlivosti manžela
pestúnky je v záujme maloletého. Je potrebné zdôrazniť, že táto zmena nie je z dôvodu zlyhania p.

V.H. v starostlivosti o mal. A.. Z jej strany bola starostlivosť zabezpečovaná bez toho, aby k tomu boli
nejaké výhrady. No zlom podľa všetkého nastal v období, keď do domácnosti prišiel mal. P. a mal. A.
odchádzal na dobrovoľný pobyt na celý školský rok do zariadenia. Podľa všetkého si to mal. A. zle spojil
a túto situáciu zle vyhodnotil a potom nastali problémy vo výchove. S mal. A. bol vykonaný pohovor.
Prejavil vôľu zostať u p. V.. Domácnosť p. V. bola prešetrená a vzhľadom na posun v rodinných vzťahoch

a upokojenie mal. A. podporujú jeho prejavenú vôľu zostať v starostlivosti p. V.. Matke žiada uložiť
vyživovaciu povinnosť na účet ÚPSVaR Senica, výšku ponecháva na uvážení súdu.

5. Vo veci súd rozhodol v zmysle § 31 C.m.p. bez prítomnosti matky, pretože súd pokračuje v konaní,
aj keď sú účastníci nečinní. Matka maloletého dieťaťa sa nachádza na neznámom mieste v K.. Nebola

zistená konkrétna adresa. Keď bol A. väčší kontaktovali matku, že privezú A.Á. do K., že budú bývať
v apartmáne, že môže mať matka s ním kontakt. Túto príležitosť nevyužila. Dieťa vôbec nekontaktuje.
Poslala mu za celý život dva krát balíček. Raz keď bol úplne malý a raz prišla na Vianoce do Q., priniesla
mubalíkdelobuchov,nomaloletéhoosobnenenavštívila.Odtohookamihusmatkouniejemožnýžiaden
kontakt, nemajú o nej vedomosť. Na mieste v K., kde sa zdržiavala, už dlhodobo nie je. Na základe

týchto skutočností je v záujme maloletého, aby súd v konaní pokračoval bez prítomnosti matky, ktorej
sú listiny doručované formou oznámenia, keďže má hlásený trvalý pobyt.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom pestúnky, manžela pestúnky a kolízneho opatrovníka,
oboznámením návrhu manžela pestúnky, rodného listu, rozsudku Okresného súdu Senica č. k. XP XX/

XXXX-XX, správy kolízneho opatrovníka, obsahu spisu Okresného súdu Senica sp. zn. XP X/XXXX a
zistil tento skutkový stav veci:

7. Manželia V. sa podieľali na výchove a starostlivosti o mal. A. od jeho narodenia, pretože matku
maloletého M. F. mali zverenú do pestúnskej starostlivosti, žila v ich domácnosti aj po dosiahnutí

plnoletosti. M. F. v lete roku 2009 odišla spolu s maloletým do K.. Spôsobom života, ktorý tam
viedla, ohrozila život a zdravý vývin dieťaťa. Okresným súdom Q. bolo vydané neodkladné opatrenie,
na základe ktorého bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti manželom V.,
právoplatné dňa XX.XX.XXXX. Následne bol mal. Mal. A. na základe Rozsudku Okresného súdu Q. Č..
A.. XP/XXX/XXXX-XX I. L. XX.XX.XXXX zverený do náhradnej starostlivosti manželov V.Ý.. Po splnení

zákonných podmienok Okresný súd Q. J. Č.. A.. XP/XX/XXXX-XX I. L.T. XX.XX.XXXX, právoplatným
dňa 05.04.2013, zveril mal. A. do pestúnskej starostlivosti I. V. Z.. XX.XX.XXXX, B. X. XXX.8. Manželia V. vychovávali mal. A. spoločne do októbra XXXX, kedy I. V. opustila spoločnú domácnosť
a začala žiť s novým partnerom P. Š.. Manželstvo I. a F. V. doteraz nebolo rozvedené, manželia majú
navzájom korektný vzťah, komunikujú spolu najmä vo veciach, týkajúcich sa mal. A., rešpektujú jeho

vôľu vo veci stretávania sa s F. V.. Rodina I. V. niekoľkokrát zmenila bydlisko. Od decembra 2019
rodina žije v Z. F. Z. V.. Dňa XX.XX.XXXX bol mal. A. umiestnený pestúnkou na dobrovoľný pobyt v
Liečebno- výchovnom sanatóriu v Z., kde absolvoval druhý polrok III. ročníka a IV. ročník základnej školy,
za účelom zabezpečenia systematickej celoročnej odbornej starostlivosti, poskytovanej špeciálnymi
pedagógmi, psychológom, pedopsychiatrom a zdravotnou sestrou v súlade s individuálnymi

potrebami maloletého, ktoré vyplývajú z diagnostikovaných porúch aktivity a pozornosti (ADHD) a s
vývinovýmiporuchamiučeniaumaloletého.Od02.09.2021bolmaloletýumiestnenýnažiadosťpestúnky
do Liečebno-výchovného sanatória v X. A., kde je doteraz vedený ako žiak. Mal. A. opakuje V.. J., jeho
kmeňovou školou je I. Š.T. V. Z. F. Z. V., R.. A.. Z..

9. Maloletý negatívne reaguje na opakované umiestňovanie do liečebno-výchovných sanatórií, svoj

nesúhlas prejavuje verbálnym odporom voči pestúnke i jej partnerovi, nerešpektuje ich pravidlá v
domácnosti, utieka sa k pobytom u F. V., kde sa cíti prijatý a akceptovaný. Maloletý uviedol, že partner
pestúnky P. Š. aplikuje pri jeho výchove nevhodné výchovné prostriedky, čo však pestúnka i jej partner
popierajú.

10. V apríli 2019 bol do pestúnskej starostlivosti I. V. zverený mal. P. O. vo veku 1 mesiac, v
rodine sa začala deliť pozornosť medzi dve mal. deti, čo tiež skomplikovalo vzťah medzi pestúnkou
a mal. A.. V tomto čase bol maloletý prvýkrát dlhodobo umiestnený mimo rodinného prostredia, do
liečebno-výchovného sanatória, doma trávil iba víkendy a prázdniny. Maloletý vždy vyhľadával kontakt s
manželom pestúnky F. V., ktorý v súčasnosti žije v B. X. B., strávil v jeho domácnosti celé letné prázdniny

v roku 2021. V septembri 2021 sa odmietol vrátiť z tohto prázdninového pobytu k pestúnke a nastúpiť
do E.- V. Q. V. X.Ľ. A.. Dňa 27.10.2021 došlo k jednorazovému zlyhaniu mal. A., kedy ho našli pred
Tescom v Senici pod vplyvom alkoholu, bola mu privolaná rýchla zdravotná pomoc, následne
bol hospitalizovaný na detskom oddelení Fakultnej nemocnice s poliklinikou v Skalici. Mal. A. požitie
alkoholu zdôvodnil tak, že už odmieta rešpektovať pravidlá nastavené pestúnkou I. V., odmieta naďalej

byť umiestnený na dobrovoľnom pobyte v E.-V. Q. V. X. A., nesúhlasí s tým, aby bol opäť umiestnený
v akomkoľvek špecializovanom zariadení. Mal. A. bol oboznámený s konaním vo veci jeho
zverenia do náhradnej osobnej starostlivosti F. V., k veci uviedol: „Chcel by som bývať s tatinom, lebo ho
mám rád, my spolu hrávame karty, chodíme na prechádzky, vieme sa spolu dobre porozprávať, dobre
si rozumieme, mamina je na mňa prísnejšia, tam, kde býva tatino som si našiel kamarátov, ja poznám

tatinov nový byt, mám u neho zariadenú vlastnú izbu, mám tam skrine, stolík, posteľ, mám tam aj
osobné veci, oblečenie. Ja súhlasím s tým, aby som bol zverený do starostlivosti môjho tatina F. V., ja mu
tak hovorím, lebo som mu tak hovoril odmalička. S maminou I. V. sa chcem stretávať cez víkendy alebo
cez prázdniny, ja ju mám rád, ale radšej by som chcel bývať s tatinom. Nepijem vôbec alkohol, nefajčím,
drhlo ma z toho, odkedy som u tatina, poslúcham, chodím domov večer načas, chcel by som chodiť do

základnej školy tu v B., škola je blízko nášho domu." Mal. A. je sledovaný v ambulancii detskej
psychiatričky F.. V. F. V. Q.. I. V. a mal. A.Z. bola ponúknutá pomoc - účasť na odbornom programe v
Centre pre deti a rodinu Nové Mesto nad Váhom, v rámci ktorého je prostredníctvom odborného tímu
zabezpečovaná pomoc náhradným rodinám, čo však odmietli. I. V. uviedla, že už nezvláda výchovu
mal. A., nedokáže už korigovať jeho nežiaduce správanie, súhlasí s jeho zverením do

náhradnej osobnej starostlivosti F. V.. Mal. A. sa od 22.01.2022 doteraz nachádza v domácnosti F. V. z
dôvodu zhoršeného zdravotného stavu, neúčasť na vyučovaní má ospravedlnenú od pediatra F.. I. Š.,
ktorý odporučil mal. A. zaradiť na individuálne vzdelávanie. Vedenie E.-V. Q. V. X. A. schválilo mal.
A. individuálny vzdelávací plán, maloletý vypracováva zadania úloh doma. Dňa 31.05.2022 mal maloletý
absolvovať komisionálne skúšky v X. A., no keď mal nastúpiť do auta, začali sa u maloletého prejavovať

zdravotné problémy: nervozita, zvracanie, kŕče. Maloletému boli podané lieky na upokojenie, detská
psychiatrička odporučila vyšetrenie u neurológa z dôvodu podozrenia na tetániu. F. V. spolu s mal. A.
žijú v prenajatom 3-izbovom byte na adrese B. X. B., L.. H. XXX/X, nájomná zmluva je uzatvorená na
neurčito. F. V. je dlhodobo práceneschopný, je zamestnaný vo firme Q. Q., Q..J..H.., F., kde dosahoval
príjem XXX,- Eur. Uviedol, že z dôvodu dlhodobej práceneschopnosti mu plánujú dať výpoveď, preto si

hľadá nové zamestnanie. V súčasnosti poberá nemocenské vo výške XXX,- Eur. Náklady domácnosti
sú: nájom vrátane energií 320,- Eur mesačne, pôžička 80,- Eur mesačne. F. V. uviedol, že I. V. prispieva
na starostlivosť o mal. A. sumou 100,- Eur a 1-krát týždenne im nosí domácu stravu a potraviny. Matka
maloletého M. F. o syna neprejavuje žiadny záujem, zdržiava sa na neznámom mieste v K.. Mal. A.rešpektuje F. V. ako autoritu, dodržiava nastavené pravidlá vo výchove. Vzhľadom na diagnostikované
poruchy aktivity a pozornosti (ADHD) a vývinové poruchy učenia pravdepodobne nedosiahne
úspech v štúdiu, čo F. V. prijal, kladie na mal. A. primerané požiadavky, má ho rád takého, aký je, napĺňa

jeho citové potreby bezpodmienečného prijatia, čo je v súčasnom období pre mal. A. najdôležitejšie pre
jeho zdravý vývoj.

11. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákona o rodine“) rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a

povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi
osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

12. Podľa § 45 ods. 1, 2, 3, 4, 6 Zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže

zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto
zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá
má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a
morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude
náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Pri zverení maloletého dieťaťa

do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak
spĺňa ustanovené predpoklady. V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu. Osoba, ktorej bolo
maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa

a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie
zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom
maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu
preskúmal súd. Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských
práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do

náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené, nedohodnú
o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.

13. Podľa § 45 ods. 7, 8 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu

rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať
maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné
poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

14. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo

výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené
dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa § 75 ods. 1, 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo
v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.16. Náhradnou starostlivosťou treba rozumieť dočasné umiestnenie maloletého dieťaťa do
starostlivosti inej osoby ako rodiča v prípade, ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť riadnu
starostlivosť o dieťa. Základnými a nevyhnutnými predpokladmi náhradnej starostlivosti teda vždy sú

dočasnosť a absencia riadnej osobnej starostlivosti zo strany rodičov dieťaťa. Len v prípade ak rodičia
z objektívnych alebo subjektívnych dôvodov nemôžu zabezpečiť starostlivosť o dieťa, prichádza do
úvahy zverenie dieťaťa do starostlivosti inej osoby. Ide napr. o prípady rodičov alebo
rodiča, ktorí zo zdravotných dôvodov sa nemôžu o dieťa postarať ale aj o prípady opustenia dieťaťa
zo strany rodičov. Nech sú dôvody akékoľvek, Zákon o rodine vždy uprednostňuje starostlivosť rodičov

pred starostlivosťou iných osôb a preto prípadné zverenie do náhradnej starostlivosti má mať charakter
dočasný, čo umožňuje rodičom dieťaťa usporiadať ich život tak aby sa dokázali o dieťa riadne v
budúcnosti starať. Pokiaľ odpadnú dôvody pre ktoré bolo dieťa zverené do náhradnej starostlivosti
môžu rodičia alebo jeden z nich kedykoľvek požiadať súd o zrušenie náhradnej starostlivosti.
Nejde však len o „mechanické“ odstránenie pôvodných nedostatkov starostlivosti rodičov. Aj keď súd
má uprednostniť starostlivosť rodičov pred inými osobami, vždy rozhoduje v najlepšom záujme dieťaťa

a teda posudzuje úroveň kvality starostlivosti u rodičov a u osoby v ktorej náhradnej starostlivosti sa
dieťa nachádza a posudzuje citové väzby dieťaťa na rodičov a na osobu v ktorej náhradnej
starostlivosti sa dieťa nachádza. Výsledkom má byť najlepšie riešenie pre dieťa. Náhradná osobná
starostlivosť o dieťa vzniká len na základe právoplatného rozhodnutia súdu.

17. Súd zhodnotil dôkazy získané na základe vykonaného dokazovania a dospel k záveru, že návrh
manžela pestúnky je dôvodný, keďže matka od narodenia neprejavuje záujem o mal. A., žiadnym
spôsobom nezabezpečuje starostlivosť o maloletého a ani sa nepokúša o kontakt s maloletým. Súčasne
bolozistené,žemanželpestúnkyjeschopnývzhľadomnazmenuumal.A.,prevziaťosobnústarostlivosť
o maloletého. Navrhovateľ spolu s pestúnkou už T. X rokov nežijú v spoločnej domácnosti. K zmene

dochádza nie z dôvodu zlyhania pestúnky v zabezpečovaní potrieb maloletého, ale pre súhru prežitých
udalostí v dôsledku zmeny rodinného prostredia po opustení spoločnej domácnosti, po príchode nového
partnera pestúnky a po príchode maloletého P. do spoločnej domácnosti v čase odchodu mal. A. na
celoročný pobyt v E.- V. Q. V. X. A.. Manžel pestúnky má záujem o zverenie mal. A. do jeho náhradnej
osobnej starostlivosti a mal. A. prejavil vôľu zostať u navrhovateľa, ktorého nazýva tatino. V domácnosti

navrhovateľa sa mal. A. cíti spokojnejšie, ako v domácnosti pestúnky, ktorú má tiež rád, ale chce bývať
u tatina. Mal. A. domácnosť pozná, pravidelne ju navštevuje. Navrhovateľ chápe potreby maloletého
a jeho obmedzenia spôsobené zdravotným stavom. Navrhovateľ má zabezpečené vhodné podmienky,
aby mal. A. vyrastal vo vhodnom a pre jeho vývoj podnetnom prostredí a súčasne pestúnka naďalej chce
byť v kontakte s maloletým, poskytovať mu podporu a zostať jeho maminou. Súd mal za preukázané, že

podaný návrh je v najlepšom záujme mal. A., a preto návrhu vyhovel s poukazom na vôľu mal. A. a zveril
mal. A. do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa, s ktorým má maloletý vytvorené vzájomné
citové puto a práve navrhovateľ prispel svojim rozhodnutím prevziať maloletého do svojej osobnej
starostlivosti k stabilizovaniu maloletého a aj k zlepšeniu vzájomných vzťahov mal. A. a pestúnky. Súd
považoval navrhovateľa za najvhodnejšiu osobu, ktorá je schopná prevziať starostlivosť o maloletého.

Súd rozhodol o povinnosti matky platiť výživné v nevyhnutnej miere, pričom výšku určil v súlade s § 62
Zákona o rodine za situácie, kedy nie je možné zistiť príjem matky a ďalšie predlžovanie konania kvôli
zisťovaniu pomerov matky by len prispelo k neistote mal. A., pre ktorého je dôležitá istota, že zostane
v starostlivosti navrhovateľa. Z dôvodu, že matka svoje dieťa nepozná, nejaví o stretnutie záujem, súd
neupravil spôsob stretávania sa.

18. V súlade s § 121 CMP súd zmenil rozsudok Okresného súdu Senica č. k. 7P 17/2013-27 zo dňa
26.03.2013 v časti zverenia maloletého Kristiána, pretože je v najlepšom záujme maloletého, čo bolo
preukázané vykonaným dokazovaním.

19. V zmysle § 52 v spojení s § 57 Civilného mimosporového poriadku o trovách konania súd rozhodol
tak, že ani jednému z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože žiaden z účastníkov
nepodal návrh na priznanie náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je potrebné podať v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.Účastníci, ktorí sa vzdali svojho práva podať odvolanie, nemajú právo podať odvolanie proti tomuto
rozsudku.

Odvolanie môže podať účastník v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Podanie urobené v listinnej podobe
treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, a to pri peňažnom plnení možno
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku /§ 48 Exekučného poriadku/ a pri
nepeňažnom plnení možno podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia v zmysle § 376 CMP).